Kabelhelvete timeline ?

[Retep]

Enten er der forskjell eller så er det ikke,trenger ikke noe vitenskaplig metode for å gjennomføre det?

Men det er vel ikke det tråden handler om

mvh

Hvordan finner du ut om det er forskjell når du ikke kan musikken??? Hvordan vet du hvordan musikken skal høres ut?

Det eneste du oppfatter er hvordan hjernen din synes lyden høres ut.. Uten at du vet hvordan det skal lyde.

Kanskje kråka er syk og sier Raa raa, dvs den sier ikke KRA som i Moss...


Men det vet vel ikke du, fordi du har jo ikke hørt en kråke før???

Da blir svaret.. Kråka sa Ra, det hørtes bra ut.. Normal Kråke...

Joda musikken må være kjent men ellers er det jo rett frem?

mvh

Musikken må da ikke vere kjent om man kun skal finne forskjeller. Men om man skal avgjøre hva man liker best eller hva som er riktigst så er det en fordel.

Har "netopp" gjort en kabeltest her. Der traff jeg bedre på helt ukjent musikk.

 

[Danke]

Enten er der forskjell eller så er det ikke,trenger ikke noe vitenskaplig metode for å gjennomføre det?

Men det er vel ikke det tråden handler om

mvh

Hvordan finner du ut om det er forskjell når du ikke kan musikken??? Hvordan vet du hvordan musikken skal høres ut?

Det eneste du oppfatter er hvordan hjernen din synes lyden høres ut.. Uten at du vet hvordan det skal lyde.

Kanskje kråka er syk og sier Raa raa, dvs den sier ikke KRA som i Moss...


Men det vet vel ikke du, fordi du har jo ikke hørt en kråke før???

Da blir svaret.. Kråka sa Ra, det hørtes bra ut.. Normal Kråke...

Joda musikken må være kjent men ellers er det jo rett frem?

mvh

Jeg har kommet med en lang liste av ting jeg mener er relevant...

Det at man kjenner musikkstykkene er dog det viktigste..

 

[osc]

Enten er der forskjell eller så er det ikke,trenger ikke noe vitenskaplig metode for å gjennomføre det?

Men det er vel ikke det tråden handler om

mvh

Nei, den handler om helvete.

 

[Dazed]

Poenget er eksempelet, at du ikke har hørt kråka før. Så når Glenn gould massakrerer flygelet på krakken med diskanten, så tror du det er normalt....

Det er uvesentlig i sammenhengen. Hvis diskanten høres like massakrert ut i begge tilfeller er det ikke hørbar forskjell, men hvis den høres bedre ut med den ene kabelen, er det hørbar forskjell, uansett hva som er "normalt" eller riktig".

....Men det er ingenting i veien for å bruke kjent musikk for å unngå diskusjonen, og fordi det sannsynligvis er mer interessant og enklere å høre på ting man kjenner og liker.

 

[Dazed]

Enten er der forskjell eller så er det ikke,trenger ikke noe vitenskaplig metode for å gjennomføre det?

Men det er vel ikke det tråden handler om

mvh

Nei, den handler om helvete.

Da ser det ut som vi er helt på topic.

 

[Danke]

Poenget er eksempelet, at du ikke har hørt kråka før. Så når Glenn gould massakrerer flygelet på krakken med diskanten, så tror du det er normalt....

Det er uvesentlig i sammenhengen. Hvis diskanten høres like massakrert ut i begge tilfeller er det ikke hørbar forskjell, men hvis den høres bedre ut med den ene kabelen, er det hørbar forskjell, uansett hva som er "normalt" eller riktig".

....Men det er ingenting i veien for å bruke kjent musikk for å unngå diskusjonen, og fordi det sannsynligvis er mer interessant og enklere å høre på ting man kjenner og liker.

Det er jo ikke det eneste poenget mitt.. Det er en lang liste poeng..

Et av de er en av deres egne poeng. Lyttehumøret.

Når det gjelder menneskers smak og behag er det så mange faktorer.

Å vurdere lyd på tilfeldig musikk er ikke en valid test.

Poengene mine er relevante.. Kjennskap til musikk, Lyttehumør, utstyr man har, preferanser, rommet sef, Musikksmak....

Noen vil synes at Britney eller Bach er dritt samme hva, vi vet at tester slår ut på sånt ubevisst sikkert men det slår ut..

Det er ikke lett, men man kan ta en uhøytidelig test. Men det er ikke vitenskap, og det viser ingenting.

 

[Dazed]

Men det er ikke vitenskap, og det viser ingenting.

Beleilig, som sagt.

...Men subjektive lytteinntrykk er naturligvis til å stole på likevel?

 

[LA8PV]

Poenget er eksempelet, at du ikke har hørt kråka før. Så når Glenn gould massakrerer flygelet på krakken med diskanten, så tror du det er normalt....

Det er uvesentlig i sammenhengen. Hvis diskanten høres like massakrert ut i begge tilfeller er det ikke hørbar forskjell, men hvis den høres bedre ut med den ene kabelen, er det hørbar forskjell, uansett hva som er "normalt" eller riktig".

....Men det er ingenting i veien for å bruke kjent musikk for å unngå diskusjonen, og fordi det sannsynligvis er mer interessant og enklere å høre på ting man kjenner og liker.

Det er jo ikke det eneste poenget mitt.. Det er en lang liste poeng..

Et av de er en av deres egne poeng. Lyttehumøret.

Når det gjelder menneskers smak og behag er det så mange faktorer.

Å vurdere lyd på tilfeldig musikk er ikke en valid test.

Poengene mine er relevante.. Kjennskap til musikk, Lyttehumør, utstyr man har, preferanser, rommet sef, Musikksmak....

Noen vil synes at Britney eller Bach er dritt samme hva, vi vet at tester slår ut på sånt ubevisst sikkert men det slår ut..

Det er ikke lett, men man kan ta en uhøytidelig test. Men det er ikke vitenskap, og det viser ingenting.

Hvorfor må man kjenne til musikken eller utstyret fra før? Hvis det er hørbare forskjeller så er det jo hørbart uansett.

Hvis målet er å høre forskjell på dings A eller B så holder det vel med f eks 3 friske forsøkspersoner med normal hørsel og at minst en hører forskjell blindt i 9 av 10 tilfeller ganger 2 sesjoner.

Dette er vel nok til å kalle det en vitenskapelig riktig gjennomført blindtest? Hvis ikke: hva mangler? og hvorfor er det nødvendig å gjøre det vanskeligere?

 

[BeetleBug]

Jeg var innom et rom på Horten messen hvor det ble byttet høyttalere mens jeg satt der. De nye høyttalerne låt fryktelig skarpe og ubehagelige hvorpå representanten raskt nevnte at slik låt dem ikke tidligere og at han hadde byttet kabler "over natta". Han byttet så tilbake til de gamle kablene uten at hverken jeg, representanten eller noen av de andre i rommet la merke til noe forskjell. Høyttalerne var like skarpe og ubehagelige.

Pussig opplevelse.

-BB-

 

[Laban MK3]

Jeg var innom et rom på Horten messen hvor det ble byttet høyttalere mens jeg satt der. De nye høyttalerne låt fryktelig skarpe og ubehagelige hvorpå representanten raskt nevnte at slik låt dem ikke tidligere og at han hadde byttet kabler "over natta". Han byttet så tilbake til de gamle kablene uten at hverken jeg, representanten eller noen av de andre i rommet la merke til noe forskjell. Høyttalerne var like skarpe og ubehagelige.

Pussig opplevelse.

-BB-

Fenomenet kalles (tingens iboende faenskap) som kan slå ut på de merkeligste måter .

Ikke helt relevant men skit au , eksempel en rørlegger bør ikke la noe stå i skrustikka over natta da kommer rørlegger faen å tar deg .

 

[Trondmeg]

Poenget er eksempelet, at du ikke har hørt kråka før. Så når Glenn gould massakrerer flygelet på krakken med diskanten, så tror du det er normalt....

Det er uvesentlig i sammenhengen. Hvis diskanten høres like massakrert ut i begge tilfeller er det ikke hørbar forskjell, men hvis den høres bedre ut med den ene kabelen, er det hørbar forskjell, uansett hva som er "normalt" eller riktig".

....Men det er ingenting i veien for å bruke kjent musikk for å unngå diskusjonen, og fordi det sannsynligvis er mer interessant og enklere å høre på ting man kjenner og liker.

Det er jo ikke det eneste poenget mitt.. Det er en lang liste poeng..

Et av de er en av deres egne poeng. Lyttehumøret.

Når det gjelder menneskers smak og behag er det så mange faktorer.

Å vurdere lyd på tilfeldig musikk er ikke en valid test.

Poengene mine er relevante.. Kjennskap til musikk, Lyttehumør, utstyr man har, preferanser, rommet sef, Musikksmak....

Noen vil synes at Britney eller Bach er dritt samme hva, vi vet at tester slår ut på sånt ubevisst sikkert men det slår ut..

Det er ikke lett, men man kan ta en uhøytidelig test. Men det er ikke vitenskap, og det viser ingenting.

Dette er tull. Tror du ikke at du kunne hørt forskjell på min stemme gjennom et PA-horn og en elektrostat til tross for at du ikke har hørt min stemme før?

 

[Danke]

Hvordan skal du vite om lyden er dårlig om du ikke kjenner opptaket.

Det finnes masser av elendige opptak.

Det er ikke heller overtro, det er fakta.

Altså tror du lyden er dårlig..

Morsom test det..


Dere får bare godta at subjektivisten har rett denne gangen, og har vitenskapen på sin side grunnstøtt.

[emoji6]

 

[Danke]

Jeg var innom et rom på Horten messen hvor det ble byttet høyttalere mens jeg satt der. De nye høyttalerne låt fryktelig skarpe og ubehagelige hvorpå representanten raskt nevnte at slik låt dem ikke tidligere og at han hadde byttet kabler "over natta". Han byttet så tilbake til de gamle kablene uten at hverken jeg, representanten eller noen av de andre i rommet la merke til noe forskjell. Høyttalerne var like skarpe og ubehagelige.

Pussig opplevelse.

-BB-

Hva hørte dere? Husker du det?

 

[Trondmeg]

Hvordan skal du vite om lyden er dårlig om du ikke kjenner opptaket.

Det finnes masser av elendige opptak.

Det er ikke heller overtro, det er fakta.

Altså tror du lyden er dårlig..

Morsom test det..


Dere får bare godta at subjektivisten har rett denne gangen, og har vitenskapen på sin side grunnstøtt.

[emoji6]

Oppgaven er å høre forskjell, intet annet. Du tar med andre ord skrekkelig feil.

 

[Danke]

Poenget er eksempelet, at du ikke har hørt kråka før. Så når Glenn gould massakrerer flygelet på krakken med diskanten, så tror du det er normalt....

Det er uvesentlig i sammenhengen. Hvis diskanten høres like massakrert ut i begge tilfeller er det ikke hørbar forskjell, men hvis den høres bedre ut med den ene kabelen, er det hørbar forskjell, uansett hva som er "normalt" eller riktig".

....Men det er ingenting i veien for å bruke kjent musikk for å unngå diskusjonen, og fordi det sannsynligvis er mer interessant og enklere å høre på ting man kjenner og liker.

Det er jo ikke det eneste poenget mitt.. Det er en lang liste poeng..

Et av de er en av deres egne poeng. Lyttehumøret.

Når det gjelder menneskers smak og behag er det så mange faktorer.

Å vurdere lyd på tilfeldig musikk er ikke en valid test.

Poengene mine er relevante.. Kjennskap til musikk, Lyttehumør, utstyr man har, preferanser, rommet sef, Musikksmak....

Noen vil synes at Britney eller Bach er dritt samme hva, vi vet at tester slår ut på sånt ubevisst sikkert men det slår ut..

Det er ikke lett, men man kan ta en uhøytidelig test. Men det er ikke vitenskap, og det viser ingenting.

Hvorfor må man kjenne til musikken eller utstyret fra før? Hvis det er hørbare forskjeller så er det jo hørbart uansett.

Hvis målet er å høre forskjell på dings A eller B så holder det vel med f eks 3 friske forsøkspersoner med normal hørsel og at minst en hører forskjell blindt i 9 av 10 tilfeller ganger 2 sesjoner.

Dette er vel nok til å kalle det en vitenskapelig riktig gjennomført blindtest? Hvis ikke: hva mangler? og hvorfor er det nødvendig å gjøre det vanskeligere?

Fordi du sannsynligvis da vet hvordan fasit er? [emoji16]

Det glemte jeg, "vitenskapen" sier at alt lyder likt...

Det er derfor flesteparten av oss har oppgradert oss frem til fornøydhet..

Bortsett fra kyndige DIY som bygger og tryller med EQ.

 

[Danke]

Hvordan skal du vite om lyden er dårlig om du ikke kjenner opptaket.

Det finnes masser av elendige opptak.

Det er ikke heller overtro, det er fakta.

Altså tror du lyden er dårlig..

Morsom test det..


Dere får bare godta at subjektivisten har rett denne gangen, og har vitenskapen på sin side grunnstøtt.

[emoji6]

Oppgaven er å høre forskjell, intet annet. Du tar med andre ord skrekkelig feil.

Haha ja jorda ser flat ut derfor er den det.

Det er ikke så enkelt forstår du. Selvom du vil det skal være det...

 

[Dazed]

Nå slenger du bare ut svar i hytt og pine som ikke henger sammen med det du svarer på.

Les de siste svarene du har fått på nytt. En ABX skal ikke vurdere om noe låter bedre enn noe annet. Bare om det går an å høre forskjell.

 

[Danke]

Nå slenger du bare ut svar i hytt og pine som ikke henger sammen med det du svarer på.

Nei, jeg kom med seriøse valide punkter..

Dere forsøker å ro dere unna.. og forenkle saken..

Prøver bare til å få dere til å forstå med enkle grep...

Den med maten var enklere...

Om du aldri har spist en biff og ikke vet hvordan medium stekt er....

Så får du vurdere to restauranters biffer...

Der får du rå stekt og godt stekt... Du aner ikke at medium er best...

Du vurderer bare rå og godt stekt og så vurderer du hvilken som er best....


Synker det inn??

[emoji4]

 

[Danke]

Nå slenger du bare ut svar i hytt og pine som ikke henger sammen med det du svarer på.

Les de siste svarene du har fått på nytt. En ABX skal ikke vurdere om noe låter bedre enn noe annet. Bare om det går an å høre forskjell.

Om du mener Abx er dette seriøst?

Da kan du slenge den Abx i søpla..

Jeg tror ikke selv de som driver med det ikke ser disse metodene og svakheter..

Selv Sverre er klar over dette, ellers er han en dårlig forsker. Og det tror jeg ikke.

Det er bare det at forskning på lyd og hifi ikke er like viktig som kuren til kreft, eller jordas alder....

 

[BeetleBug]

Jeg var innom et rom på Horten messen hvor det ble byttet høyttalere mens jeg satt der. De nye høyttalerne låt fryktelig skarpe og ubehagelige hvorpå representanten raskt nevnte at slik låt dem ikke tidligere og at han hadde byttet kabler "over natta". Han byttet så tilbake til de gamle kablene uten at hverken jeg, representanten eller noen av de andre i rommet la merke til noe forskjell. Høyttalerne var like skarpe og ubehagelige.

Pussig opplevelse.

-BB-

Hva hørte dere? Husker du det?

Ja. Men jeg ønsker ikke å dele mer info en det jeg allerede har gjort. Det var kun kabler som hadde blitt byttet og alt annet, inkl plasseringen, var uendret fra lørdag.

-BB-

 

[Danke]

Jeg var innom et rom på Horten messen hvor det ble byttet høyttalere mens jeg satt der. De nye høyttalerne låt fryktelig skarpe og ubehagelige hvorpå representanten raskt nevnte at slik låt dem ikke tidligere og at han hadde byttet kabler "over natta". Han byttet så tilbake til de gamle kablene uten at hverken jeg, representanten eller noen av de andre i rommet la merke til noe forskjell. Høyttalerne var like skarpe og ubehagelige.

Pussig opplevelse.

-BB-

Hva hørte dere? Husker du det?

Ja. Men jeg ønsker ikke å dele mer info en det jeg allerede har gjort. Det var kun kabler som hadde blitt byttet og alt annet, inkl plasseringen, var uendret fra lørdag.

-BB-

Ok jeg forstår. Musikken er hemmelig..

 

[Dazed]

Nå slenger du bare ut svar i hytt og pine som ikke henger sammen med det du svarer på.

Les de siste svarene du har fått på nytt. En ABX skal ikke vurdere om noe låter bedre enn noe annet. Bare om det går an å høre forskjell.

Om du mener Abx er dette seriøst?

Da kan du slenge den Abx i søpla..

Jeg tror ikke selv de som driver med det ikke ser disse metodene og svakheter..

Selv Sverre er klar over dette, ellers er han en dårlig forsker. Og det tror jeg ikke.

Det er bare det at forskning på lyd og hifi ikke er like viktig som kuren til kreft, eller jordas alder....

Tenk litt lenger da! Hvis du ikke kan vise med noen sannsynlighet at du kan høre forskjell på to kabler i en ABX-test, er det ikke så sannsynlig at det er ørene dine som "hører" at det låter bedre når du bytter ut den ene med den andre i anlegget ditt "seende" heller.

 

[BeetleBug]

Jeg var innom et rom på Horten messen hvor det ble byttet høyttalere mens jeg satt der. De nye høyttalerne låt fryktelig skarpe og ubehagelige hvorpå representanten raskt nevnte at slik låt dem ikke tidligere og at han hadde byttet kabler "over natta". Han byttet så tilbake til de gamle kablene uten at hverken jeg, representanten eller noen av de andre i rommet la merke til noe forskjell. Høyttalerne var like skarpe og ubehagelige.

Pussig opplevelse.

-BB-

Hva hørte dere? Husker du det?

Ja. Men jeg ønsker ikke å dele mer info en det jeg allerede har gjort. Det var kun kabler som hadde blitt byttet og alt annet, inkl plasseringen, var uendret fra lørdag.

-BB-

Ok jeg forstår. Musikken er hemmelig..

En CD plate fra Kirkelig Kulturverksted

 

[Danke]

Ja. Men jeg ønsker ikke å dele mer info en det jeg allerede har gjort. Det var kun kabler som hadde blitt byttet og alt annet, inkl plasseringen, var uendret fra lørdag.

-BB-

Ok jeg forstår. Musikken er hemmelig..

En CD plate fra Kirkelig Kulturverksted

Pleier iallefall alltid å være super lydkvalitet..

 

[Trondmeg]

Hvordan skal du vite om lyden er dårlig om du ikke kjenner opptaket.

Det finnes masser av elendige opptak.

Det er ikke heller overtro, det er fakta.

Altså tror du lyden er dårlig..

Morsom test det..


Dere får bare godta at subjektivisten har rett denne gangen, og har vitenskapen på sin side grunnstøtt.

[emoji6]

Oppgaven er å høre forskjell, intet annet. Du tar med andre ord skrekkelig feil.

Haha ja jorda ser flat ut derfor er den det.

Det er ikke så enkelt forstår du. Selvom du vil det skal være det...

Nå må du trekke inn snøret litt. En ABX test er designet for å avdekke forskjeller. Det spiller ingen rolle hva hverken du eller jeg mener om det, skjønner du. Hvis du tilhører de som hører forskjell på alt så blir jo dette a walk in the park.

 

[Valentino]

Fjonge kabler (dvs. merkevarekabler) har blitt markedsført så lenge jeg har vært i hifi iallefall. Falt vel i gryta i '86.

Supra og Monster er de tidligste merkene jeg kan huske. Har eid mye forskjellig, og i rotekassen er det enda en del likt og ulikt som alt var ganske dyrt en gang.
I dag har jeg lange lavkapasitive proffsignalkabler mellom lydkort og effektforsterkere og relativt tynn noname multistrand mellom effektforsterkere og elementer. Lengste høyttalerkabelstrekk er vel 50 cm.

Tillegg: Ser nå at jeg har uforvarende bidratt til å svare på trådstarters spørsmål. #sorrynotsorry

 

[Danke]

Nå slenger du bare ut svar i hytt og pine som ikke henger sammen med det du svarer på.

Les de siste svarene du har fått på nytt. En ABX skal ikke vurdere om noe låter bedre enn noe annet. Bare om det går an å høre forskjell.

Om du mener Abx er dette seriøst?

Da kan du slenge den Abx i søpla..

Jeg tror ikke selv de som driver med det ikke ser disse metodene og svakheter..

Selv Sverre er klar over dette, ellers er han en dårlig forsker. Og det tror jeg ikke.

Det er bare det at forskning på lyd og hifi ikke er like viktig som kuren til kreft, eller jordas alder....

Tenk litt lenger da! Hvis du ikke kan vise med noen sannsynlighet at du kan høre forskjell på to kabler i en ABX-test, er det ikke så sannsynlig at det er ørene dine som "hører" at det låter bedre når du bytter ut den ene med den andre i anlegget ditt "seende" heller.

Jeg snakket om hele pakken.. Les innleggene mine.. Alt fra utstyr, høytalere, rom, innspilling, oppløsning og ja kabler er inni der det også...

Kabler som du er innpå ifølge min mening blir ikke oppdaget på tre timer... Det tar ca 6mnd til 1 år å gjøre seg opp en mening... Da snakker jeg signalkabler, høytalerkabler er jeg ikke så sikker på, men jeg bruker litt ekstra kr på dette også.. Fordi jeg har lyst, og fordi jeg har trua og tenker helhet...

 

[Danke]

Hvordan skal du vite om lyden er dårlig om du ikke kjenner opptaket.

Det finnes masser av elendige opptak.

Det er ikke heller overtro, det er fakta.

Altså tror du lyden er dårlig..

Morsom test det..


Dere får bare godta at subjektivisten har rett denne gangen, og har vitenskapen på sin side grunnstøtt.

[emoji6]

Oppgaven er å høre forskjell, intet annet. Du tar med andre ord skrekkelig feil.

Haha ja jorda ser flat ut derfor er den det.

Det er ikke så enkelt forstår du. Selvom du vil det skal være det...

Nå må du trekke inn snøret litt. En ABX test er designet for å avdekke forskjeller. Det spiller ingen rolle hva hverken du eller jeg mener om det, skjønner du. Hvis du tilhører de som hører forskjell på alt så blir jo dette a walk in the park.

Du har tydeligvis ikke orket å lese innleggene mine, det er ok..

NEI, det er ikke sikkert jeg ville klart å finne forskjeller på 1 time med stress mas, den jævla angsten min og huekjør og inn til Oslo..

Jeg tror det er store sjangser for at jeg IKKE ville funnet forskjeller.. Så du jeg hev en drøss mer faktorer inn i kabalen nå? Altså mitt lyttehumør?

En test er umulig selv for folk som ikke blir stressa på en 2-3 timers test...

De små tingene bruker man lang tid på å finne.. Tok meg flere uker før jeg fant diskant issuen.. (Det var ikke tydelig merkbart på annen musikk)

Fordi jeg ikke spiller alt på engang....
Jeg må ha tid til å teste også.. Men selv med stress, huekjør Oslotur osv, så kan jeg love deg at jeg hadde funnet det diskantissuet..

Men kabler, rom jeg ikke aner, altmulig annet av oppsett, hva som lyder best?? Dont have a clue på en time.... Nei..

Betyr det at testen er korrekt?

Nei det betyr bare at jeg ikke fant den på en time....

 

[cruiser]

Tar det 1 år å høre forskjeller på ledninger? Jeg gidder ikke være med på den testen

 

[Danke]

Tar det 1 år å høre forskjeller på ledninger? Jeg gidder ikke være med på den testen

Ja ifølge meg gjør det, det.. Minst 6 mnd mer eller mindre..

Vitenskapen er ikke alltid så lettvint Cruisern....

Kan du forklare meg hvor lang tid du bruker på å vurdere et helt oppsett?

La meg gjette like lang tid som det tar å steke en biff?

 

[Danke]

La meg si litt om tankegangen min...

Jeg snakker om hele oppsettet rommet alt...

Det skal så mye forskjellig musikk som mulig til, hele spekteret.. Er dette gjort på en time?
Ok men hva med formen? Er absolutt ikke alltid jeg er i form til å høre metall, ikke alltid jeg er i humør til pop, til klassisk til Jazz.... Det er et ærlig svar. Det tar tid...

Du kan SI du er i den formen, men jeg tror deg ikke.

En annen ting.. Alt spiller likt??

Min erfaring er at alt spiller forskjellig på forskjellig type musikk.... Det er jeg ikke alene om å mene.

Nettop derfor er det så VIKTIG å ta seg tid.


Å tulle med en EQ på et perfekt opptak er heller ikke uproblematisk.. Ja jeg bruker EQ og romkalibrering på SACD, og på mobildacen..
Men å tulle med et perfekt opptak ellers, blir ikke det litt som å pynte på Smilet til MONA LISA? Eller endre litt på Knut Hamsuns bøker, for at det skal bli mer tekkelig???

 

[Dr Dong]

Prøver bare til å få dere til å forstå med enkle grep...

Den med maten var enklere...

Om du aldri har spist en biff og ikke vet hvordan medium stekt er....

Så får du vurdere to restauranters biffer...

Der får du rå stekt og godt stekt... Du aner ikke at medium er best...

Du vurderer bare rå og godt stekt og så vurderer du hvilken som er best....


Synker det inn??

[emoji4]

Men greier du å smake forskjell på rå og godt stekt; det er vel uavhengig av at medium er best.

Da synker det inn!

 

[cruiser]

La meg si litt om tankegangen min...

Jeg snakker om hele oppsettet rommet alt...

Det skal så mye forskjellig musikk som mulig til, hele spekteret.. Er dette gjort på en time?
Ok men hva med formen? Er absolutt ikke alltid jeg er i form til å høre metall, ikke alltid jeg er i humør til pop, til klassisk til Jazz.... Det er et ærlig svar. Det tar tid...

Du kan SI du er i den formen, men jeg tror deg ikke.

En annen ting.. Alt spiller likt??

Min erfaring er at alt spiller forskjellig på forskjellig type musikk.... Det er jeg ikke alene om å mene.

Nettop derfor er det så VIKTIG å ta seg tid.


Å tulle med en EQ på et perfekt opptak er heller ikke uproblematisk.. Ja jeg bruker EQ og romkalibrering på SACD, og på mobildacen..
Men å tulle med et perfekt opptak ellers, blir ikke det litt som å pynte på Smilet til MONA LISA? Eller endre litt på Knut Hamsuns bøker, for at det skal bli mer tekkelig???

Javel, alle andre snakker om å høre forskjell på ledning A og ledning B

 

[Danke]

Prøver bare til å få dere til å forstå med enkle grep...

Den med maten var enklere...

Om du aldri har spist en biff og ikke vet hvordan medium stekt er....

Så får du vurdere to restauranters biffer...

Der får du rå stekt og godt stekt... Du aner ikke at medium er best...

Du vurderer bare rå og godt stekt og så vurderer du hvilken som er best....


Synker det inn??

[emoji4]

Men greier du å smake forskjell på rå og godt stekt; det er vel uavhengig av at medium er best.

Da synker det inn!

Jeg liker ingen av de.... Det hadde vært tommelen ned, og jeg ville dømt det som dårlig...

Men ta med i MENTE at den det gjelder aldri har smakt medium rare.. Og går derfra uvitende...




Men sånn til råd da. Dere kan gjøre en test, det er bra. Men råder til enkelte forhåndsregler...

Dette med kabler burde dere låne rundt og bruke litt tid på..

Tror det er mulig, særlig på forum.

Jeg vet ikke.

Jeg applauderer som sagt testen. Jeg synes det er interessant.


Det jeg mente gjaldt vitenskapelig ABX testing.... Det er litt annet nivå, da det blir avhandling eller noe av det...

 

[cruiser]

Poenget er ikke at du skal like noen av biffene, poenget er at du skal smake om det ER FORSKJELL.. tror noen må ha det inn med hammer

 

[Dr Dong]

Prøver bare til å få dere til å forstå med enkle grep...

Den med maten var enklere...

Om du aldri har spist en biff og ikke vet hvordan medium stekt er....

Så får du vurdere to restauranters biffer...

Der får du rå stekt og godt stekt... Du aner ikke at medium er best...

Du vurderer bare rå og godt stekt og så vurderer du hvilken som er best....


Synker det inn??

[emoji4]

Men greier du å smake forskjell på rå og godt stekt; det er vel uavhengig av at medium er best.

Da synker det inn!

Jeg liker ingen av de.... Det hadde vært tommelen ned, og jeg ville dømt det som dårlig...

Men ta med i MENTE at den det gjelder aldri har smakt medium rare.. Og går derfra uvitende...

Spørsmålet var om du ville smakt forskjell, ikke om det var godt. Forskjell og god/dårlig er liksom ikke samme kategori.

Nei; det synker ikke inn.

 

[Danke]

Poenget er ikke at du skal like noen av biffene, poenget er at du skal smake om det ER FORSKJELL.. tror noen må ha det inn med hammer

Ja bruk hammeren du...

Da blir biffen bedre....

Det blir vist for avansert uansett for dere..

Gå tilbake til kråka som sa RA... også trodde du det skulle være sånn...

Var vist enklest for dere det, ps drep kråka med hammeren når du er ferdig...

Lykke til.

 

[Danke]

Prøver bare til å få dere til å forstå med enkle grep...

Den med maten var enklere...

Om du aldri har spist en biff og ikke vet hvordan medium stekt er....

Så får du vurdere to restauranters biffer...

Der får du rå stekt og godt stekt... Du aner ikke at medium er best...

Du vurderer bare rå og godt stekt og så vurderer du hvilken som er best....


Synker det inn??

[emoji4]

Men greier du å smake forskjell på rå og godt stekt; det er vel uavhengig av at medium er best.

Da synker det inn!

Jeg liker ingen av de.... Det hadde vært tommelen ned, og jeg ville dømt det som dårlig...

Men ta med i MENTE at den det gjelder aldri har smakt medium rare.. Og går derfra uvitende...

Spørsmålet var om du ville smakt forskjell, ikke om det var godt. Forskjell og god/dårlig er liksom ikke samme kategori.

Nei; det synker ikke inn.

Poenget var at dere ikke viste hvordan det skulle smake.....

Dere hadde ingen fasit...


For en uhøytidelig test på forum amatørmessig... Kjør på, å se om lyd er annerledes I A og B.

Men ikke si at det er Vitenskap....

 

[Dr Dong]

^
Nu er vi visst ved veis ende!

 

[Distinctive]

Jeg tror ikke selv de som driver med det ikke ser disse metodene og svakheter.

Jeg tror vel heller at problemet er at mange forkjempere her inne aldri har vært med på en skikkelig gjennomført ABX, men allikevel hyller fortreffeligheten som amma fra himmelen basert på hva de har lest seg til.