Jonas Gahr Støre

[coolbiz]

Gahr Støre er flink til å ro, i det minste. Det skal han ha.

 

[lars_erik]

Gahr Støre er flink til å ro, i det minste. Det skal han ha.

"Hemmelige" :

Ja,ja. I FRPs verden passer det nok bra. Skal bli flott med idioten P. Sandberg som justisminister og gud vet hvem som utenrisk-krigshisser.

I januar 1997 ble Sandberg dømt for å ha slått og skallet ned en asylsøker på en privatfest i Levanger 2.februar 1995. Sandberg slapp fengselsstraff, men fikk et forelegg på kr 3000.
I 2006, på samme tid han var leder av Stortingets transportkomité, ble han dømt for overtredelse av trafikkloven, da han ble tatt i å kjøre i 100 km/t i en 60-sone. Dette er, etter Høyesteretts føringer, mellom 5-10 km/t fra å medføre ubetinget fengselsstraff. I stedet ble Sandberg dømt til 21 dagers betinget fengsel, inndragelse av førerkort i 8 måneder, samt et forelegg på kr. 9000

Jeg var til stede på den festen. Brukte hele kvelden på å krangle med denne storkjefta idioten.

 

[coolbiz]

Men kjære lille du, det er alt innskrenkininger i ytringsfriheten vår. Injurier, rasisme, homofobi, ect... Elementær kunnskap som alle vet og som det store flertall ønsker. Kun ekstremister ønsker at alt skal være lov, for det betyr de sterkes rett.

Som sagt, her finner jeg ikke mye å være enig i. Ytringsfrihet er en vesentlig del av vaksinen som behøves for å beskytte samfunnet mot ekstremisme, idet meninger og synspunkter dermed fritt kan diskuteres og evt. ekstreme ideologier og grupperinger røkes ut istedenfor å få utvikle seg i det skjulte.

Og da har jeg fått fremlagt mitt syn, og ser ikke noen hensikt i å føre debatten videre.

Som du vil, med det kunne vært interessant å vite om du eller noen andre mener at meninger, virkelighetsbeskrivelser eller ideologier som er religiøst fundert skal nyte særskilt vern mot kritikk, og i tilfelle hvorfor.

 

[Roald]

Å opptre arrogant, uhøflig og bedrevitersk er ingen rettighet, men noe de svake tyr til i mangel på vektige argumenter

Så du mener Støre stort sett burde holde kjeft…..

Jeg er absolutt enig, Støres største bragd er å snakke mye og fint, uten at han mener eller formidler noe som helst.

 

[Gubra]

Gahr Støre er flink til å ro, i det minste. Det skal han ha.

"Hemmelige" :

Ja,ja. I FRPs verden passer det nok bra. Skal bli flott med idioten P. Sandberg som justisminister og gud vet hvem som utenrisk-krigshisser.

I januar 1997 ble Sandberg dømt for å ha slått og skallet ned en asylsøker på en privatfest i Levanger 2.februar 1995. Sandberg slapp fengselsstraff, men fikk et forelegg på kr 3000.
I 2006, på samme tid han var leder av Stortingets transportkomité, ble han dømt for overtredelse av trafikkloven, da han ble tatt i å kjøre i 100 km/t i en 60-sone. Dette er, etter Høyesteretts føringer, mellom 5-10 km/t fra å medføre ubetinget fengselsstraff. I stedet ble Sandberg dømt til 21 dagers betinget fengsel, inndragelse av førerkort i 8 måneder, samt et forelegg på kr. 9000

Jeg var til stede på den festen. Brukte hele kvelden på å krangle med denne storkjefta idioten.

Hvem som er idioten kan sikkert diskuteres..........

 

[baluba]

Gahr Støre er flink til å ro, i det minste. Det skal han ha.

"Hemmelige" :

Ja,ja. I FRPs verden passer det nok bra. Skal bli flott med idioten P. Sandberg som justisminister og gud vet hvem som utenrisk-krigshisser.

I januar 1997 ble Sandberg dømt for å ha slått og skallet ned en asylsøker på en privatfest i Levanger 2.februar 1995. Sandberg slapp fengselsstraff, men fikk et forelegg på kr 3000.
I 2006, på samme tid han var leder av Stortingets transportkomité, ble han dømt for overtredelse av trafikkloven, da han ble tatt i å kjøre i 100 km/t i en 60-sone. Dette er, etter Høyesteretts føringer, mellom 5-10 km/t fra å medføre ubetinget fengselsstraff. I stedet ble Sandberg dømt til 21 dagers betinget fengsel, inndragelse av førerkort i 8 måneder, samt et forelegg på kr. 9000

Jeg var til stede på den festen. Brukte hele kvelden på å krangle med denne storkjefta idioten.

Hvem som er idioten kan sikkert diskuteres..........

Politikk bryr jeg meg ikke mye om, men slåssing har jeg litt mer peiling på som tidligere dørvakt på en brun pub med lugubert klientell. Og en voksen mann som skaller noen ned uten å være sterkt truet uten støtte eller mulighet til å slippe unna er en idiot. Han har utrolig lite peiling, i og med at skalling faktisk er ganske farlig. Jeg har brukt samme teknikken, men ikke i voksen alder. Primitiv kan det hende jeg er, men ikke så dum.

 

[Parelius]

At han har ryggrad nok, Oddgeir, til å stå i kontakt med utgrupper som ingen andre vil ta i med naboens ildtang, vitner faktisk om at han står for noe, og har en ide han tør følge, selv om kostnadene kan bli nokså store.

Hvor var den ryggraden da ha skjøv Selbekk og miniatyr tidsskriftet Magazinet foran seg i et skamløst knefall til fundamentalistene?

Det sier jeg lite på. Selbekk viser dårlig dømmekraft og har en lang vei å gå før han blir tatt alvorlig.

Støre gikk på Al Arabiya og unnskyldte vår viktigste og mest grunnleggende rettighet, ytringsfriheten. Med seg hadde han en offergave, Vebjørn Selbekk. Støres skjøv Selbekk og Magazinet foran seg for å marginalisere "overtrampet" mot Islam. Støre puttet Selbekk i samme bås som ambassadebrennerne og selvmordsbomberne. Støre visste at de samme faksimilene var trykket i både Aftenposten, Bergens Tidende og Stavanger Aftenblad men løy gjentatte ganger om dette ved å hevde at kun den fundamentalistiske lille avisen Magazinet hadde trykket tegningene.

Man kan mene hva man vil om Vebjørn Selbekk men han fortjente ikke den behandlingen han fikk av Stoltenberg/Støre. Som utenriksminister skal man beskytte sine borgeres grunnleggende rettigheter, ikke dolke dem i ryggen og pisse på ytringsfriheten.

Godt sagt!

Det er noe ubehagelig over at konstitusjonsbestemmelser og prinsipper selges ut til fordel for pragmatikken.

Selbekk er jo et troverdig vitne om våre kostitusjonelle rettigheter og prinsipper?

Irrelevant, skulle jeg tro.

Jeg har aldri sagt noe slikt om Selbekk.

 

[Gjestemedlem]

Jammen bra at du ikke er høyesterettsdommer.
Slik ser USA på ytringsfriheten:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/03/03/AR2011030304124.html

Det er vel rimelig grunn å tro at den eneste grunnen til at denne og andre slike hatgrupper blir tolerert er at de er religiøse. Jeg har vanskelig for å se at den samme beskyttelsen vil gis til anti-religiøse eller rent politiske ultrakontroversielle grupper. Religion trumfer alt i USA, samme hvor ille det er. :-\

 

[totte]

At noe er lov, er ikke det samme som at man bør. Det er lov å bruke hele hode, ikke bare lillehjernen. Men han har neppe så store hjernen, sikkert derfor han har flådd fruen nedentil og teipet resutatet i trynet.
Han er en latterlig figur og en farlig mann med sine 'prinsipper', og jeg vil aldri forsvare retten hans til å krenke og spre hat.

At noe er lov og legitimt betyr ikke at alle trenger å like det, men det legitimerfer ikke JGS' oppførsel. Det Selbekk faktisk gjorde var å illustrere en artikkel om billedforbudet i islam med en faksimile. Motivasjonen hans kan man gjerne spekulere i, men ytringen var helt grei. At du ikke ser det illustrerer vel at du er en latterlig og prinsippløs figur, men trolig harmløs.

"krenke og spre hat"? smiley i dag: :

 

[Eivind E]

Jeg var til stede på den festen. Brukte hele kvelden på å krangle med denne storkjefta idioten.

Ok, du går på en fest, og i stedet for å ha det morro, sjekke opp noen damer, kanskje knulle hvis du er heldig, så bruker du hele kvelden på å krangle med en fyr?
Jeg blir ikke overrasket dersom det er en tendens til at folk har sluttet å invitere deg på fester.

 

[Pink_Panther]

Det Selbekk faktisk gjorde var å illustrere en artikkel om billedforbudet i islam med en faksimile. Motivasjonen hans kan man gjerne spekulere i, men ytringen var helt grei.

Pisspreik. Selbekk brukte artikkelen kun som skalkeskjul for å kunne trykke tegningen. Jeg blir dårlig av en slik gudfryktig fjott som beviser sin overlegenhet ved å hetse andre religioner. Ytringsfrihet er ikke det samme som ytringsplikt.

 

[Parelius]

Det Selbekk faktisk gjorde var å illustrere en artikkel om billedforbudet i islam med en faksimile. Motivasjonen hans kan man gjerne spekulere i, men ytringen var helt grei.

Pisspreik. Selbekk brukte artikkelen kun som skalkeskjul for å kunne trykke tegningen. Jeg blir dårlig av en slik gudfryktig fjott som beviser sin overlegenhet ved å hetse andre religioner. Ytringsfrihet er ikke det samme som ytringsplikt.

(Min uth.)

Pjatt!

Jeg trodde ytringsfriheten var til for at en ikke trengte få gehør fra andre før en ytret seg.

Det er sikkert greit nok å diskutere hva som er «klokt» å gjøre i visse sammenhenger, men hva som ansees som klokt kan jo, som vi alle vet, varierer fra person til person i en del tilfeller. Historien om hva visse folk anser som klokt er ikke alltid like artig å lese.

Ytringsfrihet har ikke noe med klokskapen i ytringen å gjøre. Like lite har det å gjøre med andres undersøkelser av ytrerens indre organer å gjøre. Greier en ikke å ta det inn over seg, så bør en slutte å hylle ytringsfriheten og vise kortene sine. Diskuter gjerne «klokskapen», men ikke bland kortene!

 

[totte]

Ytringsfrihet handler om at man skal få si også ting som andre tar anstøt av. Ytringer som "takk for i dag", "lagom er best" og "Jesus elsker alle barna" er tilstrekkelig lite kontroversielle til at de ikke trenger noe forsvar. Dersom ytringsfriheten ikke omfatter ytringer som hvemdetnåmåttevære synes er "egnet til å fremme hat" eller "krenke religiøse følelser" så er det ikke allverden igjen av den, egentlig ingenting. Også i Nord-Korea har man frihet til å si at "Kim er vår store far" og "Vårt heltemodige folk vil knuse dukkene i sør". Jeg synes at Pink_Panther og Dag1234 ytrer seg som de tungnemme idioter de sikkert er, men de må nå få holde på. Comprende?

 

[Pink_Panther]

Jeg synes at Pink_Panther og Dag1234 ytrer seg som de tungnemme idioter de sikkert er, men de må nå få holde på. Comprende?

Den største forskjellen på deg og Selbakk er at han ikke gjemmer seg bak et nick. Han skal ha ros for å ikke være feig. Comprende?

 

[lars_erik]

At noe er lov, er ikke det samme som at man bør. Det er lov å bruke hele hode, ikke bare lillehjernen. Men han har neppe så store hjernen, sikkert derfor han har flådd fruen nedentil og teipet resutatet i trynet.
Han er en latterlig figur og en farlig mann med sine 'prinsipper', og jeg vil aldri forsvare retten hans til å krenke og spre hat.

At noe er lov og legitimt betyr ikke at alle trenger å like det, men det legitimerfer ikke JGS' oppførsel. Det Selbekk faktisk gjorde var å illustrere en artikkel om billedforbudet i islam med en faksimile. Motivasjonen hans kan man gjerne spekulere i, men ytringen var helt grei. At du ikke ser det illustrerer vel at du er en latterlig og prinsippløs figur, men trolig harmløs.

"krenke og spre hat"? smiley i dag: :

Og at du skriver det du gjør, om andre forumedlemmer, understreker til fulle at en slik karakteristikk blir alt for mild for hva som kan sies om deg.
Jeg registrer også-nok en gang- at en bestemt moderator er innom, uten å moderere slike personangrep.

 

[totte]

Jeg synes at Pink_Panther og Dag1234 ytrer seg som de tungnemme idioter de sikkert er, men de må nå få holde på. Comprende?

Den største forskjellen på deg og Selbakk er at han ikke gjemmer seg bak et nick. Han skal ha ros for å ikke være feig. Comprende?

Jeg visste ikke at dette var en konkurranse i mot. Jeg snakker i det minste bare nedsettende om dem som deltar i diskusjonen, så jeg tar i det minste ikke sisteplass. Comcomprende?

 

[bambadoo]

Og der stenges tråden. Har inntatt noen enheter og ønsker ikke å utføre noen moderering nå.
Kanskje flere ikke burde lagt inn noen syrlige innlegg i alkorus?