|
Det startet i 1917 med Balfour erklæringen og det ble bestemt av FN blant annet av Norge, det er faktisk feigt av Norge og nordmenn nå å gå mot isralitene siden vi var medskyldige i å opprette staten Israel.fjellvåk skrev:
Norge støttet også frigjøringskampen i Zimbabwe, synes du vi er feige nå når vi ikke støtter Mugabe?Smorte24 skrev:
Om du hadde byttet ut "feigt" med et annet adjektiv som "feil" eller "lumpent" hadde jeg fortsatt sett på betraktningen som eksentrisk, men hva har dette med feighet å gjøre? Mener du at nordmenn er kritiske til israelsk oppførsel fordi vi ikke tør å la være? Mener du at Israel er underdogen i konflikten, og da er det feigt å ikke betingelsesløst støtte dem i ett og alt? Fortell, fortell.Smorte24 skrev:
Den logikken han bruker som grunnlag tilsier det, så jeg antar at han gjør det da.Tubesnake skrev:
Ja gjør jo ikke regjeringen det da, mener jeg så Solheim smilende stående ved siden av Mugabe og lovet han penger for ikke så lenge siden, så vi støtter vel han så da burde vi vel støtte Israel også.baluba skrev:
Ja vi er feige fordi vi ikke tør å gjøre noen som helst protester mot muslimene men kritiserer Israel og Usa så fort vi kan fordi vi vet at dette blir det ikke noen konsekvenser av.totte skrev:
Ja samme ble vel Carl I Hagen kalt på 80 tallet når han advarte oss mot innvandringen, mannen hadde rett.totte skrev:
Så vi skal ikke kritisere noen? Vi kritiserer muslimer med den kostnaden det måtte medføre, og vi kritiserer Israel med den kostnaden det måtte medføre. Jeg håper endelig ikke du mener at vi skal ønske at Israel begynner å angripe norske ambassader. Det gjør det enklere å gjøre det vi må gjøre, kritisere Israel.Smorte24 skrev:
Neida du har ikke svart på det det blir spurt om, men kommer med noe nytt rør istedet. Det blir ikke det samme.Smorte24 skrev:
Artig hvordan du igjen og igjen vil diskutere noe annet enn det tråden handler om; samferdsel, innvandring, "gamle og syke" etc. Hva Palestina, om det hadde vært en selvstendig stat og regionens mektigste sådan, hadde gjort har du sikkert fantasert om, men jeg vet ikke hvordan en slik alternativ virklighet hadde sett ut, ei heller skjønner jeg at det har noe å si for hvordan man bør oppføre seg i den virkeligheten vi faktisk lever i. For deg virker jeg sikkert så dum at det er vanskelig å fatte når jeg ikke skjønner dette, men ikke alle er født med hodet på like riktig plass som dere skarpeste iblant oss.Smorte24 skrev:
Så boligbyggingen i Øst-Jerusalem er et element i en forsvarskrig? Interessant argument - for å si det forsiktig.Mr-G skrev:Utrolig unyansert debatt
Israel har utvidet sine grenser i forsvarskrig.
En rekke tilbud har blitt gitt til palestinerne om nye delingsplaner, selvstyre og store økonomiske erstatninger, dette har de takket nei til. Det vil si Arafat takket nei, på vegne av det palestinske folk. Isteden for å komme med et mottilbud, startet han på nytt med terror angrep mot Israel. Kanskje ønsket han en bedre avtale? Kanskje fryktet han opprør blant palestinerne, det er mange som ønsker den jødiske staten visket bort fra kartet. Dessverre er det mange palestinere som ikke vil akseptere annet enn at den jødiske staten opphører å eksistere, blant annet Hamas. Da er det vanskelig med et kompromiss.
Har deltatt i en del slike debatter tidligere, og de ser til forveksling like ut. Skal derfor ikke delta i denne. Allikevel gjør logikken i ovenstående setning meg litt fornøyd, fordi jeg synes den illustrerer så glimrende forskjellen på angrep og forsvar.Mr-G skrev:
Svært få nordmenn av dagens generasjon synes å være klar over omstendighetene rundt krigene i '56 '67 '73..Mr-G skrev:
Ja, og det er takket være krigen i 45 at Tyskland er så tett bebygd av amerikanske farmer og har britiske landsbyer med pub hver gang du svinger av Autobahn mens tyskerne stort sett har reist til Polen hvor de livnærer seg i flyktningeleire. Bare for å trekke ditt resonnement til sin logiske konsekvens. Prøv å gjett hvor mye fred vi hadde hatt i Europa da.....Sleiven skrev:
En rimelig forenklet norsk versjon der altså.Sleiven skrev:
Perserne, som er den dominerende folkegruppen i Iran, har skjønt forskjellen på Israel og jøder. Iran har en ganske stor (?) jødisk befolkning som til og med har egen kvote i nasjonalforsamlingen og behandler disse innbyggerne ganske fint, faktisk bedre enn araberne, visstnok. Disse jødene er riktignok ikke sionister, og det er nok et poeng. Det er mulig fremstillingen min er noe upresis, men jeg tror den er riktig i grove trekk. :baluba skrev:
De fleste av dem reiste vel til "nye" Israel der de bosatte seg på okkupert palestinsk jord. Araberhateren og løgneren(tenker her på Austlid saka) Trygve Lie, og hans kompanjong Lund, stod for en av de største etniske rensinger etter krigen i FN regi, i det de fordrev 1 million palestinere ut av sine hjem. De fleste av dem havnet i flyktningeleireTubesnake skrev:
Dersom San Fransisco, hvor ca 70.000 av dem bor, er på okkupert palestinsk jord så har du rett.eldstaal skrev:
Er enig i at ikke alle reiste til Israel, men det kan vel ikke utelukkes at en del reiste tilbake til Israel. Hadde vært artig og visst hvor du fikk tallet 70000 fra forresten.Tubesnake skrev:
Hvem vet? Det er vel alle varianter der som ellers i samfunnet. Som de fleste som hadde fått valget mellom å flytte til USA eller Israel velger nok de fleste USA.totte skrev:
I likhet med mange hundre tusen muslimske, kristne og bábíer (bahai). Det er klart at de som jøder hadde mer å frykte, men det var fra et fremtidig regime de flyktet, ikke religionen som sådan. Husk at det var få som i praksis ønsket Khomeini, og masseflukt fra landet ble resultatet.Tubesnake skrev:
Joda, men det er nå engang mange bedhuskristne på sørvestlandet og shiaer i Iran. Religiøse og politiske forestillinger oppstår ikke i et vakuum, og jeg trodde at "jødene i Iran var ikke-sionister". Etter å ha googlet litt nå finner jeg dog ikke noe som tyder på en voldsomt sterk antisionisme.Tubesnake skrev:
Jøder har for det meste aldri levd i fare i muslimske land. Det var ikke før etter opprettelsen av Israel at forholdet mellom jøder og muslimer antok slike former som vi ser enkelte steder nå.baluba skrev:
Sant det. Historisk har det vært de kristne som har sett på jødene som undermennesker som burde holdes unna skikkelige folk, stues vekk i egne bydeler og nektes fri ferdsel. Det var denne kristne mentaliteten som muliggjorde den behandlingen de fikk under krigen. De kristne sørget jo for at selve vår egen grunnlov nektet dem adgang til riket. Disse menneskene levde mye bedre i land med f.eks. muslimer. Det er jo mer eller mindre varianter av samme religion uansett.Tubesnake skrev:
