Hehe. Asbjørn vet nok utmerket godt viktigheten av akustikk og forholdet rom og høyttalere.
Man burde kanskje ikke si det, men den nye avataren din synes jeg er meget kledelig.
|
"Ingen Liker Å Bli Lurt" går løs på hifi-bransjen?
- Trådstarter I_L
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
Man burde kanskje ikke si det, men den nye avataren din synes jeg er meget kledelig.
- Ble medlem
- 10.02.2002
- Innlegg
- 6.223
- Antall liker
- 124
You're doing it wrong...something strange happend today, I disconnected my cables in my stereosystem and all sound dissapeared...! hmmm strange...!
And by the way, there is a scratching sound, can you hear it ?, it's located near the top of your head.
Listen for it..
mvh
- Ble medlem
- 07.11.2008
- Innlegg
- 3.009
- Antall liker
- 1.127
Absolutt! Et riktig godt selvportrett, vil jeg mene!
- Ble medlem
- 22.07.2010
- Innlegg
- 83
- Antall liker
- 11
Det er når kokken tror at maten blir bedre av å bytte strømkabler på komfyren vi andre tviler på effekten.
skulle ha innvitert de største kabel produsentene til en panel debatt, det hadde vært interessant...!
Jeg tillater meg å kryssposte et innlegg av coolbiz fra en annen tråd. Passer kanskje enda bedre her:
Så mye for kokkelering uten kunnskap.
Jeg kaller deg ikke noe som helstNoen av svarene i denne tråden forklarer i alle fall muligens hvorfor mange kjøper kabelselgerens budskap. Er det populært og har fått stor innpass, så kan det virker som det er bevis i seg selv. Men vitenskap og empiri er jo noe helt annet. Duelund sine utleggelser om kabler er ikke underbygget av noe av den sorten.
Men kall meg gjerne arrogant og ignorant for å holde meg til reelle fakta og forskning.
Men svaret ditt er symptomatisk for tråden. Hvorfor noen kjøper dyre kabler og andre Clas Ohlson har så til de grader vært belyst tidligere, mener nå jeg. Hvorfor har så mange glede av å gå rundt det juletreet nok en gang?
Beklager til trådstarter hvis dette er OT, men for meg er dette spørsmålet det mest interessante med tråden; Hvorfor debattere dette ennå en gang, når det kommer frem så forsvinnende lite nytt?
Tråden er interessant for begge leire, og siden det gjelder noe så generelt som kabler, fanger den interessen til veldig mange. Veldig ofte handler andre tråder om et spesifikt produkt og diskusjoner som angår langt færre mennesker. Kabler har alle.
Det hersker også stor kontrovers rundt dette med kabler, noe som i seg selv gjør debatten mer interessant.
En annen mulig årsak er at det nesten alltid fremlegges påstånder som ikke lar seg forklare på vitenskaplig vis.
Mennesker generelt sett lar seg fasinere av det uforklarlige. Kanskje er det en naturlig mekanisme som skal sørge for at vi samler kunnskap... eller kanskje er det gud som har gardert seg og sørget for at vi ikke skal gå lei av å tro blindt.
Jeg tror i hvert fall ikke blindt på noe som helst, og siden jeg ikke hører forskjell, har jeg slått meg til ro med at verken det menneskelige øre eller høytalerkabler bryter fysikkens lover.
Dette juletreet kommer folk til å gå rundt i all overskuelig fremtid. Enten må lærebøkene skrives om, eller så må kniven til Ocham på banen.
- Ble medlem
- 07.06.2004
- Innlegg
- 3.625
- Antall liker
- 3.747
forman. Takk for et godt og reflektert svar. Jeg ser godt at det er interessant å diskutere kabler. Har deltatt i den diskusjonen flere ganger opp gjennom de 8 årene jeg har vært på Sentralen. Men deri ligger bakgrunnen for mitt første innegg: Ja, en kabeldiskusjon er interessant. Ja, vi blir aldri enige. Og - IMO - det er de samme innlegg, synspunkter og aktører som går igjen hver gang disse trådene dukker opp.
"Zomby skriver :
Like forb*** er det i hver eneste av disse trådene flere innlegg som ikke inneholder annet enn okking og ojjing over at diskusjonen føres. Ikke over tonen i tråden, ikke over det faktum at enigheten ser ut til å være like langt unna som før. Men rett og slett at temaet diskuteres.
Merkelig!"
For å være helt presis: Jeg hverken okker eller ojjer meg (ok, da, litt ojjing kanskje). Og som du helt riktig poengterer - Jeg forstår godt at debatten føres, og at den er interessant. Min undring skyldes, at folk syns det er interessant å føre den samme diskusjon om og om igjen.
Verre er det ikke. Og, for all del. fortsett gjerne. Er hverken for stenging eller nidkjær sensur. Om noen vil blottlegge sin mangel på dannelse og ikke har noe i mot å fremstå som blærete meningsterrorister eller ubehøvlede, arrogante rasshøl - feel free.
Jeg skulle bare ønske at litt av den energien som brukes i disse evinnelige trådene, også kunne brukes på mer konstruktive sider av vår hobby.
Men jeg lever godt med at mange tydeligvis er uenig med meg.
Have fun!
Det som har fascinert meg med kabeldiskusjonen er at her er det noe jeg ikke forstår, nøyaktig som forman skriver. Mange oppegående, erfarne lyttere forteller om helt andre opplevelser enn hva jeg selv erfarer hvis jeg prøver de samme ledningsstumpene i mitt eget anlegg. Derfor har jeg over noe tid forsøkt å forstå litt mer, og underveis også diskutere emnet med andre som har ulike erfaringer med dette. Nå tror jeg at jeg begynner å forstå litt av hva som gjør dette så systemavhengig og personavhengig.
Mine synspunkter om sirkuskabler, kort oppsummert: Bah, humbug. Ved å bruke noen få kroner på de helt grunnleggende egenskapene ved kabler (god kontakt i hver ende, lav kapasitans i signalkabler, lav seriemotstand i skjerm/signalretur i ubalanserte signalkabler, lav seriemotstand i høyttalerkabler) får man rimelige kabler som låter helt likt som alle andre gode kabler. De er transparente uten å endre lyden i hørbar grad i den ene eller andre retningen. Slike kabler koster noen få hundrelapper. For en lytter som er opptatt av lyden og som har et noenlunde stabilt anlegg uten store tonale avvik er det ikke noe mer å hente på videre "oppgradering" av kabler. Hvis anlegget derimot trenger å korrigere tonale avvik, er det både bedre og billigere å gjøre eq med en eq-boks enn å prøve seg frem med grisedyre ledningsstumper som i beste fall har marginal effekt.
IMHO, etter å ha brukt flere år på å prøve å forstå hva som egentlig foregår her. For meg har forøvrig noe av det mer konstruktive i hobbyen vært å slutte å hive penger ut av vinduet på ting som ikke gjør noen nevneverdig forskjell, og i stedet bruke pengene på ting som gjør en forskjell. Det rådet deler jeg gjerne med andre.Sist redigert:
Nettopp. Å lære noe nytt som har innvirkning på en viktig del av vårt liv
Noen har, om enn midlertidig, tatt et valg. Men mange lurer nok veldig... Enten er det brukt 50.000,- på kabler til ingen nytte, eller så har de sittet med lampettledninger når skikkelige kabler ville åpnet en ny dimensjon.
Det er win win uansett hvem som har rett. De med dyre kabler kan isteden bruke pengene på musikk, øl og en tur til Thailand dersom de tar feil, og de med lampettledninger kan se frem til en ny dimensjon hva lydkvalitet angår.
Å ta feil er aldri galt, om ikke annet, så har man lært noe. Tror jeg da.. jeg kan ta feil.
BTW: Jeg leste en artikkel som tok for seg kabler og forskjeller for en tid tilbake.. Skribenten dro den veldig langt, og byttet ut de edle metallene med noe så drøyt som grafitt. Selv ikke da var det åpenbar forskjell ved lytting. Kun litt dårligere frekvensrespons i det øvre området ved målinger. Og litt (3-4db?) tap som følge av økt motstand, så klart.
Har du lest denne artikkelen og kan si noe om hvorvidt det høres rimelig ut?
Jeg husker ikke hva siden heter. Det er en privat hjemmeside med beskrivelser og koblingsskjemaer av strømforsyninger, forsterkerkretser osv.
van den Hul lager/laget vel noen kullfiber-kabler?
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Takk for et meget godt innlegg Asbjørn! Jeg synes det er prisverdig at du bruker så mye tid og krefter på å dele din kompetanse med oss. Spesielt i kabeltråden din, men selvfølgelig i alle andre tråder.
Utgangspunktet mitt er mye av det samme som ditt. Jeg forstår ikke kabeldebatten og har brukt år på å lete. Jeg har ikke din kompetanse, men sitter på en annen og forsøker i kabeltesten å bidra på min måte.
Det jeg ikke liker med debatten som har gått er at det brukes så mye tid på de selvsagte tingene. Det finnes masse humbugg i kabelbransjen og de koster nok generelt for mye. På den andre siden så betaler man ofte for det det er verdt og selve konstruksjonen og ikke bare for de rene utleggene, MEN når det koster like mye for kabler som for MEGET dyre og kompromissløse forsterkere så faller jeg litt av forsvaringen av pris.
Det er tre kabelmerker jeg personlig er sikker på låter forskjellig og hvor egenskapene følger kabelen og ikke anlegget. Disse tre er Wireworld, Nordost og Transparent audio. Wireworld gir en glatt, lys og energisk lyd, mens Nordost gir en rå og energisk lyd og Transparent gir en mørk og gjennomsiktig lyd. De to første kan forklares ved en EQ effekt.
Det varierer også fra modell til modell.
Det som trigger meg er ikke at noen ikke hører disse forskjellene, men hvorfor så mange hører det samme uten å konferere eller lest reklamebrosjyrer først.
Jeg kan ikke begripe at det ikke er forskjell på disse og at ingen har klart å detektere disse forskjellene i blindtest.
Morten på NAT selger Transparent A og har solgt mye forskjellige kabler. Han mener at disse gjør lyden objektivt bedre. Oftest ber han bare kunder om å låne med hjem uten å si noe om hva de skal forvente. Ofte kommer de tilbake med penger og ikke kabler. Så oppgraderer og oppgraderer de.
Som vanlig: hold pris utenfor. Dette er merkelig og kan tydeligvis ikke forklares med kjent og gangbar teknikkvitenskap.
Forskjellene er mikroskopisk små, men utgjør likevel en betydelig forskjell.
Min mening.
Det du er inne på der, er vel akkurat det trådstarter vil til livs, gitt at han med uttrykket "hifibransjen" inkluderer magasiner. Og ut fra hva jeg har lest av hans og andres innlegg i denne tråden, er jeg slett ikke overbevist om Fidelitys test er en evig sannhet.
At ytelse er viktig, er vel de fleste enige om, men at pris er avgjørende for ytelsen, mener jeg er blitt ganske klart tilbakevist i denne tråden. Jeg nevner i fleng Asbjørn.
Har ikke lest den, men det høres rimelig ut, ja. Grafitt leder også strøm, men dårligere enn kobber.Vvredensgnag
Gjest
Noen personlige erfaringer omkring emnet, som har hjulpet meg å ha et avklart forhold til hva som trengs for å koble sammen komponenter.
1. Det logiske resonnementet. Dersom kabler var en forbindelsesteknologi som var unik for å skape en forbindelse mellom to komponenter, dvs. dersom det kun var der man brukte kabler, så ville jeg vært åpen for at man burde se nært og grundig på deres funksjon og utførelse.
MEN - kabler brukes også inne i komponentene, og har da helt andre dimensjoner og utførelser enn dem man pålegges å bruke mellom komponentene - og det til tross for at det er det samme signalet som skal "banes" videre.
Min hjerne er slik at her butter det for meg, og jeg ser etter andre forklaringer.
2. Min bakgrunn er fra markedsføring og produktutvikling, på slikt plan at jeg har direkte innsyn i direksjonsbeslutninger hos ledende merkevarer. Og det har gitt meg innblikk i hva som gjøres for å øke dekningsbidraget.
3. En god del år tilbake var vi i konkurranse med store reklamebyråer som Dentsu, Wieden Kennedy og Ogilvy & Mather Int. om B&O-kontoen. Den konkurransen vant vi. Under kvalifiseringsrundene var vi på besøk i Struer, B&Os hovedkvarter. En i teamet vårt ønsket å formidle sin innsikt i HiFi til den B&O-ansvarlige for R&D, og nevnte at han hadde en kamerat som hadde utrolig dyre og store kabler i sitt stereoanlegg. B&O-ingeniøren lo godt, og fortalte at selskapet ofte fikk henvendelser fra kabelprodusenter, som mente at B&O ville øke kvaliteten betydelig på sine anlegg om man omdimensjonerte signalkablene.
Til disse hadde B&O en stående utfordring - produsentene kunne komme til B&Os lytterom, koble sine kabler inn i selskapets svitsjer og så plukke den ut i en ABX. Om de fikk et statistisk signifikant resultat ville B&O begynne å bruke kablene deres.
4. Skeptikeren i meg fikk meg til å spørre om ikke B&O var predisponerte for tynne signalkabler fordi de ønsket å gjøre usynlige installasjoner, og derfor ikke ønsket grove dimensjoner. Men forklaringen er den opplagte, at de ved å flytte forsterkeren til høyttaleren (aktive), ikke trenger grove signalkabler for sine LINE-LEVEL signaler fra kilde til høyttaler.
5. Jeg begynte å kritisk lytte etter forskjeller selv, og fant ut at jeg kunne slappe helt av når det gjelder kabler, for min egen del.
6. Mike Lavignes eksperiment var spikeren i kisten for enhver kabeltvil jeg måtte ha følt. Det resultatet var så hinsides det hifi-forventede at jeg trygt kunne begynne å konsentere meg om andre elementer i kjeden.
Dette betyr egentlig ikke at jeg mener mange kabelprodusenter farer med løgn og er skurker. De tror oppriktig på at det de holder på med har innvirkning på resultatet. De som tar kontakt med B&O er skråsikre på at deres kabler vil tilføre musikkopplevelsen nye dimensjoner, men som Lavigne klarer de ikke å detektere den "natt&dag" forskjellen de har trodd på. Som Adam Blake i Pear Cables tror de på sine kablers fortreffelighet, inntil de for sikkerhets skyld sjekker om de klarer å plukke dem ut. Som Transparents grunnlegger ler de høyt når Boston Audio Society utfordrer til en blindtest - han inviterte BAS til eget lytterom, men hadde sannsynligvis gjort som Blake i mellomtiden. Da BAS-medlemmene dukket opp var hans interesse for testgjennomføring blitt borte.
Flere indikasjoner trenger ikke jeg. Andre må gjerne tro at det er skjedd store fremskritt innen kabelteknologi "i det siste," og at disse resultatene derfor ikke lenger har gyldighet. Der er ikke jeg - og ærlig talt syns jeg det er latterlig å påstå at min holdning, som deles av andre, ødelegger hobbyen ...
- Ble medlem
- 02.05.2009
- Innlegg
- 6.404
- Antall liker
- 3.196
Av en eller annen grunn leser jeg gjerne tråder hvor kabler diskuteres,
men det er mer pga menneskene enn kablene.
Kabler i seg selv er jo ikke særlig interessant.
Dog setter jeg pris på de kabeltråder hvor det fremføres saklige fakta,
som f.eks Asbjørn sin tråd. Alltid noe å lære.
Jeg forstår det slik, at din mening om kabler er at det er humbug uansett !..uansett hva andre som også lytter til musikk sier om deres erfaringer med at de dyrere kabler ofte er bedre.
Jeg har i likhet med flere her, selv om de er i mindretall, opplevd/erfart gjennom a/b tester av kabler, at de, (i mine tester) dyrere kablene i 99,9 % av tilfellene er bedre. Det irriterer meg grenseløst at dette som skal være en seriøs hifisentral, gir dem som hører forskjell på billige og dyre kabler, merkelapper som "lettlurte fjols" nærmest, som bruker penger på humbug /sirkuskabler. Slike kommentarer bidrar bare med en arrogant/bedreviter forsuring av hele forumet, da de selv har oppnevnt sin "sannhet" som den eneste korrekte.Yymir
Gjest
Hvilke kabler til noen hundrelapper,og hvor kjøpes de?
Min mening og erfaring er at det er forskjeller og at de noen ganger kan være hørbare, men at dette har liten eller ingen sammenheng med de absurde prisene eller med de like absurde pseudo-tekniske forklaringene fra produsenter og selgere. Hver krone som brukes på "oppgradering" av kabler vil gi mye større forbedring hvis den legges på noe annet, som f eks bedre høyttalere, forsterkere, kilder, romakustikk eller kvalitetsinnspillinger av musikk. Om du liker det synspunktet eller lar deg irritere av det er ikke så veldig viktig, men kom gjerne med noen saklige argumenter. Da er jeg lutter øre.
Ett bra sted å kjøpe no nonsense kabler til fornuftig pris er forøvrig butikker som selger til musikere og lydproffer. Signalet på CD'ene dine har allerede vært gjennom hundrevis av meter av sånt. Eller så kan du kjøpe metervare og terminere selv. Det gjør jeg.Sist redigert:Å tvinne og flette enkeltledere nærmest uendelig resulterer i en økt kapasistans, derom hersker det liten tvil .
Selvsagt er det forskjell på kabler, men poenget er at dersom materialvalg og konstruksjon står i forhold til signalet over den, er forskjellene mildt sagt marginelle, for å ikke si; knapt nok målbare med en kløyva brøk av en hundredel.
MAO. kabelen må være konstruert på en måte som ikke resulterer i forvrengning og som følger standarden satt for det gitte signalet.
Du bruker ordet arrogant, uten at jeg skal gå noe mer inn på hvorfor du velger et slikt ord, men har seg faktisk slik at det ikke engang er i nærheten av å være relevant når man tar fysikkens lover og vitenskaplige forklaringer med i betraktningen.
Når det ikke finnes en forklaring på et fenomen, gi meg da en god grunn til å tro på _deg_ fremfor det klodens smarteste hoder er enstemnlig enige om.
Som nevt tidligere, jeg kan ta feil. Men alle som tar seg bryet med å lære litt fysikk, ender opp med samme konklusjon. Ikke for å være stygg, men hvordan har det seg at ingen av "tilhengerene" bruker vitenskaplige forklaringer basert på aksepterte fakta når de skal beskrive egenskapene?
Jeg har faktisk ikke møtt en eneste tilhenger som ser sammenhengen mellom Riemann hypotesen, hypotenusen og pytagoras læresetning.
Jeg lærer gjerne, men forklar det på en måte som gir mening. En logisk forklaring er alt som skal til. "Jeg hører forskjell" eller "det bare er sånn" gjerne med flyktige og fantasifulle synonymer og begreper er ikke en gang i nærheten av å være i nærheten av en akseptabel forklaring, holder ikke.
Dersom en kabelprodusent hadde fått et teknologisk gjennombrudd og klarte å lage en kabel som hørbart var mer transparent enn en standard kobberkabel, så det vel ingen tvil om at man også hadde møtt skeptikerne på deres hjemmebane. Etter en patent, ville man ha brukt både målinger og ABX tester for å overbevise i sin reklame. Det ville selvfølgelig utelukkende være noe å vinne på.
Men tvert imot, ser man en bransje som løper under stolen når målinger og blindtester kommer på banen. Hmmmm, merkelig greier.KKaare G. Opsahl
Gjest
Dette er en bitteliten forretning (kabelbransjen) hvem gidder å bruke en haug av resursser på patenter og testregimer
Hvem vet, men et søk på "loudspeaker cable" på Google patents kom opp med 2070 treff. Noen av navnene virker kjente, som Ray Kimber og John Dunlavy.KKaare G. Opsahl
Gjest
Det tyder på at noget er verdt å patentbeskytte.
Det tyder ihvertfall på at noen mener det, ja. Dette er tross alt en bransje som omsetter for mange hundre millioner i året.
Å utføre en kontrollert blindtest eller å skrive en seriøs artikkel med tekniske begrunnelser koster da ikke mye. Selvfølgelig hadde man brukt ressurser på det dersom man hadde oppfunnet noe med reell forbedring. Ville vært store penger i det.
@ forman;
"Jeg lærer gjerne, men forklar det på en måte som gir mening. En logisk forklaring er alt som skal til. "Jeg hører forskjell" eller "det bare er sånn" gjerne med flyktige og fantasifulle synonymer og begreper er ikke en gang i nærheten av å være i nærheten av en akseptabel forklaring, holder ikke."
Så en som faktisk hører forskjell, men ikke evner/klare å forklare dette i akademiske vendinger skal altså avskrives som løgner og tullebukk?KKaare G. Opsahl
Gjest
hvis du leser noen innlegg opp er det tydeligvis noen som bruker tid og penger på å patentere resultatene av produktutvikling/forskning.
Forman greier sikkert å svare for seg selv, men det var jo et godt spørsmål. Mitt svar ville vært noe sånt som: Nei, selvsagt ikke. Men det ville vært kledelig å reflektere litt over muligheten av at egne forventninger eller egenskaper ved apparatene har noe med det utfallet å gjøre. Hvis det eneste rådet man har å gi er at "dyrere er alltid bedre", så utsteder man nærmest en blankofullmakt til allslags sjarlataner. Det er det ikke så mye hjelp i.
Har forøvrig respekt for at du har eksperimentert deg frem til andre konklusjoner enn mine.Sist redigert:KKaare G. Opsahl
Gjest
Sist gang jeg byttet kabler for fire år siden var det fra kabler som kostet over dobbelt så mye til det jeg har i dag. Grunnen til bytte var kun at de nye kablene låt bedre. De nye så forøvrig mye kjipere utSist redigert:
- Ble medlem
- 07.11.2008
- Innlegg
- 3.009
- Antall liker
- 1.127
Nå kan / skal jeg selvsagt ikke svare for alle.
Men i de lydstudioene jeg har besøkt, (bl.a 2L og Rainbow), har jeg aldri opplevd å se noe annet enn "proffkabler", dvs ganske ordinære XLR-kabler med dertilhørende termineringer. Kabler du ganske enkelt kan kjøpe som metervare for noen få kroner, ganske mange steder.
Hva høyttalerkabler for studiomonitorer / PA-utstyr angår, ser man som regel kabler med et godt nok tverrsnitt, med gode termineringer.
Sølvbeslåtte / glorifiserte utgaver av arten, av og til så tykke som anakondaer, må man imidlertid lete vel og lenge for å finne.
Hva musikkbransjen selv mener om kabler, tror jeg klokeligst at jeg overlater til bransjen selv å svare på.....
- Ble medlem
- 20.04.2009
- Innlegg
- 6.670
- Antall liker
- 3.367
Mine erfaringer og synspunkter på kabler dekkes i hovedsak av overstående quote fra Asbjørn.
Men ett viktig poeng som stadig underkommuniseres er at kabler har to funksjoner, ikke bare å overføre signalet (eller 230 Vac), men også å "jorde". Dette gjelder strøm og signalkabel. Mine erfaringer og tester viser at jeg kan få fram veldig mange av de samme lydegenskapene som andre folk prater om når det gjelder selve kabelen, bare ved å endre jordingen mellom komponentene og til nettets jord. Punktet dekkes i det vesentlige, av Asbjørn sitt " lav seriemotstand i skjerm/signalretur i ubalanserte signalkabler". Når det går jordstrøm i signalet er dette ikke en god ting.
Kabelens jordfunksjon er ulik den funksjon en kabel/ledning har inne en komponent.
Men jeg undres fremdeles over at det norske hifi magasinet klarte å høre forskjeller på balanserte kabeler. Her strekker ikke mine erfaringer til. Det går ikke jordstrøm i signalet i en balansert kabel.Sist redigert:
Du finner selvsagt kabeltroende der også. Er påvirket av reklame og placebo de som alle andre. Noen studioer er dessuten sponset av en kabelprodusent. Men generelt er det mye større edruelighet og man tror i større grad på velkjent fysikk og blindtester. De færreste bruker mye penger på kabler. Man bruker nesten utelukkende balanserte kabler. Merker som Mogami, Belden, Klotz, Sommer Cable, Canare osv. er vanlige og manger kjøper i metervare og lodder kontakter på selv. Flere av de kabelprodusentene oppgir i motsetning til hifi merkene data på kablene. Der vet kan hva man får. Kjøper man såkalte high-end kabler innenfor hifi, kan man jo faktisk risikere å kjøpe seg et filter framfor noe som overfører signalet korrekt.KKaare G. Opsahl
Gjest
Det er faktisk slik at de fleste studior knapt har råd til å betale strøm/lønninger etc. Derfor blir dyr kabling utopisk.Vvredensgnag
Gjest
Dette er et tullete argument. Lydstudio gjør store investeringer i utstyrsparken, fra mikrofoner til miksepulter og alt i mellom, nettopp for å kunne levere optimal kvalitet. Dersom kabler var avgjørende ville de også "konkurrert" på dette området.
En artist kunne jo ha et ønske om at på deres plate skal alt være innspilt med X merke. Hvis audiofile har råd, har vel sikkert noen artister også det...
Og det hadde jo vært en salgsgimmick, uten tvil.
- Ble medlem
- 07.11.2008
- Innlegg
- 3.009
- Antall liker
- 1.127
Meget, meget tvilsomt.
Kunne man slått i bordet med et fantastisk resultat i forhold til hva man ellers lydmessig opplever, så kanskje?
Uansett ville vel resultatet fort kunne druknes i den pågående "Loudness War", som dessverre i alt for stor grad preger dagens innspillinger.
Men, det er jo en heelt annen historie.....KKaare G. Opsahl
Gjest
Rainbow studios har i følge Kongshaug 2-3 km med kabler....mellom miksepulter og høytalere og mikrofoner. litt enklere muligens å bytte f.eks mikrofon (og billigere) forøvrig kjenner jeg folk som jobber med lydproduksjon som er opptatt av kabler og annet- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…