Imsdal vs springvann

[realist]

Så nå skal altså imsdal og andre mobbes fordi de selger vann på flaske til de som vil kjøpe vann på flaske, 80 ganger mere co2 bla bla bla.....Det JEG er interessert i å vite, hvordan er co2- forholdet i forhold til vanlig brus, med eller "no sugar", cola, solo, 7p, you name it, på den ene siden og vann på flaske på en andre siden.

Er det noe værre å kjøpe vann på flaske i forhold til brus på flaske, i tilfelle hvor mye værre, kom gjerne med et co2-regnestykke, det synes å være i skuddet for tiden....


http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1882664.ece

 

[Gjestemedlem]

Det burde jo strengt tatt ikke komme som noen brutal overraskelse at flaskevann kan inneholde endel mer kullsyre enn springvannet...

 

[kjetilrosand]

De er vel utslipp av co2 under produksjon av flasker og tappeproduksjon som er ment her vil jeg tro.

 

[Jaerbu]

Dette er jo en storm i ett vannglass bokstavelig talt. Hvor mye menneskeskapt co2 utslipp er det nå igjen? 0.5%? Eller kanskje tilogmed så mye som 1?
Lurer på om det ikke er nettopp vanndamp som står for ca 80-90% alene?

 

[Slabbedask]

Hva blir det neste? Katalysator på ølflaskene?

 

[Geir_H]

Har hørt rykte om at det skal bli påbud med katalysator bak på oss menesker og. ;D

 

[lomt]

Dette er jo en storm i ett vannglass bokstavelig talt. Hvor mye menneskeskapt co2 utslipp er det nå igjen? 0.5%? Eller kanskje tilogmed så mye som 1?
Lurer på om det ikke er nettopp vanndamp som står for ca 80-90% alene?

Sier du at av all co2 som slippes ut pr i dag er kun 0.5% menneskeskapt?
Eller at flaskevann står for 0.5% av all co2 utslipp?

 

[realist]

Dette er jo en storm i ett vannglass bokstavelig talt. Hvor mye menneskeskapt co2 utslipp er det nå igjen? 0.5%? Eller kanskje tilogmed så mye som 1?
Lurer på om det ikke er nettopp vanndamp som står for ca 80-90% alene?

Sier du at av all co2 som slippes ut pr i dag er kun 0.5% menneskeskapt?
Eller at flaskevann står for 0.5% av all co2 utslipp?

Hørt om "liten tue velter stort lass"?

 

[General8]

Dette er jo en storm i ett vannglass bokstavelig talt. Hvor mye menneskeskapt co2 utslipp er det nå igjen? 0.5%? Eller kanskje tilogmed så mye som 1?
Lurer på om det ikke er nettopp vanndamp som står for ca 80-90% alene?

Sier du at av all co2 som slippes ut pr i dag er kun 0.5% menneskeskapt?
Eller at flaskevann står for 0.5% av all co2 utslipp?

Det er nok det første.

 

[lomt]

Hørt om "liten tue velter stort lass"?

Med tanke på alle fabrikkspipene, eksospottene ol som pøser ut bla. co2, verden over med alle de 6 milliarder mennesker, så har jeg SVÆRT vanskelig for å tro at alt det vi mennesker holder på med ikke representerer mer enn 0.5% av total co2 i verden.

 

[realist]

De er vel utslipp av co2 under produksjon av flasker og tappeproduksjon som er ment her vil jeg tro.

co2-innsats brus vs flaskevann, flaskevann med eller uten co2 er litt "beside the point" i denne sammenheng.

 

[Jaerbu]

Hørt om "liten tue velter stort lass"?

Med tanke på alle fabrikkspipene, eksospottene ol som pøser ut bla. co2, verden over med alle de 6 milliarder mennesker, så har jeg SVÆRT vanskelig for å tro at alt det vi mennesker holder på med ikke representerer mer enn 0.5% av total co2 i verden.

Så alle disse fabrikkpipene spyr ut co2 altså? Skeptisk ;-)
Er det noen som har "kakestykket" over jordens samlede co2 utslipp ligende å slenge?
Minnes jeg så det i ett TU For noen år tilbake. Jeg er litt redd vi har satt oss litt fast i dette med co2 når det kommer til miljøpolitikk. Egentlig hårreisende å blande politikk inn i ett så viktig tema.

 

[Parelius]

Når bare 5 prosent av CO2-utslippene er menneske skapte, hvordan kan dette da påvirke klimaet?
Det er riktig at den menneske skapte andelen av totale årlige CO2 -utslipp er ca. 5 prosent. Resten (ca. 95 prosent) er naturlige utslipp fra nedbryting av biologisk materiale. Men dette inngår i et naturlig karbon kretsløp, der like mye CO2 over tid bindes gjennom fotosyntese i alger, trær og andre vekster i havet og på landjorda. I naturen er det derfor over tid en balanse mellom opptak og utslipp av CO2. De menneske skapte utslippene kommer i tillegg til det naturlige og da klarer ikke naturen å ta opp den økte mengden i samme grad og dermed for vi en opphopning av CO2 i atmosfæren.

Hvor stor andel av CO2-konsentasjonen i atmosfæren er menneskeskapt?
Ca. 30 prosent av CO2 i atmosfæren er i dag menneske skapt.


Kilde: Miljøverndepartementet

 

[lomt]

Når bare 5 prosent av CO2-utslippene er menneske skapte, hvordan kan dette da påvirke klimaet?
Det er riktig at den menneske skapte andelen av totale årlige CO2 -utslipp er ca. 5 prosent. Resten (ca. 95 prosent) er naturlige utslipp fra nedbryting av biologisk materiale. Men dette inngår i et naturlig karbon kretsløp, der like mye CO2 over tid bindes gjennom fotosyntese i alger, trær og andre vekster i havet og på landjorda. I naturen er det derfor over tid en balanse mellom opptak og utslipp av CO2. De menneske skapte utslippene kommer i tillegg til det naturlige og da klarer ikke naturen å ta opp den økte mengden i samme grad og dermed for vi en opphopning av CO2 i atmosfæren.

Hvor stor andel av CO2-konsentasjonen i atmosfæren er menneskeskapt?
Ca. 30 prosent av CO2 i atmosfæren er i dag menneske skapt.


Kilde: Miljøverndepartementet

5% er jo 1000% mer enn 0,5%

Det høres likevel lite ut i forhold til forandringene vi ser rundt oss. Men så er det den "samleeffekten" da.. når de menneskeskapte 5% ikke brytes ned fordi kretsløpet er mettet, da "drukner" vi på et tidspunkt i CO2.

Det rare er vel kanskje at mange ser ut til å være positive til miljøtiltak, helt til de skal på jobb eller butikken etc., da sitter det kun en person i hver bil.

Det er lett å slenge med leppa, men det krever disiplin å konkret gjøre noe for miljøet. Skal raskt innrømme at jeg lot meg rive med en natt i halvfylla og kjøpte en 300B rørforsterker fra Kina, for tiden verdens mest miljøuvennlige land.
Ja ja, det er menneskelig å feile

 

[Jaerbu]

Når bare 5 prosent av CO2-utslippene er menneske skapte, hvordan kan dette da påvirke klimaet?
Det er riktig at den menneske skapte andelen av totale årlige CO2 -utslipp er ca. 5 prosent. Resten (ca. 95 prosent) er naturlige utslipp fra nedbryting av biologisk materiale. Men dette inngår i et naturlig karbon kretsløp, der like mye CO2 over tid bindes gjennom fotosyntese i alger, trær og andre vekster i havet og på landjorda. I naturen er det derfor over tid en balanse mellom opptak og utslipp av CO2. De menneske skapte utslippene kommer i tillegg til det naturlige og da klarer ikke naturen å ta opp den økte mengden i samme grad og dermed for vi en opphopning av CO2 i atmosfæren.

Hvor stor andel av CO2-konsentasjonen i atmosfæren er menneskeskapt?
Ca. 30 prosent av CO2 i atmosfæren er i dag menneske skapt.


Kilde: Miljøverndepartementet

30% ja. Hehe, tror ikke det nei. Men hva skal vel Miljøverndepartementet si? Er ikke vi mennesker "naturlige" også forresten? Hva vet vi faktisk om jordens gjøren og laten? Jeg mener, den har da vist att den kan ta vare på seg selv oppigjennom tiden.

 

[jowil]

Når bare 5 prosent av CO2-utslippene er menneske skapte, hvordan kan dette da påvirke klimaet?
Det er riktig at den menneske skapte andelen av totale årlige CO2 -utslipp er ca. 5 prosent. Resten (ca. 95 prosent) er naturlige utslipp fra nedbryting av biologisk materiale. Men dette inngår i et naturlig karbon kretsløp, der like mye CO2 over tid bindes gjennom fotosyntese i alger, trær og andre vekster i havet og på landjorda. I naturen er det derfor over tid en balanse mellom opptak og utslipp av CO2. De menneske skapte utslippene kommer i tillegg til det naturlige og da klarer ikke naturen å ta opp den økte mengden i samme grad og dermed for vi en opphopning av CO2 i atmosfæren.

Hvor stor andel av CO2-konsentasjonen i atmosfæren er menneskeskapt?
Ca. 30 prosent av CO2 i atmosfæren er i dag menneske skapt.


Kilde: Miljøverndepartementet

30% ja. Hehe, tror ikke det nei. Men hva skal vel Miljøverndepartementet si? Er ikke vi mennesker "naturlige" også forresten? Hva vet vi faktisk om jordens gjøren og laten? Jeg mener, den har da vist att den kan ta vare på seg selv oppigjennom tiden.

Dette er ikke noe miljøverndepartementet har kokt isammen. Tallene har de hentet fra FNs klimarapport offentliggjort i April.

 

[wotg]

I dette regnestykket så faktoreres jo også transport inn.
Jeg er helt enig med Steinar Lem i at denne massive veksten i flaskevannsalg ikke er miljømessig gunstig, samtidig må jeg si at jeg ser mange andre mer effektive CO2 bremsende tiltak.
Noen eksempler er tvungen carpooling, ventestasjoner utenfor taxiholdeplassene. ingen moms, ingen veiavgift, gratis strøm og skatteavskrivning for de som velger elbil. Billigere eller gratis kollektivtransport i storbyene. Kampanjer om miljøskadene rettet mot rånermiljøene osv.

 

[berxter]

Feil angrepspunkt! Du gjør her samme kardinalsynden som politikerne ofte griper til: Småbrukerne. Skal det monne er det ikke privatbilismen som må "tas" først. Industrien; Hydro/ Yara, Statoil Kårstø osv produserer bortimot 2/3 av CO2utslippene i Norge i dag. (Har ikke cite; leste det her om dagen.)
En stor del av det gjenstående er det landeveistransport av varer som står for.
Selvsagt kan det fikses:
- Effektiv rensing av industriutslipp, og statstilskudd for å få det også kostnadseffektivt.
- Utbygging av jernbane med eldrift
Noe mer ren energi vil behøves; det er nok ikke rasjonelt å anta at energibehovet kan minke. Atomkraft er vel veien å gå.

Bernt K

 

[xerxes]

Det det handler om er vel at vi bruker mye energi, og genererer søppel og utslipp av miljøgasser etc på et produkt som strengt tatt er 99,9 % overflødig?

Omtrent like nyttig og rasjonelt som å fly fisk tur-retur Kina for filetering?

 

[Gjestemedlem]

Imsdal eller annet dobbeltrenset glomma er da for bønder og olsofolk.

 

[wotg]

Feil angrepspunkt! Du gjør her samme kardinalsynden som politikerne ofte griper til: Småbrukerne. Skal det monne er det ikke privatbilismen som må "tas" først. Industrien; Hydro/ Yara, Statoil Kårstø osv produserer bortimot 2/3 av CO2utslippene i Norge i dag. (Har ikke cite; leste det her om dagen.)
En stor del av det gjenstående er det landeveistransport av varer som står for.
Selvsagt kan det fikses:
- Effektiv rensing av industriutslipp, og statstilskudd for å få det også kostnadseffektivt.
- Utbygging av jernbane med eldrift
Noe mer ren energi vil behøves; det er nok ikke rasjonelt å anta at energibehovet kan minke. Atomkraft er vel veien å gå.

Bernt K

Nei det er ikke feil angrepspunkt - alle monner drar, men jeg er selvfølgelig helt enig i at det er fryktelig mange andre ting man kan gjøre som er mere effektiv miljøpolitikk. men når det kommer til de enkle tingene du og jeg kan gjøre så blir det slike ting som å kjøre kollektivt, bruke sparepærer, resirkulere osv. som har noe for seg.
Er man i en slik situasjon at man i lys av sin stilling eller posisjon at man har mulighet til å gjøre mer eller øve større innflytelse så er jo det flott, det er desverre ikke jeg

 

[berxter]

Feil angrepspunkt! Du gjør her samme kardinalsynden som politikerne ofte griper til: Småbrukerne. Skal det monne er det ikke privatbilismen som må "tas" først. Industrien; Hydro/ Yara, Statoil Kårstø osv produserer bortimot 2/3 av CO2utslippene i Norge i dag. (Har ikke cite; leste det her om dagen.)
En stor del av det gjenstående er det landeveistransport av varer som står for.
Selvsagt kan det fikses:
- Effektiv rensing av industriutslipp, og statstilskudd for å få det også kostnadseffektivt.
- Utbygging av jernbane med eldrift
Noe mer ren energi vil behøves; det er nok ikke rasjonelt å anta at energibehovet kan minke. Atomkraft er vel veien å gå.

Bernt K

Nei det er ikke feil angrepspunkt - alle monner drar, men jeg er selvfølgelig helt enig i at det er fryktelig mange andre ting man kan gjøre som er mere effektiv miljøpolitikk. men når det kommer til de enkle tingene du og jeg kan gjøre så blir det slike ting som å kjøre kollektivt, bruke sparepærer, resirkulere osv. som har noe for seg.
Er man i en slik situasjon at man i lys av sin stilling eller posisjon at man har mulighet til å gjøre mer eller øve større innflytelse så er jo det flott, det er desverre ikke jeg

Å joda, det er du. Det er styrken ved et såkalt demokratisk samfunn som Norge at alle over 18 år faktisk har innflytelsesmulighet. Bruk stemmen ved valgene!
Finn det partiet som er minst motbydelig og stem på det. Stryk og kumuler, men stem!
Nuvel. Det er naivt og utopisk å tro at menneskets utvikling vil gå videre uten at dette medfører økt energibehov og energibruk. I tillegg vil svært mange reagere negativt på forsøkene på begrensning i bevegelsesfrihet osv som dine "løsninger" medfører. Sannsynligvis mange nok/ et flertall, til at slike kollektivistiske anslag vil strande på mangel av folkevilje. Utfordringen må derfor være, ikke å tvinge folk inn i en bussalder, men å tilby billig og ren energi for fortsatt utvikling av personlig realisering. Det er liten eller ingen tvil om at teknologi til slike løsninger allerede enten eksisterer eller er nær realiserbare. Det som trengs er faktisk vilje og evne hos våre styrende myndigheter, ja også en haug med kronasjer, selvsagt. Det er jobben vår; med valgseddelen i hånda, peke ut de få av våre politikere som er villige til å gi oss alle en fremtid der vi ikke må tvangsbusses fra gråbeinsgården til fabrikken som på 30-tallet. Vi har teknologien til dette; også uten å belaste naturen ytterligere, ja, endog til å rette opp gamle ugjerninger.

Bernt K

 

[Gjestemedlem]

De dagen avisene lager store oppslag om hvor mye vi sparer miljøet ved å slutte å lese papiraviser og gå over til å lese sidene på nettet istedet skal jeg ta dem alvorlig i slike saker...

 

[MaKi]

Dette blir jo så unyansert at det ikke går an. For det første; helt enig i at det er de store synderne som må tas først, uten at det skal bety at vi forbrukere ikke kan bidra. For det andre; Siden vi i Norge har rent drikkevann de aller fleste plasser, vil jeg tro at de fleste kjøper drikkevann på flaske fordi de IKKE er hjemme, man har jo ikke akkurat oppfunnet mobile drikkekraner ennå. Mao. står valget da mellom å kjøpe farris, brus eller annet drikke på butikken, så disse flaskene må produseres okke som.

 

[knutinh]

Jeg kan ingenting om klimapolitikk, derfor kan jeg fritt uttale meg som den glade amatøren jeg er

1. Tidsskala
Liv på jorda: 3,7 milliarder år
Menneskehetens alder : ca 2 millioner år
Størrelsesorden av naturlige klimasvingninger innenfor en istid: 10.000 år?
En sivilisasjon: ca 1000 år
Et menneske: ca 67 år
Menneskelig oppmerksomhet: 10 sekunder

Jeg føler mindre ansvar for miljøet om 100.000 år enn jeg gjør for miljøet 10 år fram i tid. Jorda har hatt enorme klima-omveltninger, og livet har måttet tilpasse seg på en eller annen måte, det er helt urealistisk å forvente at vi kan "fryse"(pun intended) status quo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

2. Utslipp
Folk snakker om prosenter utslipp, skyld og det ene og det andre. Det er i mine øyne et feilspor. Det man må basere seg på er:

Gitt at vi ikke tar noen tiltak,
1. Hva er mest sannsynlig framtidig situasjon
2. Hva er en "worst case"'*) framtidig situasjon

Og gitt at vi gjennomfører noen veloverveide tiltak,
1. Hvor mye bedre blir mest sannsynlig framtidig situasjon
2. Hvor mye bedre blir "worst case" framtidig situasjon
3. Hvor mye koster det oss (penger men også andre ting) å gjennomføre disse tiltakene

Klimaet kan godt være kraftig ulineært og ustabilt, dermed kunne man tenke seg at 0.0001% økte utslipp gav oss ragnarokk. Den intuitive koblingen mellom "10% mer co2 gir 10% verre klima" er neppe korrekt.

*)Ikke ren fantasi, men den man tror er f.eks 1% sannsynlig

2. Protestantisk synd
Oppflasket som vi er innen en post-protestantisk tradisjon så vil vi gjerne ta på oss skylda for alt som er galt: vi har ikke vært rettroende nok, etc.

Når det gjelder miljø så mener jeg at man må være praktiske og pragmatiske, men miljøpolitikk og mediaoppslag bærer preg av det motsatte.

Det er ikke det at det er feil å redusere bruken av flaskevann, men det er feil å styre en endelig ressurs (vår tid og oppmerksomhet) i retning av noe som i praksis er et spytt i havet. På samme måte er det feil av våre kjærepolitikere å beskatte hardt personlig forbruk med "miljøskatter", men samtidig la industrien slippe ut mengder med CO2 for å berge arbeidsplasser.

1 tonn CO2 sluppet ut i Norge er like bra eller dårlig som et tonn i Bangladesh. De som kynisk vil bruke miljøsaken for å fremme sin egen politiske agenda for sosialistisk forbrødring eller utjevningspolitikk eller slutt på globalisering burde egentlig få pisk på pung. Miljøspøsmålet er potensielt alt for viktig til å utnyttes slik.

-k

 

[frans]

Den menneskelige oppmerksomheten er vel nærmere 0,7 sekunder enn 10??
Men uansett - Det er ikke knekkende likegyldig hvem det er som slipper ut CO2. Man må ta i betrakning av signaleffekten. Noen må gå foran. Det handler om lederskap. Ta initiativ. Ta ansvar.
- Men vi har det jo så steikende godt. Så hvorfor være "festbræms"? Det er bedre være en som dilter etter enn å vise lederskap og være innovativ - ikke sant?

Artikkelen peker jo på de små ting - som mer eller mindre bidrar til "unødvendig" utslipp. Å endre på de "små ting" handler om og endre på sine egne holdninger, sin leveregel. levesett osv. Det handler ikke om kost/effektivitets nytten som dominerer mange debatter. Men klarer vi ikke å endre holdningene våre (til de små ting), kan vi neppe klare å kutte utslippene i henhold til Kyoto-avtalen. Da må det "tvangstiltak" til og vil vi det? Da er det vel bedre at vi kjøper oss fri (fra dårlig samvittighet) ved at "fattige" må ta kuttene. Det handler vel så mye om å utnytte de svake (fattige) i andre land. Der har vi tidligere vært flinke. La oss fortsette med det. :

 

[JORFIN]

i san francisko har de jo allerede forbydd flaskevann, fordi det forurenser så mye.

 

[coolbiz]

(...)

1. Tidsskala
Menneskehetens alder : ca 2 millioner år

(...)

???
Jeg som trodde det var alment akspetert at homo sapiens var mellom 125.000 og 250.000 år gammel. Har det dukket om noen nye fossiler jeg ikke har fått med meg?

 

[knutinh]

(...)

1. Tidsskala
Menneskehetens alder : ca 2 millioner år

(...)

???
Jeg som trodde det var alment akspetert at homo sapiens var mellom 125.000 og 250.000 år gammel. Har det dukket om noen nye fossiler jeg ikke har fått med meg?

Jeg tenkte på arten homo, men det er forsåvidt irrelevant for poenget mitt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_(genus)

-k

 

[knutinh]

Den menneskelige oppmerksomheten er vel nærmere 0,7 sekunder enn 10??
Men uansett - Det er ikke knekkende likegyldig hvem det er som slipper ut CO2. Man må ta i betrakning av signaleffekten. Noen må gå foran. Det handler om lederskap. Ta initiativ. Ta ansvar.
- Men vi har det jo så steikende godt. Så hvorfor være "festbræms"? Det er bedre være en som dilter etter enn å vise lederskap og være innovativ - ikke sant?

Hvis effektene du nevner fører til lavere utslipp av CO2 så er de reelle. Jeg hevder at de ikke er det. Storparten av verdens befolkning har ikke hørt om Norge og gir totalt beng i hvilke signaleffekter vi sender ut. De har mer enn nok med å skaffe seg mat, sikkerhet og husvære til å gruble over filosofiske problemstillinger som oss.

Kina og India tar gladelig imot gamle skipsvrak som de hugger opp uten spor av sikkerhetsutstyr og uten å ta vare på noe av det mijøfarlige avfallet på forsvarlig måte. Gunnen er at de trenger pengene mer enn god samvittighet. Hvis de får millioner eller teknologi som lar dem slippe ut mindre CO2 og øke sin velstand så hevder jeg at de vil sette mer pris på det enn om vi gjorde helt irrasjonelle miljøtiltak her oppe for de samme pengene og dette førte til at deler av landet deres ble lagt under vann.

"Signaleffekter" er et pent ord for at SV-ere skal få regulere mitt og ditt liv enda mer enn det miljø-problemet tilsier, fordi disse menneskene finner stor personlig tilfredsstillelse i at alle marsjerer i takt og gjør akkurat som de får beskjed om.


Når dette er sagt så finnes det sannsynligvs tiltak man kan ta på personlig plan som utgjør litt. Å kjøre to eller fem i bilen til jobb, å bosette seg slik at man ikke trenger å reise 50km hverdag. Å kjøre polo i stedetfor xc90.

-k

 

[berxter]

Den menneskelige oppmerksomheten er vel nærmere 0,7 sekunder enn 10??
Men uansett - Det er ikke knekkende likegyldig hvem det er som slipper ut CO2. Man må ta i betrakning av signaleffekten. Noen må gå foran. Det handler om lederskap. Ta initiativ. Ta ansvar.
- Men vi har det jo så steikende godt. Så hvorfor være "festbræms"? Det er bedre være en som dilter etter enn å vise lederskap og være innovativ - ikke sant?

Hvis effektene du nevner fører til lavere utslipp av CO2 så er de reelle. Jeg hevder at de ikke er det. Storparten av verdens befolkning har ikke hørt om Norge og gir totalt beng i hvilke signaleffekter vi sender ut. De har mer enn nok med å skaffe seg mat, sikkerhet og husvære til å gruble over filosofiske problemstillinger som oss.

Kina og India tar gladelig imot gamle skipsvrak som de hugger opp uten spor av sikkerhetsutstyr og uten å ta vare på noe av det mijøfarlige avfallet på forsvarlig måte. Gunnen er at de trenger pengene mer enn god samvittighet. Hvis de får millioner eller teknologi som lar dem slippe ut mindre CO2 og øke sin velstand så hevder jeg at de vil sette mer pris på det enn om vi gjorde helt irrasjonelle miljøtiltak her oppe for de samme pengene og dette førte til at deler av landet deres ble lagt under vann.

"Signaleffekter" er et pent ord for at SV-ere skal få regulere mitt og ditt liv enda mer enn det miljø-problemet tilsier, fordi disse menneskene finner stor personlig tilfredsstillelse i at alle marsjerer i takt og gjør akkurat som de får beskjed om.

-k

Mitt korteste innlegg hittil:
Amen!

Bernt K

 

[Gjestemedlem]

Signaleffekt - Det politikere faller tilbake på når politikken de prøver å innføre enten virker mot sin hensikt, ikke har noen som helst effekt, eller kun introduseres for å gi inntrykk av at man foretar seg noe lurt. Når dette ordet brukes bør alle alarmklokker ringe til du får tinnitus.

 

[knutinh]

Signaleffekt - Det politikere faller tilbake på når politikken de prøver å innføre enten virker mot sin hensikt, ikke har noen som helst effekt, eller kun introduseres for å gi inntrykk av at man foretar seg noe lurt. Når dette ordet brukes bør alle alarmklokker ringe til du får tinnitus.

Torbjørn Berntsen sa for mange år siden når han var miljøvernminisiter noe ala at hensikten med søppelsortering ikke først og fremst var å sortere søppel, men å oppdra folket. Dette var direkte svar på kritikk av at folk måtte betale for og drive med sortering lenge før infrastrukturen kunne nyttiggjøre seg dette - alt ble simpelthen fyllt i samme dynga.

Jeg mener at en slik respektløs holdning ovenfor intellektet til folket man er satt til å tjene er skadelig både for saken og en selv.

Men selv om jeg setter personlig frihet høyt så er det ikke dermed sagt at enkelt-mennesket er i stand til å ta inn over seg miljø-problematikken, og enkelte tiltak kan måtte gjennomføres selv om de er upopulære. Det bør da være de tiltakene som med størst sannsynlighet gir de påståtte og nødvendige endringene, IKKE de som bygger opp under protestantisk behov for selvtukting.

-k

 

[frans]

Signaleffekt - Det politikere faller tilbake på når politikken de prøver å innføre enten virker mot sin hensikt, ikke har noen som helst effekt, eller kun introduseres for å gi inntrykk av at man foretar seg noe lurt. Når dette ordet brukes bør alle alarmklokker ringe til du får tinnitus.

Man bruker jo begrepet "signaleffekt" når man ikke kan eller ønsker å sette inn makt for å få til endringer. Hvem som er avsender mht. "signaleffekt" har selvsagt betydning for virkningen. Det er ikke knekkende likegyldig om "signalene" kommer fra Erna, Siv eller Jens i forhold til det kom fra en innlagt på Åsgård.

 

[Gjestemedlem]

ETIKETTENDRING: Nå skal Pepsi forandre etiketten til Aquafina slik at det kommer tydelig frem at vannet kommer fra springen, etter flere måneders press

http://e24.no/medier-og-reklame/article1911493.ece#AF