Z
Zomby_Woof
Gjest
Selv om du velger de korteste lengdene, og sikkert får generøs personalrabatt, så blir det vel drøyt kostbart likevel?
|
Idiotisk: Nordost høyttalerkabel til nesten en halv million hos OHC!
- Trådstarter Academic_South
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Jeg er litt ubekvem med at Zomby bringer mening utover "Odin - idioti eller ikke" inn i tråden, men biter på allikevel. Er musikk innspilt i studio eller live (gjerne fra det som kommer inn på pulten og ikke fra kondiser i lokalet) produsert og mikset med tanke på at resultatet sjelden vil lyttes til gjennom transparente hodetelefoner?
Jeg bruker "nissen". Ikke vondt ment det heller. Eller kanskje bittelitt.
- Ble medlem
- 13.08.2015
- Innlegg
- 686
- Antall liker
- 772
Kommer jo an på hva din egen referanse er mht lyd, men ut ifra bildet av ditt system ser ikke dette veldig lovende ut. Da snakker jeg ikke om de enkelte komponenter. Men liker du ping pong lyd og ekko fungerer dette sikkert fint.ZZomby_Woof
Gjest
Der er vi over på noe helt annet, ja. Og med det lar jeg meg trekke enda lenger ut, på enda tynnere is, inn i meningens farlige landskap, eller ut i drukningsdøden, eller hvor det nå ender.
Det vil jeg absolutt tro. Jeg gjetter praktisk talt alt av kommersielle utgivelser rattes og skrus for å gi optimale resultater avspilt over høyttalere i en 'omforent' stue. Det jobbes nok i akustisk dødere omgivelser enn som så, men jeg antar at det siktes mot optimalt hjemme hos Olsen på de fleste innspillinger?
Jeg får lyst til å nevne en annen tanke jeg har hatt, sånn ved siden av den audiofile offentligheten. Elektriske instrumenter har av mange vært litt 'frowned upon' av audiofilien, fordi de ikke er 'akustiske'. Jeg vil si at de i høyeste grad kan være det, og i historisk perspektiv har vært det.
De fleste fans av pop/rock/moderne forsterket jazz/og så videre av oss her inne har nok drøssevis av innspillinger med elektrisk gitar, bass, og sikkert div elektriske orgler og pianoer, hvor opptaket kommer fra mikrofoner foran en høyttaler.
Da mener jeg det er naturlig å se på det hele som et system, f.eks. en gitar, en forsterker, et høyttalerkabinett, da har man et system som til sammen kan betraktes som et akustisk instrument. Klask en opptaksmikrofon på det, og så inn på tape, eller videre til PA for den del. Jeg tipper mange fortsatt gjør det, og bruker forsterkere/kabinetter til monitor samtidig?
Men dette med DI, rett fra en plankegitar til mikseren, da blir det jo noe annet. Og det brukes vel flittig i studio også? Men gjerne i kombinasjon med effekter som simulerer både forsterkere og høyttalerkabinetter, og endatil legges det romklang på det etterpå. Ikke ekte, men et oppriktig forsøk på å skape en troverdig illusjon av det kjente, instrumentet som et system av gitar, forsterker og kabinett? Og illusjonen virker jo sånn skapelig på sitt beste? Selv etter å ha passert gjennom velassorterte pedalbrett, og syntetisk klang, og det er ikke måte på? Ikke i betydningen 'hører ikke forskjell', men i betydningen 'gir musikalsk mening'?
Men når alt kommer til alt, så er det vel ikke de minst 'ekte akustiske', eller de mest prosesserte innspillingene som krever mest av anleggets troverdighet?Sist redigert av en moderator:
Brukes vel fortsatt svært mye mic-foran-gitarforsterker, da mange gitarister oppfatter forsterkersounden som en del av instrumentet....
- Ble medlem
- 04.02.2008
- Innlegg
- 2.596
- Antall liker
- 289
Har du lest artikkelen? Andsnes berømmer etterklangen. Og klager samtidig over de kulturhusene som har for tørr akustikk. Det er vel dem som er designet av NTNU- folk antar jeg. Og så står det noe om dempeplater som kan innstilles ETTER BEHOV.
Jeg antar disse platene ikke akkurat står i maksposisjon når Andsnes spiller.
Absolutt, men disse dingsene har emulering av diverse forsterkere, kabinetter og mikrofoner med ulik plassering foran kabinettet i tillegg til effektloopen, nettopp for å kunne simulere hele den kjeden. Det blir kanskje ikke perfekt, men når jeg fusker på gitar selv synes jeg det er litt morsomt å kunne velge mellom dusinvis av kombinasjoner, inkludert mic og plassering av denne. Jeg plugger Pod'en rett inn i en ledig inngang på DEQX og har verdens backline i ryggen. Det låter ganske riktig for mine ører, sammenlignet med opptak av tilsvarende kombinasjoner (bortsett fra at artisten på innspillingen kan spille).
Sannsynligvis er ganske mange av platene dine spilt inn med slike dingser i stedet for fysiske gitarforsterkere og mikrofoner.Sist redigert:ZZomby_Woof
Gjest
Egentlig poenget mitt, men presist og kortfattet.
- Ble medlem
- 04.02.2008
- Innlegg
- 2.596
- Antall liker
- 289
Bygget har sikkert sprengt budsjettet allerede og du kan jo sikkert forstå at de ikke kan legge 68 mil med påkostede kabler selv om Bjørn Eidsvåg skulle holde en konsert der fra tid til annen? Ellers ligger det forøvrig et klipp på NRK.no hvor du ser Andsnes privat bruker samme kabler som meg. Var det ikke du som for litt siden argumenterte med at etterklang ville skjule kabelforskjeller? De fremste musikerne i verden har tydeligvis ikke problem med etterklang da. De ser ut til å foretrekke det.
Som Asbjørn har påpekt må du skille mellom produksjon og reproduksjon. Det er IKKE det samme, og skal ikke ha samme rammer når du bygger rommet.
Det er helt sant at veldig mange saler har for lite etterklang. Du klarer vel å tenke deg til hvorfor det er slik? Det er et veldig enkelt svar på dette.
Mange nye saler og studioer har variabel akustikk. Dette er ikke noe nytt. Olavshallen har dette. Ofte gjøres det med høyderegulering på lysbjelker i taket (volumjustering). Noen har også vendbare absorbenter og flyttbare reflektorer.
Edit: Etterklang i REproduksjonlokale skjuler kabelforskjeller ja. Mange andre forskjeller også. Til og med forskjell i etterklang.
Er slett ikke sikker på om jeg har plater som er innspilt etter at disse emulatordingsene kom på markedet, Asbjørn
Har hatt en god pause fra hifien i noen år....Når vi nå var så vidt inne på "hyperinstrumenter" så må jeg trekke frem det i sannhet fantastiske "hyper(sonal) piano"-prosjektet til Morten Qvenild. THE HYPER(SONAL) PIANO ARTISTIC RESEARCH PROJECT — Morten Qvenild
Men vi bør kanskje komme oss på topic igjen, det om kabling for folk med jævlig mye mer penger enn vett.
- Ble medlem
- 04.02.2008
- Innlegg
- 2.596
- Antall liker
- 289
Denne siste setningen din...moderne høyttalere er faktisk laget for å bli plassert i vanlige rom med en viss etterklang og vil fungere best da. Og denne etterklangen vil ikke skjule noenting. Det er ingen seriøse lydfolk som hevder noe annet, etter det jeg har sett. Etterklang på etterklang fungerer greit, tro det om du vil eller ikke. Selv i mitt rom vil et tørt opptak høres tørt ut som bare det.
Da er du dårlig informert. Dette er dokumenter opp og i mente. Etterklang på etterklang er et stort problem i f.eks telefon og videokonferanse.
I siste setning blander du fortsatt produksjon og reproduksjon. Så klart høres et tørt opptak tørt ut. Selv i ett klangrom vil du merke forskjell kontra et opptak med en del klang i. Det er derimot ikke slik det var tiltenkt.
Studioer tar normalt utgangspunkt i ett minste felles multiplum når det mikser og mastrer. Du kan ikke mastre slik at det låter perfekt i alle situasjoner. Derfor finnes det anbefalinger på hva man skal gå ut fra.
Studiomonitorer er laget for å settes inn i et miljø med en viss etterklang og visse plasseringer i forhold til lytter. Når det kommer til hifi-høyttalere finnes ikke dette. Noen produsenter følger noen tommelfingerregler, men det gjelder langt fra flesteparten.
For de som ønsker å lære noe om akustikk, så kan jeg anbefale denne boken. Jeg har 4th edition selv og har hatt mye nytte av den. Der er feks et veldig interessant kapittel om hørselen. Et «must read», i mine øyne/ører
Bare vær obs på at det står en god del halvsannheter i den boken.For de som ønsker å lære noe om akustikk, så kan jeg anbefale denne boken. Jeg har 4th edition selv og har hatt mye nytte av den. Der er feks et veldig interessant kapittel om hørselen. Et «must read», i mine øyne/ører
Vis vedlegget 465323
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Klarer ikke helt være med på alt som skrives om forskjellen på reproduksjon og produksjon på de siste sidene her. Reproduksjon er jo også i den stor grad subjektivt, noe annet er jo en seiglivet myte.
Hvilken akustikk er den mest korrekte?
Hvilken helling på targetkurven er den mest korrekte?
Hvilken spredningkarakterestikk er den mest korrekte?
Å legge til et rom i tillegg til rommet i opptaket betyr ikke nødvendigvis all verden for "nøytraliteten" eller objektiviteten selv om opplevelsen endres.
Et tørt opptak vil selvfølgelig høres tørt ut hos deg også, men romklangen din vil mudre til lyden og maskere detaljer, spesielt detaljer i romklang. Denslags akustiske problemer kan man ikke høyttalerkonstruere seg vekk fra. Etterklang på etterklang fungerer greit på Kari Bremnes, trioer og kvartetter og visesangere. Det fungerer ikke så greit på musikk som er vanskelig å gjengi.ZZomby_Woof
Gjest
Etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang på etterklang.
Jeg mener Jan Erik Kongshaug ble sitert på at audiofile var de letteste av alle å tilfredsstille, bare å legge på litt ekstra romklang,
- Ble medlem
- 18.09.2005
- Innlegg
- 2.294
- Antall liker
- 554
Romklang tilfredsstiller så mange.
Danseband- og ABBA-entusiaster for eksempel
Men Nordost sine høyttalerkabler til halvmillionen greier ikke å generere romklang
Men: Om en putter en slik dings inn i høyttalerkabelen kan en sikkert kreve millionen:
Garantert romklang!
Innkjøpspris.
Det er muiig. Hans opptaksteknikk er å sikre seg lyden så tørr som overhodet mulig, vha nær-mikrofon på kilden og ofte med separerte musikere slik at de blir adskilte i miks. Han legger så på klangbidrag i sluttproduksjonen for å skape romopplevelse rundt musikken.
- Ble medlem
- 10.09.2004
- Innlegg
- 718
- Antall liker
- 396
Folk med jævlig mye penger og lite vett har sannsynligvis arvet rikdommen. Skal du skaffe rikdommen på egenhånd og på lovlig vis må du nok ha en del vett.
Hvis man har så mye penger at 100 000 kr har omtrent samme verdi som 100 kr for oss andre, så er sikkert 3 meter med Odin et helt greit kjøp. Jeg hadde vel også kjøpt Odin for 500 kr.
Arvinger med mye penger og lite vett omsvermes av lurendreiere som fluer på en kuruke. Det er en grunn til at familier ofte går fra fattigdom til rikdom og tilbake til fattigdom på tre generasjoner. Det blir gjerne litt pinlig på slutten, når man absolutt må holde seg med prangende statussymboler for å demonstrere forventet levestandard. Odin-kabler passer rett inn i det bildet, ja.
Når man først beveger seg inn i samfunnsøkonomiens verden, så er det sjelden at milliarderer må bruke penger på signalprodukter for å vise sin egen verdi, da den som oftest er hevet over en hver tvil. De som bruker penger på signalprodukter er oftest de som har en formue eller inntekt som er under nivået de selv skulle ønske at de var på.
Når det er sagt så finnes det selvsagt milliardærer som fremdleles ikke er fornøyd med sin sosiale status og som søker å heve sin egen status gjennom kjøpt av egnede signalprodukter.
Odin er nok viktigere som produkt for å overbevise om at de rimeligere Produktene fra samme leverandør er «value for money».
Det er nok relativt få rike som betaler hva som helst for tullball bare fordi de har råd. Noen er det nok, og det er de uten vett.
1: Om målet er Hi-Fi så er det ikke subjektivt. Hva en person eventuelt måtte foretrekke på personlig plan er subjektivt.
2: Som det er blitt påpekt, så er det generelt gjort antakelser om etterklangen i "normale" bruksrom. Avvikene er store, for ikke å snakke om hodetelefoner/plugger.
3: Hvilken helling? Innspilling eller avspilling? Du ønsker iallefall ikke å ha hellende kurve begge steder.
4: Dette er mer et spørsmål om avspillingsmiljøet. Tommelfingerregelen er at førsterefleketert lyd skal ha noenlunde samme frekvenskurve som direktelyden. Da må spredningen være deretter.
5: Å legge til rom i rom for etterklang endrer så absolutt nøytraliteten. Detter er en så stor selvfølge at jeg er overrasket over at det diskuteres. Tenk deg at du spiller inn noe i en stor kirke eller betonghall, for så å spille det av over høyttalere i samme lokale. Enorm forskjell i forhold til å spille det av i et tørt rom. Det var innspillingslokalet plus avspillingslokalet hos sluttbruker, og ikke innspilling plus masteringlokalet det var snakk om. Klangen i masteringlokalet skal normalt være tatt hensyn til i studio.
Har du et tall også på hvor stor statistisk sjanse det er for at en kabeltroende havner på fattigkassa?
Sjansen er tydeligvis overhengende.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
1: På et makronivå så er jeg enig, men på mikronivå så blir siste finish alltid subjektivt. Den 100% objektive Hi-Fi en eksisterer ikke i min verden.
2: Enig det.
3: Helling på frekvensrespons på avspillingen. Så lenge flat kurve ikke er korrekt, hva er korrekt nivåbalanse da?
4: Jeg tenkte mer på strålingsimpedanse og slike ting. Hva lyder mest Hi-fi av et korrekt kalibrert dipolsystem og et hornsystem?
5: Dette kommer an på opptaket, dessuten er akustikken en konstant. Et eksempel jo å spille av et opptak i et anekoisk rom uten rompåvirkning i det hele tatt. Er det kun dette som er Hi-Fi?
Når du spiller av et opptak gjort i samme rom vs et tørt rom. Hvilket av de lyder nærmest opptaket? Jeg vil si det første hvis det er snakk om kirkerom og liknende.
Synes generelt det blir feil å diskutere Hi-Fi som en absolutt. Har man en avspilling som ikke maskerer eller forvrenger hørbart med en jevn frekvensbalanse og etterklang så er man gjerne i mål.
Dette var ynkelige greier....Sist redigert:ZZomby_Woof
Gjest
Nå tror jeg det er naturlig å lese det som 'mer enn man ellers ville gjort'.
Om man f.eks. gjør konsertopptak av et kor i en fjellhule med enormt mye naturlig klang, og så seinere rigger opp et anlegg og spiller av dette opptaket i den samme fjellhulen, vil det jo da bli klang på klang, og stor fare for at det blir et sørgelig resultat.
Den naturlige klangen i fjellhulen kan være 'magisk' under konserten, men konsertopptaket avspilt via et anlegg i fjellhulen kan jeg vanskelig se (høre) for meg kan bli noe særlig bra. Den 'magiske' klangen ligger jo allerede på opptaket, og da vil det vel bli gjengitt svært bra på et godt anlegg i et rom med veldig tørr akustikk.
Jeg synes også at dette er en så stor selvfølge at jeg er overrasket over at det diskuteres.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Hvis man spiller av et opptak gjort i et stort rom i et lite rom med mye refleksjoner så slår dette fenomenet dere hevder inn. Hvis man spiller av et opptak i det samme rommet vil opptakets refleksjoner mange ganger ligge høyere enn rommets og dermed maskere rommets egenlyd hvis høyttalerene ligger lavere i volum enn den akustiske kilden gjorde på opptaket. Samtidig vil ikke et tørt lite rom være i nærheten av lydfeltet til et stort rom. Dette lydfeltet er veldig viktig for opplevelsen og lydfeltet vil man få man også få med om man spiller det av i samme rommet. Dette gjelder ikke uannsett, men mange ganger hvis avstanden til mikrofoner ikke er for langt unna kilden og man ikke sitter for langt unna høyttalerene når man spiller av.
Jeg vil faktisk si at generelt er lyden mer troverdig i et for levende rom enn i et for tørt rom, hvis opptaket er gjort i et akustisk levende rom. Hvis det derimot er opptak uten rom vil hodetelefoner være nærmest.
Men dette er jo bare en digresjon til kabeldebatten deres. Trenger absolutt ikke diskuteres her.Sist redigert:ZZomby_Woof
Gjest
Dette høres rett og slett snålt ut.
Rom på rom er mer rom, jeg klarer ikke se noe annet.
Hvor mye romklang man har påvirker allslags musikk enten det er levende eller reprodusert. Jeg har hatt den delte glede å høre både frelsesarmeens messingblåsere og poporkestre i samme spektakulært levende lokalet, jeg har hørt perkusjonsstudentene fra musikkhøyskolen i et lokale som er nesten like levende, jeg har hørt pop og jazz ute mellom murvegger med et ekko som kommer så sent at det høres ut som bandet har en full og en edru trommis, jeg har flyttet på ti adresser med samme 'apekister' voldsomme forskjeller i resultatet.
Jeg klarer ikke å finne et eneste holdepunkt i min egen erfaring som lytter, til verken levende eller reprodusert musikk, for noe annet enn at akustikk er kritisk viktig.
Det er neppe en tilfeldighet at kor og orgel fungerer fantastisk i steinkirker, men at mer transient og perkusjonsdrevet popmusikk blir mudrete, indistinkt, og bråkete. Det er heller neppe noen tilfeldighet at pianotrio er den dominerende musikkformen på hifimesser, eller at det er de enkleste, roligste, sparsomst arrangerte låtene som kommer fram fra bunken når selgeren skal demonstrere hvor bra alt er.
Men hvor sensitiv den enkelte er for enda et lag med klang, det kan jo ha noe med stilpreferanser å gjøre. Liker man stort sett innspillinger av instrumenter med lite transienter, blås, strykere, sang, og hvor det allerede er masse klang, så vil naturligvis stua påvirke det i mindre grad enn om man liker kompleks og tørt innspilt musikk med masse perkusjonsinstrumenter. Etterklangstiden øker jo med rommets størrelse, så vel som materialvalg i vegger, tak og gulv, og få av oss bor i helt umøblerte kirkestore hus. Litt romklang lagt på toppen av mye vil naturligvis være mindre påfallende enn litt romklang lagt på litt romklang, men et tillegg er det, og blir det, og det er ikke nøytralt i noe tilfelle.
Nei. Dette var rart.
Men det er klart. Det skal lange høyttalerkabler til før det blir hørbar etterklang i dem.Sist redigert av en moderator:Interessant diskusjon. I de aller fleste tilfeller mener jeg at "hifi" er en myte. Mesteparten av musikken som lages i dag blir mikset foran to monitorer. "Hifi" blir da nøyaktig gjengivelse av det lydbildet som eksisterte der og da, i det spesielle rommet, med de spesielle høyttalerne, og med den bestemte frekvensresponsen i øret og den bestemte head related transfer function som denne spesifikke mikseren/produsenten besatt. Det er åpenbart for meg at dette aldri kan gjengis nøyaktig slik noen andre steder.
Til gjengjeld kan man nok argumentere for at gjengivelse i heimen kan fravike mer eller mindre fra det opprinnelige. For meg er det mer og mer klart at jeg driver med taste-fi: jeg ønsker å lure meg selv til å tro at det er ekte musikere i rommet. Hvorvidt den illusjonen er "objektivt riktig" bryr jeg meg mindre om.ZZomby_Woof
Gjest
Sånn for å relatere meg til trådens tema, sånn bittelitt i det minste: Les avsporingene mine som et tegn på hvor interessante jeg finner kabler som hifikomponenter....
Jeg anbefaler alle interesserte å lese denne.
David Byrne, nerd, med selvdiagnostisert borderline Aspergers, utøvende musiker med en viss suksess, om hvordan en rekke faktorer virker inn på hva slags musikk som blir til og finner et publikum. Akustikk inkludert.Sist redigert av en moderator: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…