Det som gjør den offentlige diskusjonen om disse greiene så uinteressant for meg, er at den i hovedsak føres av folk som snakker ut fra en moralsk overbevisning de ikke er interessert i å finne ut av hvordan de fikk.
Politikk, religion og samfunn Identitetspolitikk og anerkjennelse
- Trådstarter Dr Dong
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Jeg tenker umiddelbart at jeg er enig med deg, men innser at jeg har en ganske tydelig bias også, og kanskje er en av de du snakker om. Vil du utdype?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.602
- Antall liker
- 10.133
Gjelder ikke dette de aller fleste offentlige debatter, egentlig? Moralsk indignasjon fører som oftest til sterkt engasjement, kombinert med tunnelsyn. På den måten funker det jo glitrende som driver for de fleste debatter.
Det er egentlig det at diskusjonene så ofte handler om "men hvilket skilt skal det være på dassen da?" og ikke "jeg lurer på hvordan det oppleves". Et av de mer minneverdige foredragene jeg har vært på, var med Sara Claes som rett og slett bare fortalte om hvordan det var å være Sara Claes. Jeg lærte mye mer av det enn pjattete krangling om antall ditt og datt.
Disse diskusjonene om hvor mange som angrer er sikkert viktig det også, men i denne fasen er det ufattelig mye viktigere å prøve å forstå hva transseksualitet og ikke-binæritet egentlig er, enn reint kvantitative vurderinger. De moralske rykningene fra kommentariatet er uinteressante fordi de sjelden forholder seg til at det er ekte mennesker med ekte livsverdener som har ekte problemer med sosialt konstruerte kategorier som "kjønn".
Ingenting får fart på en diskusjon som å nesten snakke om det som faktisk betyr noe!
Takk, dette er jo ting jeg er veldig enig i og til og med har prøvd å si noe lignende om tidligere også, at mange ser ut til å glemme litt at det er ekte mennesker man snakker om og ikke bare en eller annen teoretisk intellektuell øvelse med tenkte problemstillinger som knapt er realistiske.
Det finnes forøvrig masse stoff laget av transpersoner om hvordan det er å være trans, men det virker ikke så veldig interessant for de som er mest opptatt av garderober, fengsler, og kvinneidrett. Og når det gjelder hvor mange som angrer så er det egentlig ikke så veldig interessant å diskutere når det faktisk er så få som det er. Det er langt flere som angrer på mindre alvorlige inngrep som kneoperasjoner og slankeoperasjoner enn på kjønnsbekreftende behandling.
Litt mer identitetspolitikk siden noen først fikk toget til å begynne og rulle igjen i påsken.
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/mentormedier/CFZFP6XDT5FRPC56FB62SIPKTA.JPG)
Notorisk sjelden at noen blir «plassert» som «transvestitt»
Vi transpersoner er ikke veps, vi er ikke en brikke som kan brukes i et tafatt forsøk på å antenne kulturkrig, og vi er heller ikke en uniform bevegelse som prøver å verve.
www.dagsavisen.no
Ikke ute etter å vekke denne tråden til live igjen egentlig, men NRK publiserte et lite stykke i dag som jeg føler hører hjemme i tråden. Kanskje et noe mer balansert syn på Rowling og podcasten til Phelps-Roper enn media tidligere har gjengitt. De har til og med tatt med synspunkter fra Natalie Wynn, eller Contrapoints som hun heter på YouTube, og som også ble intervjuet i samme podcast:
Jeg la ut den omtalte videoen tidligere i tråden, men det ble forbigått i stillhet, så aner ikke om noen egentlig så den.
Phelps-Roper selv har derimot dette å si:
Megan Phelps-Roper: – Jeg er ikke sikker på om «The Witch Trials» er en god tittel
Etter at hun lanserte podkast-serien om Harry Potter-forfatter J.K. Rowlings kontroversielle ytringer om transpersoner, har Megan Phelps-Roper fått mye kritikk. Og mye ros.
www.nrk.no
den identitetspolitiske galskapen bare fortsetter. kunstnerorganisasjoner fortsetter å undergrave det de ellers er så stolte av. det er så en blir svimmel:
Skal ikke mene så mye om presisjonsnivået til Rolness, men bra at noen orker og våger å ta diskusjonen.
den identitetspolitiske galskapen synes grenseløs. opplysningstiden og modernismen var kjennetegnet av ytringsfrihet og toleranse; dette er negasjonen.
Eksakt hva er det den godeste Herr Doktoren mener er galskap?
negasjonen av ytringsfrihet og toleranse.
Greit nok. Hun burde nok få nyte godt av samme grad av ytringsfrihet som det f.eks. Sian får.
Kjente ikke til henne før du la ut denne saken, så jeg googlet henne. Ser bl.a. Document.no trykker henne til sitt bryst:
Britisk filosof snakker sant i transdebatten, blir behandlet som fredløs i akademia
Erling Marthinsen
www.document.no
Kontroversiell figur, dette.
Just who, exactly, is Kathleen Stock – and why is she going after Judith Butler?
Kathleen Stock, who recently criticised leading queer theorist Judith Butler's new book, has caused outrage with her trans-exclusionary views
www.thepinknews.com
du burde se hva hun sier, og ikke bare spy ut nettsøkene dine. og så bør du tenke igjennom om aksjonene mot henne er helt ok innen et samfunn som vil ytringsfrihet og toleranse.
(artig sammenstilling med sian, som du gjør. document er pr. def en drittplass visstnok, så de er ikke til å tro på, eller det sverter enhver som omtales positivt der. og toleranse er til for de kontroversielle; hvem andre trenger det? skikkelig nadir dette… )Sist redigert:
Kontroversiell i visse miljøer, kanskje. Ser ikke mye i den artikkelen som tilsier at dama er veldig kontroversiell.
Ja, hvis du leser nettsøkene mine som jeg la ved så ser du at det står litt om hva hun sier der, og hva hun står for. Document har jo en herlig take på dette som vanlig:
Formelig oser av empati og forståelse for gruppen det er snakk om, ikke sant?
I mange miljøer er jo ikke disse synspunktene kontroversielle i det hele tatt, nei. Som f.eks. her.
Noen burde kanskje tenke litt over akkurat hvilket kaninhull de er på vei ned i, de også.
«
»
sagt av? eller bare noe du vil klistre på andre som aldri har sagt slikt? er det fra kaninhullet ditt?
(nok en liten artighet; du har lite å si, men du kan hive folk som motsier deg ned i et kaninhull.)
Det er fra Document.no, som liksom svarer på kritikken mot Stock. Det ser du hvis du åpner linken og leser.
mitt poeng!
Ikke akkurat noen knock-out, vil jeg si.
Man får jo ytre seg, det er vel hevet over enhver tvil. Men man skal visst ikke komme med mot-ytringer....
Og noen syns jo hatparagrafen som rammer hatefulle ytringer også er en dårlig ting.
Forøvrig kan jeg fortelle at det er flere av oss på "min" side som savner flere balanserte og saklige stemmer på begge sider av debatten. Det er en god grunn til at man ikke vil stikke fram hodet mer og mene ting enn man allerede gjør. Det føles ikke trygt.Det føles ihvertfall ikke trygt å ytre seg med noe som går i mot noe som helst som har med identitet og kjønn å gjøre. Og det gjelder begge fronter. Det virker som ekstremistene styrer på begge sider og når det kommer et balansert syn, så blir det slått ned på gammel vane....
Kan være enig i det på mange måter, selv om vi kanskje ikke er helt enige om hva som faktisk er et balansert syn alltid. Jeg er iallfall ingen tilhenger av de mest rabiate som hyler høyest, eller bare ser alt som svart/hvitt. Det er ikke en uke siden en gang jeg diskuterte dette med andre som også savnet mer balanse og nyanser i uttalelsene.
Iallfall ingen tvil om at tonen i debatten har blitt steinhard og nådeløs med steile fronter. Og helt ærlig kan jeg forstå det litt også hvorfor noen går helt av skaftet, det er noe med det når man føler seg angrepet av utenforstående og kanskje får følelsen av at man skal nektes helsehjelp og andre ting. Jeg forsvarer det ikke, men jeg kan forstå det.
Kanskje noen føler seg angrepet uten å faktisk være det? Det er mitt inntrykk. Folk er så hårsåre at det ikke er mulig å si noe. Dette er en skummel vei å gå...
Vi er så redde for å såre og krenke at vi ikke lenger tenker klart!
Kan hende noen ganger er det litt sånn også, at noen tar alt i aller verste mening. Men det er nok også litt sånn at mange mener ting som faktisk er ganske jævlige også, under dekke av å bare være rasjonelle og lignende. Liksom glemmer litt at det er mennesker man snakker om også. Og f.eks. at man nekter å se problemer med en del uttalelser som kanskje virker uskyldige nok til man ser på rekkevidden av hva som egentlig blir sagt?
Og det gjelder vel begge sider? Allikevel synes jeg å se at den ene siden er mere rabiat enn den andre. Men der kan jeg ta feil......
Men synes saken med Rowling beviser mitt første utsagn...
Ja, har jeg ikke sagt det allerede da, at det kan gjelde begge sider?
Jeg syns ikke nødvendigvis den ene siden er verre enn den andre, men heller at det kan ha med ståsted å gjøre at man oppfatter det sånn. Ikke å glemme at for noen er dette bare noe de diskuterer på en litt frakoblet og intellektualiserende måte, mens for mange andre handler det om sterke følelser og retten til et verdig og godt liv.
Saken med Rowling er forsåvidt et utmerket eksempel på akkurat det jeg mente også.- Ble medlem
- 06.04.2019
- Innlegg
- 6.251
- Antall liker
- 9.068
De finnes men det er viktig at man ikke bruker disse som argument for å stoppe kjeften på andre som har argumenter man ikke liker.
At de som misforsto og hauset opp saken var fullstendig frakoblet virkeligheten? Isåfall en merkelig måte å "bevise" din side på...Ja, har jeg ikke sagt det allerede da, at det kan gjelde begge sider?
Jeg syns ikke nødvendigvis den ene siden er verre enn den andre, men heller at det kan ha med ståsted å gjøre at man oppfatter det sånn. Ikke å glemme at for noen er dette bare noe de diskuterer på en litt frakoblet og intellektualiserende måte, mens for mange andre handler det om sterke følelser og retten til et verdig og godt liv.
Saken med Rowling er forsåvidt et utmerket eksempel på akkurat det jeg mente også.
Ja, det er dette jeg snakker om. Total motvilje når det gjelder å se en sak fra flere sider. Det er mange som har plukket saken helt ned i atomer, og man vil fortsatt nekte å innrømme eller innse at det kanskje ikke er røyk uten ild her heller.
Kan bare anbefale denne igjen, men regner med at det preller av som vann på gåsa nå også. Den er faktisk IMO fairly balansert, og har en ganske grei avslutning når det gjelder Rowling også. Når man aldri vil innrømme motparten en aldri så liten flik av at noe som helst engang, så er det kanskje ikke så rart at man får en standstill og steile fronter.
Nei, jeg syns man skal få ytre seg. Akkurat som f.eks. Sian får lov til å ytre seg. Ikke minst fordi jeg tror det er farligere med ekkokammere som aldri møter motstand eller korreks fra omgivelsene. Få ting ut i lyset så vi vet hva har å forholde oss til. Men det er jo fortsatt sånn at enkelte ytringer rammes av straffeloven, og det syns jeg faktisk er helt greit.
Litt bakgrunn på Wynn, hvis man bare tror hun er nok en rabiat aktivist.
ContraPoints - Wikipedia
en.wikipedia.org
Ja, sikkert best å ikke ta inn over seg synspunkter som kan gjøre at man får en bredere forståelse.
Og der beviste du det, for det er jo alltid DIN forståelse av situasjonen som er gjeldene?
Som om du aner noe om min forståelse og min sympati rundt dette.Sist redigert:
"Ok". -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…