"I think the debate is over."

[Nordenstam]

Hei igjen Thor!

Kom til å tenke på denne. Det har relevans til den andre tråden her.

Hei thor72!

Kunne vi fått sett et bilde av rommet ditt med og uten akustikktiltak?

Og gjerne noen målinger?

Mulig du har lagt inn dette før?

Hadde vært artig å sammenligne med det jeg har gjort.

Jeg har ingen af delene som du spørger efter og jeg gider ikke lave det, og hvad skal du også bruge det til, det er ikke mig det handler om, men det er gangske typisk for dette forum, når man er løbet tør for argumenter, så kan man jo altid prøve at kører lidt på persones troværdighed.

Men jeg kan fortælle at den dead-end jeg har lavet er et bredt U (ligner det fra tangen) en "kasse" bag højtaler af gardinstof der er holdt ca 10-20 cm fra væggene højtalerne godt en meter fra vægene symetrisk, derudover er der en lydabsorberende baffel (stof) fra sidevæg til sidevæg flugtene højtalerenens forkant således at højtalernes forside og bagside ikke ser hinanden direkte.

uden dead-end er der kun tynde gardiner på halvdelen af forvægen vertikalt, den væg du kigger på når du lytter, bag gardinerne er der vinduer, ellers er det et normalt 60'er byggeri med gasbeton og malet tapet, hvis der klappes midt i rummet gjalder det faktisk lidt.

Mulig jeg leser feil ting inn i dette. Det ville ikke vært første gang! Så da må jeg be om at du har overbærenhet med meg.


Men jeg må bare få påpeke at LEDE ikke er et geometrisk konsept.

Fra Davis' Sound System Engineering side 183:
"Dead End - this simply means that no early reflections can be allowed to occur in the front half of the control room. This may be accomplished by using absorption, reflection-free zones (RFZ), or any other method that meets the criteria of having no reflections from the front half of the control room before the deliberaly installed diffused energy return occurs".

Noen refleksjoner er såpass logiske at de er enkle å finne med det berømte speiltrikset. Disse er gjerne også de mest destruktive og det er en veldig godt start å ta dem. For å dempe samtlige tidlige refleksjoner, inkludert mer snedige saker som finner veien om flere overflater, må det måleutstyr til. En standard i denne sammenheng er at det er en del refleksjoner som finner veien om taket på sin ferd mot sweetspot. Så vidt jeg kan se av rombeskrivelsen din er det ikke gjort noe for å hanskes med slike refleksjoner?


Davis og Davis satte opp en rekke kriterier for at noe skal kunne kalles et LEDE rom. Se side 57 i denne .PDF'en: http://alexandria.tue.nl/extra2/afstversl/tm/munster2003.pdf

Nummer 1, asymmetrisk skall, har blitt droppet med tiden.

Dette er først og fremst hva jeg hadde i tankene:

"After publication of the original article in 1980, several workshops were held concerning the LEDE criteria. As a result of the Nashville workshop, the criteria were extended [70]:
8. Proof by means of an ETC that the ITD of the control room at the engineers position will be at least
3ms longer than the ITD of the studio.
9. Proof by means of an ETC that there are no reflections due to the front of the mixing panel (so called clutters) which arrive at the engineer’s position and have a level difference of less than 20 dB with respect to the direct sound."

.. Med andre ord: rommet må måles for å vite om det er LEDE eller ei!

Videre: "The absorptive area in the front of a LEDE room eliminates early reflections and phase related problems with early reflections. In addition herewith it is possible to control the ITD. By constructing the rear wall as diffusive as possible, the high level rear wall reflections are psychoacoustically cancelled while providing natural
ambience [66]."

Diffusjon er en essensiel del av LEDE konseptet.

"It has to be noted that the LEDE criteria essentially do not require a certain room layout. By making the front half of the room absorptive and the rear wall reflective an example of how to meet the criteria is given. The only requirement made in the LEDE approach is that the quality of the control room has to be proven by means of an ETC plot which should meet the requirements given above."

Det aller første forsøket med LEDE ble gjort med hele fronten død og resten reflektiv. Det ble med det ene forsøket, da det ikke låt bra! Om målet er å ta alle tidlige refleksjoner bør dempingen brukes der den trengs og kun der. Det gir i seg selv stort sett mer enn nok dødt rom! Å bruke demping utover dette pleier ofte å gi et alt for dødt rom. Et utdrag fra Sound System Engineering om temaet kan sees her på side 180 og et par sider videre. Ytterligere info finnes i hauger av publikasjoner som f.eks. den som er lenket over.

Det er også verdt å merke seg at LEDE rommets krav til bruk av diffusjon var primus motor til utviklingen av matematiske diffusere slik vi kjenner dem i dag. Det gikk, om husken min er riktig, seks år fra LEDE konseptet skapte behovet for slike diffusere til de var praktisk tilgjengelig i formen av QRD diffusere som satt i live av D'Antonio (RPG). Frem til den tid måtte de ty til komplekse geometriske former på bakveggen med vekselende hell. Med matematiske diffusere (QRD's, PRD's etc) er det null problem å få konsekvent gode resultater innen diffusjon.


Er et poeng her. Det kan muligens ha en sammenheng med det du beskriver i den andre tråden. Om ikke rommet er målt og verifisert til å være ekkofritt innenfor et gitt tidsrom (10 til 30 millisekunder etter direktelyd fra høytaler) er det en stor mulighet for at det fortsatt er noen tidlige refleksjoner i rommet som kan gjøre pussige ting med stereofeltet.

Som vanlig: dette er synsing basert på et meget vagt datagrunnlag. Håper det ikke oppfattes som et personangrep. Det er overhodet ikke meningen!


Med vennlig hilsen, <- oppriktig ment!

Andreas Nordenstam

 

[thor72]

Ja klart jeg burde naturligvis have sat dead-end i gåseøjene "" Hvad jeg også har gjort flere gange.
Da min "dead-end" sikkert ikke opfylder de standardiserede krav fra AES, men grundtanken er den samme, jeg forsøger at dæmpe første refleksioner i ca halvdelen af rummet med U formet kasse af stof omkring højtalerne og, og ved brug af stor baffel af stof forsøger jeg at efterligne at højtaleren sider i en væg, således at højtalerens forside og bagside ikke ser hinanden direkte, samtidig bliver første refleksioner også dæmpet af bafflen kombineret med at hele højtaleren er pakket ind i stof og skumgummi.

Min "dead-end" dæmper moderat da jeg ikke ønsker en lyd som i et kontrolrum, jeg har arbejdet meget frem og tilbage for at får den rette dæmpning.
iøjeblikket er det sådan at har jeg besøg af 4-6 mennesker, så er det lige før at rummet bliver for dødt efter min smag.

Jeg kan pille det hele ned og der er eksakt samme perspektiv, noget mere grumset, og unøjagtigt lyd, ikke så tight, og en del mere klang. og mange vil muligvis fortrække den lyd.

Da min "dead-end" ikke dæmper 100%, da jeg som sagt ikke ønsker den klang der typisk er i et kontrolrum, er det min erfaring at den skal være symetrisk, for at opnår et symetrisk troværdigt perspektiv.

OG DER OPSTÅR FANDEME IKKE MÆRKELIGE OBJEKTER RUNDT OMKRING HVERKEN MED "DEAD_END" ELLER UDEN

Ps. Og jo dit indlæg blev opfattet som flueknepperi i højeste potens.

Man har spillet i musik i hundredvis af år i rum som ikke er gennem-målt og akustik behandlet, og det er gået fint.

Faktisk er det først nu hvor man er begyndt at måle, og en masse masse akustik firmaer står på spring for at sælge alt muligt så de kan tjene kassen at det faktisk er ved at går en smule galt, på grund af at i disse meget omhyggeligt genmemmålte og akustik behandlede rum klinger lyden ikke altid helt naturligt efter min mening.
Der kan godt mange gange være en lidt kunstig død fornemmelse i klangen.
Det samme oplever jeg når nogen har overdæmpet deres lytterum, eller har brugt romkorrektion lidt for heftigt.