Diverse I had slowly started confusing performance with connection.

[ch]

Ok, et par kommenterer til noe av det som blir sagt her og i andre tråder, sikkert bortkastet men likevel...
Fordi jeg i går igjen var på konsert, akustisk uforsterket musikk i Stavanger Domkirke ca 2-3 m fra musikerne som spilte Elgar sin klaver kvintett.
Den dynamikken (og maks lydnivå) jeg hørte der, hører jeg sjeldent eller aldri i pop/rock eller jazz.
Nå er dette mye mellomtone, lite bass (cello og piano) sammenlignet med pop/rock, men bortsett den dypeste bassen er jeg helt overbevist om at høyttalere som kan klare å gjengi presist det jeg hørte i går, med letthet vil klare alle andre musikk sjangre presist.

Også Led Zeppelin. Med et godt vinyl anlegg og "riktig" pressing lyder også Led Zep riktig så bra, som mye '60-'70 talls pop/rock.
Men den musikken er ganske så uegnet til å evaluere høyttalere med for presisjon/korrekthet.
Men for å finne noe man selv liker, presist eller ikke, hvorfor ikke...?

En gjennomgående karakteristikk for uforsterkede akustiske instrumenter er at de alltid låter pent/fint.
Dette er min erfaring hele livet fra et hjem med piano, meg selv i skolekorps, en søster som spiller fiolin og mange klassiske konserter gjennom årene med forskjellige besetninger (fra solo til 100+) i forskjellige saler.
En fiolin høres alltid ut som en fiolin med litt variasjon etter utøver, fiolin og omgivelse, men aldri "skarpt" på samme måte som en kan oppleve gjennom høyttalere.

For noen år siden satt jeg midt på 3dje rad i Valen salen og så rett inn i trompet munningen til Tine Thing Helseth.
Til tider ubehagelig høyt, men alltid rent og pent på en måte som et stereo anlegg sjeldent klarer (det lille jeg har hørt).

 

[na_X]

Myte? Det ligger jo i ordet allround. Ingenting mystisk med det.

Når det kommer til musikk, så er allround faktisk det beste. Ingen vil ha utstikkende og slitsomme høyttalere, som fungerer til knapt en promille av innspillingene. Det er slik mange velger hifi, en høyttaler med stikkende diskant, en effekt forsterker med ubalanse i bassen også har man en pre som har for lite trykk i mid, så prøver enkelte å sverge til rør og tuberulling og kabling i blinde for å rette opp dette til å bli nøytralt uten å ha noe som helst data å gå etter eller målinger. Det handler mest om å ha flaks for å treffe.
Det er jo paralympics som prøver å konkurrere på skiskyting i blinde når øvelsen faktisk er golf…

 

[Antoine]

Fascinerende... LZ II er ikke noen dynamikk bombe, men at den "mangler dynamikk og låter ikke bra"? Kan du utdype litt hva du legger i det?

Jeg overdrev nok litt, men det er uansett ingen kvalitetslyd på den og mye annet eldre rock. Det er en grunn til at de nesten aldri blir spilt på messer. Særlig ikke på dyrt utstyr. Og det neppe fordi musikken ikke blir likt.

 

[Antoine]

Når det kommer til musikk, så er allround faktisk det beste.

Du forenkler veldig nå. Det finnes veldig mange ulike filosofier og folk velger ulikt. Det er gøy det synes jeg, at folk er forskjellige. Alle høyttalere jeg har hatt har vært forskjellige og har ulike styrker og svakheter. Selvsagt kan man velge noe midt i mellom og være fornøyd med det. Hver sin smak, hvert sitt valg.

 

[Snickers-is]

Hva med å bruke mer musikk til å forklare? Det er jo det de er ment til uansett.

En som bruker ketchup på all mat vil ikke være noen god referanse for meg når matopplevelser skal beskrives. At vi skal samles om en koselig opplevelsesbasert måte å kommunisere på der all objektivitet må vike plass er ikke bare direkte naivt og urealistisk. Det frarøver oss en hver form for konkrete holdepunkter for å kunne gjøre et oppsett best mulig for en innspilling som ennå ikke er testet på oppsettet.

I tillegg skaper det et system av gatekeepers som vi har sett mange ganger. For eksempel ser man med all tydelighet på et annet forum som handler om hva som er best (på engelsk) at kjernen liker å strø om seg med tøv, også skal det bekreftes, kløs på ryggen og aldri stilles et kritisk spørsmål.

Det fratar oss også en hver rimelig mulighet både til å konstruere gode produkter og til å kommunisere hva som er bra og hva som er bare overpriset søppel.

 

[Antoine]

En gjennomgående karakteristikk for uforsterkede akustiske instrumenter er at de alltid låter pent/fint.

Jeg deler ikke din erfaring med alltid. Men at det er stor forskjell om det er en eller mange og hvordan de spiller. Har du hørt et stort orkester som spiller for fullt fra en dirigents plass? Det har jeg flere ganger, og den lyden er ikke bare behagelig. Og et presist avslørende anlegg høres nettopp slik ut. Det er reelt. Jeg postet nettopp noen innlegg i iGrans sin tråd. Han spiller selv fiolin i orkester og sier: "overtoner og de høyeste frekvensene fra en violin er ganske så skarpe når du sitter tett på, og har mange ganger tenkt at slik ønsker jeg det ikke i gjengivelsen i et stereanlegg". Jeg har hørt flere si det samme. Opptak av musikk blir aldri gjort på avstand. Det er nært.

 

[KJ]

Jeg overdrev nok litt, men det er uansett ingen kvalitetslyd på den og mye annet eldre rock. Det er en grunn til at de nesten aldri blir spilt på messer. Særlig ikke på dyrt utstyr. Og det neppe fordi musikken ikke blir likt.

... men "messemusikk" er ofte ting som låter "ok" på alt fra mobiltelefon og kjøkken radio til hifi messer. På hifi messer er det skjelden å høre musikk produksjoner som faktisk utfordrer utstyret, og slett ikke produksjoner som "avslører".

Mvh
KJ

 

[Snickers-is]

Det blir noen ganger vanskelig å diskutere med DIY´ere. Hvorfor fjerner ikke da alle høyttaler produsenter unoter hvis det skulle være så lett? Mens dere fikser alt slik at de blir best på alt?

Usikker på om det er noe poeng å svare på et retorisk spørsmål, men du legger til grunn følgende:

1: Alle produsenter har som mål å lage best mulig lyd.
2: Alle produsenter vet hvordan man gjør nettopp det.

Det er en frisk påstand.

Med forbehold om at jeg har detaljene helt korrekt her:
- B&W ansatte for mage år siden en danske ved navn Krestian Pedersen. Han var en viktig faktor i overgangen til lavere ordens filtere i 800D-serien. Det gjorde at D-serien låt helt annerledes enn 800N-serien. Forskjellen ble i hovedsak tilskrevet D-diskanten, men det var endret frekvensrespons i hele registeret som følge av filteret som var den viktige endringen. De var på denne tiden størst i verden i dette segmentet, men allikevel viser dette tydelig at ikke kunnskap er grenseløs, selv for dem som har mest ressurser av alle.

- I overgangen fra D3 til D4-serien, nå med helt andre eiere, ble det besluttet en annen viktig endring. Man ville nå treffe et high end lifestyle publikum snarere enn studio-tilnærmingen man hadde solgt produkter på tidligere. Fra før hadde man differensiert 802D3 fra 800D3 ved å gjøre filteret i 802D3 betydelig mindre linjært enn i 800D3. Dette viser at man hadde kompetansen til å gjøre dette i 800D3, men valgte ikke å spare i 802D3, men å simpelthen gjøre den hørbare forskjellen mer påfallende og klart i favør 800. Ved lanseringen av 801D4 (arvtakeren etter 800D3) var fokuset mer vekt på slående opplevelser i demosammenheng for de med litt mindre hardcore audio-interesse. Dermed ble 801D4 også mindre linjær enn 800D3. Et helt bevisst valg som har vært kommunisert gjennom selskapets årsrapport, pressemeldinger og roadmap. Dette er med andre ord ikke min mening eller tolkning, men noe som kommer fra dem selv.

De er fortsatt helt i toppen på salgsvolum i dette segmentet. Hvor de er på vei vet jeg ikke, men hvordan de siste årenes resultater i dette segmentet er har garantert mer å si for hvordan neste modell blir enn hva de har kapasitet til rent teknisk.

Det er godt gjort å glemme at en hver produsent av en viss størrelse har betydelige økonomiske forpliktelser og det siste de bør gjøre er å kødde for mye med det de lever av.

 

[Snickers-is]

Du forenkler veldig nå. Det finnes veldig mange ulike filosofier og folk velger ulikt. Det er gøy det synes jeg, at folk er forskjellige. Alle høyttalere jeg har hatt har vært forskjellige og har ulike styrker og svakheter. Selvsagt kan man velge noe midt i mellom og være fornøyd med det. Hver sin smak, hvert sitt valg.

Ønsket om å være individualist har en tendens til å overstige evnen.

 

[Irrgjenger]

Fascinerende... LZ II er ikke noen dynamikk bombe, men at den "mangler dynamikk og låter ikke bra"? Kan du utdype litt hva du legger i det?

Roon har regnet et dynamisk område på 10 dB (EBU R128) min CD utgave, som i dag er noe bedre enn "gjennomsnittet". Jeg husker i forbifarten ikke om den er Jimi Page remaster fra 2014 eller om det kan være en utgivelse fra 1990-tallet. 90-talls versjonen skal være plaget med litt uvøren komprimering/klipping av toppene og skal låte noe lysere og mer anstrengt enn 2014 versjonen. Begge skal ha en EBU R128 score på 10 dB.

Mvh
KJ

Var i overkant opptatt da jeg leste dette om dynamikk, så det ble aldri noe kontroller hva som egentlig er greia og poste svar. Etter en kjapp titt varierer versjonene av LZII fra greit nok til ganske så bram Min (luksusboksene, er et sted i mellom uten å imponere). Men dette er da langt bedre enn veldig mye nyere utgivelser?

Er vi enige om hva dynamikk er? Jeg ser mange som snakker om dynamikk, uten å forstå annet enn at det er noe annet. Typisk et litt fremhevet 2-4kHz, og det er ikke måte på hvor subjektivt 'dynamisk' det plutselig er, dempet i samme område og det er lite dynamisk.

Holder fast ved at hifi er tekniske innretninger, at de best forstås som tekniske apparater, med tekniske avvik fra idealer og hverandre, og at de best diskuteres ut fra tekniske ytelsesparametre.

Det språket vi som audiofil kultur holder oss med er til tider så vagt og utydelig at det er nesten ubrukelig.

 

[Antoine]

En som bruker ketchup på all mat vil ikke være noen god referanse for meg når matopplevelser skal beskrives. At vi skal samles om en koselig opplevelsesbasert måte å kommunisere på der all objektivitet må vike plass er ikke bare direkte naivt og urealistisk. Det frarøver oss en hver form for konkrete holdepunkter for å kunne gjøre et oppsett best mulig for en innspilling som ennå ikke er testet på oppsettet.

I tillegg skaper det et system av gatekeepers som vi har sett mange ganger. For eksempel ser man med all tydelighet på et annet forum som handler om hva som er best (på engelsk) at kjernen liker å strø om seg med tøv, også skal det bekreftes, kløs på ryggen og aldri stilles et kritisk spørsmål.

Det fratar oss også en hver rimelig mulighet både til å konstruere gode produkter og til å kommunisere hva som er bra og hva som er bare overpriset søppel.

Det er ikke det mannen i "New Record Day" sier, at man bør erstatte objektivitet. Han ettergår koblingen til musikken.

 

[KJ]

Ønsket om å være individualist har en tendens til å overstige evnen.

Mvh
KJ

 

[Antoine]

Ønsket om å være individualist har en tendens til å overstige evnen.

Det var da en merkelig kommentar. Mener du at folk egentlig ikke har forskjellige preferanser når det gjelder lyd?

 

[Antoine]

... men "messemusikk" er ofte ting som låter "ok" på alt fra mobiltelefon og kjøkken radio til hifi messer. På hifi messer er det skjelden å høre musikk produksjoner som faktisk utfordrer utstyret, og slett ikke produksjoner som "avslører".

Mvh
KJ

Årsaken er noe endel ikke vil innse, at det er mye svakheter i innspillingene. Få plater har strøken lyd.

 

[na_X]

Du forenkler veldig nå. Det finnes veldig mange ulike filosofier og folk velger ulikt. Det er gøy det synes jeg, at folk er forskjellige. Alle høyttalere jeg har hatt har vært forskjellige og har ulike styrker og svakheter. Selvsagt kan man velge noe midt i mellom og være fornøyd med det. Hver sin smak, hvert sitt valg.

Alle filosoferne er det blitt kjedelig å høre på.
Midt i mellom, allrounder eller hva du enn vil er midt på treet og i lydsammenheng det ultimate. Flat responsfrekvems, dvs. at frekvensen faller noen dB oppover i frekvens, 40Hz har gjerne 10dB høyere output enn 20KHz. Høyttalere blir gjerne målt til +/- 3dB fra en start til topp i frekvens i ekkofritt rom og rommet gir resten av forsterkningen i bunnen. Forenkler? Tja, egentlig ikke. Ting er ikke så utrolig kompliserte som mange tror. Lav forvrengning, nok kapasitet og Jevn frekvens respons så er det meste gjort. Får man kontroll på noen parametre i rommet sitt selv også, så er mye gjort.

Lydsignaturen i en høyttaler betyr egentlig ingenting, den er veldig lett å manipulere med DSP til å låte slik man ønsker det.

 

[Antoine]

Lydsignaturen i en høyttaler betyr egentlig ingenting, den er veldig lett å manipulere med DSP til å låte slik man ønsker det.

Det er nettopp her jeg synes musikken forsvinner litt fra diskusjonen. Jevn frekvensrespons, lav forvrengning og kapasitet er selvfølgelig viktig, men høyttalere som oppfyller dette ganske godt kan fortsatt låte veldig forskjellig. Akkuret som åpningsinnlegget fra YouTube sier. Og lydsignaturen er vel mer enn bare den frekvensresponsen man enkelt kan manipulere med DSP?

 

[Snickers-is]

Det var da en merkelig kommentar. Mener du at folk egentlig ikke har forskjellige preferanser når det gjelder lyd?

Det er nok slik det i all hovedsak forholder seg ja.

 

[na_X]

Det var da en merkelig kommentar. Mener du at folk egentlig ikke har forskjellige preferanser når det gjelder lyd?

Det er faktisk helt korrekt!
Når det gjelder trenede lyttere, så har de ekstremt like preferanser.
Når det kommer til utrenede, så spriker det derimot veldig mye men medianen ender på en måte nært trenede lyttere.

Trenede lyttere er gjerne musikere, de som jobber i studio etcetc.

 

[Snickers-is]

Årsaken er noe endel ikke vil innse, at det er mye svakheter i innspillingene. Få plater har strøken lyd.

Så blir det store spørsmålet hva du egentlig vet om hva som skjuler seg i innspillingene, selv de du mener å kjenne godt.

 

[Snickers-is]

Det er nettopp her jeg synes musikken forsvinner litt fra diskusjonen. Jevn frekvensrespons, lav forvrengning og kapasitet er selvfølgelig viktig, men høyttalere som oppfyller dette ganske godt kan fortsatt låte veldig forskjellig. Akkuret som åpningsinnlegget fra YouTube sier. Og lydsignaturen er vel mer enn bare den frekvensresponsen man enkelt kan manipulere med DSP?

Tror dette innlegget kan være interessant for deg:

Diverse - I had slowly started confusing performance with connection.

Så hva burde jeg ha kjøpt? He, he... Samme "problemet" som meg. Focal Sopra? :giggle:

www.hifisentralen.no

 

[Irrgjenger]

Det var da en merkelig kommentar. Mener du at folk egentlig ikke har forskjellige preferanser når det gjelder lyd?

I blinde subjektive lyttetester konvergerer preferanser i en nesten sjokkerende grad. Så, ja.

 

[Antoine]

Det er faktisk helt korrekt!
Når det gjelder trenede lyttere, så har de ekstremt like preferanser.
Når det kommer til utrenede, så spriker det derimot veldig mye men medianen ender på en måte nært trenede lyttere.

Trenede lyttere er gjerne musikere, de som jobber i studio etcetc.

Vel, jeg tror du tar feil. Bare se på forumet her og se hva folk har og spør hvor lenge de har holdt på med HiFi. At musikere/lydteknikere har like preferanser tror jeg heller ikke på. Men de fleste av dem er neppe spesielt HiFi interesserte uansett.

 

[na_X]

Det er nettopp her jeg synes musikken forsvinner litt fra diskusjonen. Jevn frekvensrespons, lav forvrengning og kapasitet er selvfølgelig viktig, men høyttalere som oppfyller dette ganske godt kan fortsatt låte veldig forskjellig. Akkuret som åpningsinnlegget fra YouTube sier. Og lydsignaturen er vel mer enn bare den frekvensresponsen man enkelt kan manipulere med DSP?

Frekvens respons er bare en enkel måte å endre, fase kan også endres. Av og til så er det fase som endres som igjen forbedrer frekvens responsen.
Selv med passive høyttalere så har jeg opplevd en massiv forbedring.
Til syvende og sist, så er det musikk som det skal høres på! Man kjører jo heller ikke irundt med en bil som mangler tennplugger, eller har feiltenning heller. Derfor bruker man gjerne noen målinger for å diagnostisere for å sjekke at alt står bra til før man hører på musikk. At høyttalere er «noenlunde» like på parametre, betyr jo bare at de ikke er like. +/- 3dB er jo ganske mye, 3dB mer et sted er jo en dobling av lydtrykk!

 

[Irrgjenger]

Vel, jeg tror du tar feil. Bare se på forumet her og se hva folk har og spør hvor lenge de har holdt på med HiFi. At musikere/lydteknikere har like preferanser tror jeg heller ikke på. Men de fleste av dem er neppe spesielt HiFi interesserte uansett.

Dette er det forska på, på ordentlig. Det er altså noe vi gjerne kan tro noe om, men å vite er også et alternativ.

 

[na_X]

Vel, jeg tror du tar feil. Bare se på forumet her og se hva folk har og spør hvor lenge de har holdt på med HiFi. At musikere/lydteknikere har like preferanser tror jeg heller ikke på. Men de fleste av dem er neppe spesielt HiFi interesserte uansett.

Der tror jeg at du tar feil.
At folk driver og bytter og hører på 1000 anlegg, betyr ikke nødvendigvis at de er trenede lyttere det heller.
Men et annlegg med rør kan være svært lik lyd som et fullverdig aktivt oppsett med DSP. Personlige preferanser kan være mer hva man er vant til og foretrekker fremfor hvor godt trent lytter man er.

 

[Antoine]

Jeg tror ikke vi kommer noen vei. Jeg tar meg en lang sykkeltur ..

 

[Snickers-is]

Vel, jeg tror du tar feil. Bare se på forumet her og se hva folk har og spør hvor lenge de har holdt på med HiFi.

Og hva forteller det deg? Det virker ikke som om du har brukt særlig tid på spørsmålet, men i stedet gjort deg opp en mening som du søker bekreftelse på.

Vi vet i det minste følgende:
- Folk har ulikt utstyr.
- Ytelse et ikke den eneste faktoren når folk handler.
- Folk leter etter noe de liker i kombinasjon med det de har, men de vet sjelden eksakt hva hver enkelt komponent gjør med signalet.
- Folk fremhever ulike ting når de kommuniserer, og hva de fremhever virker å ha en viss sammenheng med hva slags utstyr de har selv.
- Det utstyret folk ikke liker virker å være preget av hvordan det fungerer i deres eget oppsett.
- Når noe ikke passer inn virker det å være stor enighet om at det ikke passer inn.
- Når noe yter virkelig bra er det stor enighet om det også.

Det virker som om folk dermed stort sett kan samle seg rundt:
- Dritdårlig
- Dritbra
- Passer
- Passer ikke

Men der enigheten opphører fullstendig er når man begynner å bli filosofisk. Hvilken vei skal man gå? Hvilken dings er verdt pengene? Hva er viktigst?

Så vi virker å være enige om målet men uenige om veien. Noen sier veien er målet, men jeg snakker altså ikke om hva som gjør at man synes det er gøy å holde på, men hva som i all hovedsak blir vurdert som en betydelig oppgradering (gitt at noe som helst er endret, og det hele gjøres under nogen lunde seriøse former).

At musikere/lydteknikere har like preferanser tror jeg heller ikke på. Men de fleste av dem er neppe spesielt HiFi interesserte uansett.

Det spørs nok om du snakker om hifi i sin opprinnelige form eller hifi som fenomen i dag. Det første henger nært sammen med musikk, og det man holder på med i studio. Det siste handler fint lite om musikk.

 

[Antoine]

Men hvis vi alle egentlig har samme mål, må det vel finnes konkrete høyttalere som er klart nærmere dette målet enn andre? Hvilke er de? Og da mener jeg ikke DIY, for jeg tror det skaper mye krøll i diskusjonene. Jeg og mange andre driver ikke med DIY!

Det er i grunn helt uvesentlig for meg hvordan anlegget mitt måler, så lenge det treffer lyden jeg ønsker. Og for min del, og sikkert mange andres, er ikke nødvendigvis det vi ønsker det samme hele tiden.

Hva hadde du hatt hvis du skulle kjøpt et ferdig produkt, Jørn Rune? Jeg antar at du ikke vil svare? Vi kan se bort fra pris i et tenkt tilfelle.

 

[ch]

Jeg deler ikke din erfaring med alltid. Men at det er stor forskjell om det er en eller mange og hvordan de spiller. Har du hørt et stort orkester som spiller for fullt fra en dirigents plass? Det har jeg flere ganger, og den lyden er ikke bare behagelig. Og et presist avslørende anlegg høres nettopp slik ut. Det er reelt. Jeg postet nettopp noen innlegg i iGrans sin tråd. Han spiller selv fiolin i orkester og sier: "overtoner og de høyeste frekvensene fra en violin er ganske så skarpe når du sitter tett på, og har mange ganger tenkt at slik ønsker jeg det ikke i gjengivelsen i et stereanlegg". Jeg har hørt flere si det samme. Opptak av musikk blir aldri gjort på avstand. Det er nært.

Et par aspekter å vurdere;
1. Betydningen den enkelte legger i begrepet "skarpt". Det er ikke sikkert at en forstår "skarpt" når det gjelder lyd helt likt. At en kanskje hører det samme, men omtaler det en hører ulikt.
2. Betydningen av akustisk gangvei. Helt enkelt, og jeg vet dette er et komplekst tema, men likevel; si at en mikrofon står 0,5 m fra et instrument og en lytter til det opptaket sitter 2,5 m fra høyttaleren, til sammen 3 m fra instrument via mikrofon og høyttaler til lytter.
Hvor skal en lytter på konsert sitte for å høre det samme som den som hører på høyttaleren? 0,5 m (i mikrofon posisjonen?) eller lenger fra, 2,5 m..3m..?

Denne siste problemstillingen slik jeg den gang forstod, det husker jeg fra introduksjonen av Quad63 høyttalerne hvor forsinkelses nettverket skulle gjøre det slik at lytteren i praksis hørte på en punktkilde ca 0,5-1 m bak høyttaleren (med forbehold feil forståelse her siden jeg tar dette rett fra hukommelsen, gidder ikke "google").

 

[Ketil]

Men hvis vi alle egentlig har samme mål, må det vel finnes konkrete høyttalere som er klart nærmere dette målet enn andre? Hvilke er de? Og da mener jeg ikke DIY, for jeg tror det skaper mye krøll i diskusjonene. Jeg og mange andre driver ikke med DIY!

Jeg har en mistanke om at dome-elementer har sitt ansvar for den noe gjentagende problemstillingen med hardhet/skarphet oppover i de øvere frekvenser. Bånd-elementer er etter min erfaring overlegne sånn sett. Men de er jo selvfølgelig dyrere å produsere, så det sier vel sitt om avansene på såkalt high end når man sparer inn på slikt.

 

[Antoine]

Et par aspekter å vurdere;
1. Betydningen den enkelte legger i begrepet "skarpt". Det er ikke sikkert at en forstår "skarpt" når det gjelder lyd helt likt. At en kanskje hører det samme, men omtaler det en hører ulikt.
2. Betydningen av akustisk gangvei. Helt enkelt, og jeg vet dette er et komplekst tema, men likevel; si at en mikrofon står 0,5 m fra et instrument og en lytter til det opptaket sitter 2,5 m fra høyttaleren, til sammen 3 m fra instrument via mikrofon og høyttaler til lytter.
Hvor skal en lytter på konsert sitte for å høre det samme som den som hører på høyttaleren? 0,5 m (i mikrofon posisjonen?) eller lenger fra, 2,5 m..3m..?

Denne siste problemstillingen slik jeg den gang forstod, det husker jeg fra introduksjonen av Quad63 høyttalerne hvor forsinkelses nettverket skulle gjøre det slik at lytteren i praksis hørte på en punktkilde ca 0,5-1 m bak høyttaleren (med forbehold feil forståelse her siden jeg tar dette rett fra hukommelsen, gidder ikke "google").

1. Ja, det kan godt være. Vi har nok også ulik følsomhet på skarphet.
2. Samme sted som hovedmikrofon, vil jeg mene. Og stå, da mikrofoner pleier å settes opp litt ovenfor. Fioliner sprer ikke lyden likt i alle retninger og er nok skarpest ovenfor tror jeg. Det er den type lyd vi hører, selv med avstand til høyttalerne vil jeg mene.

 

[Harry Stoteles]

Opptak av musikk blir aldri gjort på avstand. Det er nært.

Mesteparten av klassisk blir tatt opp på avstand, masse jazz også og noen ganger rock og pop også. Som med alt annet finnes det ikke noe "aldri" her.

 

[Antoine]

Jeg har en mistanke om at dome-elementer har sitt ansvar for den noe gjentagende problemstillingen med hardhet/skarphet oppover i de øvere frekvenser. Bånd-elementer er etter min erfaring overlegne sånn sett. Men de er jo selvfølgelig dyrere å produsere, så det sier vel sitt om avansene på såkalt high end når man sparer inn på slikt.

Jeg tror egentlig ikke skarphet ligger så mye i diskantene i seg selv, men ligger i overgangen mellom mellomtone og diskant. Og jeg tror man kan få det skarpt/mindre skarpt med ulike typer uten at jeg er noen ekspert på det.

 

[Antoine]

Mesteparten av klassisk blir tatt opp på avstand, masse jazz også og noen ganger rock og pop også. Som med alt annet finnes det ikke noe "aldri" her.

Hvordan vet du det? Hvilken avstand?

 

[The Shy]

Jeg har en mistanke om at dome-elementer har sitt ansvar for den noe gjentagende problemstillingen med hardhet/skarphet oppover i de øvere frekvenser. Bånd-elementer er etter min erfaring overlegne sånn sett. Men de er jo selvfølgelig dyrere å produsere, så det sier vel sitt om avansene på såkalt high end når man sparer inn på slikt.

Fikk lyst til å si noe her nå, siden jeg har hørt 4 systemer med Bliesma T-34 berylliuns dome i waveguide. Alle DIY

 

[Harry Stoteles]

Hvordan vet du det? Hvilken avstand?

Fordi jeg har vært med på det flere ganger, og det er ganske godt dokumentert rundtomkring.

Fins mange forskjellige måter å gjøre det på, men det er ikke riktig å si at musikkopptak "aldri" blir gjort på avstand og "alltid" nært.

Tenk deg hvor stor fysisk plass en Wagnerbesetning tar, og hvor mange spor miksepulten måtte hatt hvis hver musiker hadde egen mik. Og hvordan ville du tatt opp lyden av et kirkeorgel? Når låter et kor best – når det høres ut som 50 stemmer som synger sammen (nært), eller som ett kor som synger sammen (avstand)?

Her er litt lesestoff, det fins masse der ute:

https://www.routledge.com/rsc/downloads/Recording_Techniques_for_Classical_Music_FINAL.pdf

The Decca Tree | The Secrets Behind The Legendary Recording Technique

The Decca Tree is an array of between three and five microphones that provides a well balanced and mono-compatible stereo recording.

abbeyroadinstitute.co.uk

Industry Insight: Tips for Recording Classical Music - PARMA Recordings

Read on for an inside look at the current conventions and processes for recording classical music in 2024, along with some sage advice from members of PARMA’s GRAMMY®-winning production team.

www.parmarecordings.com

 

[Antoine]

Fordi jeg har vært med på det flere ganger, og det er ganske godt dokumentert rundtomkring.

Fins mange forskjellige måter å gjøre det på, men det er ikke riktig å si at musikkopptak "aldri" blir gjort på avstand og "alltid" nært.

Man bruker veldig mange mikrofoner såklart, noen nærmere enn andre. Men hovedmikrofonene vil jeg ikke tro plasseres mer enn 2 meter unna. Noen plasseres for å fange opp større del og akustikken, uten at jeg er noen ekspert på det.

 

[Antoine]

Det finnes masse bilder av opptak på nettet:

Det er jo masse varianter, men med en slik avstand tror jeg ganske vanlig. Pluss noen som tar opp mer av salen i tillegg. 1,5 - 2 m? Dette er helt ikke lik den lyden du hører fra rad 1 engang i en sal.

 

[Harry Stoteles]

To meter er ikke nært.

Dette er nært:

Les mer her: https://ledgernote.com/columns/studio-recording/close-miking/

 

[Antoine]

LSO her. Ingen mikrofoner plasseres på rad 1.