Hvorfor trygdet?

[maiden]

http://www.dagbladet.no/2009/01/21/nyheter/innenriks/kiwi/matvaresikkerhet/4475502/

Denne karen er bare hyggelig og jeg unner ham alle penger han klarer å skrape sammen.

Men hvorfor i all verden brukes off midler på ham? Det er jo åpenbart at han kan jobbe.

mvh

 

[AKA]

Synes tråden er på kanten. Kan vel ikke vær særlig hensiktsmessig å ta opp trygdegrunnlaget til en navngitt person i et åpent forum ???

 

[JAND]

Synes tråden er på kanten. Kan vel ikke vær særlig hensiktsmessig å ta opp trygdegrunnlaget til en navngitt person i et åpent forum ???

Helt enig! Hva pokker er vitsen?

Jon A

 

[unodostres]

Nå er det ikke akkurat noen hemmelighet hvem vedkommende er eller at han er trygdet. Men:

Om han drar inn 200k SKATTEFRITT i året, tilsvarer det en ordinær inntekt på ca 300k i året. I tillegg får vedkommende trygd fra staten. Jeg antar at en trygdet ikke kan ha en jobb på si, tjene 300k i året og fortsatt heve trygden.

Nå aner ikke jeg hva grunnlaget for trygden er, og det angår heller ikke meg. Men det fremstår som veldig rart at vedkommende ikke skal være i stand til å jobbe når han kan bruke så mye tid og energi på å farte rudt på Kiwi og med hjelp av et sinnrikt system lete etter varer som er utgått på dato. Skulle tro det finnes mange jobber som er mindre krevende enn det - arbeidslysten er det tydligvis ikke noe å si på.

 

[maiden]

Synes tråden er på kanten. Kan vel ikke vær særlig hensiktsmessig å ta opp trygdegrunnlaget til en navngitt person i et åpent forum ???

Synes tråden er på kanten. Kan vel ikke vær særlig hensiktsmessig å ta opp trygdegrunnlaget til en navngitt person i et åpent forum ???

Helt enig! Hva pokker er vitsen?

Jon A

Eh, han har selv oppgitt flere ganger at han er trygdet, nå sist i en riksavis.

Det må da være lov å spørre hvorfor skattebetalere skal underholde en som åpenbart er i stand til å underholde seg selv.

mvh

 

[JAND]

Det er mangt som kan føre til grunnlag for ulike former for trygd.
Personen det her er snakk om har heller ikke muligheten til å følge denne diskusjonen, og inngen mulighet til å ytre seg her på forumet.

Denne tråden misliker jeg sterkt.

Jon A

 

[OS]

Denne tråden misliker jeg sterkt.

Slutter meg til den!

 

[decibelius]

Dersom han er smart nok til og spe på den uslige trygda si på bekostning av Kiwi's dustemakeri får han all respekt fra meg 8)

 

[unodostres]

Dersom han er smart nok til og spe på den uslige trygda si på bekostning av Kiwi's dustemakeri får han all respekt fra meg 8)

Bevares - men hva er den prinipielle forskjellen på dette og å jobbe? Hva om han hadde gjort akkurat det samme, men ble lønnet av Kiwi for det?

 

[decibelius]

Dersom han er smart nok til og spe på den uslige trygda si på bekostning av Kiwi's dustemakeri får han all respekt fra meg 8)

Bevares - men hva er den prinipielle forskjellen på dette og å jobbe? Hva om han hadde gjort akkurat det samme, men ble lønnet av Kiwi for det?

Det kan være 10000 grunner til att han er trygdet. Med de summene staten mener de skal klare seg på må man ofte være litt kreativ slik som Bob for og få endene til og møtes.

 

[AKA]

Synes tråden er på kanten. Kan vel ikke vær særlig hensiktsmessig å ta opp trygdegrunnlaget til en navngitt person i et åpent forum ???

Synes tråden er på kanten. Kan vel ikke vær særlig hensiktsmessig å ta opp trygdegrunnlaget til en navngitt person i et åpent forum ???

Helt enig! Hva pokker er vitsen?

Jon A

Eh, han har selv oppgitt flere ganger at han er trygdet, nå sist i en riksavis.

Det må da være lov å spørre hvorfor skattebetalere skal underholde en som åpenbart er i stand til å underholde seg selv.

mvh

Skjønner ikke hvor du vil med tråden overhode… Er det noe ved trygdesystemet du er missfornøyd med og vil debattere?
Hvis det er tilfelle så synes jeg innfallsvinkelen du har valgt er litt usmakelig...

 

[Andy]

Hvis dere mener at en som har over 200.000 i året i trygd etter skatt har en ynkelig trygd, da burde dere ta dere sammen. Kjenner voksne folk som er i full jobb i industrien. Og jobber skift som ikke tjener mer enn dette.


Kjenner ikke saken til Bob, men uttaler meg generelt.

 

[unodostres]

Jeg regner med at ingen tar tak i dette fordi det er en litt artig sak. Og ekstremt dårlig PR for NAV eller hvem nå den relevante offentlige instansen er. Muligens noe juss som sier at dette ikke er å betrakte som "arbeide" eller inntekt heller.

Men det er mulig å hevde - rent prinsipielt - at økonomisk kompensasjon ervervet på en eller annen måte, om det er å få betaling for å finne varer utgått på dato, male huset til naboene, hugge ved og selge den eller hva man nå måtte finne på - og særlig når dette ser ut til å være hovedaktiviteten i livet til vedkommende, burde gå til reduksjon av offentlige ytelser. Om trygdesatsene er for lave, eller om for mange er på trygd her i landet er en annen diskusjon.

Hvorfor er det ok å motta 200.000 kroner i året for Kiwi for å gjøre det ene (og heve trygd) men ikke å motta 200.000 kroner i året (skattbart) og samtidig heve trygd for å gjøre noe annet for Kiwi?

 

[rolfozzy]

En usmakelig tråd. Et menneske som er trygdet av grunner som ingen her vet en dritt om. Hvorfor denne forargelsen ?
Og noen lurer på hvorfor hjemmehjelper enkelte steder ikke vil kjøpe øl til pensjonister. Det er akkurat den samme onkelmentaliteten.

 

[decibelius]

Hvis dere mener at en som har over 200.000 i året i trygd etter skatt har en ynkelig trygd, da burde dere ta dere sammen. Kjenner voksne folk som er i full jobb i industrien. Og jobber skift som ikke tjener mer enn dette.


Kjenner ikke saken til Bob, men uttaler meg generelt.

Synes du 200k er mye i 2009? Sover du?

 

[Høvdingen]

Det er mangt som kan føre til grunnlag for ulike former for trygd.
Personen det her er snakk om har heller ikke muligheten til å følge denne diskusjonen, og inngen mulighet til å ytre seg her på forumet.

Denne tråden misliker jeg sterkt.

Jon A

Jeg kan ikke helt se at denne tråden er usmakelig. Det er jo en relevant problemstilling en her står ovenfor, og så lenge "Kiwi-Bob" står frem i media på denne måten så må det være rom for å diskutere rundt temaet. Det er vel ingen som ønsker å sverte Bob, men spørsmålet er jo om det er tillatt å tjene penger på denne måten når en mottar trygd.

Personlig vil jeg tro at dette på mange måter kan sammenlignes med en lotto-gevinst. Selv om sannsynligheten for å finne utgåtte varer er langt større enn å vinne i lotteriet, så er det på ingen måter noen sikker inntekt, og det er ikke ulovlig å motta trygd hvis du er heldig og vinner en sum penger, og det er vel det som også gjør at Bob kan fortsette sin jakt i forretningene uten at det påvirker trydgeutbetalingene.

Jeg synes det vil være usmakelig hvis en skal begynne å diskutere om Bob burde gjøre dette fordi han er trygdet. Vi kjenner ikke årsaken til hans uførhet, og her burde grensen gå.

Mvh
Høvdingen

 

[Griffenfeldt]

penger spart, er penger tjent heter det i en del sammenhenger. Her synes jeg ikke det. Han får somregel matvarer i bytte mot varer han finner. Altså penger spart. at han får penger får matvarer de ikke har lov til å gi matvarer tilbake for, er for meg en bonus, og ikke en inntekt.
beløpet her tviler jeg uansett overstiger 1 eller 2 G.

 

[AKA]

Det er mangt som kan føre til grunnlag for ulike former for trygd.
Personen det her er snakk om har heller ikke muligheten til å følge denne diskusjonen, og inngen mulighet til å ytre seg her på forumet.

Denne tråden misliker jeg sterkt.

Jon A

Jeg kan ikke helt se at denne tråden er usmakelig. Det er jo en relevant problemstilling en her står ovenfor, og så lenge "Kiwi-Bob" står frem i media på denne måten så må det være rom for å diskutere rundt temaet. Det er vel ingen som ønsker å sverte Bob, men spørsmålet er jo om det er tillatt å tjene penger på denne måten når en mottar trygd.

Personlig vil jeg tro at dette på mange måter kan sammenlignes med en lotto-gevinst. Selv om sannsynligheten for å finne utgåtte varer er langt større enn å vinne i lotteriet, så er det på ingen måter noen sikker inntekt, og det er ikke ulovlig å motta trygd hvis du er heldig og vinner en sum penger, og det er vel det som også gjør at Bob kan fortsette sin jakt i forretningene uten at det påvirker trydgeutbetalingene.

Jeg synes det vil være usmakelig hvis en skal begynne å diskutere om Bob burde gjøre dette fordi han er trygdet. Vi kjenner ikke årsaken til hans uførhet, og her burde grensen gå.

Mvh
Høvdingen

Men hva er problemstillingen her?
Er trådstarer interessert i hvilke inntektskilder som er tillat å ha ved siden av trygd? Er det man vil debattere?

Sier det igjen, synes metoden for å belyse temaet er både spesiell og usmakelig...  trådstarter hevder jo at vedkommende ikke burde vært trygdet (og på hvilket grunnlag) ???

 

[impulse]

Definitivt usmakelig, ja. Unge Bob er kreativ, det skal han ha.

 

[unodostres]

Definitivt usmakelig, ja. Unge Bob er kreativ, det skal han ha.

Hadde det vært mer spiselig om pengene kom inn på en annen og mindre kreativ måte - f.eks. ved å jobbe svart som maler, snekker eller noe lignende? Eller om det er cash eller ikke som er viktig - hva om man cutter en deal med en lokalbutikk - jeg er litt "vaktmester" for dere og så dekker dere mine matbehov?

 

[JAND]

Definitivt usmakelig, ja. Unge Bob er kreativ, det skal han ha.

Hadde det vært mer spiselig om pengene kom inn på en annen og mindre kreativ måte - f.eks. ved å jobbe svart som maler, snekker eller noe lignende?

Ja, helt klart. Og slik som mediedekkningen av Kiwi-B har vært ville nok myndighetene satt ned foten om det var forhold som var på kant med loven. Som Høvdingen sier er det vel her mer snakk om en "gevinst", og ikke snakk om en skattbar inntekt.

Jon A

 

[maiden]

Menings- og smakspolitiet på plass ser jeg.

At noen finner det spesielt og usmakelig at jeg stiller spørsmål ved om en som åpenbart har hode og kropp til å skaffe seg inntekt, i tillegg mottar trygd finner jeg smått underholdende.

Det ble ikke noe ramaskrik når vi diskuterte hvordan trygdede norskpakistanere klarte å skaffe midler til luksusbiler..

mvh

 

[BT]

Dersom han er smart nok til og spe på den uslige trygda si på bekostning av Kiwi's dustemakeri får han all respekt fra meg 8)

Bevares - men hva er den prinipielle forskjellen på dette og å jobbe? Hva om han hadde gjort akkurat det samme, men ble lønnet av Kiwi for det?

Det kan være 10000 grunner til att han er trygdet. Med de summene staten mener de skal klare seg på må man ofte være litt kreativ slik som Bob for og få endene til og møtes.

Faktisk er det bare èn grunn til at noen skal få uføretrygd. Man må ha varig nedsatt ervervsevne. Man kan jo i blant spørre seg om det virkelig er tilfelle.

 

[AKA]

Menings- og smakspolitiet på plass ser jeg.

At noen finner det spesielt og usmakelig at jeg stiller spørsmål ved om en som åpenbart har hode og kropp til å skaffe seg inntekt, i tillegg mottar trygd finner jeg smått underholdende.

Det ble ikke noe ramaskrik når vi diskuterte hvordan trygdede norskpakistanere klarte å skaffe midler til luksusbiler..

mvh

Det som er underholdene med denne tråden er ditt åpningsinnelegg, hvor du hevder denne personen ikke burde få trygden sin på grunnlag av at han har samlet seg en solid forsyning med pålegg utgått på dato… 

 

[Andy]

Hvis dere mener at en som har over 200.000 i året i trygd etter skatt har en ynkelig trygd, da burde dere ta dere sammen. Kjenner voksne folk som er i full jobb i industrien. Og jobber skift som ikke tjener mer enn dette.


Kjenner ikke saken til Bob, men uttaler meg generelt.

Synes du 200k er mye i 2009? Sover du?

Sier ikke at i overkant av 200,000 netto i året er mye. Men håper det fortsatt skal bli slik at det skal "lønne seg" å arbeide her i landet.

Vet at trygdede ofte har over 12000 netto i måneden, har tilgang til trygdebolig, og bostøtte på over 2000kr i tillegg i måneden.

 

[maiden]

Menings- og smakspolitiet på plass ser jeg.

At noen finner det spesielt og usmakelig at jeg stiller spørsmål ved om en som åpenbart har hode og kropp til å skaffe seg inntekt, i tillegg mottar trygd finner jeg smått underholdende.

Det ble ikke noe ramaskrik når vi diskuterte hvordan trygdede norskpakistanere klarte å skaffe midler til luksusbiler..

mvh

Det som er underholdene med denne tråden er ditt åpningsinnelegg, hvor du hevder denne personen ikke burde få trygden sin på grunnlag av at han har samlet seg en solid forsyning med pålegg utgått på dato…

Hva er dette for vås? Les igjen.

mvh

 

[ErosLoveking]

Menings- og smakspolitiet på plass ser jeg.

At noen finner det spesielt og usmakelig at jeg stiller spørsmål ved om en som åpenbart har hode og kropp til å skaffe seg inntekt, i tillegg mottar trygd finner jeg smått underholdende.

Det ble ikke noe ramaskrik når vi diskuterte hvordan trygdede norskpakistanere klarte å skaffe midler til luksusbiler..

mvh

Det som er underholdene med denne tråden er ditt åpningsinnelegg, hvor du hevder denne personen ikke burde få trygden sin på grunnlag av at han har samlet seg en solid forsyning med pålegg utgått på dato…

Hva er dette for vås? Les igjen.

mvh

For de som tydeligvis hoppet rett til side to, eller direkte på siste innlegg.

Sitat Øyvind H. (trådstarter)
"Denne karen er bare hyggelig og jeg unner ham alle penger han klarer å skrape sammen.

Men hvorfor i all verden brukes off midler på ham? Det er jo åpenbart at han kan jobbe."

 

[Høvdingen]

Men hva er problemstillingen her?
Er trådstarer interessert i hvilke inntektskilder som er tillat å ha ved siden av trygd? Er det man vil debattere?

Sier det igjen, synes metoden for å belyse temaet er både spesiell og usmakelig... trådstarter hevder jo at vedkommende ikke burde vært trygdet (og på hvilket grunnlag) ???

Det har kommet inn noen klager på denne tråden, og det er flere som synes utgangspunktet i denne tråden er usmakelig. Jeg er ikke enig da jeg kan forstå at enkelte oppfatter Bob's Kiwi-jakting som arbeid. Når også media presenterer nyheten med "tjente kr. 15.000 på 4 dager", så virker det jo som en jobb. Han reiser jo rundt på hele øst- og sørlandet, og hvorfor er det usmakelig å diskutere om det burde karakteriseres som jobb med dertil trekk i trygd?

Saken er offentlig, og det spiller ingen rolle om Bob kan svare for seg eller ikke. Spørsmålet er jo om Kiwi-jakting burde gi trekk i trygd eller ikke. I realiten er dette helt tillatt da er å betrakte som gevinst/lotteri, men jeg kan ikke se noen grunn til at vi ikke kan diskutere det.

Mvh
Høvdingen

 

[Karl_Erik]

Å diskutere regler for trygdeutbetalinger på generell basis er både legitimt og nødvendig. Særlig på et Hififorum... :

Men å diskutere offentlig hvorvidt en navngitt person oppfyller gjeldende kriterier, er feil. Det hjelper ikke at personen selv har offentliggjort at han er trygdet. Det er ikke det samme som at han har invitert til debatt om grunnlaget for uføretrygd. Det er vel uansett uhyre få av debatantene som har nevneverdig kunnskap om bakgrunnen for at han er uføretrygdet.

 

[AKA]

Menings- og smakspolitiet på plass ser jeg.

At noen finner det spesielt og usmakelig at jeg stiller spørsmål ved om en som åpenbart har hode og kropp til å skaffe seg inntekt, i tillegg mottar trygd finner jeg smått underholdende.

Det ble ikke noe ramaskrik når vi diskuterte hvordan trygdede norskpakistanere klarte å skaffe midler til luksusbiler..

mvh

Det som er underholdene med denne tråden er ditt åpningsinnelegg, hvor du hevder denne personen ikke burde få trygden sin på grunnlag av at han har samlet seg en solid forsyning med pålegg utgått på dato…

Hva er dette for vås? Les igjen.

mvh

Det er jo ikke vås... Du hevder at mannen ikke bør få trygd. Og dette begrunner du med artikkelen du referer til.

 

[Høvdingen]

Å diskutere regler for trygdeutbetalinger på generell basis er både legitimt og nødvendig. Særlig på et Hififorum... :

Godt poeng, men dette er jo Off Topic.

Men å diskutere offentlig hvorvidt en navngitt person oppfyller gjeldende kriterier, er feil. Det hjelper ikke at personen selv har offentliggjort at han er trygdet. Det er ikke det samme som at han har invitert til debatt om grunnlaget for uføretrygd. Det er vel uansett uhyre få av debatantene som har nevneverdig kunnskap om bakgrunnen for at han er uføretrygdet.

Jeg tror vel ikke det var hensikten at vi skulle diskutere Bob's individuelle sak, men heller om hans "Kiwi-jakting" er tillatt så lenge han mottar trygd, og da spiller det ingen rolle hva årsaken til hans trygd er.

 

[BT]

Å diskutere regler for trygdeutbetalinger på generell basis er både legitimt og nødvendig. Særlig på et Hififorum... :

Men å diskutere offentlig hvorvidt en navngitt person oppfyller gjeldende kriterier, er feil. Det hjelper ikke at personen selv har offentliggjort at han er trygdet. Det er ikke det samme som at han har invitert til debatt om grunnlaget for uføretrygd. Det er vel uansett uhyre få av debatantene som har nevneverdig kunnskap om bakgrunnen for at han er uføretrygdet.

Som sagt er kriteriet for å få uføretrygd varig nedsatt ervervsevne. Det kan naturligvis være mange grunner for at ervervsevnen er nedsatt, men har en person evne til å erverve inntekt skal han ikke ha uføretrygd.

Han det gjelder står jo selv fram i media og sier at han har ervervet 200.000 uten ervervsevne. Jaha, hvordan er det mulig? Det ligger jo åpenbart en solid arbeidsinnsats bak.

 

[Karl_Erik]

Jeg tror vel ikke det var hensikten at vi skulle diskutere Bob's individuelle sak, men heller om hans "Kiwi-jakting" er tillatt så lenge han mottar trygd, og da spiller det ingen rolle hva årsaken til hans trygd er.

Nja, det siver jo inn argumenter om at han "må jo være arbidsfør" her da. Og da går det ikke bare på om aktiviteten/inntekten (generelt sett) kvalifiserer til trekk i trygd, men rett og slett på om han i utgangspunktet er brerettiget til trygd. Noe jeg ikke har sansen for i en offentlig debatt.

Men jeg er enig i at det må være greit å diskutere hva som bør kvalifisere til trekk i trygd, på generelt grunnlag.

 

[maiden]

For å stoppe føleriet og misforståelser osv foreslår jeg at vi stopper/ sletter tråden her og lager en ny tråd.

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php?topic=30734.0

mvh

 

[AKA]

Å diskutere regler for trygdeutbetalinger på generell basis er både legitimt og nødvendig. Særlig på et Hififorum... :

Men å diskutere offentlig hvorvidt en navngitt person oppfyller gjeldende kriterier, er feil. Det hjelper ikke at personen selv har offentliggjort at han er trygdet. Det er ikke det samme som at han har invitert til debatt om grunnlaget for uføretrygd. Det er vel uansett uhyre få av debatantene som har nevneverdig kunnskap om bakgrunnen for at han er uføretrygdet.

Som sagt er kriteriet for å få uføretrygd varig nedsatt ervervsevne. Det kan naturligvis være mange grunner for at ervervsevnen er nedsatt, men har en person evne til å erverve inntekt skal han ikke ha uføretrygd.

Han det gjelder står jo selv fram i media og sier at han har ervervet 200.000 uten ervervsevne. Jaha, hvordan er det mulig? Det ligger jo åpenbart en solid arbeidsinnsats bak.

Her er du tilbake til start og diskuterer hvorvidt dette enkeltmennesket skal kunne motta trygd eller ikke… Trodde det var meningen å unngå akkurat det.

 

[Karl_Erik]

Å diskutere regler for trygdeutbetalinger på generell basis er både legitimt og nødvendig. Særlig på et Hififorum... :

Men å diskutere offentlig hvorvidt en navngitt person oppfyller gjeldende kriterier, er feil. Det hjelper ikke at personen selv har offentliggjort at han er trygdet. Det er ikke det samme som at han har invitert til debatt om grunnlaget for uføretrygd. Det er vel uansett uhyre få av debatantene som har nevneverdig kunnskap om bakgrunnen for at han er uføretrygdet.

Som sagt er kriteriet for å få uføretrygd varig nedsatt ervervsevne. Det kan naturligvis være mange grunner for at ervervsevnen er nedsatt, men har en person evne til å erverve inntekt skal han ikke ha uføretrygd.

Han det gjelder står jo selv fram i media og sier at han har ervervet 200.000 uten ervervsevne. Jaha, hvordan er det mulig? Det ligger jo åpenbart en solid arbeidsinnsats bak.

Det er godt mulig at det finnes et utmerket svar på dette, hva vet jeg? Og at den som kjenner svaret ikke er klar over denne debatten sin eksistens. Eller at han ikke syns det er veldig stas å blotte alle detaljene om sitt liv, selv om han har sagt noe til media.

 

[unodostres]

Det er godt mulig at det finnes et utmerket svar på dette, hva vet jeg? Og at den som kjenner svaret ikke er klar over denne debatten sin eksistens. Eller at han ikke syns det er veldig stas å blotte alle detaljene om sitt liv, selv om han har sagt noe til media.

Det ville være et opplagt spørsmål for en journalist å stille og som han ikke er forpliktet til å svare på. Men det ville ødelagt feelgood-vinklingen som denne saken har.

 

[Fenalaar]

Jeg unner forsåvidt Kiwi-Bob pengene.

Det jeg imidlertid finner mindre bra er at en trygdet person som jobber litt ved siden av og så feilberegner f.eks feriepenger, en møtegodtgjørelse e.l, så de overstiger grensen på 70k med om så en tier, ja de skal trekkes i trygd så det holder ???

Jeg synes rett og slett at regelverket åpner for lite skjønn, og tolkes også unødig hardt i slike tilfeller. Bommer en med en tusenlapp, så bør det kunne gjøres slik at den summen en overskrider med f.eks. progressivt beskates (relativt mye) eller at en kan donere overskytende til et veldelig formål (nei, 10 cd-plater til deg selv er ikke veldelig ;D) og slippe å bli trukket 10000 i trygd (eller hva det nå er de trekker).

Samtidig ser en jo også store ulikheter i forhold til rettighetene og kravene til en vanlig trygde-/pensjonsmottaker kontra pensjonerte stortingspolitikere.

Jeg synes rett og slett systemet ikke har likhet for loven.

Johan-Kr

 

[BT]

Hva er problemet her?
At jeg skriver hva som er kriteriet for å få uføretrygd?
Eller at jeg sier at en som erverver 200.000 i året har ervervsevne?

Så vidt jeg kan forstå påpeker jeg bare et par faktum.

 

[Hamram]

Ervervsevne betyr at du er skikket/har helse til å inneha en fast stilling.

"Ervervet" det her er snakk om, kan mer sidestilles med gambling på en eller annen travbane... En del arbeid, men slett ikke sikkert at det gir avkastning.