Hvorfor låter så mange anlegg hardt/skarpt/tynt/klinisk/spisst/anemisk ?

[DIY_dude]

Still ugly as shit

 

[LMC]

Med subwoofere er det rett og slett den mest effektive materialutnyttelsen for å få opp volumet, da alle dimensjoner er mindre enn kvartbølgeresonans. For andre høyttalere må en gjerne dele opp i indre kabinetter

: ??? :-\

 

[Barbaresco]

Kan du presisere hva du er uenig i? En kube er bedre enn en mer langstrakt form, OK, men selvsagt ville en kule hatt mindre overflate med samme volum. Men kuler er ikke så lette å sage til av platemateriale. Sylindere er også veldig bra, f.eks. Sonotube med godt oppspente endelokk.

Var det bølgelengdeargumentet? Det er bare å sette inn noen tall, så ser vi på det, men det skal være gyldig for alt det jeg kaller for en sub. Ikke for det Elkjøp kaller en sub.

Andre høyttalere har kortere bølgelengder, og en må sannelig passe på. Men hva var feilen?

 

[LMC]

om du spør meg, virket det som om oppdeling i mindre kamre i subwoofere var suboptimalt for volumutnyttelsen og derfor unødvendig?mulig jeg misforstod?
mvh
Leif

 

[Barbaresco]

Må gjerne ha indre oppdeling for økt stivhet og styrke, men med luftehuller så hele greia virker som ett stort volum for sub. Ikke for mellomtone/diskant.

Snakker vel forbi hverandre. Det er slik det blir ugreie på nettet. bedre over en øl!

 

[HåkonN]

Hmmm...en tråd der man diskuterer høyttalerkonstruksjoner man tror kanskje muligens låter bra.

Kanskje det er derfor mange anlegg låter feil? Man tror litt vel mye når budsjett og system skal settes i hop?

 

[Powerpoint]

Kjempefarlig å diskutere med Power når det kommer til hukommelse, men er det virkelig 0,3 mikrosekunder etterklangstid det er snakk om?
Jeg husker ikke helt tallverdiene her, men det må da dreie seg om massevis med mikrosekunder, eller roter jeg med tall her?
Edit; Kan det være 0,3 milisekund det er? Det er 1000mikrosekund i et milisekund.

Mvh.KW

Jeg tror nok jeg rotet litt med desimalene her KW (jobber med konsentrasjoner av stoffer om dagen nede på 1,0 x 10-15 pr. liter).
En faktor tusen her og der er således meget lett å rote det hele til med.
Så nå er jeg jaggu ikke sikker på om Mårten sa 0,3 sekunder eller 0,3 millisekunder?
Jeg mener å huske at det var det første.
Ikke det at det er så fettnøye.
Rommet var ihvertfall så dempet at det ikke gav mye bidrag til lydbildet (om noe), og bassen i lydmaterialet var anemisk i mine ører i det rommet.
Takk for korreksjonen KW 8)
Jeg er langt fra ufeilbarlig tross teflonhjerne

 

[JENO]

Hmmm...en tråd der man diskuterer høyttalerkonstruksjoner man tror kanskje muligens låter bra.

Kanskje det er derfor mange anlegg låter feil? Man tror litt vel mye når budsjett og system skal settes i hop?

Mulig du har et poeng...

Jeg har hørt såpass mange anlegg at jeg vet hva slags designkriterier som tiltaler meg både subjektivt og teknisk (ja, jeg innrømmer at god ingeniørkunst tiltaler meg rent intellektuelt). Jeg vet også at det finnes konstruksjoner som har dratt disse designkriteriene lenger enn det jeg har hørt (og ikke minst har hjemme), og jeg velger å tro at disse konstruksjonene har en lyd jeg liker, men med mindre kompromisser enn det jeg har hørt (nyere eller dyrere teknologi, mer kompleks osv, altså dyrere) og dermed bedre lyd.

 

[JENO]

Men for å relatere alt dette høyttalerpratet til trådens tema, så tror jeg ikke man skal kimse av at det ofte ikke er samsvar mellom frekvensrespons på direktelyden og den reflekterte lyden. Skal direktelyden få god frekvensrespons blir den samlede frekvensresponsen fra en typisk reflekterende norsk stue feil når man snakker om en typisk høyttaler med sterkt varierende spredning. Da har man iallefall et vanskelig utgangspunkt for å lykkes.

Et annet vanlig problem er at noe av grunntoneområdet ofte blir faset ut på grunn av gulvrefleksjon. Da kan det låte blodfattig. Noen høyttalerkonstruktører prøver å bøte på det med hvor de plasserer høyttalerelementene på baffelen. Se siste byggetråden til Snickers for et eksempel.

 

[slartibartfast]

om å svare på trådstarteren: har noen nevnt rett og slett for mye informasjon i diskanten? (jeg gidder desverre ikke å tygge meg gjennom hele tråden akkurat nå)
men om å berette fra en aktuell opplevelse, så har jeg testet to forskjellige CDspiller som drivverk til DACen min og den store Sony XA50ES er uten tvil den "bedre" med mere mikrodetaljer, osv. men akkurat økning av diskantdetaljene gjør at det oppsto en viss ubalanse- ihvertfall i mitt og kanskje i noen andre oppsett også. på førsteintykk var jeg begeistret over den "bedre" spilleren - er det ikke det som de fleste forventer av en oppgradering: mere detaljer?-men så blir det etter hvert litt slitsom å stadig høre etter detaljene...

å squeeze ut den siste dråpen informasjon på skivene betyr ofte å høre etter ting som egentlig ikke er ment til å bli hørt- og informasjonen som er lettest definerbart er nok diskanten, derfor forbinner sikkert mange "bedre" med en økning av diskantnivået...

imho, selfølgelig

 

[Titleist]

lenge siden jeg har opplevd high end lyd med høyt volum uten smerte i øregangene i et vanlig rom.

dette systemet klarte på mange måter å gjøre det jeg har etterlyst !

det fikk til og med eminem og lady gaga til høres bra ut...

godt å vite at man ikke må legge mer enn en halv mill på bordet for å få en god full range gjengivelse av musikken

norske ec og hegel anført av en av verdens beste høyttalere...

 

[lars_erik]

DE høyttalerne hadde garantert fått et meningsfylt og innholdsrikt liv hos meg.
Kom til far ;D

 

[.Marcus]

DE høyttalerne hadde garantert fått et meningsfylt og innholdsrikt liv hos meg.
Kom til far ;D

Får håpe den ikke har sylindrisk bassport, med sånt grisesnakk ;D

 

[lars_erik]

DE høyttalerne hadde garantert fått et meningsfylt og innholdsrikt liv hos meg.
Kom til far ;D

Får håpe den ikke har sylindrisk bassport, med sånt grisesnakk ;D

: ;D

 

[surabus]

anemisk ?

Hvorfor låter så mange anlegg hardt/skarpt/tynt/klinisk/spisst/osv.osv.

Ofte grunnet høytalerne må arbeidet på et lydnivå der de har det svært vondt,
og som brukes i omgivelser/anlegg der de ikke var ment å nyttes til.
Det finnes jo også forsterkere som går tidlig i "kne" ved noe belastning.

 

[surabus]

Hvorfor låter så mange anlegg hardt/skarpt/tynt/klinisk/anemisk ?

Hvorfor låter så mange anlegg hardt/skarpt/tynt/klinisk/spisst/osv.osv.

Ofte grunnet høytalerne må arbeidet på et lydnivå der de har det svært vondt,
og som brukes i omgivelser/anlegg der de ikke var ment å nyttes til.
Det finnes jo også forsterkere som går tidlig i "kne" ved noe belastning.

 

[ottone]

anemisk ?

Hvorfor låter så mange anlegg hardt/skarpt/tynt/klinisk/spisst/osv.osv.

Fordi mange liker dem sånn?
Eller fordi de ikke er laget i Storbritannia. 8)

 

[Vidar P]

anemisk ?

.. Eller fordi de ikke er laget i Storbritannia. 8)

Der er du inne på noe vesentlig ottone 8)

 

[vredensgnag]

anemisk ?

.. Eller fordi de ikke er laget i Storbritannia. 8)

Der er du inne på noe vesentlig ottone 8)

Britiske ører er grundig massert av den mest eleverte korsang, og vet å finne vei? Skal man ikke se bort fra som mulig forklaring på ottones innspill.
;D

 

[Vidar P]

Godt poeng vreden, og alle britiske tings iboende somethingness, or a certain whats-it  ;D

 

[Brasse]

de siste 7-8 anlegga eg har høyrt har ikkje vore harde/skarpe/tynne/kliniske/spisse/anemiske.
må være ein merkelig sti ein går på om mesteparten av anlegga ein høyrer er slik.

 

[Anonym]

Drar man ordentlig på med hardt komprimert musikk vil mange anlegg låte hardt.

 

[K.H.]

anemisk ?

.. Eller fordi de ikke er laget i Storbritannia. 8)

Der er du inne på noe vesentlig ottone 8)

Helt enig! Engelske forsterkere er noe for seg selv. Ikke så ulik godt lagde kinaforsterkere, lydmessig. Men dessverre har mye fra den kanten hatt ord på seg for å være av tvilsom kvalitet, i alle fall tidligere. Var det ikke mye snakk om mandagsforsterkere?

 

[Vidar P]

Jeg tror det var mandagsbiler, var det ikke? Det var vel på 70-tallet det. Fint lite som tyder på at de sedvanlige britiske hifiprodusentene av idag har kvalitetsissues, for å si det mildt 

Men på 80-tallet var det endel "bakgårdsprodusenter" i UK, entusiaster med en ide eller to med produkter som var satt sammen med større entusiasme for lydnerderi enn forståelse for byggekvalitet og varighet; men disse er vel  enten blitt utviklet til større konserner eller forlengst avdøde innen nå.

 

[VilhelmW]

For min del, styrer jeg laaaangt unna forsterkere som har knapper / knotter med påskrifter som subsonic filter, loudness, diskant, bass, balance osv. Slike forsterkere har en tendens til å låte hardt med alle disse "korreksjons-greiene" nullstilte. Jeg ble avvent med sånne etter den lange NAD-perioden på -80tallet. Jeg liker at lyden kommer mest mulig tvers gjennom, uten omveier som reduserer eller legger til "noe"..

Og ja, jeg har hørt engelskbygde forsterkere som har hørtes harde / kalde / spisse ut, men det kan jo være andre ledd i kjeden - eller rommene som har forårsaket dette.

Generelt pleier et gulvteppe og noen gardiner å hjelpe godt på.

mvh. VilhelmW

 

[utgatt60135]

Drar man ordentlig på med hardt komprimert musikk vil mange anlegg låte hardt.

Ja, her er du inne på noe viktig.

 

[up]

Det finnes faktisk utrolig mange dårlige diskantenheter der ute, som heller ikke mestrer for lav delefrekvens.
Spesielt bånddiskanter kan gi gi en kald og hard gjenngivelse. Dårlige transistorforsterkere og til en viss grad feil kabler kan jo selvsagt være årsaken.
Jeg mener akustikken ikke er årsak til hard gjenngivelse i en vanlig stue, da må det i tilfelle være snakk om ekstremt harde og store flater.
Når det gjelder støy vet jeg ikke helt hva dere legger i det som nevnes her. De fleste gode anlegg er vel ikke særlig belemret med hørbar støy, ( bortsett fra jordingsfeil, induktiv støy m.m. , dårlige 300b konstruksjoner eller andre direktglødde rør ). Hvorvidt uhørbar nettstøy kan påvirke gjenngivelsen er jo i og for seg interessant tema men kan vel neppe være den hovedsaklige årsak her.

 

[Anonym]

Drar man ordentlig på med hardt komprimert musikk vil mange anlegg låte hardt.

Ja, her er du inne på noe viktig.

Jeg tror jeg sitter på fasiten

 

[K.H.]

Min erfaring er at det er større forskjeller på forsterkere i så måte, enn det jeg trodde tidligere. På samme høyttalere og samme utstyr forøvrig, i samme rom, har jeg erfart tildels store forskjeller i klangbalanse.

 

[surabus]

Må si meg enig med UP angående hardtklingende/oppflisete diskanter som må arbeide på grensen av det de er konstruert for. Gjelder ofte også mellomtoner av dårlig kvalitet. Ved bruk av bl. magnesiumembraner må dette taes hensyn til i
delefilteret for å redusere forvrengning/skarphet.

Mvh

 

[lassemann]

Hmm, jeg er ingen technofreak når det gjelder målinger, eller har gjort avdempning og diverse korrigerende tiltak for å få til den perfekte lyd.. Derimot bor jeg i et gammelt tømmerhus fra 1905 og spiller mest på rørutstyr, moderne, men med NOS rør, nå Mullard gjennom hele linja og sist effektrør, Mullard EL34. Låter helt magisk etter mine gamle ører. Hva har egentlig skjedd de siste 40 årene med hifi? Litt banalt selvfølgelig, men.. jeg bare lurer..

mvh
lassemann

 

[Bx]

Helt enig i det med diskanter. Det er ofte mye rart som kommer ut derfra.

Det er en del hardhet ute og går i middelmådige DA konverteringer også.

Og i alle komponenter med dårlig og underdimensjonert strømforsyning.

 

[Andy]

Jeg tror løsningen ligger i en godt matchet forforsterker.

 

[ptb]

Hmm, jeg er ingen technofreak når det gjelder målinger, eller har gjort avdempning og diverse korrigerende tiltak for å få til den perfekte lyd.. Derimot bor jeg i et gammelt tømmerhus fra 1905 og spiller mest på rørutstyr, moderne, men med NOS rør, nå Mullard gjennom hele linja og sist effektrør, Mullard EL34. Låter helt magisk etter mine gamle ører. Hva har egentlig skjedd de siste 40 årene med hifi? Litt banalt selvfølgelig, men.. jeg bare lurer..

mvh
lassemann

Deler litt av dine synspunkter. En kvalitets rør-forsterker m/gode NOS-rør gir "go-lyd". Du skal "slite" for å matche det med komponenter så det blir skarpt
Jeg synes egentlig at mange, særdeles mange, av de transistorforsterkere som produseres i dag generelt låter skarpt.

Jeg anbefaler alle som "sliter" med transistrobasert som låter skarpt, til å gi en kvalitets rør-forsterker en sjangs.

 

[Andy]

Jeg våger påstanden at mange anlegg lyder "hardt/skarpt/tynt/klinisk/spisst/anemisk"
fordi det er slik lyd mange vil ha.

...eller fordi vi tror det er slik det skal låte 8)

Eller fordi det er slik det faktisk lyder. Mange musikere og sangere som syns hifi-anlegg er for bløte i midt og topp.

Jeg har heller inntrykket av at mange musikere synes at de fleste stereoanlegg låter for hardt og lyst, med overdrevent betoning av øvre mellomtone for å vise "detaljer".

Veldig enig! Tror også mange anlegg er overdrevent tunet i øvre mellomtone. En skal liksom få fram detaljene, så blir det bare helt feil! :

Anlegg for noen år siden låt helt annerledes. Nå er det blitt veldig fokus på detaljene og da blir også tuningen feil.

 

[Skink_123]

Et anlegg kan låte slik trådtittel på grunn av feil strømkabler og.

 

[VilhelmW]

Deler litt av dine synspunkter. En kvalitets rør-forsterker m/gode NOS-rør gir "go-lyd". Du skal "slite" for å matche det med komponenter så det blir skarpt
Jeg synes egentlig at mange, særdeles mange, av de transistorforsterkere som produseres i dag generelt låter skarpt.

Jeg anbefaler alle som "sliter" med transistrobasert som låter skarpt, til å gi en kvalitets rør-forsterker en sjangs.

Ikke bare "kvalitets rør-forsterker" som kan få dette til. Jeg har en som klare rå gjengi musikken med klar, fin, åpen, luftig - men ikke skarp diskant OG mellomtone, samtidig som bassen er tørr, kontant og stram. Ingen "tåke-lyd" her, og ingen slapp, overvektig boom-bass.

Jeg tror mange bruker feile ic- og høyttalerkabler, sikkert også feile strømkabler OG det kan være mye å hente på vibrasjonsdemping. Lyden fra min tidligere DM-10, ble hørbart bedre etter at jeg plasserte den på vibrapod cones og pads. Noen har nevnt dette med å prøve andre sikringer også. Dette har jeg ikke prøvd sjøl, så jeg kan ikke uttale meg om det.

Så er det tilpassing av høyttalere, da. Tror nok mange vil få seg en a-haopplevelse ved å gi høyttalerne sine en forsterker med større strømreserver. Og igjen, som mange har påpekt, synergien mellom komponentene er utrolig viktig.

mvh. VilhelmW

 

[Bx]

Enig med Whelm i det med (god) forsterker med strømreserver. Dette gjelder også annen elektronikk. Det er en tendens til at man fokuserer på signalveien når man skal evaluere hifi elektronikk. Men signalveien har jo en enkel oppgave. Der skal man jo bare forstørre / forminske / videreformidle et signal.

Strømveien, derimot, er slett ikke like enkel. Der starter man med noe som ligger et sted mellom 200 og 250 V vekselstrøm. Som ideelt sett skal være en 50 Hz sinus, men som i praksis er 50 Hz med en hel haug med forvrengningskomponenter på toppen. Og dette skal man omdanne til et rent musikksignal. I hver eneste elektronikkdibedutt som signalet vandrer gjennom. Det er ikke like enkelt.

 

[KJ]

...
Strømveien, derimot, er slett ikke like enkel. Der starter man med noe som ligger et sted mellom 200 og 250 V vekselstrøm. Som ideelt sett skal være en 50 Hz sinus, men som i praksis er 50 Hz med en hel haug med forvrengningskomponenter på toppen. Og dette skal man omdanne til et rent musikksignal. I hver eneste elektronikkdibedutt som signalet vandrer gjennom. Det er ikke like enkelt.

Heldigvis skal nettspenningen som regel likerettes før bruk. Det er ganske irrelevant hvor «ren» nettspenningen er, så lenge DC-spenningen er «ren» ... og ren AC gir ikke automatisk tilsvarende ren DC.

mvh
KJ