K
knutinh
Gjest
Som forbrukere er vi gjenstand for en mengde endringer og krav som vi får mer eller mindre tredd ned over hodet på oss. Noen av disse forårsaker stor debatt (som alkoholpriser, piggdekkavgift etc) mens andre får skje i total stillhet, som alle bekymringer fra datatilsynet.
I disse dager får vi innført digitalt bakkenett for tv, parabol og kabel-tv sendingene digitaliseres og klargjøres for nye tjenester, det skjer mye på salg og streaming av musikk. Innenfor IT og bredbånd skjer endringene fortere enn de fleste av oss greier å henge med på. Alle disse kan gi store konsekvenser når det gjelder brukerens rettigheter og kvaliteten man mottar.
Hvorfor er det DAB som får fram den hissige forum-skribenten i så mange av oss. Er det ikke "bare radio"? Kan ikke alle spørsmål problematiseres litt mer enn "DAB sucks" eller "apple rules"? Eller er det mer behagelig å forholde seg til slike enkle "either you are with us or against us" inndelinger av verden, slik at man greier seg med 30 sekunder for å ta stilling til en sak?
http://redir.allerinternett.no/?u=h....php?id=362805&pid=notd&r=http://www.digi.no/
Hvis vi ser helt bort ifra argumentasjonen, lydeksemplene jeg la ut i en annen tråd etc. Er det ikke betenkelig at en debatt får skje helt uten fagfolks inngripen, kun styrt av en frontperson i en lobby-organisasjon som har sine egne medlemmers hensyn å ta hensyn til? Så lenge de fleste av oss faktisk har liten praktisk erfaring med DAB-radioer, og de aller færreste har teknisk og økonomisk innsikt til å analysere samfunnskonsekvensene av de enkelte valgene, hadde det ikke vært fornuftig å i det minste lytte til de som har jobbet med utredning av spørsmålet over lang tid før man gjør seg opp en selvstendig mening?
Det virker på meg som om en del av de mest uttalte kritiske røstene har begge bein i "it-verdenen" og er opptatt av kb/s, MHz og fleksibiliteten man ser i PC-er. Men hvorfor bruker folk "treige" 3G og edge-nett i dyre dommer til mobiltelefonen når wlan gir mye større hastighet gratis?
Andre kritikere er svært opptatt av lydkvalitet og lever tilsynelatende i den vilfarelse at FM-teknologi og praksis har noe edelt og ubesudlet over seg.
Som skattebetaler er jeg opptatt av at de pengene jeg faktisk betaler brukes mest mulig fornuftig. Det betyr at jeg ikke godtar at milliarder pøses ut for å tilfredsstille kravene til dagbladet eller se & hørs lesere i enhver sak. Det må være et reelt behov som tilfredsstilles og dette må veies opp mot helsevesenet, veibygging, opera, og hva nå pengene ellers ville brukes til. For å diskutere f.eks DAB i en slik kontekst er det to ting som må til: Hva koster DAB oss (over skatteseddel og gjennom personlige innkjøp), og hva koster alternativene oss (vedlikehold av FM-nettet, eller nedleggelse/nedbygging av stats-drevet radio). I tillegg må man vite hva vi mest sannsynlig får i form av lydkvalitet, dekning, innhold.
Når det gjelder kostnader så ser jeg ingen annen kilde enn det de som drifter dagens nett/utbyggerne selv oppgir. Det er umulig å konkludere for meg som konsument med at bygging av et helt forskjellig digitalt nett blir dyrere eller billigere enn drifting av et gammelt analogt nett. Det er for mange variable (tilgjengelighet av utstyr, antall stasjoner, oppetid/service-behov etc). I utgangspunktet er jeg rimelig likegyldig til om jeg må betale 1000,- mer i skatt, eller om jeg får 1000,- dårligere statlige tjenester eller om jeg må betale 1000,- (mer) for en ny radio. Men dersom jeg har valget vil jeg kanskje foretrekke en modell der kostnadene er tett knyttet opp mot bruk.
Når det gjelder kvalitet så vil lydeksempler og praktisk erfaring med dagens dab-radio på hver sin front kunne reresentere et praktisk "maksimum" for lydkvaliteten, og et praktisk "minimum". Hva som er mest "sannsynlig kvalitet" i et ferdig nett etter slukking av FM-radio er mer komplekst. Vi kan se til andre land, men et land med 10 eller 100x befolkningstettheten vil ha et helt annet forhold mellom kanal-behov og tilgjengelig båndbredde (som er en fysisk konstant).
-k
I disse dager får vi innført digitalt bakkenett for tv, parabol og kabel-tv sendingene digitaliseres og klargjøres for nye tjenester, det skjer mye på salg og streaming av musikk. Innenfor IT og bredbånd skjer endringene fortere enn de fleste av oss greier å henge med på. Alle disse kan gi store konsekvenser når det gjelder brukerens rettigheter og kvaliteten man mottar.
Hvorfor er det DAB som får fram den hissige forum-skribenten i så mange av oss. Er det ikke "bare radio"? Kan ikke alle spørsmål problematiseres litt mer enn "DAB sucks" eller "apple rules"? Eller er det mer behagelig å forholde seg til slike enkle "either you are with us or against us" inndelinger av verden, slik at man greier seg med 30 sekunder for å ta stilling til en sak?
http://redir.allerinternett.no/?u=h....php?id=362805&pid=notd&r=http://www.digi.no/
Hvis vi ser helt bort ifra argumentasjonen, lydeksemplene jeg la ut i en annen tråd etc. Er det ikke betenkelig at en debatt får skje helt uten fagfolks inngripen, kun styrt av en frontperson i en lobby-organisasjon som har sine egne medlemmers hensyn å ta hensyn til? Så lenge de fleste av oss faktisk har liten praktisk erfaring med DAB-radioer, og de aller færreste har teknisk og økonomisk innsikt til å analysere samfunnskonsekvensene av de enkelte valgene, hadde det ikke vært fornuftig å i det minste lytte til de som har jobbet med utredning av spørsmålet over lang tid før man gjør seg opp en selvstendig mening?
Det virker på meg som om en del av de mest uttalte kritiske røstene har begge bein i "it-verdenen" og er opptatt av kb/s, MHz og fleksibiliteten man ser i PC-er. Men hvorfor bruker folk "treige" 3G og edge-nett i dyre dommer til mobiltelefonen når wlan gir mye større hastighet gratis?
Andre kritikere er svært opptatt av lydkvalitet og lever tilsynelatende i den vilfarelse at FM-teknologi og praksis har noe edelt og ubesudlet over seg.
Som skattebetaler er jeg opptatt av at de pengene jeg faktisk betaler brukes mest mulig fornuftig. Det betyr at jeg ikke godtar at milliarder pøses ut for å tilfredsstille kravene til dagbladet eller se & hørs lesere i enhver sak. Det må være et reelt behov som tilfredsstilles og dette må veies opp mot helsevesenet, veibygging, opera, og hva nå pengene ellers ville brukes til. For å diskutere f.eks DAB i en slik kontekst er det to ting som må til: Hva koster DAB oss (over skatteseddel og gjennom personlige innkjøp), og hva koster alternativene oss (vedlikehold av FM-nettet, eller nedleggelse/nedbygging av stats-drevet radio). I tillegg må man vite hva vi mest sannsynlig får i form av lydkvalitet, dekning, innhold.
Når det gjelder kostnader så ser jeg ingen annen kilde enn det de som drifter dagens nett/utbyggerne selv oppgir. Det er umulig å konkludere for meg som konsument med at bygging av et helt forskjellig digitalt nett blir dyrere eller billigere enn drifting av et gammelt analogt nett. Det er for mange variable (tilgjengelighet av utstyr, antall stasjoner, oppetid/service-behov etc). I utgangspunktet er jeg rimelig likegyldig til om jeg må betale 1000,- mer i skatt, eller om jeg får 1000,- dårligere statlige tjenester eller om jeg må betale 1000,- (mer) for en ny radio. Men dersom jeg har valget vil jeg kanskje foretrekke en modell der kostnadene er tett knyttet opp mot bruk.
Når det gjelder kvalitet så vil lydeksempler og praktisk erfaring med dagens dab-radio på hver sin front kunne reresentere et praktisk "maksimum" for lydkvaliteten, og et praktisk "minimum". Hva som er mest "sannsynlig kvalitet" i et ferdig nett etter slukking av FM-radio er mer komplekst. Vi kan se til andre land, men et land med 10 eller 100x befolkningstettheten vil ha et helt annet forhold mellom kanal-behov og tilgjengelig båndbredde (som er en fysisk konstant).
-k
