- Ble medlem
- 28.09.2004
- Innlegg
- 1.410
- Antall liker
- 0
Man må alltid inngå kompromis desverre, finner ikke et anlegg som er best på alle paramtere, selv om jeg skulle ønske det.....
Hvilken lyd vil du ha?
- Trådstarter TrompetN
- Startdato
Om du hadde anlegget som var best på alle parametre, hva med innspillingene ? Med så mye forskjellige studioutstyr - og folk bak spakene, så vil det aldri la seg gjøre å få alt til å låte slik man selv ønsker det.
Steber man etter det 100% perfekte, så blir man nok aldri fornøyd.
- Ble medlem
- 20.12.2005
- Innlegg
- 873
- Antall liker
- 1
"Avslørende" er et begrep jeg virkelig misliker. Hva er poenget? Hva er det som skal avsløres, og hvorfor??? En dårlig gitarist? En god trommelsgaer? En dårlig innspilling?
I mitt, kanskje enkle, hode er det sånn at et godt stereoanlegg skal spille musikk på en måte som får meg til å glemme sted og tid. Begepet "avslørende" får reproduksjonen av et kunstnerisk utrykk til å høres ut som en idrettsgren eller en gjettekonkurranse. Det er det definitivt ikke
Jeg vil definitivt MYE heller at anlegget er "tilgivende", slik at det hvertfall er en minimumsmulighet for at de kunstneriske intensjonene blir ivaretatt.
I mitt, kanskje enkle, hode er det sånn at et godt stereoanlegg skal spille musikk på en måte som får meg til å glemme sted og tid. Begepet "avslørende" får reproduksjonen av et kunstnerisk utrykk til å høres ut som en idrettsgren eller en gjettekonkurranse. Det er det definitivt ikke
Jeg vil definitivt MYE heller at anlegget er "tilgivende", slik at det hvertfall er en minimumsmulighet for at de kunstneriske intensjonene blir ivaretatt.
O
om.s
Gjest
Dette ble også mitt alternativ, #2......
mvh
Hei!
Masse forskjellige meninger her ser jeg og det gjenspeiler selvfølgelig kun at det forefinnes forskjeller på dette.
Før kunne en lese at enkelte komponenter kunne være for analytiske, nå ser det ut til at svært få tar dette i sin munn.
Muligens med rette?
Dersom en på liv og død skal få "skrapt" med seg absolutt alt som kunne "skrapes" frem fra en gitt innspilling på være seg cd eller lp så vil det vel nødvendigvis måtte være ved hjelp av et anlegg sammensatt av de mest analytiske komponenetene en kunne fremdrive spillere (vinyl/cd) pre, effekt og ikke minst høyttalere og Valhalla(?) kabler rund baut.
Greit og når dette anlegget er satt sammen (jeg aner ikke hvilket og hvordan) så skal en i gang med å spille av en en mengde forskjellige innspillinger, som på sin side er fremlyttet (laget) med kanskje tildels
svært så forskjellige studioverktøy (les studiokomponenter) og til slutt da skal alle vi brukere med dette eventuelt sammnesatte (og nøytrale?) oppleve det sanne lydbilde?
Hva er det sanne lydbilde her da folkens, neppe det hver enkelt ansvarshavende (ved innspillingen) har hørt/lytet seg frem til.
Forhåpentligvis får vi høre det som er i "rillene", men er dette det samme som produsentene/artistene/ mixerne har hørt?
Tror noen her virkelig på at dette kan la seg gjøre?
Selvfølgelig vil noen kombinasjoner alltid kunne "bedømmes" å være noe nærmere enn annet, men hvem i huleste skal være dommeren, når vi vet at hva vi hører kan variere svært så sterkt fra hjerne og øre til hjerne og øre, for ikke å snakke om rompåvirkningen.
Dommeren kan muligens være måleinstrumenter, værsågod, jeg lytter til musikk i en stue og ikke en konsertsal.
Jeg har ved noen anledninger hørt anlegg med tilnærmet realistiske lydtrykk, som jo nødvendigvis må være en viktig del av dette, bl.a. på en demo for noen år siden på OHFC,
Jeg ler halve hekken av meg dersom dette skal være et mål og oppnå for mange av oss i et vanlig bolighus/enebolig.
Noen kjemperike personer/musikere har vel egne store studioer/lyttesaler og kan muligens komme et stykke på vei, men det er da ikke det vi snakker om, eller har jeg misforstått?
Jeg har nevnt det før og tar det med igjen, hvor mange her er det som er så opptatt av å gjengi eventuelle "kunstneres" kunstverk være seg musikk eller i mitt eksempel her (bildekunstnere) at de belyser litografier/grafisk trykk med belysning tilsvarende 5000 kelvingrader i et hjemmemiljø.
Gjør dere ikke? Hva skal dere da med bildet hjemme, gå heller å se på de på en kunstutstilling.
Samme med musikk, gå heller på konsert, bare det at jeg er glad i å bestemme tidspunktet for "konsertene" i størst mulig grad sjøl.
Ja, det hender jeg er på konsert og stemningen og det sosiale og å komme seg ut er helt greit det, men det musikalske (les lydmessige) bortsett da fra "dynamikken" er forholdsvis sjelden en særlig opptur for meg.
Her skal nevnes at det muligens ville stillt seg helt anderledes ved konsert av klassisk musikk i en god konsertsal med høflig og lytteinteressert publikum.
Bare det at jeg svært sjeldent hører på slik musikk og knapt har vært på denne type konsert.
Ikke har jeg riktig belysning på mine få litografiske trykk heller, men jeg lever
Mvh.KW
Masse forskjellige meninger her ser jeg og det gjenspeiler selvfølgelig kun at det forefinnes forskjeller på dette.
Før kunne en lese at enkelte komponenter kunne være for analytiske, nå ser det ut til at svært få tar dette i sin munn.
Muligens med rette?
Dersom en på liv og død skal få "skrapt" med seg absolutt alt som kunne "skrapes" frem fra en gitt innspilling på være seg cd eller lp så vil det vel nødvendigvis måtte være ved hjelp av et anlegg sammensatt av de mest analytiske komponenetene en kunne fremdrive spillere (vinyl/cd) pre, effekt og ikke minst høyttalere og Valhalla(?) kabler rund baut.
Greit og når dette anlegget er satt sammen (jeg aner ikke hvilket og hvordan) så skal en i gang med å spille av en en mengde forskjellige innspillinger, som på sin side er fremlyttet (laget) med kanskje tildels
svært så forskjellige studioverktøy (les studiokomponenter) og til slutt da skal alle vi brukere med dette eventuelt sammnesatte (og nøytrale?) oppleve det sanne lydbilde?
Hva er det sanne lydbilde her da folkens, neppe det hver enkelt ansvarshavende (ved innspillingen) har hørt/lytet seg frem til.
Forhåpentligvis får vi høre det som er i "rillene", men er dette det samme som produsentene/artistene/ mixerne har hørt?
Tror noen her virkelig på at dette kan la seg gjøre?
Selvfølgelig vil noen kombinasjoner alltid kunne "bedømmes" å være noe nærmere enn annet, men hvem i huleste skal være dommeren, når vi vet at hva vi hører kan variere svært så sterkt fra hjerne og øre til hjerne og øre, for ikke å snakke om rompåvirkningen.
Dommeren kan muligens være måleinstrumenter, værsågod, jeg lytter til musikk i en stue og ikke en konsertsal.
Jeg har ved noen anledninger hørt anlegg med tilnærmet realistiske lydtrykk, som jo nødvendigvis må være en viktig del av dette, bl.a. på en demo for noen år siden på OHFC,
Jeg ler halve hekken av meg dersom dette skal være et mål og oppnå for mange av oss i et vanlig bolighus/enebolig.
Noen kjemperike personer/musikere har vel egne store studioer/lyttesaler og kan muligens komme et stykke på vei, men det er da ikke det vi snakker om, eller har jeg misforstått?
Jeg har nevnt det før
og tar det med igjen, hvor mange her er det som er så opptatt av å gjengi eventuelle "kunstneres" kunstverk være seg musikk eller i mitt eksempel her (bildekunstnere) at de belyser litografier/grafisk trykk med belysning tilsvarende 5000 kelvingrader i et hjemmemiljø.Gjør dere ikke? Hva skal dere da med bildet hjemme, gå heller å se på de på en kunstutstilling.
Samme med musikk, gå heller på konsert, bare det at jeg er glad i å bestemme tidspunktet for "konsertene" i størst mulig grad sjøl.
Ja, det hender jeg er på konsert og stemningen og det sosiale og å komme seg ut er helt greit det, men det musikalske (les lydmessige) bortsett da fra "dynamikken" er forholdsvis sjelden en særlig opptur for meg.
Her skal nevnes at det muligens ville stillt seg helt anderledes ved konsert av klassisk musikk i en god konsertsal med høflig og lytteinteressert publikum.
Bare det at jeg svært sjeldent hører på slik musikk og knapt har vært på denne type konsert.
Ikke har jeg riktig belysning på mine få litografiske trykk heller, men jeg lever
Mvh.KW
O
om.s
Gjest
Godt poeng!
Med realistisk i denne sammenheng mener jeg det som ligner mest mulig på virkeligheten lydmessig, ikke lydtrykksmessig, hva som skjer før det hele havner på plata har man alikevel så liten innvirkning på at det blir en nesten uinteressant problemstilling.
Man får heller forsøke å styre unna de værste innspillingene, og søke de gode el bedre, men med dagens utstyr her hjemme er det også lengre mellom de.
Tror kanskje innspillingen noen ganger får for mye av skylden som egentlig burde vært adressert til reproduksjons utstyret ens.....
mvh
Ofrer gjerne litt oppløsning/detaljrikdom, bare det er DYNAMIKK
- Ble medlem
- 02.07.2003
- Innlegg
- 228
- Antall liker
- 1
Kirkelig Kulturverksted er et godt utgangspunkt når man skal lete etter gode innspillinger.
Mvh.
Vidar[/quote]
personleg meiner eg dette blir feil fokus. grunnen til at vi har hifi-anlegg er for å høre musikk. Vi velg først musikken så eit bra anlegg til å formidle dette. Vil tru og håper at dei fleste gjer dette.
Mvh.
Vidar[/quote]
personleg meiner eg dette blir feil fokus. grunnen til at vi har hifi-anlegg er for å høre musikk. Vi velg først musikken så eit bra anlegg til å formidle dette. Vil tru og håper at dei fleste gjer dette.
- Ble medlem
- 02.07.2003
- Innlegg
- 228
- Antall liker
- 1
Det er nok fullt mulig
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Takk for at så mange deltok på avstemmingen!!
Beklager at jeg ikke har deltatt i debatten i dag, har nettopp kommet meg hjem.
Flere har ytret missnøye med alternativene. Meningen bak disse var å gradere hvor avslørende anlegg du kan tenke deg. Øverste alternativ skulle være mest avslørende og mindre og mindre nedover. Håper de fleste kunne kjenne seg igjen i dette.
Avstemmingen er interressant for meg fordi jeg opplever at idealet i butikkene generelt, for god hifi er så avslørende lyd som mulig. Dette synes også å være manges ideal på dette parameteret. Samtidig skylder de samme på innspillingen hvis en synes det lyder dårlig.
At rapporten til OMF (beklager feilen) blir brukt som eksempel var kun fordi det passet så bra.
De to alternativene som stikker seg ut er realistisk og deilig.
Dette kan bety to ting: At mange mener at realistisk lyd er deilig, eller at vi har to leire innen hifihobbyen.
En leir som vil ha lyden så realistisk som mulig og en som vil ha det deilig og behagelig, men bra når en lytter.
Dette resultatet er ganske forklarende på mange diskusjoner på forumet og burde være interressant for butikkene også.
De fleste streber etter å få i pose og sekk, men tror de fleste ender i et kompromiss i en av disse leirene.
Hvem som ligger i hver gruppe vet en jo ikke, men de erfarne som har prøvd og lyttet til mye utstyr har det med å ende med rør og vinyl.......
Beklager at jeg ikke har deltatt i debatten i dag, har nettopp kommet meg hjem.
Flere har ytret missnøye med alternativene. Meningen bak disse var å gradere hvor avslørende anlegg du kan tenke deg. Øverste alternativ skulle være mest avslørende og mindre og mindre nedover. Håper de fleste kunne kjenne seg igjen i dette.
Avstemmingen er interressant for meg fordi jeg opplever at idealet i butikkene generelt, for god hifi er så avslørende lyd som mulig. Dette synes også å være manges ideal på dette parameteret. Samtidig skylder de samme på innspillingen hvis en synes det lyder dårlig.
At rapporten til OMF (beklager feilen) blir brukt som eksempel var kun fordi det passet så bra.
De to alternativene som stikker seg ut er realistisk og deilig.
Dette kan bety to ting: At mange mener at realistisk lyd er deilig, eller at vi har to leire innen hifihobbyen.
En leir som vil ha lyden så realistisk som mulig og en som vil ha det deilig og behagelig, men bra når en lytter.
Dette resultatet er ganske forklarende på mange diskusjoner på forumet og burde være interressant for butikkene også.
De fleste streber etter å få i pose og sekk, men tror de fleste ender i et kompromiss i en av disse leirene.
Hvem som ligger i hver gruppe vet en jo ikke, men de erfarne som har prøvd og lyttet til mye utstyr har det med å ende med rør og vinyl.......
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Er enig med deg, er vanskelig å finne oppsett som gjengir denne glansen bra. Det nærmeste jeg har hørt har vært med Avantgarde Horn og dyr rør rigg.Jeg regner med at Trompetnerd spiller Trompet -
Spiller selv Cornet ,Jeg synes at det er vanskelig og finne anlegg som greier og formiddle Glansen i Messing tonene
hva mener du ,når du lytter live på gode messinutøvere kan du høre glansen (gløden) (skinner) vanskelig med ord men
.har for noen dager siden lyttet til Hegel H200 med CDP2
og audiovectr mi3 avantgard ,mener at dette opsettet faktisk slet med akkurat dette . mulig jeg hadde en dårlig dag
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Det finnes noen klassiske innspillinger som er spilt inn i studio, og på disse er som du skriver mye av denne glansen (overtoner) borte, men ikke helt. Disse innspillingene er det derimot lettere å gjengi realistisk.
På jazzinnspillinger som er gjort i studio er det ingen glans fordi trompeterne rett og slett ikke har glans i klangen.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Hei, ditt anlegg ble trukket inn som eksempel på bakgrunn av rapporten som ble skrevet.
Der kom "SOS" med en kommentar som : "Vi prøvde også den andre enden av skalaen, en CD med REM som låt så hjelpeløst dårlig at en lurer på hva de har brukt under produksjonen av denne CD'en. Selv hadde jeg med meg et par CD'er som jeg synes er rimelig gode rent teknisk, men disse ble også delvis avslørt. Et slikt anlegg krever mye av kildematerialet."
På bakgrunn av dette trakk jeg konklusjonen om at dette var et anlegg hvor kun de gode innspillingene er morsomme å høre på. Dette er et fenomen jeg kjenner igjen fra andre millionanlegg. Jeg har lenge tenkt på hvorfor det er slik at de beste anleggene skal være så selektive på innspillinger og laget denne avstemmingen nå når anledningen bød seg. Tenkte det kunne være interresant for alle å se hvordan lyd folk helst vil ha i hjemmet.
Hvis du mener at denne tråden er dårlig for Audiofreaks og dyr hifi generellt ber jeg om unnskyldning for det.
Når du skriver:
"Om man ser nøye på alle trompetnerds sine innlegg her på HFS, blir det tydelig at han har en spesiell holdning til Audiofreaks, og det bør han erklære (hver gang) før han fortsetter med kampanjen hannes. "
så bommer du totalt. ??? Det er synd å oppleve en med en slik posisjon i bransjen nok en gang skyter duer med kanon.
"På seg selv kjenner man andre" er det noe som heter.
Boblen jeg lever i er ærlig talt for stor for å bruke tid til kampanjer mot butikker i hifibransjen. Det er tydeligvis ikke din.
Tiden jeg bruker her på sentralen prøver jeg å være så konstruktivt og positiv som mulig, prøver å være saklig, lære av de kunnskapsrike og bidra med de tingene jeg vet og kan. Hva mener du egentlig med dette?
Hvor har du det fra?
Hvis jeg har vært kritisk til deg, så måtte det ha vært på grunnlag av hvordan du som privatperson har oppført deg på forumet, og husker jeg rett så fortjente du det skikkelig. ;D
PS: Hvis du gidder, så kan du jo finne noen av de kritiske innleggene fra kampanjen og poste noen av disse her.
Nære familiemedlemmer har skrytt veldig av deg og servicen i alle år jeg har vært interessert i lyd. Disse har kjøpt utstyr av deg. Jeg var faktisk positivt innstilt i utgangspunktet til Audiofreaks som butikk, fordi jeg ikke har hatt noen grunn til å være noe annet (frem til i dag).
Hadde komisk nok tenkt å komme innom Audiofreaks til helgen for å gjøre opp min egen oppfatning om butikken og produktene, (skal til Bergen), men det gidder jeg faktisk ikke nå.
Skulle jeg forresten hatt noen kampanje må det være for NAT, men kun fordi jeg synes at Morten er en kjernekar og fordi jeg vet at kunder jeg anbefaler NAT blir fornøyde.
J
Janpe
Gjest
Målet med et anlegg er å komme nærmest mulig det som er på platen, om det så er bra eller dårlig. Selv kan jeg hygge meg med såkallte audiofile innspillinger på RR, MA, Chesky og andre. Selvsagt.
Men, det gir meg akkurat like mye glede å spille dårlige opptak fra 50-årene. Det er musikken som teller, mitt anlegg får med alle detaljer i innspillingen, gode og dårlige. Og, det er nå engang slik at det beste utstyret skader musikken minst og kommer så lite som mulig i veien for det som ligger i platen.
Tullete tråd som føyer seg pent inn i rekken av mye annet tull her på HFS. Men, enhver kan jo bruke tiden som han/ hun har lyst til!
Men, det gir meg akkurat like mye glede å spille dårlige opptak fra 50-årene. Det er musikken som teller, mitt anlegg får med alle detaljer i innspillingen, gode og dårlige. Og, det er nå engang slik at det beste utstyret skader musikken minst og kommer så lite som mulig i veien for det som ligger i platen.
Tullete tråd som føyer seg pent inn i rekken av mye annet tull her på HFS. Men, enhver kan jo bruke tiden som han/ hun har lyst til!
Det er vel bare ett alternativ slik jeg ser det i hifi/high end! Realistisk! Også når en skal spille realstisk på fete livekonserter..så det smeller i mellomgulvet
Skal det låte pent,må det jo være pga.at det er pent på innspillingen
Skal det låte pent,må det jo være pga.at det er pent på innspillingen
Jeg synes dette har vært en spennende tråd å følge.
Selv valgte jeg alt.3. Hvorfor? Fordi det var subjektivt og sier lite om lydpreferansene. Jeg så ikke at skalaen gikk på graden av avslørendehet. Og egentlig så synes jeg man ved en oppgradering bør tilstrebe å få høyere score på alle de 5 svaralternativene - såvel som noen flere.
Det har vært et par innlegg der "oppløst" var et sentralt stikkord. Det er også sentralt for meg. Når anlegget er oppløst både i frekvens- og tidsdomenet, vil en høre mer av musikken. Samtidig vil en høre alle feil og mangler. Disse vil imidlertid passere uten å påkalle mer oppmerksomhet enn de fortjener.
Min prioritering ser vel omtrent slik ut:
1) Korrekt timber. Alle akustiske instrumenter og stemmer skal høres naturlig ut over hele registeret. Allerede her synes jeg det er mange høyttalere som svikter. Men dette er ellers en kvalitet som kan oppnås i mange prisklasser - i hvert fall om man ikke forlanger den dypeste bass.
2) Fravær av irriterende artifakter. One-note-bass, kompresjon/forvrengning i presensområdet, for mye energi eller forvrengning i diskanten etc.
Så over til det som koster en del penger:
3) Oppløsning og dynamikk. Hvis de to førstnevnte er på plass, så vil jeg gjerne ha med meg mest mulig av det som foregår i lydbildet. Jevn frekvensrespons som hverken fremhever eller holder tilbake deler av frekvens-spekteret. Evne til å gjengi transienter og komplekse lydbilder uten vesentlig komprimering. Et realistisk og tredimensjonalt lydbilde som ikke kollapser ved det minste vindpust.
4) Lydtrykk. Når lydkvaliteten er bra så ønsker jeg å kunne hive på litt køl uten at det rokker ved kvaliteten knyttet til pkt 1,2 og 3 ovenfor.
Selv valgte jeg alt.3. Hvorfor? Fordi det var subjektivt og sier lite om lydpreferansene. Jeg så ikke at skalaen gikk på graden av avslørendehet. Og egentlig så synes jeg man ved en oppgradering bør tilstrebe å få høyere score på alle de 5 svaralternativene - såvel som noen flere.
Det har vært et par innlegg der "oppløst" var et sentralt stikkord. Det er også sentralt for meg. Når anlegget er oppløst både i frekvens- og tidsdomenet, vil en høre mer av musikken. Samtidig vil en høre alle feil og mangler. Disse vil imidlertid passere uten å påkalle mer oppmerksomhet enn de fortjener.
Min prioritering ser vel omtrent slik ut:
1) Korrekt timber. Alle akustiske instrumenter og stemmer skal høres naturlig ut over hele registeret. Allerede her synes jeg det er mange høyttalere som svikter. Men dette er ellers en kvalitet som kan oppnås i mange prisklasser - i hvert fall om man ikke forlanger den dypeste bass.
2) Fravær av irriterende artifakter. One-note-bass, kompresjon/forvrengning i presensområdet, for mye energi eller forvrengning i diskanten etc.
Så over til det som koster en del penger:
3) Oppløsning og dynamikk. Hvis de to førstnevnte er på plass, så vil jeg gjerne ha med meg mest mulig av det som foregår i lydbildet. Jevn frekvensrespons som hverken fremhever eller holder tilbake deler av frekvens-spekteret. Evne til å gjengi transienter og komplekse lydbilder uten vesentlig komprimering. Et realistisk og tredimensjonalt lydbilde som ikke kollapser ved det minste vindpust.
4) Lydtrykk. Når lydkvaliteten er bra så ønsker jeg å kunne hive på litt køl uten at det rokker ved kvaliteten knyttet til pkt 1,2 og 3 ovenfor.
Jeg vet ikke hvem du er men hils gjerne familien. Det var snill av deg å betrakte det som en SOS og anstrenger deg på vegne av hele HFS. Jeg er ikke selektiv i det hele tatt med valget av musikk. Du var ikke til stedet,har trukket konklusjoner som ikke stemmer, og noe av innholdet av innlegget har en negativ bias. Å erfare et slik anlegg kun for et par timer, er ikke nødvendigvis nok for å komme til faste og pålitelige konklusjoner. Å trekke konklusjoner uten å ha hørt på anlegget, er tullete. Å erklære at du vet hva slags lyd folk flest vil ha hjemme er også make. Hvordan vet du det? Jeg har ingen anelse selv. Jeg spilte alt fra Hendrix, Pink Floyd, Joni Mitchell, Michael Hedges, Bela Fleck til 50 talls RCA innspillinger- helt vanlige innspillger for det meste. Den REM ble spilt fordi jeg visste at den var dårlig, men det gikk an å høre på det. Den var bare forferdelig i fohold til nesten alt annet jeg hadde spilt. What's the Frequency Kenneth spiller best i bilen mens man kjører emm.
Jeg er blitt holdt informert om noe av dine innlegg på HFS,hvor jeg er blitt nevnt. Disse var åpenbart negativt. Din mening om det jeg presterte i Horten i fjor, var en ubegrunnet påstand som lignet på hets. Om du stadig vekk forsøker å være positivt og kontruktiv, kan jeg ikke uttale meg om, og det kan godt være sant. For mitt eget vedkommende har jeg bare sett noe annet.
Du begrunner din 'kritikk' med min oppførsel på HFS. Jeg har nesten ikke vært innom her siden nov.2004. Hva snakker du om? Du sier at du har hatt en positiv innstilling til Audiofreaks frem til i dag, men stortsett alle innleggene dine på HFS som angår Audiofreaks, har vært langt ifra.
Jeg har ikke hatt en butikk siden 2000 og jobber med avtale hjemmefra, men ønsker deg en hyggelig tur til Bergen. Morten er jo en kjernekar. Helt enig.
Jeg er blitt holdt informert om noe av dine innlegg på HFS,hvor jeg er blitt nevnt. Disse var åpenbart negativt. Din mening om det jeg presterte i Horten i fjor, var en ubegrunnet påstand som lignet på hets. Om du stadig vekk forsøker å være positivt og kontruktiv, kan jeg ikke uttale meg om, og det kan godt være sant. For mitt eget vedkommende har jeg bare sett noe annet.
Du begrunner din 'kritikk' med min oppførsel på HFS. Jeg har nesten ikke vært innom her siden nov.2004. Hva snakker du om? Du sier at du har hatt en positiv innstilling til Audiofreaks frem til i dag, men stortsett alle innleggene dine på HFS som angår Audiofreaks, har vært langt ifra.
Jeg har ikke hatt en butikk siden 2000 og jobber med avtale hjemmefra, men ønsker deg en hyggelig tur til Bergen. Morten er jo en kjernekar. Helt enig.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Epicurus skrev:
Å erfare et slik anlegg kun for et par timer, er ikke nødvendigvis nok for å komme til faste og pålitelige konklusjoner. Å trekke konklusjoner uten å ha hørt på anlegget, er tullete.
Konklusjonen jeg trakk var at det ikke er noe moro å høre middelmådige innspillinger på ditt anlegg. Hvis ditt fungerer fint på middelmådige innspillinger til tross for tilbakemeldingene fra møtet, så er det fint. Mye av den beste musikken er spilt inn med dårlig kvalitet dessverre. Dette er det første anlegget i prisklassen jeg har hørt om som kan spille dårlige innspillinger ok. De andre har jeg hørt selv.
Å erklære at du vet hva slags lyd folk flest vil ha hjemme er også make. Hvordan vet du det? Jeg har ingen anelse selv.
Jeg trakk en slutning av avstemmingen og legger til 4 års meningsutvekslinger her på sentralen.
Dette er ikke ment som fakta fra min side og blir nok ikke sett på det av noen andre, men en konklusjon trukket på bakgrunn av denne tråden.
Jeg spilte alt fra Hendrix, Pink Floyd, Joni Mitchell, Michael Hedges, Bela Fleck til 50 talls RCA innspillinger- helt vanlige innspillger for det meste. Den REM ble spilt fordi jeg visste at den var dårlig, men det gikk an å høre på det. Den var bare forferdelig i fohold til nesten alt annet jeg hadde spilt. What's the Frequency Kenneth spiller best i bilen mens man kjører emm.
Høres fornuftig ut!
Jeg er blitt holdt informert om noe av dine innlegg på HFS,hvor jeg er blitt nevnt. Disse var åpenbart negativt. Din mening om det jeg presterte i Horten i fjor, var en ubegrunnet påstand som lignet på hets.
Nok en gang! Hva snakker du om?
Er du blitt holdt informert om noe av mine innlegg. Er det sant!? Hvilken informasjon fikk du da?
Ja, jeg fulgte med på debatten om duellen CJ vs DP. Hvem gjorde ikke det? Ja, jeg tok KANSKJE parti på bakgrunn av din oppførsel her på sentralen i den saken.
Hvilken påstand kunne likne hets?
Har jeg derfor en kampanje mot Audiofreaks?
Om du stadig vekk forsøker å være positivt og kontruktiv, kan jeg ikke uttale meg om, og det kan godt være sant. For mitt eget vedkommende har jeg bare sett noe annet.
Løgn.
Du begrunner din 'kritikk' med min oppførsel på HFS. Jeg har nesten ikke vært innom her siden nov.2004.
Det er vel den episoden jeg sikter til da og en i september/oktober 2005! Du har forresten vært her en god del. Ta en titt i profilen din.
Du sier at du har hatt en positiv innstilling til Audiofreaks frem til i dag, men stortsett alle innleggene dine på HFS som angår Audiofreaks, har vært langt ifra.
Hva er det med deg? Jeg hadde en positiv innstilling.
HVILKE INNLEGG!!?? Jeg lette i bunken min, jeg fant 4 små innlegg. 1 var hyggelig, 2 var nøytrale og 1 kunne tolkes negativt der jeg skrev at du burde hørt at høyttaleren som ble brukt i Horten hadde en kraftig dip i mellomtonen. Det var det! Mere fant jeg ikke. Hvis du finner flere må du si ifra!
Dette er sikkert egentlig ikke noen stor sak, men jeg blir fryktelig sint når noen farer med løgn på denne måten.
Hvis du ikke har noe mer håndfast foreslår jeg at du sender svaret ditt på PM til meg, så kan vi andre komme oss on topic.
Å erfare et slik anlegg kun for et par timer, er ikke nødvendigvis nok for å komme til faste og pålitelige konklusjoner. Å trekke konklusjoner uten å ha hørt på anlegget, er tullete.
Konklusjonen jeg trakk var at det ikke er noe moro å høre middelmådige innspillinger på ditt anlegg. Hvis ditt fungerer fint på middelmådige innspillinger til tross for tilbakemeldingene fra møtet, så er det fint. Mye av den beste musikken er spilt inn med dårlig kvalitet dessverre. Dette er det første anlegget i prisklassen jeg har hørt om som kan spille dårlige innspillinger ok. De andre har jeg hørt selv.
Å erklære at du vet hva slags lyd folk flest vil ha hjemme er også make. Hvordan vet du det? Jeg har ingen anelse selv.
Jeg trakk en slutning av avstemmingen og legger til 4 års meningsutvekslinger her på sentralen.
Dette er ikke ment som fakta fra min side og blir nok ikke sett på det av noen andre, men en konklusjon trukket på bakgrunn av denne tråden.
Jeg spilte alt fra Hendrix, Pink Floyd, Joni Mitchell, Michael Hedges, Bela Fleck til 50 talls RCA innspillinger- helt vanlige innspillger for det meste. Den REM ble spilt fordi jeg visste at den var dårlig, men det gikk an å høre på det. Den var bare forferdelig i fohold til nesten alt annet jeg hadde spilt. What's the Frequency Kenneth spiller best i bilen mens man kjører emm.
Høres fornuftig ut!
Jeg er blitt holdt informert om noe av dine innlegg på HFS,hvor jeg er blitt nevnt. Disse var åpenbart negativt. Din mening om det jeg presterte i Horten i fjor, var en ubegrunnet påstand som lignet på hets.
Nok en gang! Hva snakker du om?
Er du blitt holdt informert om noe av mine innlegg. Er det sant!?
Hvilken informasjon fikk du da? Ja, jeg fulgte med på debatten om duellen CJ vs DP. Hvem gjorde ikke det? Ja, jeg tok KANSKJE parti på bakgrunn av din oppførsel her på sentralen i den saken.
Hvilken påstand kunne likne hets?
Har jeg derfor en kampanje mot Audiofreaks?
Om du stadig vekk forsøker å være positivt og kontruktiv, kan jeg ikke uttale meg om, og det kan godt være sant. For mitt eget vedkommende har jeg bare sett noe annet.
Løgn.
Du begrunner din 'kritikk' med min oppførsel på HFS. Jeg har nesten ikke vært innom her siden nov.2004.
Det er vel den episoden jeg sikter til da og en i september/oktober 2005! Du har forresten vært her en god del. Ta en titt i profilen din.
Du sier at du har hatt en positiv innstilling til Audiofreaks frem til i dag, men stortsett alle innleggene dine på HFS som angår Audiofreaks, har vært langt ifra.
Hva er det med deg? Jeg hadde en positiv innstilling.
HVILKE INNLEGG!!?? Jeg lette i bunken min, jeg fant 4 små innlegg. 1 var hyggelig, 2 var nøytrale og 1 kunne tolkes negativt der jeg skrev at du burde hørt at høyttaleren som ble brukt i Horten hadde en kraftig dip i mellomtonen. Det var det! Mere fant jeg ikke. Hvis du finner flere må du si ifra!
Dette er sikkert egentlig ikke noen stor sak, men jeg blir fryktelig sint når noen farer med løgn på denne måten.
Hvis du ikke har noe mer håndfast foreslår jeg at du sender svaret ditt på PM til meg, så kan vi andre komme oss on topic.
Dette er forsåvidt oppklarende, men selv om jeg ikke i utgangspunktet var kritisk til avstemningsalternativene, så føler jeg disse trenger en kommentar basert på ovenstående:
"-Alle feil i innspillingsprosessen skal kunne høres
-Det må ha et realisisk lydbilde
-Viktigst at jeg får spilt 90% av platene mine
-Det må lyde fint
-Det skal lyde deilig og behagelig uansett"
Jeg føler at valgene ikke er kategorisert etter graden av avsløring. De oppsettene som klarer å formidle mest mulig av opptaksrommet, klangtemperaturer, størrelser osv er som regel de som låter behagelig uansett. Det er også de som helt klart avslører reelle feil i innspillingene. En komprimert innspilling skal ikke låte som en katastrofe, men som en i utgangspunktet god innspilling med redusert dynamikk. Det samme gjelder innspillinger fra ulike tidsepoker i studioverdenen som låter vidt forskjellig. Forskjellene skal komme klart frem men ligge tydelig på hver sin side av "null" slik at man ikke havner for mye den ene eller den andre veien. Dette vil også føre til at 90% av platene faktisk låter fint. Med andre ord vil et skikkelig godt anlegg ha alle de nevnte egenskapene i stor grad.
O
om.s
Gjest
Her "låner" jeg dine ord og sier meg helt enig!, i disse velformulerte og forklarende ord.
Vel talt Snickers...
Apropo relistisk lydtrykk, så ser jeg personlig bort fra det (nesten..) for egen del, av den enkle årsak at jeg foretrekker relativt "små" høytalere, m.a.o kvalitet fremfor kvantitet ;D
mvh
Feil i innspillingsprosessen???
Hvorfor skulle vi være interessert i det da?
Jeg vil høre på musikk!
Hvorfor skulle vi være interessert i det da?
Jeg vil høre på musikk!
B
bamsemann
Gjest
Jeg støtter xerxes fullt ut........
Anlegget er til å spille musikk på, dere som bruker stereon som et verktøy for å avsløre dårlige avspillinger er på feil spor... Basta....
Bamsemann.....
- Ble medlem
- 22.03.2002
- Innlegg
- 3.105
- Antall liker
- 524
Her er det nesten mat nok til en helt ny tråd?
O
om.s
Gjest
Små vs Store høytalere el kvalitet vs kvantitet, feks.... ;D
Men ja, det finns mye spennende i disse begrepene....
mvh
- Ble medlem
- 22.03.2002
- Innlegg
- 3.105
- Antall liker
- 524
Ja, eller små vs kvalitetSmå vs Store høytalere el kvalitet vs kvantitet, feks.... ;D
Men ja, det finns mye spennende i disse begrepene....
mvh
Veldig enig, stemmer godt med mine egne erfaringer.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.882
"Alle feil i innspillingsprosessen skal kunne høres "
Klart, er det feil i informasjonen som ligger på cd'en skal de jo høres, men ikke så godt at det er plagsomt.
"Det må ha et realisisk lydbilde"
Hva er et realistisk lydbilde? Hvis det er at man skal få følelsen av at man er til stede der musikken spilles, så kjøper jeg definitivt denne.
"Viktigst at jeg får spilt 90% av platene mine"
Jeg foretrekker å kunne spille 100 % av platene mine.
"Det må lyde fint"
Bare hvis man spiller fin musikk.
"Det skal lyde deilig og behagelig uansett"
Nei. Putter man i gammel hardrock eller punk skal det definitivt ikke lyde deilig og behagelig.
Tror jeg velger alternativ 2.
Ja, det må bli den...
Er jeg en subjektiv realist da tro?
Klart, er det feil i informasjonen som ligger på cd'en skal de jo høres, men ikke så godt at det er plagsomt.
"Det må ha et realisisk lydbilde"
Hva er et realistisk lydbilde? Hvis det er at man skal få følelsen av at man er til stede der musikken spilles, så kjøper jeg definitivt denne.
"Viktigst at jeg får spilt 90% av platene mine"
Jeg foretrekker å kunne spille 100 % av platene mine.
"Det må lyde fint"
Bare hvis man spiller fin musikk.
"Det skal lyde deilig og behagelig uansett"
Nei. Putter man i gammel hardrock eller punk skal det definitivt ikke lyde deilig og behagelig.
Tror jeg velger alternativ 2.
Ja, det må bli den...
Er jeg en subjektiv realist da tro?
En relevant og høyst aktuell problemstilling TROMPETNERD!
De fleste av oss går igjennom en lang (evig?)oppgraderingsfase hvor nye komponenter ikke alltid gir en entydig forbedring av lyden, selvom dette er målet.
Bedre komponenter er pr. (min) definisjon mer avslørende, på godt og ondt.
Er det da slik at et toppanlegg, som i dette tilfelle Peters, nødvendigvis blir drepende for store deler av platesamlinga?
Og, i såfall, er det dit vi vil med våre oppgraderinger?
Undersøkelsen din, prøver vel å si litt om dette.
Jeg stemte for et realistisk lydbilde, og ser nå at det er like mange som går for dette som de som "vil ha det "deilig uansett". Videre tolkninger tror jeg ikke jeg vil gi meg ut på. Litt vrient pga forskjellige fortolkninger og alternative definisjoner egentlig.
Mitt valg var som sagt, det realistiske lydbildet. Dette fordi jeg assosierer begrepet realistisk med nøytralt og bygger eget anlegg på en overordnet plan om at jeg på sikt mener jeg får mest ut av platene mine ved å unngå farging. Hva som er nøytralt, kan selvfølgelig diskuteres, men her er min egen mening ganske enkelt den beste fasiten.
Jeg styrer ihvertfall unna produkter som er varme eller kalde, har med festkul eller rørlyd og synes det går den rette veien.
Mitt nåværende anlegg er ihvertfall adskillig mer avslørende enn det jeg hadde f.eks i 1995 (Tandberg + Dynaudio + Rotel) men likevel mye mer altetende. Jeg hører fremdeles mangler ved en rekke innspillinger, hvorav noen sikkert skyldes mangler i eget utstyr, men det slitsomme er borte overdosen av skarpe SSer likeså. - Den nevte plata av REM i DVD A versjon spilte jeg tilfledigvis for tre dager siden. Plata er vel generelt noe agressiv, men liker man musikken går det bedre. Whats the Frequency Kenneth er unektelig litt masete med mye energi i øvre melomtone mens f.eks. Everybody hurts låter flott.
Jeg nærmer meg nå poenget:
Ved oppgraderinger er det lett å la seg imponere av tre bokstaver: MER
- Mer dypbass
- Mer Dynamikk
- Mer definisjon og mer kontroll, osv.
Det som ikke alltid er like lett å forholde seg til, er den TONALE BALANSE. Og den, sammen med homogenitet eller en jevn frekvensgang om du vil, mener jeg er helt avgjørene for anleggets, skal vi si brukervennlighet. Med det mener jeg evnen til å gjengi musikk på en realistisk god måte, uten at det låter slitsomt som helhet. Mange plater er innspillt med en litt for lys klang. Jeg mener dette skal funke greitt, også på et toppanlegg. Når det av og til IKKE gjør det, er det heller fordi anlegget er tunet for lyst, enn at plata helt og holdent skal ha skylda.
Er anleggets parametre i verdensklasse og har en snorett (les: vannrett) frekvensgang eller endog lett stigende oppover mot diskanten, vil dette lyde imponerende i mange sammenheng, særlig på gode innspillinger, men fort bli slitsomt. Det blir ganske enkelt for mye energi oppover.
Jeg tror mange High End anlegg er tunet nettop slik, i et slags mislykket forsøk på å få med alt.
Omvendt vil en lett fallende frekvenskurve straks gi et mer behagelig lydbilde, uten at det går på bekostning av andre parametre, egentlig. Men det vil ikke imponere i samme grad, sånn umiddelbart.
Nye tweetere i diamant (ha,ha) og gud vet hva, skal jo gi oss nye opplevelser i diskant området. Da må jo toneområdet løftes fram, for pokker...... :-/
Kombinerer man en høyttaler med litt ekstra i toppen, med forsterker utstyr som heller ikke kjenner ordet måtehold, blir det fort slitsomt og agressivt på mange innspillinger. Her er det egentlig en hårfin balanse.
Mitt postulat er da at mange av de aller mest kostbare anlegg tipper over og blir unødvendig analytiske i negativ forstand. Av rapporten fra Bergen, synes det som om Peters anlegg ikke er noe unntak.
Utallige lytteseanser i OAS forteller meg også at det hersker en god del forskjellige oppfatninger om hva som er slitsomt og ikke. Noen skal ha diskanten kastet mitt fleisen, og synes det er OK med razorsharp Ssszzzs, mens andre mener det er feil bare det såvidt er antydninger til samme.
Selv er jeg nok nærmere den siste enn den første.
Oppsummert mener jeg alså at et virkelig godt anlegg, et i "price no object" klassen, skal kunne spille bortimot det meste på en overbevisende måte. Gjør de ikke det er anlegget feil tunet.
Forøvrig synes jeg TROMPETNERD at kritikken du høster fra Audiofreaks er helt misforstått. Det må da være mulig å ta utgangspunkt i en lytterapport, for så diskutere målsettingen med hver enkelts anlegg på et generelt grunnlag, uten å bli beskyldt for hets og annet paranoid tulliball.
Ikke kast bort tida di på denslags ørkesløse diskusjoner, det tar ingen ende, har jeg erfart...
Morty
anlegget skal "trekke seg unna" og ikke stå i veien for musikken.
mange anlegg skriker ut: hør så flink jeg er i diskanten !
man skal snarest glemme å analysere lyden, og bare slappe av!
men det er mange veier som fører til Rom
jeg har valgt en av de, etter mange års prøving og feiling
nå lyder det aldri dårlig lenger, bare mere eller mindre bra!
IMO
Mvh
Leif
mange anlegg skriker ut: hør så flink jeg er i diskanten !
man skal snarest glemme å analysere lyden, og bare slappe av!
men det er mange veier som fører til Rom
jeg har valgt en av de, etter mange års prøving og feiling
nå lyder det aldri dårlig lenger, bare mere eller mindre bra!
IMO
Mvh
Leif
Et anlegg med en eller flere "imponator-effekter" faller fort igjennom, og vil aldri fungere på det meste av innspillinger.
Enig i at homogenitet og tonal balanse er svært viktig. En høyttaler bør også ha minst mulig resonanser fra kabinettet, samt et delefilter som ikke har impedanskurve som en fjellkjede.
Har man i tillegg en god forsterker med strømreserver i overflod og en god signalkilde, så vil de fleste innspillinger lyde mer eller mindre bra.
Anlegget mitt er veldig forskjellig fra LMC, men som du sier så fører mange veier til Rom.
Enig i at homogenitet og tonal balanse er svært viktig. En høyttaler bør også ha minst mulig resonanser fra kabinettet, samt et delefilter som ikke har impedanskurve som en fjellkjede.
Har man i tillegg en god forsterker med strømreserver i overflod og en god signalkilde, så vil de fleste innspillinger lyde mer eller mindre bra.
Anlegget mitt er veldig forskjellig fra LMC, men som du sier så fører mange veier til Rom.
L
Ludo
Gjest
Ifølge uttalelser fra folk som har vært hos deg så var det aldri snakk om mindre bra - bare veldig veldig bra ;D
O
om.s
Gjest
Det er også ett godt spmJa, eller små vs kvalitet
mvh
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Til opplysning: Epicurus og jeg sendt noen PM og kommet fram til at vi har missforstått hverandre.
Anlegget hans viser seg kanskje tvert om å være et slikt anlegg alle drømmer om, som behersker alle disse alternativene. Dette vet kun de som har opplevd oppsettet hans selv, noe jeg selv kanskje får gjort i helgen.
Make love, not war!
Anlegget hans viser seg kanskje tvert om å være et slikt anlegg alle drømmer om, som behersker alle disse alternativene. Dette vet kun de som har opplevd oppsettet hans selv, noe jeg selv kanskje får gjort i helgen.
Make love, not war!
T
Thomas_Lutro
Gjest
Jeg fant ærlig talt ikke noe alternativ jeg føler meg komfortabel med. Jeg svarte "alle feil osv.", mest fordi man må stemme for å se hva andre har stemt.
Mitt egentlige alternativ er mer i retning av "Alt som er gjort riktig i innspillingsprosessen skal høres". Dette har en tendens til å dra med seg det alternativet jeg stemte for. Desverre..
Kan man få alt det gode, uten samtidig å dra med seg det dårlige? Kjøpsråd?? (Start for all del en ny tråd).
Virkelighetens gode kompromisser er som regel mest mulig av det gode og minst mulig av det dårlige, inntil man må gjøre sine subjektive og smertefulle valg.
Mitt egentlige alternativ er mer i retning av "Alt som er gjort riktig i innspillingsprosessen skal høres". Dette har en tendens til å dra med seg det alternativet jeg stemte for. Desverre..
Kan man få alt det gode, uten samtidig å dra med seg det dårlige? Kjøpsråd?? (Start for all del en ny tråd).
Virkelighetens gode kompromisser er som regel mest mulig av det gode og minst mulig av det dårlige, inntil man må gjøre sine subjektive og smertefulle valg.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Takk for det fine innlegget! Skal prøve å forklare tanken bak alternativene så godt jeg kan.
Avstemmingsalternativene blir mer definisjon på lyden slik jeg opplever den.
Et slikt anlegg avslører tekniske elementer studio ikke har ment at vi skal høre.
Personlig har jeg til gode å høre et slikt anlegg hvor slike detaljer hjelper til å komme nærmere musikken.
Dette sier seg selv, men igjen, hva er realistisk?
For meg er ikke en ekte akustisk fiolin (hørt live) som spiller over middels sterkt hverken fint eller behagelig å lytte til. Det derimot oser av energi og lyden er rå.
Det samme mener jeg om akustisk klaver, messing og selvfølgelig slagverk. Det er veldig sjeldent uttrykket i musikken skal være fint og behagelig. Musikk på sitt beste er for meg engasjerende og tøft.
For meg kan ikke et anlegg som er realistisk lydende lyde fint eller behagelig alltid. Da er det ikke realistisk, men det er et definisjonsspørsmål på hva som er fint.
De aller fleste realistisklydende anleggene jeg har hørt lyder realistisk på bekostning av noe som gjør at lystmiksede plater ikke lyder som det er ment å gjøre.
Derfor setter jeg dette punktet nærmere en farget gjengivelse.
De virkelig gode anleggene skal etter min mening klare begge disse punktene.
Hvis et anlegg kun lyder fint og ikke hardt der dette trengs, er dette et skritt lenger unna et avslørende anlegg for meg.
Samme her, men dette er enda mere farget.
Mange har kjempedyre highend anlegg som lyder langt fra realistisk, men det lyder FANTASTISK FINT og deilig. Det groover og det har full kontroll, men det er langt unna slik det lød i opptakslokalet.
Dette kun fordi eieren synes det lyder best slik.
Nettopp derfor synes jeg det er interressant å se hvordan lyd dere andre vil ha egentlig.
Jeg tolker resultatet som at en del av oss streber etter godlyden de selv liker, mens den andre delen streber etter realismen. Noen få streber etter å høre enda mer av detaljer.