Politikk, religion og samfunn Hva skal til for at SV endelig skal få en verdig død?

[coolbiz]

Helt greit å forby atomvåpen, vel? Det er jo noe ordentlig ufyselige greier. Men, hva skal vi straffe det med?

Nuke 'em.

 

[Larson]

SV sine 5 krav til Ap hvis de skal inn i regjering:

1. Øke barnetrygden.
2. Norge må kutte mer i utslippene hjemme.
3. En nasjonal lærernorm.
4. Profittfri velferd.
5. Forbud mot atomvåpen.

Det er mye å si om disse punktene men for å ta pkt4: Man er på ville veier når profitt er et argument innen velferd. Målet må åpenbart være en bedre velferd for flere for å hindre økte forskjeller.

Det er pkt 5 som best illustrerer hvor håpløst fjernt fra virkeligheten SV er....

https://www.nrk.no/norge/folket-vil-ikke-hore-pa-regjeringens-atompolitikk-1.13190190

"- 83 prosent mener Norge bør stemme for at FN skal starte forhandlinger for å forby atomvåpen, 88 prosent mener det er det er riktig selv om vi blir det første Nato-landet til å stemme ja.
- 8 prosent mener Norge bør stemme nei i FN, mens 9 prosent svarer vet ikke."

De blå-blå stemte selvsagt nei i FN om forbud mot atomvåpen. Verden er tryggere med massevis atomvåpen og røverstater søken etter å ta del i klubben, ikke sant.

 

[Pink_Panther]

Det burde bli påbudt for et land å ha atomvåpen.
ERNA !!!!!

 

[totte]

Son en av HFS' få atomvåpenentusiaster må jeg få nevne at atomvåpen fungerte i -45, og om noen mener at en invasjon av Japan hadde vært bedre, eller at japanerne hadde kapitulert uansett, og at Hiroshima/Nagasaki-avslutningen heller ikke tjente noen andre gode formål, så har nå atomvåpnene holdt Europa relativt krigsfritt siden -45, og det har både jeg og flere jeg kjenner satt betydelig pris på.

 

[Zomby_Woof]

Helt greit å forby atomvåpen, vel? Det er jo noe ordentlig ufyselige greier. Men, hva skal vi straffe det med?

Nuke 'em.

Siden de ble oppfunnet har noen stater holdt seg med atomvåpen, mest for å straffe eventuell bruk av atomvåpen med atomvåpen. Sånn har det vel vært nesten siden disse greiene ble oppfunnet. Hva SV har vedtatt i sine programmer oppigjennom ser ikke ut til å ha noen virkning på dette.

 

[Roberth]

Jeg synest det mest fascinerende er at er venstreparti relativt frakoblet den virkelige verden tiltrekker seg såpass stor andel høyt utdannede.

Vel i USA, så er de fleste som er vaksinemostandere personer med høy utdanning. Men etter min erfaring så har utdanning lite med intelligens og kunnskap å gjøre til en viss grad, et par anekdotiske eksempler: Ei jeg gikk i samme klasse med på barne og ungdomsskolen, gikk ut med ganske høyt snitt fra psykologistudier, fant ut som 16-åring at mann ikke blir gravid av å svelge sæd. Jeg var en gang hos en psykolog som mente at jeg hadde dyssosial personlighetsforstyrrelse bare fordi jeg lå hjemme på sofaen hele dagen og røyket i hasj den gang.

Og Mullah Krekar har doktorgrad i naturvitenskap fks.

 

[ch]

Re atomvåpen; å redusere antallet er en god ide og et godt mål. Ingen tvil om det.
Men å gå til 0?, tja, kanskje ikke så lurt;

The Atomic Origins of Climate Science - The New Yorker

"The most contested number in this debate is zero. In 2009, Thomas Schelling, an economist, national-security expert, and Cold War deterrence theorist, who had won a Nobel Prize for his game-theory analysis of conflict, issued a dire warning:
A “world without nuclear weapons” would be a world in which the United States, Russia, Israel, China, and half a dozen or a dozen other countries would have hair-trigger mobilization plans to rebuild nuclear weapons and mobilize or commandeer delivery systems, and would have prepared targets to preempt other nations’ nuclear facilities, all in a high-alert status, with practice drills and secure emergency communications. Every crisis would be a nuclear crisis, any war could become a nuclear war. The urge to preempt would dominate; whoever gets the first few weapons will coerce or preempt. It would be a nervous world."

 

[Hardingfele]

Re atomvåpen; å redusere antallet er en god ide og et godt mål. Ingen tvil om det.
Men å gå til 0?, tja, kanskje ikke så lurt;

The Atomic Origins of Climate Science - The New Yorker

"The most contested number in this debate is zero. In 2009, Thomas Schelling, an economist, national-security expert, and Cold War deterrence theorist, who had won a Nobel Prize for his game-theory analysis of conflict, issued a dire warning:
A “world without nuclear weapons” would be a world in which the United States, Russia, Israel, China, and half a dozen or a dozen other countries would have hair-trigger mobilization plans to rebuild nuclear weapons and mobilize or commandeer delivery systems, and would have prepared targets to preempt other nations’ nuclear facilities, all in a high-alert status, with practice drills and secure emergency communications. Every crisis would be a nuclear crisis, any war could become a nuclear war. The urge to preempt would dominate; whoever gets the first few weapons will coerce or preempt. It would be a nervous world."

Atomvåpen er oppfunnet og kan ikke "avfinnes". Vi må leve med dem og håpe de ikke blir anvendt.
Siden Schelling nevner "hair-trigger", kan det være klokt å minne seg selv om at verden faktisk lever på "øyeblikksnåde". USA og Russland sikter begge på hverandre med avsikret pistol, spent hammer og fingeren på avtrekkeren. Døgnet rundt. Året rundt.
Det har vært noen kritiske tilløp som man kjenner til, men det har gått bra hittil.

Jeg vokste opp under "atomsoppen". Og vi kjente faktisk direkte på frykten. Jeg var såvidt fylt fem under Kubakrisen, men husker fortsatt redselen til de voksne som satt ved radioen og forventet at det skulle bli atomkrig. Disse tilløpene til bruk skremte lederne i USA og Russland såpass at de satte seg ned og begynte å snakke om reduksjon -- først gjennom SALT og senere gjennom START. Antallet atomvåpen som er rettet mot strategiske mål er betydelig redusert som følge av dette.
Men etter at Trump ble president er disse våpnene brått kommet frem i folks bevissthet igjen. Til tross for at de har "vært der" hele tiden, og fingre har vært på avtrekkeren hele tiden. Dette er våpen ingen har lyst til å anvende og som det krever fantastisk ideologisk blindhet å skulle anvende -- den tilstanden av ideologisk blindhet levde verden i under Den kalde krigen. Men vi har kommet ut av den blodtåken.

Like forjævlig. Vi kan ikke kvitte oss med disse våpnene, samme hva SV måtte ønske. Tusener er rettet mot strategiske mål, verden over. Om de utløses er alt forbi, så det får vi håpe ikke skjer. I lys av Endetiden de varsler, er det vel OK om et lite randparti som SV ytrer ønske om å forby dem? Det vil jo aldri skje, uansett, og så kan man bruke det at SV vil forby dem for å avskrive SV. (Eventuelt vurdere hva det er som gjør at man lever i relativ ro med at alt kan være forbi på noen timer, men blåser seg opp i harnisk fordi SV ønsker å forby atomvåpen.)

To ting gjorde inntrykk på meg:

1. Peter Watkins "War Game".
2. Jonathan Schells "The Fate of the Earth".

Jeg var i USA da The New Yorker innledet en artikkelserie i tre deler om hva som ville skje dersom stormaktene dro i avtrekkeren, og abonnerte på The New Yorker dengang. Jeg ble dypt rystet og endte med å skrive til Schell, fikk svar fra ham også. Boken "The Fate of the Earth" gjorde inntrykk verden over og førte kanskje til at man sikret pistolene på begge sider.

Jeg er veldig forundret over at folk har klart å skyve vekk trusselen om atomkrig fra sin hverdagsbevissthet. Det er en merkelig ting. Spesielt nå som vi har en president i USA som lurer på hvorfor man ikke bruker atomvåpen oftere: Trump asks why US can't use nukes: MSNBC's Joe Scarborough reports

Schells artikler:

Anmeldelse: http://www.nytimes.com/books/98/12/06/specials/schell-fate.html

Linker om man vil kjøpe adgang. Men boken er også å få kjøpt. Han fulgte opp med boken "Abolition" - om hvordan man kunne redusere antallet atomvåpen.

1. THE FATE OF THE EARTH A REPUBLIC OF INSECTS AND GRASS - The New Yorker
2. THE FATE OF THE EARTH; II-THE SECOND DEATH - The New Yorker
3. "The Fate of the Earth" THE CHOICE - The New Yorker

Enkelte la kanskje merke til at jeg la inn klokken til Bulletin of Atomic Scientists som profilbilde da de flyttet minuttviseren lenger frem enn den har vært siden tidlig 1950-tall.

 

[ch]

Jeg leste også Schell i the New Yorker I 1982, og ble så nær som jeg noengang har blitt til "freaked out".

Men jeg er langt fra å være i harnisk over noe SV mener.
Deres ønske om å forby atomvåpen ser jeg mest som et illustrende eksempel på deres lite gjennomtenkte politikk mer basert på følelser og gode ønsker enn hva som kan realistisk gjennomføres i den virkelige verden.
Altså et eksempel, ikke en stor sak.

 

[Hardingfele]

Jeg leste også Schell i the New Yorker I 1982, og ble så nær som jeg noengang har blitt til "freaked out".

Men jeg er langt fra å være i harnisk over noe SV mener.
Deres ønske om å forby atomvåpen ser jeg mest som et illustrende eksempel på deres lite gjennomtenkte politikk mer basert på følelser og gode ønsker enn hva som kan realistisk gjennomføres i den virkelige verden.
Altså et eksempel, ikke en stor sak.

Jeg mente ikke at du var i harnisk, ch. Og det er mange oppegående som arbeider for å forsøke å komme frem til en måte å "forby" bruk av atomvåpen på. Det har vært mange og konstruktive forslag, også fra personer man ikke venter dem fra, som Henry Kissinger.

YouTube har forøvrig ABC-TVs "The Day After" som ble laget etter at Schells artikler/bok hadde skremt livskiten ut av folk.

 

[Fenalaar]

All den tid en har et ekspansivt og aggressivt Russland og et ekspansivt og (tildels) agressivt Kina, samt et rabiat og agrssivt Nord-Korea, der samtlige av disse har atomvåpen, så er det temmelig virkelighetsfjernt for et Norge som er avhengige av NATO som forsvarspartner å vedta et forbud mot atomvåpen.

Jeg forutsetter at både Kina og Russland har relativt rasjonelle ledere (om enn aggressive). Den luringen i Nord-Korea er et nokså tvilsomt kort, og jeg regner det som relativt sikkert at det kun er vissheten om gjengjeldelse som vil stoppe et evnt forsøk på first strike mot Sør-Korea.

All den tid Lysbakken er gammelsorten kommunist, så er det godt mulig at et kommunisdiktatur a la Nord-Korea ikke virker problematisk.

Å tro på "I ain't gonna study war no more" er temmelig virkelighetsfjernt. Konseptet med terrorbalansen er temmelig hårreisende, men det er vel det eneste som har skjermet oss fra en væpnet stormaktskonfrontasjon etter andre store slagsmål.

Johan-Kr

 

[Hardingfele]

Vel, det er ikke unormalt å ønske å forby atomvåpen. Men Australia stemte med stormaktene og Israel (og Norge), mens 123 land stemte for, da dette var oppe i FN i oktober.



https://www.theguardian.com/world/2...art-negotiating-treaty-to-ban-nuclear-weapons

For nearly a decade, an awkward debate has raged about the U.S. military’s nuclear force: Did top Air Force officials really choose "00000000" as a code that could enable the launch of a nuclear missile? Ten years later, in a document obtained by Foreign Policy, the U.S. military told Congress that it never happened. But is the Pentagon telling the truth?

www.foreignpolicy.com/2014/01/21/air-force-swears-our-nuke-launch-code-was-never-00000000/

 

[Slubbert]

Et fornuftig forslag fra SV blir sablet ned av årets mest tendensiøse overskrift. Skjerpings VG.

SV vil la folk bruke hasj, ta ecstasy og sniffe kokain - SV - VG

 

[totte]

Problemet med SVs "Nei til Atomvåpen"-ultimatum er ikke at de foretrekker en verden uten fare for atomkrig, heller ikke at et slikt forbud kanskje ikke engang ville være formålstjenelig. Det smått idiotiske er at et knøttlite parti stiller et ultimatum til det store partiet som de 1: ikke kan ha håp om å få gjennomslag for hos det store og 2: som er om en sak som uansett er et stykke unna å ligge under norsk kontroll.

Et parti bestående av folk som har klart å vokse ut av velmenende fjortis-fasen ville valgt ultimatum-saker som har litt mer enn en snøballs sjanse i Helvete og som om de går gjennom kan gjøre en forskjell. De burde skjønne det selv, voksne folk. Makan.

 

[Hardingfele]

En annen faktor er jo at Sovjetunionen brukte enorme ressurser på å bygge opp om motstand mot atomvåpen, under Den kalde krigen. Og partier på venstresiden var spesielt påvirkelige/mottakelige, noe som gjør at de fortsatt ses på med mistenksomhet når de går inn for reduksjon/forbud.

Her er det vel snakk om en Nixon-til-Kina faktor. Det var først da hardbarka kalde krigere som Kissinger gikk inn for reduksjon at det ble stuerent.

Men Bulletin for Atomic Scientists har altså flyttet den minuttviseren tettere på 12 enn den har vært siden 1953 ...

Sitter forresten og ser The Day After nå, fra YouTube. Så den i 1983, på en bitteliten tv-skjerm på universitetet i USA. Bra produksjon. Helvetes fin scene da hun som bor rett ved siden av en Minuteman Silo (skal kunne avfyres innen 60 sekunder etter avfyringsordre) kikker ut vinduet fra soverommet sitt, etter at huset begynner å riste.

Hvis den ikke begynner rett før den scenen, så gå til 49 minutt:

[video=youtube_share;9ZhjpHYjZpc]http://www.youtube/9ZhjpHYjZpc?t=49m[/video]

 

[Larson]

Et fornuftig forslag fra SV blir sablet ned av årets mest tendensiøse overskrift. Skjerpings VG.

SV vil la folk bruke hasj, ta ecstasy og sniffe kokain - SV - VG

nedenfor er vinklingen av samme standpunkt fra Høie for en uke siden. Og folk påstår at media er venstrevridde...

Helseministeren vil ikke straffe rusmisbrukere - Høyre - VG

 

[Disqutabel]

Forsåvidt ikke uenig i at SV har mye drømmerier i sitt konsept, men gjør det noe? Poenget med et fløyparti, er jo nettopp dette med sær(e) interesser, og som sådan fungerer da SV helt fint. Det er jo fundamentalt misforstått at de ønsker seg eller aksepterer et Nord-Koreansk samfunn (#171), da kan det heller anbefales at man leser programmet deres, før man uttaler seg.

SV har viktige punkter i sitt program, som også FrP har det i sitt. Vi behøver et politisk mangfold, å miste SV ville være et stort tap. Holder de seg under sånn omtrentlig 10% oppslutning, er de tannløse, og nødvendige.

Disqutabel

 

[Audiophile-Arve]

Problemet er at rasjonalitet og intelligens ikkje heng særleg godt saman.

 

[Utgatt24668]

Forsåvidt ikke uenig i at SV har mye drømmerier i sitt konsept, men gjør det noe? Poenget med et fløyparti, er jo nettopp dette med sær(e) interesser, og som sådan fungerer da SV helt fint. Det er jo fundamentalt misforstått at de ønsker seg eller aksepterer et Nord-Koreansk samfunn (#171), da kan det heller anbefales at man leser programmet deres, før man uttaler seg.

SV har viktige punkter i sitt program, som også FrP har det i sitt. Vi behøver et politisk mangfold, å miste SV ville være et stort tap. Holder de seg under sånn omtrentlig 10% oppslutning, er de tannløse, og nødvendige.

Disqutabel

Samtykker i at vi trenger et politisk mangefold. Det er noen ganger til hindrer for effektiv politikk og raske gjennomføringer - som Venstre og Krf er gode eksempler på- men det er et godt alternativ til to-partipolitikken vi ser i USA.

Jeg har ikke noe i mot at SV eksisterer som et særinteresseparti under sperregrenser (hvor de hører hjemme) - men det blir feil når de får mer oppmerksomhet av media enn andre og langt mer aktuelle partier som MDG. De har noe nytt og viktig og tilføre den politiske debatten. De er gjester når NRK kjører debatt - mens SV er fast inventar - derav min kommentar om at de holdes kunstig i live.

Frp er ikke motsvaret til SV på høyresiden og kan ikke sammenliknes - på ingen måte. Selv om Frp har enkeltindivider med vel sterke meninger så er partiprogrammet plantet på denne jorden i sterk motsetning til SV.

 

[Pink_Panther]

Frp er ikke motsvaret til SV på høyresiden og kan ikke sammenliknes - på ingen måte. Selv om Frp har enkeltindivider med vel sterke meninger så er partiprogrammet plantet på denne jorden i sterk motsetning til SV.

Det kommer vel an på øyet som ser.
Når det gjelder oppmerksomhet i media så er SV tross alt 7 ganger større enn MGD. Syntes nå at MGDs representant har mye tid foran kamera likevel.

 

[Disqutabel]

Forsåvidt ikke uenig i at SV har mye drømmerier i sitt konsept, men gjør det noe? Poenget med et fløyparti, er jo nettopp dette med sær(e) interesser, og som sådan fungerer da SV helt fint. Det er jo fundamentalt misforstått at de ønsker seg eller aksepterer et Nord-Koreansk samfunn (#171), da kan det heller anbefales at man leser programmet deres, før man uttaler seg.

SV har viktige punkter i sitt program, som også FrP har det i sitt. Vi behøver et politisk mangfold, å miste SV ville være et stort tap. Holder de seg under sånn omtrentlig 10% oppslutning, er de tannløse, og nødvendige.

Disqutabel

Samtykker i at vi trenger et politisk mangefold. Det er noen ganger til hindrer for effektiv politikk og raske gjennomføringer - som Venstre og Krf er gode eksempler på- men det er et godt alternativ til to-partipolitikken vi ser i USA.

Jeg har ikke noe i mot at SV eksisterer som et særinteresseparti under sperregrenser (hvor de hører hjemme) - men det blir feil når de får mer oppmerksomhet av media enn andre og langt mer aktuelle partier som MDG. De har noe nytt og viktig og tilføre den politiske debatten. De er gjester når NRK kjører debatt - mens SV er fast inventar - derav min kommentar om at de holdes kunstig i live.

Frp er ikke motsvaret til SV på høyresiden og kan ikke sammenliknes - på ingen måte. Selv om Frp har enkeltindivider med vel sterke meninger så er partiprogrammet plantet på denne jorden i sterk motsetning til SV.

At SV hører hjemme under sperregrensen, er da et høyst subjektivt ståsted, og står dessuten i kontrast til at vi behøver et politisk mangfold. SV er faktisk et parti med en helhetlig politikk, partiet befinner seg relativt langt ute på den ene fløy, men ikke lengre ute enn FrP. De har svært forskjellig syn på en del saker, og begge er helt langt ute på viddene i enkeltsaker. Men vi skal hegne om ståsteder som er sånn passe langt ute, det er nettopp det som skaper mangfoldet i det norske demokratiet. Med mitt verdensbilde er så absolutt FrP en balanserende faktor på motsatt side av vektstangen i forhold til SV, så det er langt i fra en objektiv sannhet at FrP er mer jordnært enn SV. Jeg har svært få sympatier med FrP, men har noen med SV. Men jeg ønsker begge to tydelig til stede i det norske politiske selskap.

Disqutabel

 

[Poirot]

Frp er ikke motsvaret til SV på høyresiden og kan ikke sammenliknes - på ingen måte. Selv om Frp har enkeltindivider med vel sterke meninger så er partiprogrammet plantet på denne jorden i sterk motsetning til SV.

Det kommer vel an på øyet som ser.
Når det gjelder oppmerksomhet i media så er SV tross alt 7 ganger større enn MGD. Syntes nå at MGDs representant har mye tid foran kamera likevel.

MGD ???

Ja, det kommer an på øyet som ser.

MGD - Tørreøyneklinikken - Tørre øyne

 

[Utgatt24668]

Frp er ikke motsvaret til SV på høyresiden og kan ikke sammenliknes - på ingen måte. Selv om Frp har enkeltindivider med vel sterke meninger så er partiprogrammet plantet på denne jorden i sterk motsetning til SV.

Det kommer vel an på øyet som ser.
Når det gjelder oppmerksomhet i media så er SV tross alt 7 ganger større enn MGD. Syntes nå at MGDs representant har mye tid foran kamera likevel.

MDG er jo nesten like stort som SV - og på noen meningsmålinger fra 2015 har de vært større. Men man kan derimot få et inntrykk av at SV er 7 ganger større...

pollofpolls.no - Gjennomsnitt av nasjonale meningsmålinger om stortingsvalg

I tillegg har MDG en sterk posisjon i Oslo og er ansvarlig / premissgiver for å felle det borgerlige styret - så man kan trygt si at de er langt mer relevante og aktuelle enn SV.

 

[Hardingfele]

He-he. Frps "program plantet på denne jorden".

Veldig underholdende. "Kjøpt og betalt", mener du?

 

[Utgatt24668]

He-he. Frps "program plantet på denne jorden".

Veldig underholdende. "Kjøpt og betalt", mener du?

Konspirasjon fra de rike mener du?

 

[Zomby_Woof]

Er det ikke rart hvordan politiske partier starter som noe i nærheten av ad hoc-organisasjoner, og så sliter med identiteten etter at saken deres er tapt eller vunnet?

Venstre: All makt i denne sal.
Arbeiderparti uten arbeiderklasse.
SV/SF, ser ut som vi forblir i NATO, uanfuckingsetthvavisiersåvilrestenavlandetatviskal.

 

[Utgatt24668]

Forsåvidt ikke uenig i at SV har mye drømmerier i sitt konsept, men gjør det noe? Poenget med et fløyparti, er jo nettopp dette med sær(e) interesser, og som sådan fungerer da SV helt fint. Det er jo fundamentalt misforstått at de ønsker seg eller aksepterer et Nord-Koreansk samfunn (#171), da kan det heller anbefales at man leser programmet deres, før man uttaler seg.

SV har viktige punkter i sitt program, som også FrP har det i sitt. Vi behøver et politisk mangfold, å miste SV ville være et stort tap. Holder de seg under sånn omtrentlig 10% oppslutning, er de tannløse, og nødvendige.

Disqutabel

Samtykker i at vi trenger et politisk mangefold. Det er noen ganger til hindrer for effektiv politikk og raske gjennomføringer - som Venstre og Krf er gode eksempler på- men det er et godt alternativ til to-partipolitikken vi ser i USA.

Jeg har ikke noe i mot at SV eksisterer som et særinteresseparti under sperregrenser (hvor de hører hjemme) - men det blir feil når de får mer oppmerksomhet av media enn andre og langt mer aktuelle partier som MDG. De har noe nytt og viktig og tilføre den politiske debatten. De er gjester når NRK kjører debatt - mens SV er fast inventar - derav min kommentar om at de holdes kunstig i live.

Frp er ikke motsvaret til SV på høyresiden og kan ikke sammenliknes - på ingen måte. Selv om Frp har enkeltindivider med vel sterke meninger så er partiprogrammet plantet på denne jorden i sterk motsetning til SV.

At SV hører hjemme under sperregrensen, er da et høyst subjektivt ståsted, og står dessuten i kontrast til at vi behøver et politisk mangfold. SV er faktisk et parti med en helhetlig politikk, partiet befinner seg relativt langt ute på den ene fløy, men ikke lengre ute enn FrP. De har svært forskjellig syn på en del saker, og begge er helt langt ute på viddene i enkeltsaker. Men vi skal hegne om ståsteder som er sånn passe langt ute, det er nettopp det som skaper mangfoldet i det norske demokratiet. Med mitt verdensbilde er så absolutt FrP en balanserende faktor på motsatt side av vektstangen i forhold til SV, så det er langt i fra en objektiv sannhet at FrP er mer jordnært enn SV. Jeg har svært få sympatier med FrP, men har noen med SV. Men jeg ønsker begge to tydelig til stede i det norske politiske selskap.

Disqutabel

FrP har en politikk som er spisset og i noen tilfeller drøy - men den er fortsatt relevant ift omverdenen.

Når partiet holdes flytende av særinteresser i media så er det ikke et mangfold.

 

[Zomby_Woof]

Relevant for omverdenen i form av å ha konsekvenser for den? Det er politikkens vesen, og uunngåelig for selv den mest klønete. Om man skyter fra innsiden, så er det nesten umulig å bomme på låven.....

 

[Disqutabel]

Forsåvidt ikke uenig i at SV har mye drømmerier i sitt konsept, men gjør det noe? Poenget med et fløyparti, er jo nettopp dette med sær(e) interesser, og som sådan fungerer da SV helt fint. Det er jo fundamentalt misforstått at de ønsker seg eller aksepterer et Nord-Koreansk samfunn (#171), da kan det heller anbefales at man leser programmet deres, før man uttaler seg.

SV har viktige punkter i sitt program, som også FrP har det i sitt. Vi behøver et politisk mangfold, å miste SV ville være et stort tap. Holder de seg under sånn omtrentlig 10% oppslutning, er de tannløse, og nødvendige.

Disqutabel

Samtykker i at vi trenger et politisk mangefold. Det er noen ganger til hindrer for effektiv politikk og raske gjennomføringer - som Venstre og Krf er gode eksempler på- men det er et godt alternativ til to-partipolitikken vi ser i USA.

Jeg har ikke noe i mot at SV eksisterer som et særinteresseparti under sperregrenser (hvor de hører hjemme) - men det blir feil når de får mer oppmerksomhet av media enn andre og langt mer aktuelle partier som MDG. De har noe nytt og viktig og tilføre den politiske debatten. De er gjester når NRK kjører debatt - mens SV er fast inventar - derav min kommentar om at de holdes kunstig i live.

Frp er ikke motsvaret til SV på høyresiden og kan ikke sammenliknes - på ingen måte. Selv om Frp har enkeltindivider med vel sterke meninger så er partiprogrammet plantet på denne jorden i sterk motsetning til SV.

At SV hører hjemme under sperregrensen, er da et høyst subjektivt ståsted, og står dessuten i kontrast til at vi behøver et politisk mangfold. SV er faktisk et parti med en helhetlig politikk, partiet befinner seg relativt langt ute på den ene fløy, men ikke lengre ute enn FrP. De har svært forskjellig syn på en del saker, og begge er helt langt ute på viddene i enkeltsaker. Men vi skal hegne om ståsteder som er sånn passe langt ute, det er nettopp det som skaper mangfoldet i det norske demokratiet. Med mitt verdensbilde er så absolutt FrP en balanserende faktor på motsatt side av vektstangen i forhold til SV, så det er langt i fra en objektiv sannhet at FrP er mer jordnært enn SV. Jeg har svært få sympatier med FrP, men har noen med SV. Men jeg ønsker begge to tydelig til stede i det norske politiske selskap.

Disqutabel

FrP har en politikk som er spisset og i noen tilfeller drøy - men den er fortsatt relevant ift omverdenen.

Når partiet holdes flytende av særinteresser i media så er det ikke et mangfold.

Det som her hevdes, er jo mest likt en konspirasjonsteori.

SV's program søker å ha en konsekvensanalyse av sine innstillinger, med det ikke sagt at deres analyser er korrekte, men det er en gjennomgående og konsistent plan.

FrP's program handler om påstander, og ingen konsekvensanalyser, med det er det ikke sagt at påstandene er gale, men det mangler en gjennomgående konsekvent plan.

Relevansen i de to programmene er nok i høyeste grad farget av leserens persepsjon.

Disqutabel

 

[Goggen8]

Naturlig at media dekker SV. De er et tidligere regjeringsparti, de har også hatt langt høyere oppslutning før, de har en rekke politikere folk føler de "kjenner" som gir dekning et personlig touch.

Så får man se hvor lenge de genererer nok "klikk" for media-bedrifter til å bruke journalistiske ressurser på dem.

 

[skranglefant]

Hvilket politisk parti med representasjon på tinget får IKKE plenty mediaomtale når de har sine landsmøter?
Ingen!
Det kAn jo tenkes det er derfor de ikke foregår samtidig.
RRR bør finne andre ting å sutre over.
Jeg mistenker det vil falle ham lett.

 

[Asbjørn]

Når partiet holdes flytende av særinteresser i media så er det ikke et mangfold.

Særinteresser i media?

Til en viss grad kan jeg være med på at SV får mer oppmerksomhet enn hva størrelsen strengt tatt forsvarer, men det skyldes vel så mye at opinionen husker dem som et parti med en viss betydning heller enn som det irrelevante minipartiet de er nå. Det er ikke så lenge siden de hadde både finansminister og andre statsråder. Gi dem noen år til med vaking rundt sperregrensen, så stilner det gradvis av. Du ser ikke veldig mye dekning av landsmøtet i Norges Kommunistiske Parti lenger.

 

[Utgatt24668]

^ og ^^^ Det kan godt være at SV sin dekning skyldes deres regjeringsdeltakelse - men gitt at vi har kvantitative data som beviser at journalister har en overvekt av sympati for AP og SV så ville det ha vært rart om deres særinteresser ikke preget mediebildet. Effekten er nok liten for AP grunnet størrelsen av partiet men den har nok en viss betydning for lille SV. Jeg kan gjerne gi dem mer tid på å dø ut

^^ Skranglefant

 

[cruiser]

Jeg syns Lothepus får for mye mediadekning, det skyldes nok neppe journalisters særinteresser men leserne.

 

[Asbjørn]

Forstår fortsatt ikke helt hva du mener med "særinteresser" i denne sammenhengen. Det ordet brukes vanligvis om lobbyister og pressgrupper med en sterk, gjerne økonomisk, egeninteresse i utfallet av en sak. I et styre er en "særinteresse" når et styremedlem har en egeninteresse i strid med selskapets beste i en sak. Det indikerer inhabilitet. Journalisters "særinteresser" vil være sånt som mediastøtte til obskure papiraviser, men her ser det mer ut til at du mener en påstått generell politisk slagside. Jaja, du om det.

 

[Slubbert]

FrP har en politikk som er spisset og i noen tilfeller drøy - men den er fortsatt relevant ift omverdenen.

Når partiet holdes flytende av særinteresser i media så er det ikke et mangfold.

Jeg er ikke den som sympatiserer mest med SVs politikk, men påstanden om at de alltid favoriseres av media fikk seg et kraftig skudd for baugen av den saken jeg postet tidligere. Her er hvordan VG omtaler samme lovendringsforslag fra SV og Høyre/helseministeren:

 

[defacto]

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke skjønner denne tråden.
Trådstarter berømmer valgfriheten og demokratiet, men ikke for SV eller SV-velgere...MEN, det hadde vært greit så lenge ingen i media skrev om de? Dette er surmaga kritikk av noe man ikke liker, og ikke noe annet. Etterdønningene etter Trump's inntog i amerikansk historie har ingen grenser...

Jeg liker ikke denne tråden og den bør slettes. Eller stenges. Ellers lager jeg en tråd om at jeg ikke liker denne tråden!

 

[Gubra]

Det eneste halmstrået partiet har tilbake er å smiske med sharia-tilhengerne og adoptere en møtestruktur inspirert av Saudi Arabia.

SV deler opp i mannsmøte og kvinnemøte - Bergens Tidende

Det er nesten så man ikke tror det er sant. For alle andre partier kunne det vært en aprilspøk. SV er så latterlig at det nesten ikke går an å irritere seg, men jeg gjør det allikevel.

Ja huff. Tenk så ille det er at man før et landsmøte tar en times time-out om møtekultur, hersketeknikk og ansvarsforhold osv, og deler gruppen i 2. Ikke at det bare er mannfolk som bedriver hersketeknikker da. Kari Jacuesson f.eks. er neppe der.

Men rart det der. Sympatisører av partier der ledelsen ikke klarer å holde fingrene fra ungpikefatet klager over at andre partier tar hersketeknikker og ansvar på alvor. Der nevnte ledelse belønnes senere med statsrådsposisjoner fra det "ansvarlige Høire".

Er det han her du tenker på?

Øygard dømt til to år og tre måneders fengsel - Øygard-saken - VG

 

[defacto]

Det eneste halmstrået partiet har tilbake er å smiske med sharia-tilhengerne og adoptere en møtestruktur inspirert av Saudi Arabia.

SV deler opp i mannsmøte og kvinnemøte - Bergens Tidende

Det er nesten så man ikke tror det er sant. For alle andre partier kunne det vært en aprilspøk. SV er så latterlig at det nesten ikke går an å irritere seg, men jeg gjør det allikevel.

Ja huff. Tenk så ille det er at man før et landsmøte tar en times time-out om møtekultur, hersketeknikk og ansvarsforhold osv, og deler gruppen i 2. Ikke at det bare er mannfolk som bedriver hersketeknikker da. Kari Jacuesson f.eks. er neppe der.

Men rart det der. Sympatisører av partier der ledelsen ikke klarer å holde fingrene fra ungpikefatet klager over at andre partier tar hersketeknikker og ansvar på alvor. Der nevnte ledelse belønnes senere med statsrådsposisjoner fra det "ansvarlige Høire".

Er det han her du tenker på?

Øygard dømt til to år og tre måneders fengsel - Øygard-saken - VG

Han ble i det minste ikke belønnet med statsrådposisjon vel, men noe helt annet?

 

[Slubbert]

Søviknes gjorde i motsetning til Øygard aldri noe ulovlig. De sakene er overhodet ikke sammenlignbare.