Milton Friedman lanserte Negative Income Tax (NIT) som et sikkerhetsnett etter at man hadde skrellet Han Stat ned til beinet og fjernet statens inntektsgrunnlag i slikt omfang at man ikke lenger kunne levere velferdstjenester av noe slag. Det var jo målet med hans forslag til økonomisk styring.
Dette ble senere til Universal Basic Income, som bygger på at man finner et overflødighetshorn, en Sareptas krukke, som skal spy ut av seg penger som kan fordeles til folk, helt uten at disse pengene skapes gjennom faktisk aktivitet (eller økt beskatning).
Ingen bør la seg forundre over at Sam Altman, så tidlig som i 2017, foreslo UBI som løsning, siden han ser for seg at store deler av befolkningen vil bli arbeidsløse pga KI.
Merkelig nok har grønne partier lansert både Borgerlønn (UBI) og sterkt redusert arbeidstid, mens de gjerne også ønsker et fossilfritt samfunn. De er med andre ord uvillige til å innse hvilken rolle fossile energikilder som olje, kull og gass spiller i dagens samfunn. Skal disse reduseres/fjernes, må man helt nødvendig arbeide mer enn i dag, for å skape verdiene man trenger. Alternativt kan man grave opp Sareptas krukke og begynne å fordele.
Alle som foreslår borgerlønn bør sette seg ned med en kalkulator og gjøre følgende enkle regnestykke:
Antall innbyggere i et land x BELØPET DU MENER DE BØR FÅ UTDELT = BELØPET DU MÅ FINNE ET ELLER ANNET STED (Uten å kjøre pengepressen)
Da dør som regel forslaget en stille død.
Milton Friedman advocated for a negative income tax (NIT) as a form of universal basic income, aiming to provide a safety net while minimizing government intervention. This system would involve the government topping up low incomes, ensuring a minimum income floor, rather than directly providing a universal salary. Friedman believed this approach would be more efficient and less intrusive than the existing welfare system.
Here's a breakdown of Friedman's NIT proposal:
- Mechanism:
The NIT would operate through the existing income tax system.Individuals with incomes below a certain threshold would receive payments from the government, essentially reversing the standard income tax deduction.
- Incentive to work:
Friedman's NIT would not replace all other welfare programs, but rather supplement them, and importantly, would be designed to encourage work by allowing people to keep a portion of their earnings.
- Efficiency and Liberty:
Friedman argued that a negative income tax would be more efficient than the existing welfare system, which he saw as bureaucratic and prone to creating dependency. He also believed it would be more consistent with individual liberty, as it would give individuals more freedom in how they spend their money.
- Historical Context:
Friedman's NIT proposal gained traction during discussions about the "War on Poverty" and aimed to streamline welfare programs.
In essence, Friedman's vision was not a universal salary distributed to everyone, but rather a system of targeted income support through a negative income tax, designed to provide a safety net while preserving individual liberty and market incentives.
