Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[bambi]

Voldshendelse i Oslo fengsel: – Vi ser veldig alvorlig på denne saken

– Vi frykter hele tiden at ansatte skal skades på jobb, sier fengselsleder Nils Leyell Finstad.

www.dagsavisen.no

 

[xerxes]

Dersom han er skuldig i drapet på Betew er det vel sannsynleg at han får ein ny forvaringsdom, så då vert det nok slik.

Jeg har ikke allverdens tro på straff, men når du har begått et "kaldblodig", totalt unødvendig drap så har du egentlig brukt opp sjansene dine.
Når du har drept nr 2 så burde det være særdeles tungtveiende grunner til å få ny tillit.

Kan ikke se at det foreligger, men han har tydeligvis fått det?

 

[Hønndjevelen]

Jeg har ikke allverdens tro på straff, men når du har begått et "kaldblodig", totalt unødvendig drap så har du egentlig brukt opp sjansene dine.
Når du har drept nr 2 så burde det være særdeles tungtveiende grunner til å få ny tillit.

Kan ikke se at det foreligger, men han har tydeligvis fått det?

Om det er han som har knerta Betew så kommer han sikkert ikke ut før han er langt inn i dementia.
Kanskje han er kandidat til å være room-mate med ABB?

 

[bambi]

Hva med han her, hvordan ville folk følt det om å få han som nabo?

Baneheia-rettssaken: Fedrene forlater salen under sterk video

Den hittil ukjente videoen viser grusomme bilder fra åstedet.

www.vg.no

 

[Hønndjevelen]

Hva med han her, hvordan ville folk følt det om å få han som nabo?

Baneheia-rettssaken: Fedrene forlater salen under sterk video

Den hittil ukjente videoen viser grusomme bilder fra åstedet.

www.vg.no

Dattera mi var på samme alder som de 2 jentene.
Spør meg ikke om hva jeg ville ha følt.

 

[bambi]

Dattera mi var på samme alder som de 2 jentene.
Spør meg ikke om hva jeg ville ha følt.

Jeg har barn selv, og ville garantert følt noe av det samme.

 

[JMM]

Millehaugen hadde ikke bekymret meg det minste, tror jeg, men Andersen... Nei takk.

 

[bambi]

Skulle ikke forundre meg om Millehaugen er en av de som får frierbrev i fengselet. Mange syns sikkert det er litt spennende med en av "Norges farligste menn".


Vis vedlegget 1115890

 

[Hønndjevelen]

Skulle ikke forundre meg om Millehaugen er en av de som får frierbrev i fengselet. Mange syns sikkert det er litt spennende med en av "Norges farligste menn".


Vis vedlegget 1115890

Det å ha et langt rulleblad trekker nok flere damer enn å legge ut om oppløsningen av nedre del av øvre mellomtone på div kabler.

 

[JMM]

Faen... Jeg har alt for sarte nerver til både brekk og drap.

 

[bambi]

Det å ha et langt rulleblad trekker nok flere damer enn å legge ut om oppløsningen av nedre del av øvre mellomtone på div kabler.

Jeg tror det er en spesiell type kvinner som tiltrekkes av sånne menn. Både han med rullebladet, og han som er opptatt av frekvensresponsen på kablene sine.

 

[bambi]

Faen... Jeg har alt for sarte nerver til både brekk og drap.

Få deg noen skikkelig fete høyttalerkabler i oppbevaringseske med gullemblem på, så løser det seg nok.

 

[Tweedjakke]

Kan ikke se at det foreligger, men han har tydeligvis fått det?

Det ser ut som han gjorde brotsverk nær samanhengande frå han var 16 til 23, ran og det første drapet. Det verkar på meg som om det ikkje var overlagt på same måte som det neste.

Kvifor han fekk forvaringsdom med minstetid 10 år for det andre drapet, skjønar eg ikkje. Det er logisk med forvaring, for så vidt, og då er det kanskje ikkje mogleg med lengre minstetid? Då ligg det i korta at det må eksistera ein måte å kvalifisera seg til å sleppa ut, også.

 

[Jim I Hendriksen]

Det er logisk med forvaring, for så vidt, og då er det kanskje ikkje mogleg med lengre minstetid?

Tror 21 år med 14 års minstetid er det strengeste men korriger meg gjerne.

 

[Jim I Hendriksen]

Fort gjort...

 

[bambi]

^Nå leste jeg bare "Dronning Sonja" og "død".

 

[JMM]

VG.

 

[Tweedjakke]

Tror 21 år med 14 års minstetid er det strengeste men korriger meg gjerne.

Før 2015 var 21 år med minstetid 10 år maksimum.

Forvaring – Wikipedia

no.m.wikipedia.org

 

[Stein 99]

Noen ganger har det streifet mitt hode hvordan de kroniske kriminelle lever. Noen er jo fedre med familie også.
Har de uføre-trygd, med en psyko-sosial diagnose? Eller gir kriminaliteten nok inntekt ? Noen sitter inne i årevis men mulig de tjener penger da også ved hjelp av kontaktnett utenfor.
Jeg skulle ønske å få vite mer om dette men politi og presse er ganske beskjeden med å gi opplysninger som forteller oss hvem og hva vi har rundt omkring oss.

 

[xerxes]

Jeg tror det er en spesiell type kvinner som tiltrekkes av sånne menn. Både han med rullebladet, og han som er opptatt av frekvensresponsen på kablene sine.

Sikker på at det ikke er samme karen...?

 

[ptb]

Jeg tror det er en spesiell type kvinner som tiltrekkes av sånne menn.

Ja, og det ligger samtidig til en del damers natur å tiltrekkes av menn med en broket fortid da de anser det som mulig å forme og endre adferdet til.

 

[Tweedjakke]

Har de uføre-trygd, med en psyko-sosial diagnose? Eller gir kriminaliteten nok inntekt ? Noen sitter inne i årevis men mulig de tjener penger da også ved hjelp av kontaktnett utenfor.

Ikkje minst er det nok ei ganske avansert øving i 2025 å ha mesteparten av økonomien utanfor det som kan sporast.

Las ei slags reportasjebok om Nokas-ranet for nokre år sidan, og der verkar som det også er ganske hektisk investering av utbytte i annan kriminell aktivitet.

Nesten så dei skulle hatt ei eiga digital betalingsteneste. Ein hemmeleg valuta, dei kunne kalla det kryptovaluta.

 

[bambi]

Sikker på at det ikke er samme karen...?

Kanskje ikke verdt å ta noen sjanser med sånne kabel-entusiaster, når du først sier det.

 

[bambi]

Ja, og det ligger samtidig til en del damers natur å tiltrekkes av menn med en broket fortid da de anser det som mulig å forme og endre adferdet til.

Det er nok noe der også, det er vel en grunn til at seriemordere og andre tunge kriminelle får sekkevis med frierbrev når de sitter inne. Men det finnes nok de som rett og slett tiltrekkes av en spesiell type menn som kanskje oppfattes som farlige hvis de samtidig er litt sjarmerende.

 

[Stein 99]

Ja, noen bor på Aker Brygge og andre fasjonable adresser, og en 27 åring hadde Ferrari i garasjen men aldri hatt inntektsgivende arbeid, bare kriminell siden 15 års alder. Andre bor i Dubai, Tyrkia og utland ellers.
Mystiske greier som er vanskelig å takle i vårt optimistiske og litt naive samfunn.

 

[Stein 99]

Det er nok noe der også, det er vel en grunn til at seriemordere og andre tunge kriminelle får sekkevis med frierbrev når de sitter inne. Men det finnes nok de som rett og slett tiltrekkes av en spesiell type menn som kanskje oppfattes som farlige hvis de samtidig er litt sjarmerende.

Velkjent fenomen. Og kan føye til at kvinner som har levd i forhold med mishandling, banking etterhvert bryter med mishandler men neste mann de finner er av samme type, også velkjent fenomen og forstå det den som kan. Mye forskning er blitt gjort på dette.

 

[bambi]

Velkjent fenomen. Og kan føye til at kvinner som har levd i forhold med mishandling, banking etterhvert bryter med mishandler men neste mann de finner er av samme type, også velkjent fenomen og forstå det den som kan. Mye forskning er blitt gjort på dette.

Jeg vet ikke om det stemmer, men har lest at de som har mørke personlighetsforstyrrelser som ondsinnet narsisissme og lignende er flinke til å lese folk og tiltrekkes av mennesker som passer i en slags offerprofil. Kanskje spesielt empatiske mennesker er lettere å manipulere?

 

[Polka]

Millehaugen hadde ikke bekymret meg det minste, tror jeg, men Andersen... Nei takk.

Jeg finner Andersen mindre verdt enn den daue musa jeg så på gårdsplassen i går. Allikevel, Millehaugen er farligere for folk flest. Han ville ikke tenkt seg om to ganger om du var i veien eller kunne kommet til nytte i en dramatisk situasjon.

 

[Stein 99]

Jeg vet ikke om det stemmer, men har lest at de som har mørke personlighetsforstyrrelser som ondsinnet narsisissme og lignende er flinke til å lese folk og tiltrekkes av mennesker som passer i en slags offerprofil. Kanskje spesielt empatiske mennesker er lettere å manipulere?

Komplisert materie dette. Det var nesten en regel en gang at skal man lete etter en voldelig mann kan man søke blant kvinner som har vært på krise-senter flere ganger. Ja de mennene dette gjelder finner ofte ei kvinne som passer inn i det de ønsker. Og det er alt for mange av disse og veldig trist hele greia. Stort behov for krise senter rundt om i landet. Samtidig er det litt merkelig at en kvinne finner en slik mann 3 ganger.

 

[Jim I Hendriksen]

Noe å tenke på..

Ring ein stortingsrepresentant! Nå!

KOMMENTAR: Det går an å leggja til rette for å riva ned eit demokrati. Stortinget driv med det denne veka.

www.aftenbladet.no

Vi snakkar ofte om tilliten i samfunnet vårt. Limet. Det med at vi stolar på kvarandre, at vi har tillit til at vi alle gjer vårt, at vi ser det store bildet, at politikarane våre gjer det, at media gjer det, at rettsvesenet gjer det.

Men det er ingenting å ta for gitt. Slikt kan ikkje aleine halda oppe eit folk, eit land, eit demokrati. Det skal andre ting til. At dei med mest makt, regjeringa, Stortinget og Domstolen, har lovar som held kvarandre i sjakk. Stortinget skal gi lovane, regjeringa skal handla etter dei, domstolane skal dømma etter dei. Så ingen av dei får for stor makt aleine. I bakgrunnen ligg også menneskerettane. Staten skal ikkje ha for stor kontroll over enkeltmennesket.

Men så
Det der er faktisk ikkje alltid lett. Det er ikkje vanskeleg å tenkja seg at det kan oppstå krisesituasjonar der regjeringa må få handla før Stortinget klarer å samla seg og gi dei lov. Situasjonar der venting set oss alle i fare. I ein krigssituasjon, for eksempel. Der er det ganske klart kva som skal til.

Men nå driv Stortinget og vedtar langt meir diffuse greier. Det gjeld endringar i det som heiter sivilbeskyttelseslova. I ein krisesituasjon skal regjeringa kunna bruka ekstraordinære fullmakter, som gir dei rett til å beordra alle sivile mellom 18 og 72 år inn i kva jobbar eller roller som helst. Sjølv om Stortinget er samla, skal regjeringa kunna bruka desse fullmaktene. Og det er fullmakter som kan stilla seg over andre lovar.

Her er nok den gode tanken å leggja til rette for at regjeringa, utan opphald, kan setja i verk tiltak for å beskytta oss og demokratiet vårt på flekken. Det er heller ikkje så vanskeleg å forstå at det er litt diffust kva slags krisesituasjonar som kan utløysa den fullmakta. Vi lever i nokså usikre tider, beredskap er viktig, å vera føre var er viktig.

Baksida!
Baksida er at slike fullmakter dermed kan brukast til å øydeleggja det demokratiet dei er tenkt å beskytta. Det er det Donald Trump driv med nå. Bruker dei fullmaktene presidenten i USA har, til å lamma dei som kan hindra den same presidenten i å tilrana seg sjølv all makt.

Det klaraste historiske eksempelet på denne måten å rasera demokratiet på, er dessverre Hitler. Dessverre fordi det både viser kor effektivt det er, og dessverre fordi å visa til Hitler er så sterkt at dei fleste av oss ryggar baklengs og nektar å ta det innover oss.

Og dessverre viser både Hitler og Trump oss at vi ikkje kan stola på at vi, folket, i ein kvar situasjon stemmer fram dei som faktisk har tenkt å tena folket.

Beredskap, beredskap, beredskap
Nei, det er ingen grunn til å tru at verken Støre, Solberg eller Listhaug går inn for slike fullmakter for å kunna røva til seg all makt i landet, bit for bit.

Men desse fullmaktene kjem jo til å gjelda framtidige regjeringar også. Regjeringar vi ikkje veit kven er, stemte fram i vanskelege tider vi ikkje kan sjå føre oss. Tysk økonomi var i krise då Hitler kom til makta, det var ikkje noko han fann på. Krisa blant vanlege folk i USA? Rustbeltet, jobbane som forsvann? Ikkje eit påfunn, det heller.

I Norge akkurat nå, er vi nærmast samstemte på at beredskap på alle nivå og felt må opp. Det er lett å klappa for alt som drar i den retninga. Vi må vera føre var, vi må ikkje vera naive.

Det er akkurat det. Vi må ikkje vera naive. Å vedta desse fullmaktene slik dei står nå, er meir enn berre naivt av Stortinget. Det er å ha tillit til at alle folkevalde maktpersonar til ei kvar tid vil det gode. At den tilliten som ennå finst mellom oss, og til dei som står over oss, i seg sjølv er ein garanti for demokratiet. Det er det aldeles ikkje.

Krise?
Med desse fullmaktene, slik dei står nå, kan ei framtidig regjering sjølv bestemma kva dei ser på som kritisk nok til at dei tar dei i bruk. Dei treng ikkje gå om Stortinget. Slik dei står nå, kan fullmaktene også overstyra andre lovar, som elles kunne fungert som brems. Og slik dei står nå, kan ei framtidig regjering beordra for eksempel både dommarar og journalistar over i andre jobbar, for å hindra dei i å utøva den maktkritikken som då ville vera heilt nødvendig.

Det betyr at der ein vil sørga for å ha fullmakter klare for å berga oss og landet vårt i ein krisesituasjon, legg ein samtidig til rette for at ei regjering bit for bit kan leggja landet vårt under seg. Med lova i hand.

Det er uforståeleg. Det er ikkje blind tillit til alle framtidige regjeringar som har bygd landet vårt. Det er heller ikkje blind tillit til at vi som folk til ei kvar tid vil ha ryggrad nok til å bera oppe eit demokrati. Det er heller djup kunnskap om at maktinstitusjonar må halda kvarandre på plass.

Vi må be dei snu
Det er difor du bør ringja ein stortingsrepresentant i dag. For vi er alle så seint ute nå, dette skal stemmast over på torsdag, for andre gong. Det har alt gått gjennom ein gong, sjølv om Stortinget under høyringane blei åtvara mot det. Av Advokatforeininga, menneskerettsorganisasjonar, LO og NHO. Fleirtalet har likevel ikkje reagert. Ap, Høgre, Sp, KrF og Frp (bortsett frå ein i Frp) stemte alle for.

Det er særleg jurist og professor Benedikte Moltumy Høgberg som har ropt høgt nok til å få oss andre til å reagera. Og det er hennar sterke gjennomgang denne kommentaren byggjer på.

At dette har gått under radaren til dei fleste av oss, meg sjølv inkludert, er også urovekkande. Passar vi ikkje godt nok på vårt eige demokrati? Er det for kjedeleg å gjera det? Trur vi det er unødvendig?

Vi får ta det seinare. Nå må vi be fleirtalet på Stortinget om å snu. Prøva igjen. Finna den nødvendige balansen, den rette ordlyden. For vi har ennå tid til ikkje å vera naive i beredskapens namn. Ring dei!

 

[JMM]

Har allerede sendt en skarp email. Det får holde.

 

[Hønndjevelen]

Noe å tenke på..

Ring ein stortingsrepresentant! Nå!

KOMMENTAR: Det går an å leggja til rette for å riva ned eit demokrati. Stortinget driv med det denne veka.

www.aftenbladet.no

Vi snakkar ofte om tilliten i samfunnet vårt. Limet. Det med at vi stolar på kvarandre, at vi har tillit til at vi alle gjer vårt, at vi ser det store bildet, at politikarane våre gjer det, at media gjer det, at rettsvesenet gjer det.

Men det er ingenting å ta for gitt. Slikt kan ikkje aleine halda oppe eit folk, eit land, eit demokrati. Det skal andre ting til. At dei med mest makt, regjeringa, Stortinget og Domstolen, har lovar som held kvarandre i sjakk. Stortinget skal gi lovane, regjeringa skal handla etter dei, domstolane skal dømma etter dei. Så ingen av dei får for stor makt aleine. I bakgrunnen ligg også menneskerettane. Staten skal ikkje ha for stor kontroll over enkeltmennesket.

Men så
Det der er faktisk ikkje alltid lett. Det er ikkje vanskeleg å tenkja seg at det kan oppstå krisesituasjonar der regjeringa må få handla før Stortinget klarer å samla seg og gi dei lov. Situasjonar der venting set oss alle i fare. I ein krigssituasjon, for eksempel. Der er det ganske klart kva som skal til.

Men nå driv Stortinget og vedtar langt meir diffuse greier. Det gjeld endringar i det som heiter sivilbeskyttelseslova. I ein krisesituasjon skal regjeringa kunna bruka ekstraordinære fullmakter, som gir dei rett til å beordra alle sivile mellom 18 og 72 år inn i kva jobbar eller roller som helst. Sjølv om Stortinget er samla, skal regjeringa kunna bruka desse fullmaktene. Og det er fullmakter som kan stilla seg over andre lovar.

Her er nok den gode tanken å leggja til rette for at regjeringa, utan opphald, kan setja i verk tiltak for å beskytta oss og demokratiet vårt på flekken. Det er heller ikkje så vanskeleg å forstå at det er litt diffust kva slags krisesituasjonar som kan utløysa den fullmakta. Vi lever i nokså usikre tider, beredskap er viktig, å vera føre var er viktig.

Baksida!
Baksida er at slike fullmakter dermed kan brukast til å øydeleggja det demokratiet dei er tenkt å beskytta. Det er det Donald Trump driv med nå. Bruker dei fullmaktene presidenten i USA har, til å lamma dei som kan hindra den same presidenten i å tilrana seg sjølv all makt.

Det klaraste historiske eksempelet på denne måten å rasera demokratiet på, er dessverre Hitler. Dessverre fordi det både viser kor effektivt det er, og dessverre fordi å visa til Hitler er så sterkt at dei fleste av oss ryggar baklengs og nektar å ta det innover oss.

Og dessverre viser både Hitler og Trump oss at vi ikkje kan stola på at vi, folket, i ein kvar situasjon stemmer fram dei som faktisk har tenkt å tena folket.

Beredskap, beredskap, beredskap
Nei, det er ingen grunn til å tru at verken Støre, Solberg eller Listhaug går inn for slike fullmakter for å kunna røva til seg all makt i landet, bit for bit.

Men desse fullmaktene kjem jo til å gjelda framtidige regjeringar også. Regjeringar vi ikkje veit kven er, stemte fram i vanskelege tider vi ikkje kan sjå føre oss. Tysk økonomi var i krise då Hitler kom til makta, det var ikkje noko han fann på. Krisa blant vanlege folk i USA? Rustbeltet, jobbane som forsvann? Ikkje eit påfunn, det heller.

I Norge akkurat nå, er vi nærmast samstemte på at beredskap på alle nivå og felt må opp. Det er lett å klappa for alt som drar i den retninga. Vi må vera føre var, vi må ikkje vera naive.

Det er akkurat det. Vi må ikkje vera naive. Å vedta desse fullmaktene slik dei står nå, er meir enn berre naivt av Stortinget. Det er å ha tillit til at alle folkevalde maktpersonar til ei kvar tid vil det gode. At den tilliten som ennå finst mellom oss, og til dei som står over oss, i seg sjølv er ein garanti for demokratiet. Det er det aldeles ikkje.

Krise?
Med desse fullmaktene, slik dei står nå, kan ei framtidig regjering sjølv bestemma kva dei ser på som kritisk nok til at dei tar dei i bruk. Dei treng ikkje gå om Stortinget. Slik dei står nå, kan fullmaktene også overstyra andre lovar, som elles kunne fungert som brems. Og slik dei står nå, kan ei framtidig regjering beordra for eksempel både dommarar og journalistar over i andre jobbar, for å hindra dei i å utøva den maktkritikken som då ville vera heilt nødvendig.

Det betyr at der ein vil sørga for å ha fullmakter klare for å berga oss og landet vårt i ein krisesituasjon, legg ein samtidig til rette for at ei regjering bit for bit kan leggja landet vårt under seg. Med lova i hand.

Det er uforståeleg. Det er ikkje blind tillit til alle framtidige regjeringar som har bygd landet vårt. Det er heller ikkje blind tillit til at vi som folk til ei kvar tid vil ha ryggrad nok til å bera oppe eit demokrati. Det er heller djup kunnskap om at maktinstitusjonar må halda kvarandre på plass.

Vi må be dei snu
Det er difor du bør ringja ein stortingsrepresentant i dag. For vi er alle så seint ute nå, dette skal stemmast over på torsdag, for andre gong. Det har alt gått gjennom ein gong, sjølv om Stortinget under høyringane blei åtvara mot det. Av Advokatforeininga, menneskerettsorganisasjonar, LO og NHO. Fleirtalet har likevel ikkje reagert. Ap, Høgre, Sp, KrF og Frp (bortsett frå ein i Frp) stemte alle for.

Det er særleg jurist og professor Benedikte Moltumy Høgberg som har ropt høgt nok til å få oss andre til å reagera. Og det er hennar sterke gjennomgang denne kommentaren byggjer på.

At dette har gått under radaren til dei fleste av oss, meg sjølv inkludert, er også urovekkande. Passar vi ikkje godt nok på vårt eige demokrati? Er det for kjedeleg å gjera det? Trur vi det er unødvendig?

Vi får ta det seinare. Nå må vi be fleirtalet på Stortinget om å snu. Prøva igjen. Finna den nødvendige balansen, den rette ordlyden. For vi har ennå tid til ikkje å vera naive i beredskapens namn. Ring dei!

Legg merke til de partiene som stemte imot:
SV, Venstre, Rødt og MDG. + den ene representanten fra Pasientfokus.
Korona restriksjonene ble gjennomført av Solberg i henhold til gjeldende lov, men måtte senere godkjennes av Stortinget.
Den nye loven er mye mere langtrekkende og krever ikke parlamentarisk behandling.
Og setningen "når krig truer eller rikets sikkerhet er truet" uten å definere hva det betyr og fullstendig opp til regjeringen

 

[Disqutabel]

Har allerede sendt en skarp email. Det får holde.

Hvem er det mest effektivt å kontakte? Finnes det noen som er på vippen i avstemningen?

 

[Jim I Hendriksen]

Melby ber folk tenke seg om...

Krever omkamp om kriselov

Venstre-leder Guri Melby ber flertallspartiene tenke seg om foran en avgjørende votering om et omstridt lovforslag i Stortinget i morgen. – Dette er et avgjørende tidspunkt for det norske demokratiet, sier Melby til NRK. Det er snakk om endringer i sivilbeskyttelsesloven, som kritikerne mener...

www.nrk.no

 

[Disqutabel]

Hvem er det mest effektivt å kontakte? Finnes det noen som er på vippen i avstemningen?

Jeg valgte å maile Hadia Tajik, med kopi til Justis- og Beredskapsdepartementet. Så er det bare å håpe.

 

[Hønndjevelen]

Jeg valgte å maile Hadia Tajik, med kopi til Justis- og Beredskapsdepartementet. Så er det bare å håpe.

Hadia gjør vel alt for å gjøre sine hoser grønne for tiden.
Neppe hun som vil fronte motstand mot et framlagt lovforslag.
Forøvrig har det i lang tid vært merkelig stille rundt Nidaros høvdingen Giske

 

[Disqutabel]

Hadia gjør vel alt for å gjøre sine hoser grønne for tiden.
Neppe hun som vil fronte motstand mot et framlagt lovforslag.
Forøvrig har det i lang tid vært merkelig stille rundt Nidaros høvdingen Giske

Sant nok, men har i det minste sagt fra at folket ser hva de gjør.

 

[JMM]

Hvem er det mest effektivt å kontakte? Finnes det noen som er på vippen i avstemningen?

Ingen anelse akkurat her. Jeg pleier å sende mail til statsministerens kontor og til den aktuelle ministers kontor når det er noe som beveger meg tilstrekkelig.

 

[Jim I Hendriksen]

Synes det er rart at det ikke blir mer lyd om dette, nå skjer jo dette da andre store nyheter preger bildet men dette er en alvorlig sak. Vi kan si at vi ikke vet hvem som styrer i fremtiden og hva de kan komme til å gjøre, når vil de erklære noe som en krise som gjør at de kan ta i bruk loven, men noe lignende dette prøvde Erna seg på for 5 år siden under pandemien men ble stoppet av Stortinget, i det nye forslaget så kan ikke Stortinget stoppe dem, hva er det som gjør at representantene har endret synet på dette?

Edit; this just in...

Frp snur om kriselov: Åpner for å stemme nei

Kritikerne mener loven vil gi regjeringen for vide fullmakter i krigs- og krisesituasjoner. Nå åpner Frp for å stemme nei.

www.nrk.no

https://www.nrk.no/norge/enighet-i-stortinget-om-den-nye-_koronaloven_-1.14955254

 

[JMM]

Veldig pussig om Frp orker å menge seg med SV, Venstre, Rødt og MDG. Selv med neseklype må da det holde hardt.