At bare 1 av 6 inkalles til førstegangstjeneste, er vel først og fremst et resultat av opptil flere regjeringer som nå endelig er i ferd med å sette inn nådestøtet på det norske forsvar...
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 18.08.2004
- Innlegg
- 2.999
- Antall liker
- 725
Stakkars liten, han bråker, surrer rundt, gjemmer seg i andre klasserom og vil ikke ha hjelp. I tillegg skriver læreren med reine ord hvordan han oppfører seg.
Ikke rart mamma reagerer: https://www.nrk.no/vestfold/mor-fortviler-over-laerernes-behandling-av-sonnen-1.14111721
Nå ødelegger Høie det lille som fungerte bra i helsenorge..
Hvorfor kan aldri ledere høre på fagfolk som vet hva problemet er, men i steder trumfe igjennom dødfødte ordninger og feil organisering
https://www.aftenposten.no/meninger...Taperne-Det-blir-pasientene--Christian-Nelson
Jeg "tror" ( vet ikke med 100% sikkerhet ) at spesiellt dagens regjering er såvidt prinsippielt skeptisk til alt som lukter av fagforeninger og faglige organer at de tror at alle innspill kun er ledd i en maktkamp/kamp om høyre lønn etc etc. Man finner noe av det samme også i den rødgrønne leiren men i noe mindre bombastisk utgave, men med en "sosial profil" som sier at "vi tror på de som har lavest lønn"!
I tillegg lider det parlamentariske systemet under det at nasjonalforsamlingen kun "kjenner" statsråden. De vil ofte ikke snakke med folk som representerer "gulvet". Statsråden vil ofte forholde seg til styreleder/adm.dir. i statsforetak. De rødgrønne kan tillate seg å snakke med LO i tillegg. Dette er forsåvidt greit hvis det ikke var for at styreleder ofte ikke har filla av forståelse for hva konsernet driver med og adm. dir. har en egen agenda ( som oftest! ) som kan variere i innhold fra ønske om høyere løn, fallskjerm, ettermele etc etc. "Gutta på gølvet" kan faktisk i visse tilfeller være de eneste som vet og kan og som også har en egeninteresse i at firmaet går godt i og med at dette trygger deres arbeidsplasser!
Jeg kjenner eksempler på at adm.dir. har "gått banas" fordi leder i fagforeningen fikk audiens hos statsråden i nærmere 2 timer, uten at adm.dir. fikk være med!! Det skal sies at dette var ganske "uhørt", både det rent formelle at statsråden snakket med fagforeningen og ikke minst lengden på møtet.
Problemet er derfor rent objektivt at statsråden som er ansvarlig ofte ikke har hele bildet ( ofte knapt brøkker av det ) fordi byråkratiet ikke makter/ønsker å gi statsråden det hele og fulle bildet.
AMEN! - særlig de siste tiders statsråder synes å ha nærmest megalomanisk større interesse for egoet enn det "faget" de skal råde for.... for der skorter det tildels dramatisk.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.777
- Antall liker
- 13.266
Ja, norsk helsevesen er som kjent helt rævva og kun enkelte smådeler av det fungerer. Stakkars jævel som havner på et norsk sykehus.
Norsk helsevesen har stort sett vært bra, men er stadig raskere på tur ut i blautmyra.... slik blir det når egosentriske politikere skal detaljstyre med stadig mer NPM...
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.777
- Antall liker
- 13.266
Men du sa jo at Høie var i ferd med å ødelegge det lille som faktisk fungere bra. Mente du egentlig ikke det? I såfall, hvorfor sa du det? Du skjønner vel forskjellen på «har stort sett vært bra» og «det lille som faktisk fungerer» ?
Hva tror du leger, sykepleiere og andre ansatte i helsevesenet landet rundt driver med? Tullball?
Det ville sikkert hjulpet om en betydelig del av befolkningen sluttet å late som de var syke. Jeg aner ikke hvilken andel en gjennomsnittelig fastlege i Norge mener er grunnløse besøk, men jeg tipper andelen er høy. En av fastlegene på forumenet sa wn gang at han personlig mente at rundt 80% av sykemeldingene han gav var grunnløse, og at han var av de mer restriktive i sitt distrikt.Sist redigert:
God en om dette helsestyret
https://www.dagensmedisin.no/blogge...fastlegekrisen-er-hele-helsetjenestens-krise/
Det gjør ingenting galt om en nok en gang forlyster seg over Slagstads slagferdighet overfor udyret helsebyråkrati.
https://tidsskriftet.no/2012/06/kronikk/helsefeltets-strateger
Anekdoter er ikke å forakte; men uansett; det er alltid greit å betenke forholdet mellom sykdom og den medisin som foreskrives (for å få bukt på denne sykdommen anekdoten henviser til.)
Ikke vanskelig å stille seg bak denne overskriften, og lure på hva som mangler når folk står og filmer og tar bilder av dødsulykker med mobilen som om det skulle vært et realityshow på tv eller vanlig anstendighet ble avskaffet samtidig med at smarttelefoner med kamera ble allemannseie.
https://www.nrk.no/troms/hvorfor-vil-folk-filme-en-dodsulykke_-1.14192841
– Respektløst og mangel på folkevett. Hva «feiler» det folk som filmer en dødsulykke?
Av 20 tilskuere valgte 10 å bruke mobilen til å filme en ulykke der en kvinne ble påkjørt av en lastebil. – Vi trenger et påbud om folkeskikk fremfor et forbud mot deling av bilder, sier politiet.
En eldre kvinne omkom midt på dagen i Tromsø sentrum etter at hun havnet under hjulet på en lastebil.
– Det var ganske mange publikummere til stede. Halvparten virret rundt i sjokk eller forsøkte å kontakte AMK. Den andre halvparten sto med mobiltelefonen oppe og tok bilder eller filmet.
Det forteller Yngve Widding, leder for ordensseksjonen hos politiet i Tromsø.
Siden kommer brann og ambulanse til ulykkesstedet, og politiet forsøker å få kontakt med pårørende.
Likevel fortsetter folk å fotografere til lenge etter at ambulansen hadde kommet, både fra gateplan og fra vindu i bygninger rundt. Politiet måtte ta seg innomhus for å be dem om å stoppe.Ccruiser
Gjest
Spørsmål: Jeg leser at 4 personer er pågrepet i Oslo for grov våpenkriminalitet. Våpenet ble funnet ved undersøkelse av en bil. Forsåvidt greit...
Dog: Hva utløste denne undersøkelsen? Er jeg helt på bærtur når jeg fortsatt innbiller meg at ransaking av bil er et straffeprosessuelt tvangsmiddel, og derfor ikke kan iverksettes uten foranledning?
BCcruiser
Gjest
Etter § 198 kan imidlertid en politimann foreta ransaking når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor eller når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles. Før ransakingen settes i verk, skal beslutningen leses opp eller forevises. Foreligger det ikke skriftlig beslutning, skal det opplyses hva saken gjelder og formålet med ransakingen.
Ja. Da inntrer bestemmelsene om siktetstatus osv. Men. Jeg leste ettellerannet sted at undersøkelsen ble trigget i en rutinekontroll, og der inngår visseligen ikke ransaking av bil. Ergo er det noe som ikke er opplyst her, eller vi ser en gråsone for politiinngrep.
Det samme går forsåvidt for ham som ble bøtelagt for å ha en kniv i hanskerommet.
Vel, jeg finner vel også "visitasjon" av person for å finne kniv etc å være på grensen av det tillatelige.Ccruiser
Gjest
Nei, det er akkurat motsatt av hva loven sier. En politimann kan på stående fot bestemme om det skal foretas en ransakelse hvis det er mistanke om en kriminell handling som kan straffes med fengsel.
Da anvendes et juridisk tvangsmiddel, og det utløser status som siktet:
"En person som politiet etterforsker som mistenkt, får status som siktet etter straffeprosessloven § 82, når mistanken mot ham er såpass styrket at politiet erklærer ham for siktet, tiltale er tatt ut for retten eller automatisk når det er iverksatt tvangsmidler mot ham i etterforskningen som pågripelse, ransaking, beslag eller liknende."
EDIT: http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1930/1935Ccruiser
Gjest
Ok, kan ikke se for meg at man rekker å bli formelt sikter hvis man f.eks blir tatt på fersken som utløser en umiddelbar ransaking av et kjøretøy
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.777
- Antall liker
- 13.266
Man blir heller ikke siktet om tolleren ber deg åpne kofferten.
Tollere er ikke politi, og det er egne regler for toll og grenseområder når det gjelder kontroll, disse reguleres ikke i Straffeprosessloven/ forskrift.
Jeg sier på ingen måte at politiet skal utferdige en formell siktelse ved pågripelse e.l., det ville være for dumt.
- Dersom politiet anvender tvangsmidler (pågripelse, ransaking osv) utløser dette automatisk en statusendring for den "mistenkte" til "siktet", hvilket gir en hel serie rettigheter, og en masse papirarbeid for politiet. Dette fører selvsagt til at de søker å unngå denne statusendringen.
- Å iverksette en politimessig ransakelse er således forbundet med merarbeid og utgifter, og vil ikke bli iverksatt med mindre det foreligger "skjellig grunn til mistanke", og slett ikke som del av en rutinekontroll.
- Noe må ha utløst ransakelsen. Hva vet vi ikke, hvorvidt politiet holder det for seg selv, eller media mangler interesse/kunnskap elns...
Dersom man befinner seg i et område eller i en situasjon som er kjent som "risikoområder" eller "risikosituasjoner" har politiet hjemmel til å foreta visitasjon (som i praksis er ransakelse) i leting etter våpen uten behov for konkret mistanke mot et konkret individ. I tillegg har du undersøkelser som baserer seg på vitneutsagn og som dermed kan føre til at man leter etter noe konkret, men uten helt å vite hvem man leter etter.
Ofte vil en rutinekontroll (observasjon og samtale) avgjøre hva som skjer videre. Erfarne politifolk klarer som oftest å se på folks oppførsel om det er noe grunn til å sjekke noe videre. Så selv om det kan starte som en rutinekontroll hvor de stopper for å prate med folk i et område hvor de vet at det er grunn til å tro at det er våpen, så vil det nok lett kunne utvikle seg videre dersom et knippe subtile hint tilsier at det kan være nødvendig.
Når det er sagt, så er det mange som føler at dette er et universelt frikort som lett kan misbrukes fordi man alltid kan slippe unna med å si at "man leter etter våpen". Og det vil de teknisk sett ha rett i. Spørsmålet er om det skjer eller ikke. Mange føler seg jo krenket, mistenkt og trakassert bare de ser uniformert personell, eller TROR de har sett uniformert personell noe sted. Og spesielt om de tror at politiet tilogmed SÅ på dem. Da er det jo krise på facebook og i kommentarfeltene med en gang.
Det å bruke "leting etter våpen" som standard unnskyldning for å ransake folk og biler er selvsagt ikke korrekt måte å gjøre ting på, men samtidig så vet vi alle at om politiet må forholde seg til et dønn firkanta regelverk vil de i mange tilfeller ikke få gjort jobben sin. Vi liker jo ikke at åpenbare kriminelle som er en trussel for oss får gå fri på grunn av regler som hindrer politiet å gjøre det vi mener de burde gjøre. Og da kan det være nødvendig å være litt runde i kantene innimellom.
I Oslo har det vært klappjakt på noen ungdomsgjenger etter flere skyteepisoder som ser ut til å være relatert til hverandre, så det er nok litt lavere terskel for å sjekke litt nøyere nå enn før.
Jeg vet ikke om den aktuelle saken er relatert til dette, men på generell basis kan vi vel si at dersom det oppleves som normalt at "rutineundersøkelsene" ender opp med å føre til pågripelser for grov våpenkriminalitet, så høres det jo ut som at politiet ikke akkurat er helt på jordet når de først velger å undersøke noe/noen.
Hvis ikke vil det jo si at vi alle burde ha blitt ransaket en gang i uka, dersom det bare var tilfeldig at de fant det de lette etter. Med mindre de bare baserer seg på å ha SYKT flaks. Hver gang. Og har det.
Politiet pleier ikke kommentere slike ting, så sakene som kommer ut i media er som oftest vinklet fra "offerets" ståsted. Nå er det ikke så ofte at det ståstedet er basert på noen som er arrestert for grov våpenkriminalitet, men som oftest fra noen som har "glemt" igjen noe i bilen og føler seg fryktelig urettferdig behandlet.
Dessuten liker som oftest mediene å fremstille "overmakta" som slem. Det selger aviser og genererer klikk.Sist redigert:
Jeg skjønner ikke hvorfor ikke vi kan rydde opp i slike ting some n del av U-hjelpen.
https://sysla.no/offshore/plattform-bygd-pa-stord-pa-80-talet-er-blitt-tikkande-miljobombe-benin/
Det var like etter den store oljekrisa på 1970-talet, og krise i norsk verftsindustri. Det var også tilfelle på Stord. I tillegg vart det beslutta at Statfjord B-bygginga ikkje skulle til Stord Verft, noko som førte til massepermitteringar og nokre av dei verste kriseåra i verftet si historie, skriv Stord24.
For å motvirke krisa bestemte norske styresmakter seg for å leite opp oljeprosjekt i U-land, og tilby gunstige lånevilkår mot at landa kjøpte tenester frå norske verft. Dette førte til utbygginga av Sèmè-oljefeltet i Benin i Vest-Afrika.
Redning for arbeidarane på Stord
Dette gav etter kvart arbeid til Stord. I 1981 fekk Stord Verft i oppdrag av Saga Petroleum å byggje den einaste «jack-up-riggen» som har vore bygd på Stord: «Amazone».
Ein kjærkomen kontrakt på nær 200 millionar kroner, som gav arbeid til alle dei 1600 tilsette ved verftet.
Men plattformavtala med Norge skulle ikkje vise seg å vere ein god avtale for Benin. Feltet hadde avgrensa inntening, og det meste av inntektene forsvann i renter og avdrag for norske lån. Etter 1998 har det ikkje blitt tappa olje frå feltet.
Det er tydelege oljelekkasjar på riggane i Benin. Foto: Seme Oil Field Project
Annonse
Tikkande miljøbombe
Men ein fersk FN-rapport sender no mørke skyer over det norskutvikla oljefeltet i Benin. Feltet har ikkje vore i drift på 20 år, og plattformane står framleis og rustar i havet. Dette kjem fram i den nyaste utgåva av Bistandsaktuelt.
Presidenten i det fattige afrikanske landet meiner Norge har eit ansvar for å stanse det han omtalar som ein «tikkande miljøbombe». Det vert frykta omfattande lekkasjer frå oljeledningane frå dei ti oljebrønnane.
– Eit utslepp vil vere svært alvorleg for lokalsamfunn og deira livsgrunnlag langs heile Benins kystline. Plattformane bør fjernast på den eine eller andre måten. Jo før det skjer, jo billegare, seier Muralee Thummarukudy til Bistandsaktuelt, som har skrive den ferske FN-rapporten.
Norske styresmakter har derimot gjentekne gonger avvist landet sitt ønske om hjelp til å rydde opp.
Mvh
OMFGGjestemedlem
Gjest
Bra tiltak, SP hører jo ikke egentlig hjemme i den røde blokken. Litt vel verdikonservative og EU-fiendtlige men utover det har de jo lite til felles med kommunister, femitasser og mijøsvensker og alt det andre rasket på venstresiden. Bytter dem gjerne mot klovnen Hareide og hans bedehusfantaster.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/A2wbxn/erna-floerter-med-senterpartiet
Norske bønder skal ikke være kommunister, leilendinger og NAVere. Litt ære i behold tror jeg de har når alt kommer til alt, når Borten-Moe vinner over feministene så kan dette bli et bra parti igjen.
Femiene får heller være ærlige og melde seg inn i SV.GGjestemedlem
Gjest
Alex Iversen
Det filosofen Einar Øverenget skriver i denne kronikken burde sitte som meislet i ryggraden på ethvert liberalt menneske, helt uavhengig av om de befinner seg til høyre eller venstre i det politiske landskapet. Lenge trodde jeg også det var tilfelle, og det var nok derfor jeg opplevde karikaturstriden i 2006 som et så stort sjokk, og vannskille. Verden så rett og slett ikke ut slik jeg trodde den gjorde. For meg betydde det blant annet at jeg ble tvunget til å reorientere meg politisk.
Det er i dag hevet over tvil at den illiberale vendingen hos deler av venstresiden potensielt utgjør et minst like stort demokratisk problem som den nasjonalistiske vendingen på deler av høyresiden. Det er opp til det liberale sentrum å prøve "holde fortet" så godt vi kan. Det er en strid vi ikke har råd til å tape.
---
"Det tankevekkende i dag er den økende anerkjennelsen av ytringer som bestrider andres rett til å ytre seg. Jeg er dypt uenig i det du sier, og vil derfor hindre deg i å si det.
En helt sentral drivkraft for menneskelig utvikling er nettopp å møte ytringer vi er uenige i, det være seg politiske, moralske eller vitenskapelige, for å nevne noen, med motargumenter. Grunnen til det har ikke bare med respekt for det enkelte individ å gjøre, men også med det faktum at vi mennesker til stadighet tar feil. Om vi ikke tillater ytringer vi er uenige i, vil vi også frata oss selv muligheten til å sjekke ut om egne standpunkter holder vann og slik sett skjerpe egen forståelse.
Det er viktig å huske på følgende: Det som kjennetegner fremveksten av autoritære og totalitære politiske regimer, er at muligheten til å ytre seg systematisk avskaffes – enten ved trussel om vold eller ved å fjerne selve plattformen. Ethvert krav om at mennesker ikke bør få ytre seg bærer i seg en kime til ensretting som nettopp kjennetegner slik regimer. Tross alt, nasjonalsosialismen i Tyskland og stalinismen i Sovjet vant ikke frem fordi de vant debattene – men fordi de fjernet dem."
- Einar Øverenget
https://www.aftenposten.no/meninger...as-muligheten-til-a-ytre-seg--Einar-Overenget
- Ble medlem
- 18.08.2004
- Innlegg
- 2.999
- Antall liker
- 725
Her trengs det flere fritidsklubber: https://www.dagbladet.no/nyheter/her-gar-guttegjengen-los-pa-oslo-puben-og-gjestene/70207645
Du tek feil. Ettersom Noreg ikkje har hatt nokon adel av landeigarar sidan danskane gav prosjektet opp, har det vore naturleg at bondepartiet vart dominert av småfolk. Erkekonservative, jfr Søren Jaabekk, ja vel, men ganske tett på den veljargruppa som elles ville støtta AP eller noko anna sosialdemokratisk.
Elles har du heilt rett i dette med å kneble folk. I denne samanheng må ein også vurdere i kva grad avisdauden er eit problem. Meir eller mindre kvalitetssikra nyhendestraumar i avisene vert i stadig aukande grad erstatta av den usila kloakken av misinformasjon, svada og lygn vi opplever frå Internett.Sist redigert:JJim I Hendriksen 2nd Edt.
Gjest
Noe helt annet; er det noen som vet om det finnes forum i utlandet der folk i andre land diskuterer hva som er gått galt i Norge? Litt sånn som vår egen hva har gått galt i Sverige tråd.
Hadde vært artig å lest om oss utenifra....Sist redigert:Ccruiser
Gjest
Ytringsfriheten forveksles i disse dager med "rett til å bli publisert"..GGjestemedlem
Gjest
Det stikker nok mye dypere enn som så. Her er litt mer om denne nye røde ideologian som har gjennomsyret amerikanske universiteter alt for lenge.
How Colleges Teach Students to See Bias When There Is None | Time
How Colleges Teach Students to See Bias Where It Doesn’t Exist
By HEATHER MAC DONALD September 14, 2018
IDEAS
Mac Donald is a fellow at the Manhattan Institute and the author of the newly released The Diversity Delusion: How Race and Gender Pandering Corrupt the University and Undermine Our Culture.
“You have blood on your hands. You’re a murderer,” shouted one of the protesters at Judge Brett Kavanaugh during the Senate hearings of his nomination to the Supreme Court. This apocalyptic rhetoric had been espoused before — at none other than the Yale Law School, immediately after President Donald Trump announced the school’s graduate as his chosen replacement for Justice Anthony Kennedy. There, a group of alumni and professors circulated an open letter declaring that selecting Kavanaugh “presents an emergency — for democratic life, for our safety and freedom, for the future of our country.” People “will die” if Kavanaugh is confirmed, the letter announced. By the time of the hearings, Kavanaugh had gone from being a future murderer to an actual one.
These protests, intended to shut down the proceedings — and the fantastical social-media charge that one of Kavanaugh’s former clerks displayed a white-power sign during those hearings — showed how academic identity politics is transforming the non-academic world. To be sure, there were differences: the Capitol police actually intervened to restore order and the Judiciary Committee is ideologically balanced. But the long-term prognosis for reason and civility is not good.
The key feature of academic diversity ideology is the assertion that to be a member of an ever-growing number of favored victim groups at a college today is to be the target of pervasive bigotry on campus — despite, well, being favored. Taught by a metastasizing campus-diversity bureaucracy to believe that they are subject to an existential threat from circumambient bias, students equate nonconforming ideas with “hate speech,” and “hate speech” with conduct that should be punished, censored and repelled with force if necessary. This victimology fuels the efforts to shut down speech that challenges campus orthodoxies. Dozens of times in the past several years alone, classrooms have been invaded; professors, accosted and even assaulted; and outside speakers, silenced.
While these tactics have famously been directed at conservatives, that is not exclusively the case, as senior fellow at the Public Policy Center Stanley Kurtz has documented for National Review Online. It has happened year after year, recently.
In October 2017, protesters at Columbia University temporarily occupied a class and accused a professor who is an LGBTQ rights advocate and one of the school’s premier proponents of the idea that campuses are pervaded by rape culture of creating a “dangerous environment for students, including queer students.”
That same month, shouting activists prevented University of Oregon President Michael Schill from delivering his State of the University Speech. Schill’s merely pro forma support for free speech was enabling “fascism and white supremacy,” according to the student protesters.
In November 2016, Kimberly Peirce, director of the groundbreaking 1999 film on transgenderism, Boys Don’t Cry, was shouted down at Reed College with slogans like “f-ck your respectability politics.”
Dozens of Yale students mobbed sociologist Nicholas Christakis for three hours in October 2015 because his psychologist and faculty member wife had circulated an email suggesting that students could select their own Halloween costumes without oversight from Yale’s diversity bureaucrats. “Be quiet!” shrieked a girl at Christakis, who was frozen in his place. “You should not sleep at night! You are disgusting!” Another mobster complained that Christakis’s invocation of free speech creates “a space to allow for violence to happen on this campus.” When he meekly disagreed, the protester shouted back: “It doesn’t matter whether you agree or not … It’s not a debate.”
The list goes on — from Rutgers in New Jersey and American University in Washington, D.C., to U.C. Berkeley in California and Evergreen State College in Washington and beyond. In none of these instances were the silencers disciplined. In several of them, the college presidents thanked the anti-speech advocates for their courageous stands. Yale conferred its prize for “provid[ing] exemplary leadership in race and/or ethnic relations” on two of Christakis’s scourges, including the student who shouted, “It’s not a debate.”
The belief that college campuses today pose an existential threat to females and students of color is just as lunatic as the belief that Judge Brett Kavanaugh is a murderer or that an Establishment lawyer was signaling her white supremacy affiliation on live TV. American universities are among the most tolerant environments in history towards humanity’s traditionally oppressed groups. Far from discriminating against what admissions officers call “underrepresented minorities,” or “URMs,” every selective college today employs large racial admissions preferences to engineer what they call a “diverse” student body — and they twist themselves into knots to hire qualified minority staff members who haven’t already been snapped up by better-endowed schools. Professors want all their students to succeed, particularly females and “underrepresented minorities.”
But the resulting campus culture often coaches students to see bias where none exists. That delusion continues once they leave school. The result is a growing society-wide intolerance for speakers and ideas that fail to conform to an increasingly exacting code of political correctness, on the ground that such non-conforming speech harms favored victim groups.
The right has its shrill manias— whether the unseemly obsession with Hillary Clinton and her emails, the corrosive Trump-fueled calumny that federal law enforcement agencies have been corrupted by political bias, and the dangerous Trump-induced crusade to turn those agencies into instruments of political revenge. But until now, the notion that silencing non-conforming speech is a legitimate response to disagreement has come overwhelmingly from campuses and other progressive institutions — from Google to the New Yorker. Were Trump to seize the same weapons, arrogating to himself the power to define and punish “hate speech,” the danger of such precedents might become clearer to all.
The new censorship is an outgrowth of the twin ideas that race and gender are the most important features of a human being, and that American society is one long assault on various identity groups defined by race and gender. Until these key tenets of academic identity politics are rebutted, we can expect to see more of the hysteria that characterized the Kavanaugh hearings — and less ability to talk across ideological divides.Ccruiser
Gjest
Selv om de fleste her på berget kan si seg enig i det der, så er det ganske langt derfra til det andre tullet som nå er endel av No platforming. Det er blitt en forventning om at alle skal komme til ordet alltid uansett. Sånn har det aldri vært og sånn bør det heller aldri bli.GGjestemedlem
Gjest
Litt fra UK og hvordan det røde rasket påvirker og tenker.
Skal man ha en debatt om noe som helst er det ikke kun de navlebeskuende babykommunistene som skal kunne tale. Men man skal vurdere hva man trykker ut i fra kvaliteten på det de presenterer og ikke utelukke noen fordi de ikke deler et spesielt politisk standpunkt. Klassekampens redaktør er her et forbilde i så måte, men jeg begynner å opparbeide dyp forakt for de islamofile nekene i Morgenbladet.Ccruiser
Gjest
Men hvorfor skal man gidde å invitere til en debatt om hvorvidt transer er menn eller kvinner? Det er ikke alt som er verdt å debatereGGjestemedlem
Gjest
Nei det er ikke så veldig interessant med menn som kler seg ut og tror de er kvinner, men det er mer sykt å skulle boikotte og hyle og skrike som grisunger om noen som har et litt mindre PK-syn på saken skal snakke om noe totalt annet.JJim I Hendriksen 2nd Edt.
Gjest
Se det ja, takk for link. Mye artig å lese her. Litt som andre veien kanskje....?
Til orientering, det var svartedauen som tok norsk lavadel. Ikke mange nok tydeligvis når man ser godtkjøpsmeningene blant de klarsynte. Det være fremtidig klima eller byutvikling, helsekost eller energi. Gud var ikke grådig nok.GGjestemedlem
Gjest
Kunne sikkert vært postet i flere andre tråder også, !, Sverige, USA, men denne patologiske venstrevridde ynkeligheten sprer seg her hjemme også.
------------------------
Alex Iversen
Dette er en interessant companion piece til Klassekampen artikkelen jeg delte i går om no-platforming, skrevet av Spiked redaktøren Brendan O'Neill.
O'Neill argumenterer, i likhet med Jonathan Haidt og Greg Lukianoff i den ferske boken The Coddling of the American Mind, at det vi står overfor i vesten er en krise i sosialiseringen. Når stadig flere unge mennesker krever at de må beskyttes mot ubehagelige ord og tanker fordi det antas at det kan traumatisere og/eller skremme dem, så er det et tegn på at noe er gått galt i den prosessen der de skal ta steget fra barn til voksen. (Det medisinske tidsskriftet Lancent har i år seriøst foreslått å utvide pubertetens lengde til 24 års alder.)
Det vi ser presse seg fram som konsekvens av denne pubertale forlengelsen av barndommen, mener ONeill, er en form for terapeutisk sensur som ytterligere bidrar til å sette overgangen fra barndom til voksen alder på pause. Kort sagt: sykdommen utskrevet som medisin.
O'Neill forteller i artikkelen hvordan han under en debatt på Oxford kommer i skade for å trigge en ung kvinne som hadde stilt han et spørsmål. Han var uenig med henne, og forklarer hvorfor. Det ender med at hun blir båret hyperventilerende ut av salen av to medstudenter, til et trygt sted der ubehagelige meninger ikke kan nå henne. O'Neill gjør seg følgende tanker om det han opplevde:
---
"Det var det utan jämförelse egendomligaste, mest oroande jag någonsin har bevittnat vid ett universitet. Det oroade mig av många skäl. För första för att det nästan såg religiöst ut, nästan som om hon varit besatt av en ond ande. Det var som om mina ord hade tagit kommandot över henne så att hon miste kontrollen över kropp och själ. För det andra för att de andra studenterna inte tycktes bli förvånade. Efteråt frågade jag några vad som hade hänt och de svarade med en axelryckning: ”Ni triggade henne ju.” Jag fick intrycket att de antingen hade varit med om något liknande tidigare eller att de nu var beredda på det. Dessa ungdomar vid ett av världens förnämsta lärosäten ”förväntar sig” att vissa idéer som kommer till uttryck vållar fysiska konvulsioner hos några av deras kamrater.
Jag började resonera inom mig. Kanske ord verkligen skadar. Kanske studentaktivister och den nya vänstern och den politiska korrekthetens kultur i bredare bemärkelse inte fablar när de säger att oenighet kan destabilisera sinnen och själar. Kanske kulturen där man tar anstöt och är ytterligt sårbar är så djupt förankrad bland dagens ungdomar att de genuint upplever idéer som de inte håller med om som ett hot mot sitt fysiska och mentala välbefinnande.
Det var den lärdom jag hämtade av den triggning jag blev vittne till. Här står vi nu i förhållande till millenniegenerationens bräcklighet och stabilitetskrisen vid universiteten och i andra delar av samhället: vi har en ny generation som verkar uppleva svåra idéer som fysiska övergrepp. Som tycks sakna de filter genom vilka tidigare generationer fann mening i världen omkring sig och dess olika ideologier och uppfattningar. Som tycks sakna de kulturella och moraliska resurser som är nödvändiga om vi ska kunna hantera det offentliga och politiska livet utan att ta skada av ”den obarmhärtiga utsattheten” i vardagen, som Hannah Arendt säger.
Kort sagt har vi en generation av unga vuxna som tycks sakna råmaterialet till vuxenskap. Följden är att livet vid akademin, själva inlärningsprocessen, blir svår, om inte omöjlig.
I triggningen i Oxford, i flåsandet, i en ung människas hyperventilerande enbart efter att har hört något hon inte höll med om, såg jag det upplysta tänkandets kris. Även vägen ut ur den: bygg stadga, hylla modet, uppvärdera djärvheten."
- Brendan O'Neill
https://axess.se/magasin/default.aspx?article=3828#.W54irJP5B-VGGjestemedlem
Gjest
Gud bedre, hvem har innkvotert denne kommunisttanten til medietilsynet.
Å nei ... det er en premie i en konkurranse....
https://www.nrk.no/kultur/medietilsynet-reagerer-pa-pengepremier-i-fortnite-turnering-1.14224167
Hvor er spyposen? Skulle tatt med en fra siste flytur.665finger
Gjest
du har blitt en reinspikka politisk ideolog du Deph.GGjestemedlem
Gjest
Takk, og ja kanskje det. Ideologi er mye mer interessant enn enkeltsaker. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…