Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

  • Trådstarter Desillusjonert
  • Startdato

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.290
    Antall liker
    34.833
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Du har samme mulighet med Aksjesparekonto.

    Også er eksempelet i artikkelen helt idiotisk - det er altså ingen utsatt skattefordel her. I det ene tilfellet så tar man ut en haug med penger og i det andre tilfellet så tar man ut ca 1/60 del. Dette er altså ikke sammenlignbart.
    I prinsippet kan man bruke samme argument med alle andre beskattede inntekter også. Det er like mye et «smutthull» å låne penger og få skattefradrag vs å jobbe mer overtid, betale marginalskatt og kjøpe noe med sine egne penger. Lånevurderingen tar også utgangspunkt i vedkommendes fremtidige inntekt og eventuelle sikkerhet i eiendeler.
     
    Sist redigert:

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.214
    Jeg foreslår at dere skriver en kronikk hvor dere forklarer at de tar helt feil. Og så kan Asbjørn slenge på at vanlige arbeidsfolk har tilsvarende mulighet til å omgå skatt.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.562
    Antall liker
    13.028
    Jeg foreslår at dere skriver en kronikk hvor dere forklarer at de tar helt feil. Og så kan Asbjørn slenge på at vanlige arbeidsfolk har tilsvarende mulighet til å omgå skatt.
    Men det er et noe merkelig eksempel siden det, istedenfor å ta ut utbytte og betale cash for boligen lånes med sikkerhet i verdiene i selskapet for å kjøpe en bolig. Han kan jo like gjerne låne med sikkerhet i den boligen som skal kjøpes, for eksempel slik som enhver som kjøper seg bolig faktisk gjør fremfor å ta ut utbytte fra selskapet for å kjøpe den.

    Forutsetningen for å kunne låne med sikkerhet i noe er forsåvidt at man har noe man kan stille som sikkerhet, om man da ikke vil belåne boligen man skal kjøpe.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.562
    Antall liker
    13.028
    Man kan jo se på det på en annen måte: Sett at man har spart og tjent en del og har 6 millioner stående på aksjesparekonto hvorav halparten er skutt inn og andre halvparten er avkastning. Så skal man kjøpe seg en bolig til 5 mill. Da kan man

    1) Likvidere kontoen, betale skatt på gevinsten (noe under 1 million) og kjøpe boligen kontant
    2) Låne 4.25 mill (85%) med sikkerhet i boligen realisere 750k skattefritt og kjøpe boligen. La de resterende 5.25 mill stå på kontoen og kose seg noen år til og så utsette skatten i evigheter til man en gang tar ut pengene.
    3) låne med sikkerhet i aksjene og kjøpe boligen

    Artikkelen antyder jo at man i denne situasjon har en slags plikt til å måtte velge alternativ 1) siden man har penger tilgjengelig.

    Det er vanskelig å se at 1) er særlig rasjonell oppførsel. Spesielt ikke om man forventer at avkastningen på pengene over tid skal være høyere enn boliglånsrenten. 3) er den suverent dummeste løsningen siden renten er mye høyere og man ikke får lånt så mye som 85% med sikkerhet i en aksjeportefølje. Om man skal bruke SBanken som eksempel så tilbyr de ca 5% rente på et lån med sikkerhet i aksjer. I tillegg kan man, om markedet tryner, plutselig få et marginkrav og da er man fucked.
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    7.032
    Antall liker
    7.635
    Sted
    Oslo
    Man kan jo se på det på en annen måte: Sett at man har spart og tjent en del og har 6 millioner stående på aksjesparekonto hvorav halparten er skutt inn og andre halvparten er avkastning. Så skal man kjøpe seg en bolig til 5 mill. Da kan man

    1) Likvidere kontoen, betale skatt på gevinsten (noe under 1 million) og kjøpe boligen kontant
    2) Låne 4.25 mill (85%) med sikkerhet i boligen realisere 750k skattefritt og kjøpe boligen. La de resterende 5.25 mill stå på kontoen og kose seg noen år til og så utsette skatten i evigheter til man en gang tar ut pengene.
    3) låne med sikkerhet i aksjene og kjøpe boligen

    Artikkelen antyder jo at man i denne situasjon har en slags plikt til å måtte velge alternativ 1) siden man har penger tilgjengelig.

    Det er vanskelig å se at 1) er særlig rasjonell oppførsel. Spesielt ikke om man forventer at avkastningen på pengene over tid skal være høyere enn boliglånsrenten. 3) er den suverent dummeste løsningen siden renten er mye høyere og man ikke får lånt så mye som 85% med sikkerhet i en aksjeportefølje. Om man skal bruke SBanken som eksempel så tilbyr de ca 5% rente på et lån med sikkerhet i aksjer. I tillegg kan man, om markedet tryner, plutselig få et marginkrav og da er man fucked.
    Og ang punkt 2, om ligningsverdien av boligen er 1mill så vil din ligningsformue gå fra 6mill,
    til 5,25mill +1mill - 4,25mill =2mill. Penger å spare der òg
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.562
    Antall liker
    13.028
    Man kan også gjøre en vri på punkt 2) da løpende renter og avdrag på lånet kan betjenes ved å likvidere litt hver måned. Kan holde på ganske lenge med der også før det blir skatt å betale på avkastningen.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.562
    Antall liker
    13.028
    Og ang punkt 2, om ligningsverdien av boligen er 1mill så vil din ligningsformue gå fra 6mill,
    til 5,25mill +1mill - 4,25mill =2mill. Penger å spare der òg
    Ja, om det er snakk om primærbolig så blir reduksjon i formue en pen slump. Men det endrer ikke på det prinsipielle at dette "smutthullet" folkene mener å ha påvist ikke er så veldig eksotisk eller noe man må være enormt kreativ eller kjemperik for å utnytte. Med mindre jeg har misforstått noe vesentlig så er eksempelet til folkene i beste fall ... litt merkelig. De setter opp et ytterpunkt hvor man tar ut utbytte, skatter av det etter gjeldende regler og kjøper seg en praktvilla til 50 store pinner eller så kan man låne med sikkerhet i verdiene i selskapet og kjøpe en bolig for det. Jeg klarer ikke helt å se rasjonalet i å gjøre noe slikt siden renten på et vanlig boliglån med sikkerhet i boligen fort vil være i samme størrelsesorden eller lavere og så kan man låne med sikkerhet i selskapet, realisere noe eller ta litt fra toppen av bankkontoen for å oppfylle eventuelt egenkapitalkrav banken stiller.

    Jeg har, i likhet med de langt fleste i Norge kjøpt bolig for penger jeg i utgangspunktet ikke har og tok i sin tid opp boliglån. Når vi bygde garasje og lagde et tilbygg økte jeg lånet ytterligere. Nå som det har gått 10 år kunne jeg forsåvidt, om jeg absolutt ville, betale ned lånet mitt men med litt over 1% rente har jeg rimelig nok ingen interesse av det - jeg betaler ikke en gang avdrag de neste ~4 årene og satser på at inflasjonen etter hvert skal spise opp lånet sakte men sikkert. Hadde realrentene vært betydelig høyere ville vurderingen sett noe annerledes ut, å betale ned på boliglån bør sammenlignes ca med risikofri avkastning + evt litt. Å skulle likvidere aksjesparekontoen, og skatte av avkastnigen for å betale ned lånet evt bruke det som egenkaptial for å kjøpe en bolig til kan arkiveres under "spektakulært uaktuelt". Jeg ikke interessert i en sekundærbolig og jeg er i alle fall ikke interessert i å utløse skatt på avkastningen på aksjer og fond, det har jeg tenkt å vente så lenge med som overhodet mulig.

    I denne tankeprosessen har skatteplanlegging aldri vært en del av tankerekken - jeg leverer forhåndsutfyllt selvangivelse med endringer på rundt en tusenlapp. Jeg mener at det er helt rasjonell oppførsel så lenge størrelsen på boliglånet er slik at den ikke kan skape allverdens drama om den berømte skiten skulle treffe vifta. Har man lånt til godt over pipa bør man muligens se noe annerledes på det, da er det fort en del ting som kan gå galt.
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    7.032
    Antall liker
    7.635
    Sted
    Oslo
    Boligformue er veldig gunstig beskattet i Norge.
    Mange gode rasjonelle grunner for det.
    For ikke å snakke om at 80%. eier egen bolig, og få politikere vil legge seg ut mot en så stor del av velgergrunnlaget.
    Selv blant rødt's velgere tror jeg mange er boligeiere
     

    kasol

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.03.2005
    Innlegg
    4.287
    Antall liker
    3.439
    Torget vurderinger
    4
    Jeg kjøpte bolig i Sandnes i 2006 .Solgte 2014. Regna at vi kjente 23000 kr skattefritt pr måned på de åra ,
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.562
    Antall liker
    13.028
    Boligformue er veldig gunstig beskattet i Norge.
    Mange gode rasjonelle grunner for det.
    For ikke å snakke om at 80%. eier egen bolig, og få politikere vil legge seg ut mot en så stor del av velgergrunnlaget.
    Selv blant rødt's velgere tror jeg mange er boligeiere
    Det er noe nær unison faglig enighet om at bolig er det perfekte skatteobjekt men alle vet at det er politisk selvmord å gå inn for det så alle later som om de er i mot. I US of A er faktisk eiendomsskatten til dels MYE høyere enn i Norge. Avhengig av delstat ligger den fort på 1-2% av boligverdien pr år. Jeg kjenner ikke til eventuelle smutthull, men på det amerikanske forumet jeg er mildt aktiv på er "property tax" et sentralt tema i folks kostnader. Siden gevinst ved salg av bolig er skattefritt får man forsåvidt heller ikke fradrag for oppussing/vedlikehold/utvidelse/whatever, men at det er svært gunstig er det liten tvil om.

    Den største skattemessige gaven er for mange at gevinsten ved salg er skattefri. Slik som det har vært en del steder i Norge de siste årene er det snakk om svært mye penger. Selv gevinst ved hyttesalg er skattefri om man har eid hytta til eget bruk i over 5 år.

    Hvordan politikere ser på bolig er en grei test på hvor dypt ting egentlig stikker. Det er neppe noe som har gjort mer for å øke forskjellene på folk her i landet enn avkastning på og skattemessig håndtering av bolig de siste 20 årene. Det er ikke spesielt enkelt for rødgrønne politikere å snakke om boligpolitikk når man ser på hva som har skjedd i Oslo de siste årene - det er absolutt ingen ting som tyder på at det finnes reell politisk vilje til å gjøre noe med dette.

    Jeg har ikke gjort noe spesielt smart i boligmarkedet i Oslo, kanskje heller tvert om. På de tre boligene jeg har eid har jeg nettet ut en halv mill på under to år, 1.25 mill på under tre år og dersom vi hadde solgt i dag hadde vi vel nettet ut et sted mellom 5 og 6 mill. Alt fratrukket kostnader til oppussing.
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    7.032
    Antall liker
    7.635
    Sted
    Oslo
    Kjenner noen som satt tett på, for ikke å si i den forrige rød/grønne regjeringa.
    Sa til de at om de fx hadde bygget 10.000 studenthybler i året, så ville 80.000 ikke lagt press på leiemarkedet og skapt bonanza for sekundærboliger.
    Dette ble sagt mens de regjerte.
    Så nettopp at 10.000 studenter i Oslo står i hybelkø.
    Begynte selv på Blindern tidlig 80tall og fikk hybel på Sogn på dagen, kunne velge mellom flere.
    Hybelleia lå på ca 15% av studielånet, òg omtrent alle jeg kjente var heltids studenter uten bijobb
    Det eneste det står på er politisk vilje og gjennomførings kraft
     
    Sist redigert:

    Stein 99

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.11.2009
    Innlegg
    1.596
    Antall liker
    910
    Det er noe nær unison faglig enighet om at bolig er det perfekte skatteobjekt men alle vet at det er politisk selvmord å gå inn for det så alle later som om de er i mot. I US of A er faktisk eiendomsskatten til dels MYE høyere enn i Norge. Avhengig av delstat ligger den fort på 1-2% av boligverdien pr år. Jeg kjenner ikke til eventuelle smutthull, men på det amerikanske forumet jeg er mildt aktiv på er "property tax" et sentralt tema i folks kostnader. Siden gevinst ved salg av bolig er skattefritt får man forsåvidt heller ikke fradrag for oppussing/vedlikehold/utvidelse/whatever, men at det er svært gunstig er det liten tvil om.

    Den største skattemessige gaven er for mange at gevinsten ved salg er skattefri. Slik som det har vært en del steder i Norge de siste årene er det snakk om svært mye penger. Selv gevinst ved hyttesalg er skattefri om man har eid hytta til eget bruk i over 5 år.

    Hvordan politikere ser på bolig er en grei test på hvor dypt ting egentlig stikker. Det er neppe noe som har gjort mer for å øke forskjellene på folk her i landet enn avkastning på og skattemessig håndtering av bolig de siste 20 årene. Det er ikke spesielt enkelt for rødgrønne politikere å snakke om boligpolitikk når man ser på hva som har skjedd i Oslo de siste årene - det er absolutt ingen ting som tyder på at det finnes reell politisk vilje til å gjøre noe med dette.

    Jeg har ikke gjort noe spesielt smart i boligmarkedet i Oslo, kanskje heller tvert om. På de tre boligene jeg har eid har jeg nettet ut en halv mill på under to år, 1.25 mill på under tre år og dersom vi hadde solgt i dag hadde vi vel nettet ut et sted mellom 5 og 6 mill. Alt fratrukket kostnader til oppussing.
    Ikke lett å spå om fremtiden men kan du se for deg at boligprisvekst i tette strøk vil kunne fortsette som nå? mye større prisøkning enn real lønnsøkning for de som skal kjøpe og renteøkning truer i det fjerne.
    Personlig har jeg kjøpt 4 eiendommer, 1 i Oslo med gevinst 360 ooo, på 5 år, en annen et annet sted med tap på 225000 kr. på 2 år. Det tapet var fradragsberettiget. En i Tr.h med gevinst 150 ooo på 2 år. Andre eiendommer er ikke solgt ennå, men vil bli liten fortjeneste på de tror jeg men den ene er utleid da i 7 år for 41400 pr mnd så det er jeg fornøyd med, men ikke netto da, skatt, forsikring etc i utgifter.
    Mange på min alder ser jo nå i ettertid at vi skulle lånt hva remmer og tøy kunne holde og kjøpt boliger i Oslo fra krakket på 90 tallet.
    Min beskrivelse er fra 1984 og til nå.
     
    Sist redigert:

    ptb

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.11.2008
    Innlegg
    14.311
    Antall liker
    16.930
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    13
    De fleste har kun ‘en bolig og kjøper og selger i samme marked. En evt gevinst realiseres først når man selger seg ned i verdi, evt tilfaller arvinger osv.
    Har man ikke arvinger, eller har testamentert verdiene, så er det vel staten som sitter igjen med verdien.
     

    MML

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.02.2010
    Innlegg
    2.044
    Antall liker
    1.452
    Torget vurderinger
    1
    Jeg ikke interessert i en sekundærbolig og jeg er i alle fall ikke interessert i å utløse skatt på avkastningen på aksjer og fond, det har jeg tenkt å vente så lenge med som overhodet mulig.
    Noen spesiell grunn til dette? Har man langsiktig horisont og ingen umiddelbart behov for å realisere pengene, er jo det generøse skattesystemet en god grunn for å legge pengene i eiendom? Spesielt om man har en sekundærbolig man kunne flyttet inn i før realisering. Siste 20 år har vel eiendom i Oslo hatt samme avkastning som hovedindeksen, men om man for det første girer investeringen i eiendom som jo de fleste gjør, og har mulighet for å realisere skattefritt, fremstår jo eiendomsinvestering som spektakulært mer attraktivt.

    Selvfølgelig er det jo usikkert hvordan eiendomsmarkedet utvikler seg fremover, men nettopp pga av det særnorske behovet for å eie bolig er det nok heller ingen politisik vilje eller ønske om å gjøre dette noe mindre attraktivt.
     
    Sist redigert:

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.562
    Antall liker
    13.028
    Jeg mener at jeg med den boligen vi har, som på lang sikt er for stor for meg og samboeren så har jeg nok eiendomseksponering som det er. Med tiden kommer også noe arv i form av eiendom. Dessuten orker jeg ikke å styre med utleie, vil ha nor som er likvid og omsettbart og har ikke behov eller lyst på spesielt mye gearing i livet.

    det er forsåvidt mulig jeg endrer mening en gang men slik er ståa nå i alle fall.

    ser man litt stort på det så har man fort mye egenkapital i eiendom uansett, minstepensjon i Folketrygden er verdt et sted rundt fem mill og da tenker jeg vel at man i stor grad bør ha aksjer for resten. Det er i alle fall diversifiering, mer eiendom er ikke det.

    i tillegg eier man heller ikke noen indeks men en helt konkret bolig og totalavkastningen på den kan avvike temmelig mye fra et snitt i Oslo avhengig av hva som skjer underveis.Det gjelder rimelig nok begge veier.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    36.290
    Antall liker
    34.833
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det kommer nok også litt an på hva man selv ønsker å bruke tid på. Man kan ikke male en aksjeportefølje rosa og feriere i den, sette poteter i den, eller låne den bort til barna hvis de behøver tak over hodet en periode.

    Selv med skjermingsfradrag og det hele er det nesten påfallende hvor mye gunstigere eiendomsformue behandles skattemessig enn finansformue. Det starter med at den skattemessige verdisettelsen av fast eiendom er såpass lav at formuen forsvinner fra syne i ligningslistene, og fortsetter med gunstige satser for både formues- og gevinstbeskatning.

    Som det ble påpekt i en annen sammenheng kan det også være skattemessig gunstig å finansiere diverse påfunn ved å dra opp kreditt med sikkerhet i fast eiendom heller enn ved å realisere aksjer. Sånn sett kan fast eiendom være langt mer likvid enn aksjer om man behøver kontanter til noe. Derimot gir det så definitivt en negativ kontantstrøm om man ikke leier ut til markedspris. Jeg hadde nettopp besøk av håndverkere som ga prisestimat på å legge om taket. :eek:
     
    Sist redigert:

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    20.562
    Antall liker
    13.028
    Det er visstnok omtrent ingen som kjøper sekundærbolig i Oslo om dagen så eventuelt prispress i det siste er det andre grupper som står for. Det gjelder stort sett over hele landet men tydeligst i Oslo. Andel av boliger som er sekundærbolig toppet ut i 2019 og har vært fallende siden.

     

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    14.625
    Antall liker
    3.439
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0
    Nå rettes det gale opp ser det ut til... Biff Neff as usual.

    Nytt fall for Senterpartiet på ny måling
    Senterpartiet faller for tredje gang på rad tilbake på partibarometeret Kantar har utarbeidet for TV 2, der partiet får 13 prosent.
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    7.032
    Antall liker
    7.635
    Sted
    Oslo

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    7.032
    Antall liker
    7.635
    Sted
    Oslo
    Men det skal ikke Moxnes avgjøre.
    Correctamundo, det er det flertallet av våre folkevalgte som avgjør.
    Og det er vel få andre enn Listhaug som sover dårlig og har mareritt om at Moxnes kommer til å styre landet.
    Har selv sansen for mye av Rødt og MDG men ikke faen om jeg vil at de skal ha flertall sammen
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.214
    Correctamundo, det er det flertallet av våre folkevalgte som avgjør.
    Og det er vel få andre enn Listhaug som sover dårlig og har mareritt om at Moxnes kommer til å styre landet.
    Har selv sansen for mye av Rødt og MDG men ikke faen om jeg vil at de skal ha flertall sammen
    Sannsynligheten for at Rødt og MDG skal få flertall er på 0,0001 % eller noe.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.214
    Rødt havner aldri på vippen. Ikke under noen omstendigheter vil Rødt stemme på Høyre.

    MDG kommer neppe på vippen heller, for det er ikke slik at det er hips om haps mellom AP/SP og FrP/Høyre. sistnevnte scorer vesentlig dårligere på miljø og klima enn førstnevnte.

    For min del så hadde det vært interessant med flertall av AP, SV, MDG og Rødt slik at SP bare kan drømme om å forhandle med FrP(og Høyre) i enkeltsaker.
    Samtidig AP, SV og SP-flertall ville vært finfint.

    I den situasjonen er Borten Moe tøylet inn.
     

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    14.625
    Antall liker
    3.439
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0
    Da kan han holde kjeft i saker han ikke har peil på fremfor å mime politikk han heller ikke har greie på.
     

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    7.032
    Antall liker
    7.635
    Sted
    Oslo
    Da kan han holde kjeft i saker han ikke har peil på fremfor å mime politikk han heller ikke har greie på.
    Som alltid S A K E L I G
    Eller som alltid, tar du ikke ballen, gå etter mannen
    En engelsk ghostwriter hadde en parentes i et manuskript en gang.
    Dårlig argument, hev stemmen
     
    Sist redigert:

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    14.625
    Antall liker
    3.439
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0

    Hønndjevelen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.04.2010
    Innlegg
    7.032
    Antall liker
    7.635
    Sted
    Oslo
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn