En konstruksjon med NFB uten beregning av fasemargin ved forskjellige driftsbetingelser er vel omtrent som å sykle med bind for øynene. Det kan gå bra, men sjansen for ustabilitet er ganske stor.
Sist redigert:
Diverse Hva gjør eletronikk musikalske?
- Trådstarter Roberth
- Startdato
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Enig det. Klønete formulert av meg. Med lettere så mente jeg at det er lettere å få til prisgunstige produkter med bra testmålinger og god lyd.
At selve konstruksjonen blir mer komplisert kan jeg forestille meg.
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
Etter en del år på dette forum, sitter jeg igjen med et bestemt inntrykk av at mange fokuserer mer på detaljer enn på musikk. Det betyr i praksis at anleggets viktigste funskjon er å klare å avsløre forskjeller mellom kabler. Man bruker musikken for å høre på anlegget, i stedet for motsatt.Det er vel derfor det er diverse kabeltråder som genererer det største engasjement..?
Selv tror jeg uansett at det er mer lytteren enn anlegget som prioriterer/ignorerer det musikalske.. Anleggets sammensetning avslører dog vår personlige prioritering. F.eks. når et rent drivverk får større fokus enn akustikk.
Selv tror jeg uansett at det er mer lytteren enn anlegget som prioriterer/ignorerer det musikalske.. Anleggets sammensetning avslører dog vår personlige prioritering. F.eks. når et rent drivverk får større fokus enn akustikk.
"Detaljene" holder ofte til i øvre mellomtone og oppover i diskanten. Der er fingerlyder og harpiksgnissing på strenger, stolknirk og pustelyder, osv. Samtidig bruker øret diskantinformasjonen til å retningsbestemme lyd, spesielt i høyde og dybde. (Se f eks http://dare.ubn.kun.nl/bitstream/2066/18958/1/18958.pdf)
Disse lydene er gjerne ganske lave i nivå, sånn at anlegg som fremhever "mikrodetaljer" også sannsynligvis komprimerer signalet ganske kraftig. Det vil si at store utsving (f eks paukedrønn) forsterkes forholdsvis mye mindre enn små utsving (f eks pustelyder). Et "analytisk" anlegg med mye "holografi" og "mikrodetaljer" er sannsynligvis et anlegg som legger for mye vekt på frekvensbåndene fra 4-16 kHz, sånn ca, og som ikke evner å gjengi naturlig dynamikk. "Sounds like hi-fi" (og det er ikke noen god attest å få fra folk som holder på med live-lyd.)
Det rytmiske drivet i musikken ligger gjerne i båndet fra ca 50 Hz (stortromme) og oppover til ca 150 Hz. En normal høyttaler som er plassert en meter eller så fra veggen vil få en ettertrykkelig kansellering omtrent midt i det båndet, når den reflekterte lyden fra veggen kommer tilbake til høyttalerfronten i motfase med direktelyden. Ooops.
Grunntoneområdet i musikken ligger litt høyere, sånn omtrent 200-600 Hz. Det er der de tonene som spilles og synges holder til. Den "vanlige" C-tonen er 262 Hz, kammertonen A som instrumenter stemmes etter er 440 Hz, og den neste C'en er 523 Hz. Det er de tonene vi spilte på blokkfløyte en gang i skoletiden. En vanlig gulvstående høyttaler med lytteren sittende i normal avstand vil også få en kansellering et sted midt i det båndet, fordi lyden som reflekteres fra gulvet til lytteposisjon forsinkes akkurat så mye at det når frem til øret i motfase med direktelyden. (Floor-Bounce Effect) Ooops, igjen.
Det er også en hel drøss med kanselleringer ved høyere frekvenser, men over grunntoneområdet begynner øret å glatte ut topper og bunner som kommer tett sammen. De to akustiske kanselleringseffektene tilsammen vil veldig lett drive resultatet bort fra det "musikalske" og i retning av det "hifi-analytiske". Og for ordens skyld: Du løser ikke det problemet med å kjøpe dyrere kabler.
Disse lydene er gjerne ganske lave i nivå, sånn at anlegg som fremhever "mikrodetaljer" også sannsynligvis komprimerer signalet ganske kraftig. Det vil si at store utsving (f eks paukedrønn) forsterkes forholdsvis mye mindre enn små utsving (f eks pustelyder). Et "analytisk" anlegg med mye "holografi" og "mikrodetaljer" er sannsynligvis et anlegg som legger for mye vekt på frekvensbåndene fra 4-16 kHz, sånn ca, og som ikke evner å gjengi naturlig dynamikk. "Sounds like hi-fi" (og det er ikke noen god attest å få fra folk som holder på med live-lyd.)
Det rytmiske drivet i musikken ligger gjerne i båndet fra ca 50 Hz (stortromme) og oppover til ca 150 Hz. En normal høyttaler som er plassert en meter eller så fra veggen vil få en ettertrykkelig kansellering omtrent midt i det båndet, når den reflekterte lyden fra veggen kommer tilbake til høyttalerfronten i motfase med direktelyden. Ooops.
Grunntoneområdet i musikken ligger litt høyere, sånn omtrent 200-600 Hz. Det er der de tonene som spilles og synges holder til. Den "vanlige" C-tonen er 262 Hz, kammertonen A som instrumenter stemmes etter er 440 Hz, og den neste C'en er 523 Hz. Det er de tonene vi spilte på blokkfløyte en gang i skoletiden. En vanlig gulvstående høyttaler med lytteren sittende i normal avstand vil også få en kansellering et sted midt i det båndet, fordi lyden som reflekteres fra gulvet til lytteposisjon forsinkes akkurat så mye at det når frem til øret i motfase med direktelyden. (Floor-Bounce Effect) Ooops, igjen.
Det er også en hel drøss med kanselleringer ved høyere frekvenser, men over grunntoneområdet begynner øret å glatte ut topper og bunner som kommer tett sammen. De to akustiske kanselleringseffektene tilsammen vil veldig lett drive resultatet bort fra det "musikalske" og i retning av det "hifi-analytiske". Og for ordens skyld: Du løser ikke det problemet med å kjøpe dyrere kabler.
Sist redigert:
U
utgatt60135
Gjest
Det er jeg enig med deg i. Musikalitet kan man oppleve med et skrøpelig anlegg som dekker over detaljer likeså som et analytisk dyrt anlegg. Jeg har også inntrykk av at noen dekker over sine tidligere fokus på anlegget med mindre analytiske anlegg. Nok et argument for at musikalitet ikke er særlig egnet for å beskrive komponenter.
Jeg bruker i stedet for musikalitet ordet engasjement. Og det som gir meg mest engasjement i musikken er åpenhet, klarhet, hurtig respons og innsikt i musikken (detaljer/mikrodynamikk). Mitt inntrykk at åpenhet, klarhet og impuls/hurtighet (det skribenter kaller dynamikk snålt nok) ofte, men ikke alltid går litt tapt i såkalte "musikalske anlegg". Unntakene kommer gjerne i de høyeste prisklassene som klarer et godt kompromiss.
Jeg tror også noen forveksler "overfokus å detaljer" med analytisk. For meg er ikke gode analytiske anlegg overdetaljerte, men mer kildetro.
Jeg bruker i stedet for musikalitet ordet engasjement. Og det som gir meg mest engasjement i musikken er åpenhet, klarhet, hurtig respons og innsikt i musikken (detaljer/mikrodynamikk). Mitt inntrykk at åpenhet, klarhet og impuls/hurtighet (det skribenter kaller dynamikk snålt nok) ofte, men ikke alltid går litt tapt i såkalte "musikalske anlegg". Unntakene kommer gjerne i de høyeste prisklassene som klarer et godt kompromiss.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Stiller meg bak dette innlegget.
Kanskje greit å presiere at det først og fremst gjelder tradisjonelle gulvstående kassehøyttalere?
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Hadde vært interessant å se en måling av oppsettet ditt i lytteposisjon Lyngen. Ikke det at det forteller alt, men likevel...
- Ble medlem
- 04.02.2008
- Innlegg
- 2.596
- Antall liker
- 289
Her er en tråd om EQ på internett.
Whatever happened to Grapic EQs on stereo receivers? (high end, monitor, sounds) - PCs, laptops, hardware, software - City-Data Forum
Advarer mot innlegg som for eksempel:
My friends in the audio retailing biz regarded the equalizers as "bells and whistles" which went a long way toward making sales with unknowledgeable consumers. More buttons, more dials, more "stuff" to play with on the face of the units made one piece of gear "better" than another ... but not necesarily any improvement in the sound reproduction, musicality, staging, image, etc.
Those cheesy 5 or 7 band graphic equilizers integrated into the receivers on those big box 'rack' systems that I saw sold in the 80s, were as others have stated, more bells and whistles than anything else, even though they were functional. When GEs were sold with speakers, as in the Blose 901 speakers, they were needed because the speakers alone sounded horrible, revealing the huge shortcomings of the speakers. I have an ADCOM system from the mid 80s, that while there are tone controls, there is the option of bypassing that entire circuit. In fact, if your speakers are good enough, and you don't have any radical room effects to worry about, GEs are completely superfluous, as you want to run your system flat (FR) because your speakers are so good and don't need it. GEs have their place in PRO-Audio setups used in clubs, concert halls, and other large venues.
I suppose that the desire for a home audio system to be thought of as better than my neighbors' is that it looks so pro with a GE, so it's got to be better. Pro is better than amateur, right?
Whatever happened to Grapic EQs on stereo receivers? (high end, monitor, sounds) - PCs, laptops, hardware, software - City-Data Forum
Advarer mot innlegg som for eksempel:
My friends in the audio retailing biz regarded the equalizers as "bells and whistles" which went a long way toward making sales with unknowledgeable consumers. More buttons, more dials, more "stuff" to play with on the face of the units made one piece of gear "better" than another ... but not necesarily any improvement in the sound reproduction, musicality, staging, image, etc.
Those cheesy 5 or 7 band graphic equilizers integrated into the receivers on those big box 'rack' systems that I saw sold in the 80s, were as others have stated, more bells and whistles than anything else, even though they were functional. When GEs were sold with speakers, as in the Blose 901 speakers, they were needed because the speakers alone sounded horrible, revealing the huge shortcomings of the speakers. I have an ADCOM system from the mid 80s, that while there are tone controls, there is the option of bypassing that entire circuit. In fact, if your speakers are good enough, and you don't have any radical room effects to worry about, GEs are completely superfluous, as you want to run your system flat (FR) because your speakers are so good and don't need it. GEs have their place in PRO-Audio setups used in clubs, concert halls, and other large venues.
I suppose that the desire for a home audio system to be thought of as better than my neighbors' is that it looks so pro with a GE, so it's got to be better. Pro is better than amateur, right?
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Artig...
O
Oblivion
Gjest
Dette stemmer rimelig bra
For å få bort hi-fi sounden, og få klangen og dybden / dypbass trykket må en få ned forvrengning i mellomtone / diskant og passe på at nivået heller faller ørlite med frekvens enn å øke med frekvens.
Dipol og gjerne da med slot loading vil redusere bass "problemet" med et brukbart antall dB.
Slukets siste slot loaded bass system er konstruert for å gi en forbedring på ca. 9dB i forhold til de tidligere rene dipolene.
Floor-Bounce synes heller ikke å gi de samme effektene med dipol / slot loading- hmmm....
- Ble medlem
- 04.02.2008
- Innlegg
- 2.596
- Antall liker
- 289
Prøver å forstå hva som menes i innlegg 44 men det er ikke lett..Men sånn omtrent er det dette?
1. Har man en EQ- boks, så kan man tweake alt av hifi-goder ut av lyden ved å fremheve visse frekvensområder.
2. Men siden oppløsning og detaljer holder til i de øvre frekvensbånd, mens dynamikk holder til i de nedre bånd, så kan man ikke skru opp begge båndene og få i både "pose og sekk", for da blir jo kurven flat igjen? Altså er det et motsetningsforhold mellom oppløsning og dynamikk?
3. Og dersom man setter høyttalerne en meter fra veggen (eller ikke har teppe på gulvet), så vil man kanskje få redusert nivå i visse bånd, og dermed vil av 2) anlegget gå fra "musikalsk" (som de fleste anlegg streber etter å være), til et slags "analyserende" uten å være musikalsk? Fordi "musikaliteten" holder til i noen frekvenser og "analysen" holder til ved andre frekvenser?
Mener ikke å være gledesdreper, men dette er det rene, skjære vissvass opphøyd i 100. potens. Oblivion, Trompetnerd eller Bx må gjerne gi meg det inn med teskjeer om de tror det nytter..
1. Har man en EQ- boks, så kan man tweake alt av hifi-goder ut av lyden ved å fremheve visse frekvensområder.
2. Men siden oppløsning og detaljer holder til i de øvre frekvensbånd, mens dynamikk holder til i de nedre bånd, så kan man ikke skru opp begge båndene og få i både "pose og sekk", for da blir jo kurven flat igjen? Altså er det et motsetningsforhold mellom oppløsning og dynamikk?
3. Og dersom man setter høyttalerne en meter fra veggen (eller ikke har teppe på gulvet), så vil man kanskje få redusert nivå i visse bånd, og dermed vil av 2) anlegget gå fra "musikalsk" (som de fleste anlegg streber etter å være), til et slags "analyserende" uten å være musikalsk? Fordi "musikaliteten" holder til i noen frekvenser og "analysen" holder til ved andre frekvenser?
Mener ikke å være gledesdreper, men dette er det rene, skjære vissvass opphøyd i 100. potens. Oblivion, Trompetnerd eller Bx må gjerne gi meg det inn med teskjeer om de tror det nytter..
Nei. Ikke helt sånn, nei. Du forveksler (blant annet) begrepene "dynamikk" og "rytmisk driv", trekker den misforståelsen videre til at "dynamikk" skal holde til i visse frekvensbånd, og setter så det "dynamikk"-begrepet i kontrast med noe du kaller "oppløsning". Jeg brukte ikke ordet "oppløsning", ettersom det er noe annet enn hva jeg forsøkte å beskrive. Da er det ikke rart om du ender opp med en tolkning av innlegget som er det skjære vissvass.
Oppløsning handler mer om fravær av støy og forvrengning, sånn at ingen ting kommer i veien for svake deler av signalet. Dynamikk handler om forskjellen på sterkt og svakt. Ingen av delene hører hjemme i noen bestemte frekvensbånd. Man kan muligens skape et falskt inntrykk av "dynamisk lyd" ved å skyfle på litt ekstra noen steder i øvre mellomtone eller deromkring, men det blir ganske slitsom lyd i lengden. Enkelte mid-fi-høyttalere har en slik lydkarakter for å skrike "kjøp meg!" der de står i butikken. Så havner de på bruktbørsen etter en tid.
Det jeg forsøkte å beskrive var hvilke deler av musikksignalet som holder til i forskjellige frekvensbånd, blant annet det rytmiske drivet fra stortromme og bass, grunntonene fra menneskestemmer og forskjellige instrumenter i nedre mellomtone, og diverse smådetaljer som harpiksgnissing og fingerlyder på strenger oppe i diskanten. Equalizing, tilsiktet eller utilsiktet, vil endre balansen mellom de tingene.
Hvis dette må forklares enda mer detaljert, får noen andre ta frem den aller minste teskjeen. Mine pedagogiske evner strekker nok ikke til.
Sist redigert:
Jeg får ihvertfall ganske gode resultater ved at følge hans råd så godt det kan lade sig gøre. Støy kan være positivt hvis det maskerer andre fejl.
Z
Zomby_Woof
Gjest
Jeg synes 'musikalsk' er et fryktelig dårlig ord for å beskrive hifi.
Edit: Kanskje litt vel kortfattet.
Men, uansett. Dette er et ord man tyr til når man liker det man hører, men ikke makter å forklare hvorfor. Og da beskriver man ikke lenger gjengivelsen, men yttergrensene for hva man forstår og hva man klarer å analysere.
Edit: Kanskje litt vel kortfattet.
Men, uansett. Dette er et ord man tyr til når man liker det man hører, men ikke makter å forklare hvorfor. Og da beskriver man ikke lenger gjengivelsen, men yttergrensene for hva man forstår og hva man klarer å analysere.
Sist redigert av en moderator:
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
1. Nei
2. Nei, men en tone består av mange bestandeler. Ved en frekvensrespons kan enkelte av bestandelene bli fremhevet, mens i en flat frekvensrespons hvor alle bestandelene er balansert kan det oppleves som denne er mindre oppløst. Hva hver enkelt liker å høre er individuelt.
3. Nei, men siden kanseleringene oftest skjer i grunnområdet i øvre bass og mellomtone vil frekvensresponsen fort få en bananform. Denne kan fort oppleves som raskere og mer energifull enn en flatere.
Vissvass er det dessverre ikke, men at det er veien å gå for deg tviler jeg litt på. Jeg lever helt greit med at du er strålende fornøyd med lyden i anlegget ditt (som godt kan måle spikerflatt for alt jeg vet) og at du synes jeg er en tulling som bruker alle midler for å høre all informasjonen på plateprodusjonene.
Edit: Glemte å nevne at de fleste hifihøyttalere forsøker å unngå disse kanseleringene på hver sin måte. De fleste er konstruert for å fungere i hverdagsrom, men det er vanskelig for komersielle høyttalere å ta høyde for typer rom.
Sist redigert:
U
utgatt60135
Gjest
Jeg tror en frekvenskurve kunne vært nyttig for akusikkbehandling, men ikke så mye ellers. Jeg hadde en annen akusikk og annet lydbildet i mitt gamle bosted, men komponentene er akkurat det samme med de samme signaturene selv om en frekvenskurve ville vært ganske anderledes. De er nok tilsammen en tanke på den varme siden, men ikke mye.
- Ble medlem
- 10.02.2002
- Innlegg
- 6.223
- Antall liker
- 128
Musikalsk komponent.
Tja, lyden er ett bevis på hva hjertet til konstruktøren egentlig higer etter...
Den satt...
--
Nå er det jo også slik att lytteren, altså kjøperen av en komponent ender opp med å kjøpe det hans/hennes hjerte higer etter.
mvh (med higen, den rette...)
Tja, lyden er ett bevis på hva hjertet til konstruktøren egentlig higer etter...
Den satt...
--
Nå er det jo også slik att lytteren, altså kjøperen av en komponent ender opp med å kjøpe det hans/hennes hjerte higer etter.
mvh (med higen, den rette...)
Sist redigert:
- Ble medlem
- 04.02.2008
- Innlegg
- 2.596
- Antall liker
- 289
Ja her er vi faktisk enige. Men i ditt avsnitt nr 2 i #44 skriver du jo ganske klart at anlegg som gjengir detaljer bra (har god oppløsning) kanskje ikke er så gode på dynamikk? Det er i hvert fall vissvass. Det er antakelig ingen andre som har erfart eller mener noe sånt.
Det er ikke det jeg skriver. Bruker ikke ordet "oppløsning" i det hele tatt. I det avsnittet du har hengt deg opp i skriver jeg at et anlegg som vektlegger detaljer på bekostning av den musikalske helheten formodentlig vektlegger frekvensbånd hvor bestemte musikalske detaljer forekommer og/eller komprimerer makrodynamikken slik at mikrodynamiske detaljer vektlegges mer enn hva de strengt tatt burde. Står ikke noe om at et slikt anlegg har "god oppløsning" eller "gjengir detaljer bra", men kanskje jeg burde brukt ordet "hyperdetaljert". Er dette virkelig så vanskelig å begripe?
- Ble medlem
- 04.02.2008
- Innlegg
- 2.596
- Antall liker
- 289
Ja det er individuelt (smak og behag), akkurat som at noen liker å høre musikken sin høyt og andre ikke, og det er også en "falsk" og innbilt forbedring av lyden, da du ikke reelt får bedre oppløsning, men jo bedre anlegg, jo lettere er det å like flat respons, siden lyden da oppleves som mer oppløst (detaljert) over hele frekvensområdet, og man ikke føler at noen frekvenbånd maskerer for andre.
- Ble medlem
- 04.02.2008
- Innlegg
- 2.596
- Antall liker
- 289
Men evnen til å gjengi detaljer er jo nettopp oppløsning! Det betyr ikke at anlegget må "øke volumet" på disse detaljene slik at dynamikken lider. Oppløste anlegg "øker ikke volumet" på detaljene, de bare kommer med der enklere anlegg ikke får med disse detaljene. Således har ikke dette med dynamikk å gjøre i det hele tatt.
Bortsett fra at oppløste anlegg gjerne har også BEDRE timing/ driv/ dynamikk da de får med alle mikrodetaljene som øker det musikalske utbyttet og også har bedre evne til å stoppe/ starte elementene (god dynamikk).
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Enig med deg i dette.
For å komme i helt i mål kan man ikke etter min mening si "enten eller", men "både og".
Det er også visstnok en "sannhet" at den faktoren som farger lyden mest er peaker i frekvensresponsen, dernest dipper og så kommer forvrengning osv......
Da får man tolke selv om man skal være motstander av noe som objektiv forbedrer lyden.
Tja, hifi-komponenter fra bl.a. Densen er jo kjent for å være såkalt "musikalske"...For øvrig er også jeg av den oppfatning, at musikalitet er en menneskelig egenskap - eller i alle fall en egenskap tilknyttet et levende vesen, siden det påstås at både hunder, katter, hester, kyr og geiter, for å nevne noen - kan være musikalske. By the way; Mine foreldre hadde en border collie som likte klassisk musikk og også hadde en forkjærlighet for Beatles-låter. Han lytta hengivent, skakka på hodet og logra av og til.. Han tålte ikke norsk visesang, trekkspillmusikk eller hard-rock. Samme hunden elska å se Barne-TV og Derrich, men forlot området når Dagsrevyen var på lufta. Ok, liten avsporing - men artig hund!
. By the way; Mine foreldre hadde en border collie som likte klassisk musikk og også hadde en forkjærlighet for Beatles-låter. Han lytta hengivent, skakka på hodet og logra av og til.. Han tålte ikke norsk visesang, trekkspillmusikk eller hard-rock. Samme hunden elska å se Barne-TV og Derrich, men forlot området når Dagsrevyen var på lufta. Ok, liten avsporing - men artig hund!
Det er ganske nøyaktig det samme som jeg sier...
Oppløsning, altså evne til riktig gjengivelse av detaljer, er ikke overdrevet nivå i øvre mellomtone og diskant. Likevel kan man fuske til et overdrevet "detaljert" lydbilde nettopp ved å legge mer fokus på enkelte frekvensbånd, sånn at visse detaljer i innspillingen fremheves. Det trikset finner man mest i mid-fi, altså utstyr som ikke er spesielt oppløst, men som likevel prøver å låte "detaljert". For mine ører er ikke det spesielt musikalsk lyd.
Sist redigert:
U
utgatt60135
Gjest
Jeg lurer på om det noen gang kan være et håp om at vi bruker det populære ordet dynamikk mer korrekt. Dynamikk for HiFi dreier seg om gjengivelse av lydnivåforskjeller, ikke start/stop egenskaper. En høyttaler kan har mye bedre start/stop egenskaper enn en annen selv om dynamikken er nogenlunde lik. Jeg er ordentlig lei av å se det der om igjen og om igjen.
Enig i Asbjørn angående oppløsning.
U
utgatt60135
Gjest
Er det noen her som mener de har HiFi komponenter som ikke er musikalske? Har vi alle samme smak og samme lydsignatur i stua?
Det understreker kanskje hvor tøysete ordet musikalsk er når vi snakker om HiFi?
Det understreker kanskje hvor tøysete ordet musikalsk er når vi snakker om HiFi?
Dette temaet har vært min rettesnor i årevis - når gjengir elektronikk musikk ekte?
For meg betyr ikke detaljer, frekvensrespons, dynamikk alt. Det gjør derimot ekthet - hvor ekte gjengis lyden!
Ekthet settes subjektivt opp mot preferanser, dvs din akkumulerte erfaring med ekte musikk er dine preferanser og ektheten er sammenligningen mellom det du hører fra anlegget og det du "har lært å høre" fra ekte musikk.
Det store spørsmålet er; ligner det du nå hører med det du har hørt før?
Jeg har tatt meg i å ha en mere ekte opplevelse av musikk fra en mono, enhøyttalers reiseradio enn fra et digert stereoanlegg. Hvorfor?
Jo, tid! Tid er svaret. Det tidsmessige aspektet er altoverskyggende når det gjelder ekthet. Mye viktigere enn detaljer og frekvensrespons!
Mao en reiseradio med en ht har ingen delefilter og en liten høyttaler med et lite areal. Kanskje det har noe med hvorfor jeg opplever dette fra en reiseradio?
Kunne fortsette med drodling rundt temaet, men slutter med følgende; Jeg bruker ofte opptak av NATURLIGE lyder for å finne ut om mitt nyervervede produkt har noe i min stereobenk å gjøre: Låter det ekte? Regn for eksempel: høres det ut som regn? Tale: hør på værmeldinga! Høres gjengivelsen ut som ekte tale? Strever du med å integrere en sub til høyttalerne: lytt på torden! Høres det ekte ut? Høres det mere ekte ut UTEN sub?
Tid, timeing - og for å gjøre det komplett "umulig" å måle; frekvensavhengig timeing er svaret. Hele frekvensområdet må være "like godt" mht tid og timeing.
DET bestemmer ektheten i lyden - ikke frekvensrespons og detaljer.
...er nå min erfaring...
For meg betyr ikke detaljer, frekvensrespons, dynamikk alt. Det gjør derimot ekthet - hvor ekte gjengis lyden!
Ekthet settes subjektivt opp mot preferanser, dvs din akkumulerte erfaring med ekte musikk er dine preferanser og ektheten er sammenligningen mellom det du hører fra anlegget og det du "har lært å høre" fra ekte musikk.
Det store spørsmålet er; ligner det du nå hører med det du har hørt før?
Jeg har tatt meg i å ha en mere ekte opplevelse av musikk fra en mono, enhøyttalers reiseradio enn fra et digert stereoanlegg. Hvorfor?
Jo, tid! Tid er svaret. Det tidsmessige aspektet er altoverskyggende når det gjelder ekthet. Mye viktigere enn detaljer og frekvensrespons!
Mao en reiseradio med en ht har ingen delefilter og en liten høyttaler med et lite areal. Kanskje det har noe med hvorfor jeg opplever dette fra en reiseradio?
Kunne fortsette med drodling rundt temaet, men slutter med følgende; Jeg bruker ofte opptak av NATURLIGE lyder for å finne ut om mitt nyervervede produkt har noe i min stereobenk å gjøre: Låter det ekte? Regn for eksempel: høres det ut som regn? Tale: hør på værmeldinga! Høres gjengivelsen ut som ekte tale? Strever du med å integrere en sub til høyttalerne: lytt på torden! Høres det ekte ut? Høres det mere ekte ut UTEN sub?
Tid, timeing - og for å gjøre det komplett "umulig" å måle; frekvensavhengig timeing er svaret. Hele frekvensområdet må være "like godt" mht tid og timeing.
DET bestemmer ektheten i lyden - ikke frekvensrespons og detaljer.
...er nå min erfaring...
U
utgatt60135
Gjest
Dere er vel lei av å lese mine meninger atter igjen. Er nesten lei av å se dem på trykk selv .
.Nei, aldri fullt ut. Opptak og reproduksjon har for mange svakheter til det. Så kan må forsøke seg å nærme seg litt med å "tune" seg bort fra analytisk og få det hele tilsynalatetende til å låte mer naturlig. Men gjør det det? Nei, er mitt svar på det. Da hører man igjen at elektronikk/høyttalere farger i tillegg til at det fort kan gå utover andre positive egenskaper. Da står man kanskje igjen med et visst kompromiss for å komme nærmest mulig. I tillegg til dette er alle opptak forskjellige, mens anlegget bearbeider alle plater likt. Og man kommer aldri bort i fra at så og si alle opptak er gjort på en måte som abolutt ikke er naturlig for å lytte direkte på musikken. Lyd, HiFi og innspillingskjeden er komplekse greier hvor det er vanskelig komme til noen klar fasit når det kommer til det å nyte musikk - musikalitet.
Nei selvfølgelig ikke fullt ut. Jeg snakker om "det ligner". Altså mest mulig likt! Hjernen sammenligner alltid med det du har hørt før.Dere er vel lei av å lese mine meninger atter igjen. Er nesten lei av å se dem på trykk selv
Nei, aldri fullt ut. Opptak og reproduksjon har for mange svakheter til det. Så kan må forsøke seg å nærme seg litt med å "tune" seg bort fra analytisk og få det hele tilsynalatetende til å låte mer naturlig. Men gjør det det? Nei, er mitt svar på det. Da hører man igjen at elektronikk/høyttalere farger i tillegg til at det fort kan gå utover andre positive egenskaper. Da står man kanskje igjen med et visst kompromiss for å komme nærmest mulig. I tillegg til dette er alle opptak forskjellige, mens anlegget bearbeider alle plater likt. Og man kommer aldri bort i fra at så og si alle opptak er gjort på en måte som abolutt ikke er naturlig for å lytte direkte på musikken. Lyd, HiFi og innspillingskjeden er komplekse greier hvor det er vanskelig komme til noen klar fasit når det kommer til det å nyte musikk - musikalitet.
Og har du dårlige opptak/reproduksjon er du selvfølgelig saket.
I mitt tankespinn så brukes naturlige lyder som er tatt opp så godt som mulig. Selv dårlige anlegg kan avsløre dårlige opptak. Det er ikke der jeg er. Jeg snakker om gode anlegg som avslører seg selv om anlegget er godt eller veldig godt - musikalsk, om du vil.
Du vet uavhengig av opptaksfeil om mennesketale ligner, om regn ligner og torden ligner. DET avslører mye av problemene med ekthet og timeing.
U
utgatt60135
Gjest
Joda, jeg vil helst ha alt: Ekthet, nøytral klangbalanse, gjenommsiktighet, troverdig oppløsning, perfekt impulsrespons, tydelig holografi, troverdig dynamikk og naturlig akustikk.
Noen tips til anlegg?
Noen tips til anlegg?
Y
ymir
Gjest
Hei
Kl A,Kl AB,transistor,rør,tilgang til de beste komponentene,hva hjelper vel det dersom konstruktøren ikke makter å få noe ut av det.
Kjøp en eldre Mark Levinson,hvem har samlet bitene? John Curl,Tom Colangelo eller Mark Levinson?
Som en tidligere her sa.Det er mennesket som lager og får frem magien.
Konstruksjons prinsipper eller teknologivalg har ingen betydning.Det finest mange mindre vellykkede produkter og uheldig sammensatte kombinasjoner.
Kl A,Kl AB,transistor,rør,tilgang til de beste komponentene,hva hjelper vel det dersom konstruktøren ikke makter å få noe ut av det.
Kjøp en eldre Mark Levinson,hvem har samlet bitene? John Curl,Tom Colangelo eller Mark Levinson?
Som en tidligere her sa.Det er mennesket som lager og får frem magien.
Konstruksjons prinsipper eller teknologivalg har ingen betydning.Det finest mange mindre vellykkede produkter og uheldig sammensatte kombinasjoner.
Og det etter utallige lyttinger samt prøving og feiling!
V
vredensgnag
Gjest
Lyder klarinetten som en klarinett? Da er det musikalsk.
Ja, har du et anlegg som gjengir en klarinett perfekt, så vil jeg påstå at du er i mål. Kanskje spe på med litt flere instrumenter for å dekke det aktuelle området du ønsker å gjengi.
Men, det skal litt til å erkjenne det at tidsaspektet er avgjørende om en har investert i komponenter som har fokus på andre ting...
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Tja... Vet om flere. Bortsett fra perfekt imulsrespons. Det vet jeg ikke hva er for noe.Joda, jeg vil helst ha alt: Ekthet, nøytral klangbalanse, gjenommsiktighet, troverdig oppløsning, perfekt impulsrespons, tydelig holografi, troverdig dynamikk og naturlig akustikk.
Noen tips til anlegg?
U
utgatt60135
Gjest
Check ..
Mitt anlegg er da musikalsk.
Bra
V
vredensgnag
Gjest
Godt det fikk gjenklang. Klarinetten har usedvanlig fine detaljer i gjengivelsen.
Litt om kompleksiteten:
The Clarinet - Its Sound
Av en eller annen grunn er jeg finstemt på klarinettljod, og lyder det rett er jeg solgt på et anlegg.
Litt om kompleksiteten:
The Clarinet - Its Sound
Av en eller annen grunn er jeg finstemt på klarinettljod, og lyder det rett er jeg solgt på et anlegg.
Morsomt at du nevner det. Eldstedatter spiller klarinett, blant annet en Buffet & Crampon av god kvalitet, og hun pleide å sitte på subwooferen min når hun øvde. Midt i stereoperspektivet. Da var det ganske interessant å sitte i godstolen og først høre på henne, så sette på en eller annen klarinettinnspilling. Det låt da ikke så hakkandes gæli fra anlegget heller. Nå har hun flyttet til storbyen som student, så det er ikke så ofte jeg hører den "live"-referansen lenger.
Prøv en god innspilling av solo bassklarinett, forresten. Da vet du fort om grunntoneområdet og overtonene henger i hop. Sporet "The Peacocks" på Bill Holman's "A View from the Side" kan være ett sted å starte. Mer her: Alea Recording Catalog
Prøv en god innspilling av solo bassklarinett, forresten. Da vet du fort om grunntoneområdet og overtonene henger i hop. Sporet "The Peacocks" på Bill Holman's "A View from the Side" kan være ett sted å starte. Mer her: Alea Recording Catalog
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Klarinett ja... Der tror jeg anlegget mitt må melde pass gitt.
En ting er direktelyden som forsåvidt er vanskelig nok. En annen ting er blandet med konsertsalakustikk. Hvis riktig utøver spiller har den en besnærende klang som i svake partier kan fylle store saler. Lyden kommer på en måte bak og ovenifra.
Synes denne er bra forresten.
http://spotify:album:3PnPJQMQCsXGzCtxZ3Uo3L
En liten test til folket: Hvilken av klarinettene synes du låter best. Den første (spor 1-3) eller neste? (Vredens trenger ikke avsløre fasit
)