Hei,
For meg ser de røde kryssene helt like ut...
Det finnes helt sikkert folk på forumet som er mer kompetente på elektrinisk billedbehandling enn det jeg er, men jeg innbiller meg at bmp som jpg er formater som i seg selv komprimerer idet du lagrer, kopierer sender ogsåvidere; prøv det samme med et av formatene som nevnes her:
Ved å klikke på view/source i exploreren min så ser jeg følgende tekst:
Jeg mener at linken under beviser at ditt siste utsagn er feil. Det er tydeligvis vanskelig for deg å ta innover deg hva andre sier så du får leve i din rosa boble sammen med Elvis og Uri Geller hvis det ikke synker inn.
Hvis du liker pølser eller politikk bør du ikke se hvordan noen av dem lages.
Kort svar:
NyquistShannon sampling theorem
Du skal le og gråte om en annen. Dessforuten er det fredag, så du kan tillike drikke.
Vi lytter og ser, og stoler på våre sanser. Vi har ellers mer enn nok å tenke på.
Det går uansett ad undas.
Matlab-kode:To bilder. Det ene orginal fil, det andre er en 30 generasjoners kopi av originalen. Begge eksportert ut som .gif. 1000 kroners spørsmålet: Hvilken av de to er basert på original og hvilken er basert på 30 generasjoners kopien?
Bilde A:
Bilde B:
>>im1 = imread('sunflower_01.gif');
>>im2 = imread('sunflower_02.gif');
>>difference = (double(im1)-double(im2));
>> find(difference~=0)
ans =
Empty matrix: 0-by-1
Matte er egentlig ikke mitt felt (så jeg tar gjerne korreksjon på dette her) men hvis vi tar utgangspunkt i filen sunflower_1.gif som jeg viste her, så er filstørrelsen 96 710 bytes. Hver enkelt "byte" består av 8 "bits" hvor hver enkelt av disse "bitsene" er enten en 1 eller en 0. Regnestykket blir da 96 710 x 8 = 773 680 bits. Et, i datasammenheng, forsvinnende lite antall 1 eller 0
har ikke dagens digitalkamera 10Megapixel?Jepp. 44100*16*2 = 1411200 bits/sekund. En CD er vel maksimalt 73 minutter så da snakker vi om 6.18*10^9 bits.
Mener du at datamaskiner er i stand til å korrigere bugs og feil i instruksjoner? Så lenge disse ikke slår ut i crc og lignende så er nok ikke datamaskiner kommet så langt at de er i stand til å tolke og korrigere sin egen kode i særlig grad.
Er det vanskelig å lese innleggene mine? Så du linken til testen jeg har gjort som beviser at jeg kan rippe en CD til disk, brenne denne ut som CD-r, spille av plata på min rimelige Sony DVD-spiller over spdif, ta det opp igjen på harddisk uten
Hvordan tester man da?
DET tror jeg ikke før jeg får se det.
Det fascinerende med verden er at du kan bygge opp logiske argumentasjonsrekker, du kan dokumentere og hente inn empiri, du kan legge ved linker og henvise. Du kan prøve å forstå dine meddebattanter og opptre noenlunde høflig.
Nå synes jeg ikke du skal være så pessimistisk, knutinh, det viser seg nemlig at samtalen tilslutt generer enighet. Denne av bender, f.eks:
Umulig å si seg uening i. Så noe er jo oppnådd.
Beklager at jeg ikke så denne før du sa ifra.
En grunnleggende konsekvens av dette ville være at denne diskusjonen er umulig. Hvordan kan samme teksten i en database (den jeg skriver nå) bli distribuert til 100 brukere rundt om på internet uten at den blir endret?
Det var en slik praktisk konsekvens jeg hadde i tankene i et tidligere innlegg i denne tråden. Dessuten så zfkl rrlkjnd, 100 apekatter. mn,fd fakja dfl ahh men på den andre side så .nsadmnbtsh a,fad a,nbrbh ja vi elsker dette landet kljhBVMH F lo //) øh09
Som sagt tidligere i tråden: Rotekrokens oppdagelse bærer i seg kraften til å bringe vår sivilisasjon ned i knestående.
Det tror jeg vi klarer uansett....
Det skjer alltid feil med ting mennesket har skapt. F.eks måtte noen amerikanske jager-fly under testing fly tilbake til basen ved hjelp av tegnspråk etter å ha krysset datolinjen, noe som fikk navigasjons-systemet til å krasje! :-D
