Meg bekjent bruker LMC, med et av Norges flotteste private anlegg, en pc-audioløsning. Dette støtter da ikke teorien din med pc-basert = low-end.
Et annet poeng er jo at CD-ene som folk kjøper har blitt produsert på mac-er, PC-er, Atarier etc i veldig mange år.
Jo og det er derfor jeg er tilhenger av cd-spillerbasert stereo.
Nå skrev jeg jo at det fantes hederlige untak angående brukere av pc basert avspilling.
Du vil ikke høre, skjønner jeg. Men kanskje hører du den dagen Sterephile skriver at det ikke er styr og stress og låter minst like bra?
Det er mest styr og stress med å finne ut hvilken programvare/maskinvare/filformat/server/disk/NAS som er den rette for akkurat deg. Selve konfigurasjonen er bare et øyeblikk. Dessuten er datakyndighet en verdsatt egenskap i vår tid og dag, så et lite dykk i denne delen av dataalderens mangfoldige natur vil bare bringe deg nærmere musikken. IMHO.
Denne tråden har vel hatt flere bidrag som beskriver hvordan man kan få smertefrie datamaskiner opp og gå.
Hei Johnny..
WOW.!
En gang for lenge siden var det umulig å overbevise kirkens menn om at jorden er rund...
Jeg synes det er fascinerende å snakke med mennesker med slike holdninger. Uansett hvor mange ganger jeg legger ut beviser på at kopi er lik original ved å ta differansen sample for sample så vil det være noen som påstår at små grønne menn har endret samplene før jeg rakk å ta differansenWOW.!
Nå ble jeg imponert
Prøv noe mer AVANSERT å se hva som skjer da, om du fremdeles er overbevist om at en kopi er like bra som originalen, så er det kanskje på tide med nye briller.?
Prøv fremgangsmåten som jeg beskrev med et bilde, så ser du fort at jeg har rett..
Prøv også å legg det bilde ut på nett og last ned igjen, tror du det er identisk med originalen.?
Det er nok ikke jeg som fremstår som en "idiot" ved neste korsvei, lurer på hvem det kan være ;D
Kos dere med musikken fra PC og DAC, jeg har ikke tenkt til å overbevise dere om at dere tar feil..
Men dere kan glemme å overbevise meg om at en kopi er 100% identisk med originalen, det kommer aldri til å skje.!
Det er mange år siden plateselskapene skjønte at mastertape er best og at det blir tap for hver kopi som blir laget etter mastertape, eller mener du at dette bare er vås fra dems side.?
Hmmm.. 8)
De to nevnte kjedene er jo så heldige å ha en særdeles ukritisk kundegruppe. Hvis jeg hadde selgerevnene til å pushe produkter som bare skulle se pene ut, koste en masse penger og understøttes av kvasi-teknisk mumbojumbo så hadde jeg sannsynligvis sluttet med teknologi og gått over til mer innbringende aktiviteter ;-)
Om du mot fomodning skulle ønske ikke å leve som ignorant skulle du kanskje ta innover deg at med CDen ble musikkformidlingen dratt over i de digitale verdenen. Og i den digitale verdenen er det en smal sak å lage eksakte kopier.
Jeg benyttet selv en AAC inntil 2 uker siden. Jeg kjøpte en Squeezebox som jeg koblet rett til Capitoens inngang. Lyden var helt på høyde med cd-spilleren isolert, og jeg kom til den konklusjonen at selve cd-spilleren i fremtiden ikke ville bli benyttet når først cd-platene var rippet. Grunnet praktiske løsninger valgte jeg å kjøpe Transporter, som kom i huset for en uke siden. Dette til fordel for en egen dac til Squeezeboxen, så den er nå solgt.
hmmOm du mot fomodning skulle ønske ikke å leve som ignorant skulle du kanskje ta innover deg at med CDen ble musikkformidlingen dratt over i den digitale verdenen. Og i den digitale verdenen er det en smal sak å lage eksakte kopier.
I de gode gamle dager laget man en analog mastertape. Og kopier av den ble aldri like bra som originalen. På samme måte som kopier av VHS-taper.
Men denslags fakta affiserer deg vel ikke?
Hovedforskjellen mellom 860 og 850 er nok dessverre at sistnevnte ikke har digitale inn-/ut-ganger. Ellers hadde det selvsagt vært en god ide å bruke den. Hadde jo også vært ypperlig for å teste forskjellen mellom VRDS-drivverk og squeezbox som avspiller.
Nå må det sies at data kan gå tapt hvis ikke avlesningen av CD-platen er nøyaktig nok, men-men... Dette er kanskje bare kverulering. Er avlesningen 100% nøyaktig så får man også en kopi som er 100% lik originalen i motsetning til i den analoge verden.
Ja ???
Ja. Det KAN hende. Og Knutinh har dokumentert opp og ned i mente at det praktisk talt aldri skjer med en normalt OK CD. Men skulle rippen feile vil det lydmessig oppleves som et knepp her og der. Ikke som dårligere lyd med mindre 3D og perspektiv og hva en måtte ønske å bruke av begreper. Som mange ønsker å tro...
Jeg bruker EAC med AccurateRip til å rippe med. Kan desverre ikke begi meg ut på noen grundig forklaring, men har i det minste fått med meg at det blir kalkulert en sjekksum av de leste dataene. Denne sjekksummen kontrolleres opp mot en database hvor andre brukere har registrert sine data. Som regel stemmer disse summene og ut ifra det kan man konkludere med at rip'en er eksakt. Hvor nøyaktig dette er har jeg desverre ingen kompetanse til å uttale meg om, men jeg vil anta at det er en brukbar indikasjon på at det går an at to ulike spillere leser de samme dataene.
En del av de tidligste SACD utgivelsene fra Sony Music ble mastret på følgende måte: analogtapene ble avspilt via båndmaskin og gikk absolutt korteste vei til DSD A/D konverteren. Uten noen Pc/proTools eller noe annet "dritt" fordi disse redskapene ikke på dette tidspunkt kunne takle DSD. Bare unntaksvis ble det benyttet EQ på musikken.
Eksagt eller nøyaktig kopi er IKKE det samme som 100% identisk..
Lavry er også den proffdacen jeg holder for å være mest "audiofil".
Det er tydelig at noen synes ny teknologi er skremmende.Eksagt eller nøyaktig kopi er IKKE det samme som 100% identisk..
Det vil alltid bli en forskjell, forskjellen kan under visse forutsettinger være til det bedre, men aller helst til det verre (min påstand er ikke mye verre, men ikke så bra som originalen), men garantert anerledes.. Kanskje ikke så lett hørbart i alles ører, men det er en trenings sak, ikke alle er født med ski på beina
Det så spesiellt ut Rotis, og jeg kan ikke forklare hvorfor det er slik. Mulig Knutinh kan ha en forklaring?
Hvordan gikk du fram da du kopierte bildet? Artifaktene i det kopierte bildet har en karateristikk som ligner de man kan få når men tar en skjermdump. En skjermdump gir IKKE en eksakt kopi.
Jeg prøver ikke å si på noen måte at du tar feil. Forskjellene er jo svært tydelige, men kan det være at det er noen smådata som er gått tapt på veien, og at det andre bilde ikke er en "eksagt" kopi (uten at jeg er noen ekspert på området, bare så det er avklart med det samme)?
