Hjernevask

[wotg]

Jeg skjønner godt at Eia har blitt Norske forskere hatobjekt nummer en. Han har jo avslørt deres lemfeldige holdning til sannheten.
Forskere som harnakket sitter å forsvarer sine funn sett utifra en politisk ideologi, jeg trodde forskning dreide seg om empiri og det faktum at bevisene skulle tale jeg...

 

[nb]

Jeg skjønner godt at Eia har blitt Norske forskere hatobjekt nummer en. Han har jo avslørt deres lemfeldige holdning til sannheten.
Forskere som harnakket sitter å forsvarer sine funn sett utifra en politisk ideologi, jeg trodde forskning dreide seg om empiri og det faktum at bevisene skulle tale jeg...

Det er nok snakk om en ganske perifer og outert del av den norske forskerstanden. Det bedrives også ordentlig samfunnsforskning i Norge. En bekjent av meg som er litt i miljøet sa at de hadde ristet litt oppgitt på hodet når det senter for tverrfagelig kjønnsforskning ble opprettet.

 

[wotg]

Jeg skjønner godt at Eia har blitt Norske forskere hatobjekt nummer en. Han har jo avslørt deres lemfeldige holdning til sannheten.
Forskere som harnakket sitter å forsvarer sine funn sett utifra en politisk ideologi, jeg trodde forskning dreide seg om empiri og det faktum at bevisene skulle tale jeg...

Det er nok snakk om en ganske perifer og outert del av den norske forskerstanden. Det bedrives også ordentlig samfunnsforskning i Norge. En bekjent av meg som er litt i miljøet sa at de hadde ristet litt oppgitt på hodet når det senter for tverrfagelig kjønnsforskning ble opprettet.

Det får vi inderlig håpe. Det er vel kanskje nettopp i det segmentet Eia har gjort sine erfaringer at politisk ideologi teller mer enn resultatene av forskningen.
Isåfall bør ikke det disse folkene holder på med klassifiseres som vitenskap, men som labratoriepolitikk.

 

[nb]

Det får vi inderlig håpe. Det er vel kanskje nettopp i det segmentet Eia har gjort sine erfaringer at politisk ideologi teller mer enn resultatene av forskningen.
Isåfall bør ikke det disse folkene holder på med klassifiseres som vitenskap, men som labratoriepolitikk.

Det har i alle fall åpenbart ingen verdens ting på et universitet å gjøre.

 

[BT]

Lorenzen sa noe slikt som at vi baserer mye av våre holdninger på tro. dvs. vi gjør jo ikke det da men de andre gjør det. Skulle nesten tro han var aktiv på hifi-sentralen.

 

[nb]

Lorenzen sa noe slikt som at vi baserer mye av våre holdninger på tro. dvs. vi gjør jo ikke det da men de andre gjør det. Skulle nesten tro han var aktiv på hifi-sentralen.

Det er vel noe av den perifere samfunnsforskningens grunnproblem: En del av tesene og temaene det forskes og "forskes" på er så spektakulært uintressante for alle andre enn den eller de få som driver med det at det ikke finnes et like godt system for peer reviews og lignende som innen f.eks. naturvitenskapene.

Jeg tviler på at noen noensinne kommer til å kvalitetssikre (eller i det hele gidde å lese) det trompetarbeidet f.eks. Eller Lorenzens idiotiske språklige lek om at kvinner har et åpent sinn fordi de har et åpent kjønnsorgan.

 

[oddgeir]

Glimrende innlegg fra Gundersen og Bruusgaard:

Kjønnsforskning på pikerommet

LORENTZENS ARTIKKEL står i en omfattende internasjonal tradisjon som får Erasmus Montanus til å fremstå som jordnær. Det er riktig at Lorentsen kritiserer Irigaray ved å påpeke at også penis er dualistisk, nemlig både myk og hard. Men hvorfor siterer norske kjønnsforskere i det hele tatt denne Irigaray som er herostratisk kjent for uttalelse om at E=mc2 er en kjønnet ligning «fordi den gir et fortrinn til lyshastigheten fremfor andre hastigheter som er av vital betydning for oss»? Er dette litterær analyse av Einstein? Eller hvorfor leser alle Lacan som hevder at en erigerte penis er kvadratroten av minus én? Hvorfor er ikke disse tenkerne blitt luket ut i den interne «diskursen» blant dere?

 

[BT]

Glimrende innlegg fra Gundersen og Bruusgaard:

Kjønnsforskning på pikerommet

LORENTZENS ARTIKKEL står i en omfattende internasjonal tradisjon som får Erasmus Montanus til å fremstå som jordnær. Det er riktig at Lorentsen kritiserer Irigaray ved å påpeke at også penis er dualistisk, nemlig både myk og hard. Men hvorfor siterer norske kjønnsforskere i det hele tatt denne Irigaray som er herostratisk kjent for uttalelse om at E=mc2 er en kjønnet ligning «fordi den gir et fortrinn til lyshastigheten fremfor andre hastigheter som er av vital betydning for oss»? Er dette litterær analyse av Einstein? Eller hvorfor leser alle Lacan som hevder at en erigerte penis er kvadratroten av minus én? Hvorfor er ikke disse tenkerne blitt luket ut i den interne «diskursen» blant dere?

"En evolusjonær hypotese foreslår at menns høyere frekvens av utroskap skyldes at de vil spre sine utallige sædceller, mens kvinner er mer trofaste fordi de må beskytte sine få egg. "

Jeg leste en undersøkelse noen år tilbake hvor man spurte om bl.a. utroskap og fant ut at menn var mer utro enn kvinner. Deretter undersøkte de en tilsvarende gruppe, men denne gangen trodde deltakerne at de svarte med løgndetektor. For menn var det ingen forskjell, men for kvinnene som trodde de hadde løgndetektor var resultatet tilnærmet samme utrofrekvens som for menn og betydelig høyere enn for kvinnene som ikke trodde de hadde løgndetektor. Det samme gjaldt antall sexpartnere. Om ikke annet forklarte de hvordan det er mulig at menn vanligvis har flere sexpartnere enn kvinner i spørreundersøkelser.

 

[nb]

Om ikke annet forklarte de hvordan det er mulig at menn vanligvis har flere sexpartnere enn kvinner i spørreundersøkelser.

Det er bare å korrigere med "rule of three".

Spør du en kvinne hvor mange hun har ligget med, må du gange med tre.
Spør du en mann om det samme, må du dele på tre.

I alle fall i følge filmen "American Pie".

 

[Sniff]

Må si jeg forundres litt over hvor lett naturvitenskapen slipper unna her. Samfunnsvitere VET (eller burde vite) at deres funn er relative og hviler på gitte forutsetninger. Naturvitenskapen påberoper seg, eller kanskje egentlig tillegges, en objektivitet som vi i mange tilfeller bør ta med en stor klype salt- etter min mening. Særlig innen det feltet som Eia her tusker rundt i. Utviklingsforskning mener jeg ofte fremstår som fortolkning av et materiale. Man påviser trekk og særegenheter, og disse tillegges funksjon og betydning. Ligner vel egentlig ganske mye på det samfunnsforskere også driver med, bare at fagspråk, metodikk og perspektivtradisjon er forskjellig.
Klart biologiske forskjeller er der og at arv med seleksjon osv har forsterket eller endret disse over tid. Men hvilken betydning disse forskjellene får for kultur og individ har vist seg veldig flexi i ulike kulturer og gjennom historien. Som i nesten alle andre spørsmål har jeg her et pragmatisk midt i mellomstandpunkt: Begge deler er viktig. Samtidig er jeg opptatt av at gen-forklaringen ikke må bli den nye store sjebnetroen. Et av våre viktigste fortrinn som art er at vi er kulturvesener. Vi kan kompensere for fysiske skavanker og forkortkommenhet ved kollektiv innsats, kreativitet, analyse osv. Vi har (varierende) evne til selvrefleksjon og selvkontroll og en nesten uendelig mulighet til å lære ferdigheter og tilegne oss holdninger. Etter mitt skjønn er det her vårt påvirkelige potensial som art og kulturvesen ligger. Et ”det ligger i genene” gir fort slappere armer i forhold til å ta tak i konkrete samfunnsmessige problemstillinger.
Et viktig spørsmål: En ting er hvilke forklaringer de ulike tradisjonene kan by på. Men hva kan vi bruke de til?

 

[nb]

Som i nesten alle andre spørsmål har jeg her et pragmatisk midt i mellomstandpunkt: Begge deler er viktig.

Det mener sannsynligvis alle fra lekmann til akademiker, men med mulig unntak av enkelte norske kjønnsforskere. Det er nettopp det som gjør dette så absurd. Som Rolness sa: Eia forteller ikke folk flest noe folk flest ikke allerede vet, det nye er at det finnes akademikere som er betydelig dummere enn folk flest.

Finn en biolog e.l. som hevder at miljø ikke har noen verdens ting å si, samt synest at forskning som antyder at miljø også spiller inn er dårlig og uten gjennomslagskraft, da har du muligens en naturvitenskapelig parallell. På toppen av det hele bør vedkommende ikke kunne det pøkk om miljøpåvirkning.

Og en ting til: Vedkommende biolog må også bli tatt seriøst av eget fagmiljø.

 

[Bjørn.H]

Jeg skjønner godt at Eia har blitt Norske forskere hatobjekt nummer en. Han har jo avslørt deres lemfeldige holdning til sannheten.
Forskere som harnakket sitter å forsvarer sine funn sett utifra en politisk ideologi, jeg trodde forskning dreide seg om empiri og det faktum at bevisene skulle tale jeg...

Finnes det en sannhet? -hva kalles det da det alle forskere bruker som verktøy for å nærme seg et fenomen? -teori kalles det.

Ingen teori er en sannhet, eller faktum. Den er det den nettopp er: en teori. Den er "bare" et verktøy. Intet annet. Og det gjelder uansett fagretning man er i.

 

[coolbiz]

Jeg skjønner godt at Eia har blitt Norske forskere hatobjekt nummer en. Han har jo avslørt deres lemfeldige holdning til sannheten.
Forskere som harnakket sitter å forsvarer sine funn sett utifra en politisk ideologi, jeg trodde forskning dreide seg om empiri og det faktum at bevisene skulle tale jeg...

Finnes det en sannhet? -hva kalles det da det alle forskere bruker som verktøy for å nærme seg et fenomen? -teori kalles det.

Ingen teori er en sannhet, eller faktum. Den er det den nettopp er: en teori. Den er "bare" et verktøy. Intet annet. Og det gjelder uansett fagretning man er i.

Man trenger ikke kjenne sannheten for å avkrefte en hypotese. Det Eia har avslørt, er at det finnes "forskere" som klamrer seg til hypoteser uten å vite eller bry seg om at disse forlengst har blitt grundig avkreftet av andre fagmiljøer enn deres egen lille hyggeklubb.

 

[Bjørn.H]

Det er bare å lese og forstå innholdet i "The structure of scientific revolutions", (1962) av Thomas Kuhn så for man en dypere innsikt i hvordan akademiske systemer fungerer. Denne innsikten synes alle fagretninger stadig å glemme, men i selve Kuhns analyse gis det også innsikt i at det er slik det fungerer.

 

[Zomby_Woof]

Det er bare å lese og forstå innholdet i "The structure of scientific revolutions", (1962) av Thomas Kuhn så for man en dypere innsikt i hvordan akademiske systemer fungerer. Denne innsikten synes alle fagretninger stadig å glemme, men i selve Kuhns analyse gis det også innsikt i at det er slik det fungerer.

Som tidligere antydet...

Og dermed er det 1-0 til Kuhn. Hegel sliter fælt i det spillerne går i garderoben.

Dialektikk? Tese, antitese, syntese? Balderdash!!

Knut nærum skrev en sak i Dagbladet forrige dagen (Med hjernen i bløt, om 'høna og egget' og sånn). Fant den ikke på nettet, men den var leseverdig og relevant.

 

[oddgeir]

Mer moro i vente i dag når Eia tar oppp raser, opg forskjeller i IQ mellom raser.

 

[ottone]

Mer moro i vente i dag når Eia tar oppp raser, opg forskjeller i IQ mellom raser.

Ajaj, nå blir det virkelig alvor.
Jeg er litt spent på hvem som har blitt intervjuet om dette, og hvor usmaklig debatten blir.

 

[BT]

Mer moro i vente i dag når Eia tar oppp raser, opg forskjeller i IQ mellom raser.

Det kan nok skape litt bølger ja.
Veldig politisk ukorrekt å ta opp et slikt tema i en tid hvor "alt" er rasisme.

 

[duality]

Mer moro i vente i dag når Eia tar oppp raser, opg forskjeller i IQ mellom raser.

Det kan nok skape litt bølger ja.
Veldig politisk ukorrekt å ta opp et slikt tema i en tid hvor "alt" er rasisme.

vg slo opp med att eia fremmer rasisme på forsiden i dag, selv om dette ikke kan klasifiserer som rasisme. Temaet har blitt tatt opp før og stikkord som miljø, gener etc har blitt diskutert, så jeg er veldig nysgjerrig på hva som blir diskutert. så klart er dette ett sårt tema, men tallene viser att det er forskjell og da er det ikke rasisme og se nærmere på saken, enn og lukke øynene og late som ingenting.

 

[vredensgnag]

Da er det vel også rasisme å påpeke at atleter fra Kenya og Marokko løper langdistanse jævlig bra; at muskelmassen til de fleste afrikanere er helt forskjellig sammensatt fra den til folk av kaukasisk opprinnelse, osv.

Tradisjonelle mål for intelligens kan være ekstremt misvisende, og årsaken til at dette vekker harnisk skyldes hvordan denslags ble misbrukt for å forhindre at sorte i sørstatene i USA ble nektet å registrere seg som velgere helt frem til det ble forbudt med slike tester.

Her er Alabamas Literacy Test fra 1965 - den ble gitt til sorte som ønsket å registrere seg som velgere, og var utformet slik at den var umulig å bestå. Prøv selv - dette er spørsmål som ingen amerikansk senator i D.C. ville klart å besvare korrekt, og ble gitt til mennesker som var stengt ute fra utdannelsessystemet.

PDF: http://www.civicallyspeaking.org/literacy.pdf

Fasit til slutt i pdf'en.

Så det å måle IQ kan fort bli en øvelse i propaganda. Skal bli interessant å se programmet.

 

[BT]

Tradisjonelle mål for intelligens kan være ekstremt misvisende, og årsaken til at dette vekker harnisk skyldes hvordan denslags ble misbrukt for å forhindre at sorte i sørstatene i USA ble nektet å registrere seg som velgere helt frem til det ble forbudt med slike tester.

Ingen tvil om det. Skal man påvise forskjell mellom raser så bør det måles på mennesker hvor miljøet og forutsetningene er tilmærmet like. Men Eia har kanskje IQ nok til å ikke gå i den fella, selv om han er hvit?

 

[vredensgnag]

Tradisjonelle mål for intelligens kan være ekstremt misvisende, og årsaken til at dette vekker harnisk skyldes hvordan denslags ble misbrukt for å forhindre at sorte i sørstatene i USA ble nektet å registrere seg som velgere helt frem til det ble forbudt med slike tester.

Ingen tvil om det. Skal man påvise forskjell mellom raser så bør det måles på mennesker hvor miljøet og forutsetningene er tilmærmet like. Men Eia har kanskje IQ nok til å ikke gå i den fella, selv om han er hvit?

Vi får se.

 

[coolbiz]

Da er det vel også rasisme å påpeke at atleter fra Kenya og Marokko løper langdistanse jævlig bra; at muskelmassen til de fleste afrikanere er helt forskjellig sammensatt fra den til folk av kaukasisk opprinnelse, osv.

Godt poeng og det er et interessant fenomen du berører her. VG hadde for eksempel ingen skrupler med å rapportere at - En hvit mann vil aldri løpe så fort eller at Lav IQ øker faren for hjertesykdommer. Og i Times kunne vi lese at Germans are brainiest (but at least we're smarter than the French). Men å sammenligne IQ mellom raser er derimot tabu så det holder. Forståelig nok av historiske og politiske grunner. Det blir artig å se hvordan Eia navigerer dette minefeltet.

Wikipedia har en side om Race and intelligence. Denne er merket som disputed, hvilket ikke akkurat er overraskende når det gjelder et så kontroversielt emne.


"Science is one cold-hearted bitch with a fourteen-inch strap-on.” (Dexter, sesong 3 episode 5)

Tradisjonelle mål for intelligens kan være ekstremt misvisende, og årsaken til at dette vekker harnisk skyldes hvordan denslags ble misbrukt for å forhindre at sorte i sørstatene i USA ble nektet å registrere seg som velgere helt frem til det ble forbudt med slike tester.

Her er Alabamas Literacy Test fra 1965 - den ble gitt til sorte som ønsket å registrere seg som velgere, og var utformet slik at den var umulig å bestå. Prøv selv - dette er spørsmål som ingen amerikansk senator i D.C. ville klart å besvare korrekt, og ble gitt til mennesker som var stengt ute fra utdannelsessystemet.

PDF: http://www.civicallyspeaking.org/literacy.pdf

Fasit til slutt i pdf'en.

Så det å måle IQ kan fort bli en øvelse i propaganda. Skal bli interessant å se programmet.

Her blander du kortene, såvidt jeg kan forstå. Testen du refererer til var en ferdighetstest og ikke en intelligenstest.

 

[Honkey-Chateau]

Med tradisjonelle IQ-tester er det garantert ikke noe problem å "bevise" at menn er smartere enn kvinner også. Årsaken er åpenbar. Det er den hvite, mannlige intelligentsia som har utviklet IQ-testene til å funke slik de kjenner den, og til det DE mener er intelligens.
Så dette er så å si dømt til å tryne, nesten uansett vinkling.

Honkey

 

[oddgeir]

Det gjenstår å se.
Du må stille med et åpent sinn vet du.

 

[nb]

Med tradisjonelle IQ-tester er det garantert ikke noe problem å "bevise" at menn er smartere enn kvinner også. Årsaken er åpenbar. Det er den hvite, mannlige intelligentsia som har utviklet IQ-testene til å funke slik de kjenner den, og til det DE mener er intelligens.
Så dette er så å si dømt til å tryne, nesten uansett vinkling.

Honkey

Det har vært gjort mye rart på slike tester opp gjennom historien, en av personlighetstestene som visstnok fortsatt er i bruk i ansettelsesprosser i enkelte bedrifter i Norge har referansegruppen sin blant sterkt religiøse nordmenn som utvandret til midtvesten i USA for ørten år siden. Husker ikke helt detaljene rundt dette, men DN hadde en festlig sak på det for noen år siden.

 

[BT]

Med tradisjonelle IQ-tester er det garantert ikke noe problem å "bevise" at menn er smartere enn kvinner også. Årsaken er åpenbar.

At menn faktisk er smartere enn damer?

 

[totte]

Med tradisjonelle IQ-tester er det garantert ikke noe problem å "bevise" at menn er smartere enn kvinner også. Årsaken er åpenbar. Det er den hvite, mannlige intelligentsia som har utviklet IQ-testene til å funke slik de kjenner den, og til det DE mener er intelligens.
Så dette er så å si dømt til å tryne, nesten uansett vinkling.

Honkey

Det morsomme med IQ-tester er at prestasjonen på en ulike tester er veldig godt korrelert. Rankinglisten til en gruppe mennesker er ca den samme om man bruker en språktest eller en "hvilket symbol skal ut?"-test. Den målte gjennomsnittsforskjellen i intelligens mellom kvinner og menn er liten og i menns favør, men variasjonen mellom menn er mye større enn mellom kvinner. Kvinner er altså gjennomgående på det jevne, mens de største idiotene og geniene er menn.

Jeg er selvsagt med på at man alltid skal være oppmerksom på feilkilder, artefakter etc, men man bør også være åpen for at data faktisk kan si noe om det de ble samlet inn for å undersøke. Dersom dataene sier at Kurt har løpt 60-meteren på 1 sekund kortere tid enn Kari så kan det hende at Kurt faktisk er raskere. Det er ikke sikkert at det var noe feil med den ene klokken, at Kari hadde motvind og at Kurt brukte flying start. Det er greit at det kan reises innvendinger mot dataene som sier at kvinner og svarte er dummere, men det finnes vel ingen data som viser at de er like smarte som hvite (for ikke å snakke om asiatiske) menn? Hvor kommer den ideen fra?

 

[nb]

Det er greit at det kan reises innvendinger mot dataene som sier at kvinner og svarte er dummere, men det finnes vel ingen data som viser at de er like smarte som hvite (for ikke å snakke om asiatiske) menn? Hvor kommer den ideen fra?

Politisk korrekthet? Det var for øvrig den samme innvendingen som Lorenzen & co brukte, det fantest i følge de heller ingen undersøkelse(r) som bekrefter at det finnes forskjeller mellom kvinner og menn som kommer av biologisk kjønn.

 

[coolbiz]

Med tradisjonelle IQ-tester er det garantert ikke noe problem å "bevise" at menn er smartere enn kvinner også. Årsaken er åpenbar. Det er den hvite, mannlige intelligentsia som har utviklet IQ-testene til å funke slik de kjenner den, og til det DE mener er intelligens.

...

En vanlig innvending som faller på sin egen urimelighet ettersom kinesere og japanere scorer høyere enn europeere.

 

[vredensgnag]

Syns ikke jeg blandet kortene. Alabamas Literacy Test hadde kulturell bias så det holdt. Dersom jeg var blitt utsatt for en ¡Kung buskmann intelligenstest ville jeg strøket den med glans, og vært en praktidiot i deres øyne. Den ville vært kulturelt betinget omkring kunnskaper forbundet med det å overleve i et uttørket landskap som grenset til ørken.

Det overordnede poenget i mitt innlegg var at man konstruerte et testparadigme som hadde som eksplisitt formål å stenge ute mennesker som egentlig hadde en universell adgangsrett til det å avgi en stemme.
Tilsvarende er det blitt laget intelligenstester med betydelig bias, som gjorde at utvalgte grupper/raser skåret godt, mens andre gjorde det dårligere.

Det er mulig å lage intelligenstester som er forholdsvis frie for slik bias, men det er ikke lett, og man opplever også å kunne forbise elementer som er avgjørende for en kultur, men irrelevante i en annen.
Derfor er også mye slik forskning blitt overflyttet til det så skulle løse praktiske oppgaver, der testsubjektene må knekke "nøtter" -- her er det så man opplever at rotter faktisk er langt dyktigere enn mennesker til å knekke slike nøtter, men det er en annen sak.

 

[totte]

(...) her er det så man opplever at rotter faktisk er langt dyktigere enn mennesker til å knekke slike nøtter, men det er en annen sak.

Hvis man av ulike hensyn bør unngå å påpeke at noen menneskegrupper kanskje er noe dummere enn andre, så er dette en opplysning det hvertfall bør legges lokk på.

 

[Honkey-Chateau]

Med tradisjonelle IQ-tester er det garantert ikke noe problem å "bevise" at menn er smartere enn kvinner også. Årsaken er åpenbar.

At menn faktisk er smartere enn damer?

På sitt vis, ja. På annet vis det motsatte.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Med tradisjonelle IQ-tester er det garantert ikke noe problem å "bevise" at menn er smartere enn kvinner også. Årsaken er åpenbar. Det er den hvite, mannlige intelligentsia som har utviklet IQ-testene til å funke slik de kjenner den, og til det DE mener er intelligens.
Så dette er så å si dømt til å tryne, nesten uansett vinkling.

Honkey

Dersom dataene sier at Kurt har løpt 60-meteren på 1 sekund kortere tid enn Kari så kan det hende at Kurt faktisk er raskere. Det er ikke sikkert at det var noe feil med den ene klokken, at Kari hadde motvind og at Kurt brukte flying start.

Det forteller også at menn har lengre bein enn kvinner og derfor er bedre egnet til å løpe fort. Intelligenstester sier på den annen side noe om enkeltheter i menneskenes måte å løse spesifikke problemstillinger på. Spørsmålet er om man kan sies å være bedre egnet til å leve et vellykket liv grunnet at man består Mensa-testene med flyvende farger.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Med tradisjonelle IQ-tester er det garantert ikke noe problem å "bevise" at menn er smartere enn kvinner også. Årsaken er åpenbar. Det er den hvite, mannlige intelligentsia som har utviklet IQ-testene til å funke slik de kjenner den, og til det DE mener er intelligens.

...

En vanlig innvending som faller på sin egen urimelighet ettersom kinesere og japanere scorer høyere enn europeere.

Intet urimelig i det, vel? Da passer vel dette tankesettet bra på dem også da. Mens det passer dårlig for buskmenn, for eksempel. Selv om de kan se på trærne hvordan været blir kommende uke.

Honkey

 

[BT]

Med tradisjonelle IQ-tester er det garantert ikke noe problem å "bevise" at menn er smartere enn kvinner også. Årsaken er åpenbar.

At menn faktisk er smartere enn damer?

På sitt vis, ja. På annet vis det motsatte.

Honkey

Naturligvis - en iq-test har begrenset bruksområde, som alle andre målinger. Men det betyr ikke at den er ubrukelig i alle sammenhenger?

 

[nb]

Selv om de kan se på trærne hvordan været blir kommende uke.

Værmelding for karibien for høsten de neste 10 årene: Stort sett pent vær med risiko for en regnskur på ettermiddagen. Temperaturer rundt 25-30 grader. ;D

 

[oddgeir]

Syns ikke jeg blandet kortene. Alabamas Literacy Test hadde kulturell bias så det holdt. Dersom jeg var blitt utsatt for en ¡Kung buskmann intelligenstest ville jeg strøket den med glans, og vært en praktidiot i deres øyne. Den ville vært kulturelt betinget omkring kunnskaper forbundet med det å overleve i et uttørket landskap som grenset til ørken.

Det overordnede poenget i mitt innlegg var at man konstruerte et testparadigme som hadde som eksplisitt formål å stenge ute mennesker som egentlig hadde en universell adgangsrett til det å avgi en stemme.
Tilsvarende er det blitt laget intelligenstester med betydelig bias, som gjorde at utvalgte grupper/raser skåret godt, mens andre gjorde det dårligere.

Det er mulig å lage intelligenstester som er forholdsvis frie for slik bias, men det er ikke lett, og man opplever også å kunne forbise elementer som er avgjørende for en kultur, men irrelevante i en annen.
Derfor er også mye slik forskning blitt overflyttet til det så skulle løse praktiske oppgaver, der testsubjektene må knekke "nøtter" -- her er det så man opplever at rotter faktisk er langt dyktigere enn mennesker til å knekke slike nøtter, men det er en annen sak.

Du blander stadig sammen intelligenstester med kunnskapstester. Kunnskap om å leve i jungelen med alle dens farer og utfordringer kan tilegnes nesten uansett IQ-nivå. Det samme kan man si om livet i storbysamfunnet.

 

[totte]

Spørsmålet er om man kan sies å være bedre egnet til å leve et vellykket liv grunnet at man består Mensa-testene med flyvende farger.

Honkey

Det er sikkert et interessant nok spørsmål det, men ikke det IQ-tester prøver å besvare. Har Mensatester flygende farger (oppriktig sørsmål, har aldri sett en Mensatest)?

Med tradisjonelle IQ-tester er det garantert ikke noe problem å "bevise" at menn er smartere enn kvinner også. Årsaken er åpenbar.

At menn faktisk er smartere enn damer?

På sitt vis, ja. På annet vis det motsatte.

Honkey

Vet du om det er utviklet IQ-tester der resultatene er negativt korrelert med resultatene fra andre tester, der f.eks kvinner og svarte kommer ut på toppen og østasiatene på bunnen?

 

[Honkey-Chateau]

Spørsmålet er om man kan sies å være bedre egnet til å leve et vellykket liv grunnet at man består Mensa-testene med flyvende farger.

Honkey

Det er sikkert et interessant nok spørsmål det, men ikke det IQ-tester prøver å besvare. Har Mensatester flygende farger (oppriktig sørsmål, har aldri sett en Mensatest)?

Hehe. Det var en omskrivning at det engelske uttrykket "flying colors". To pass the test with flying colors. Av og til er jeg så kreativ at det aldri ville kunne måles i noen kjent IQ-test!

Med tradisjonelle IQ-tester er det garantert ikke noe problem å "bevise" at menn er smartere enn kvinner også. Årsaken er åpenbar.

At menn faktisk er smartere enn damer?

På sitt vis, ja. På annet vis det motsatte.

Honkey


Vet du om det er utviklet IQ-tester der resultatene er negativt korrelert med resultatene fra andre tester, der f.eks kvinner og svarte kommer ut på toppen og østasiatene på bunnen?

Nei. Aner ikke. Men det skulle vært artig å sett en. Trur jeg hadde gjort det bra der, med min svarte sjel og mine mange kvinnelige bekjentskaper!

Honkey