Hjernevask

[Sleiven]

'Etablerte sannheter' er doxa, Arve - altså sannhetsbegrep satt utfra konsensus, og ikke utfra normer. Så jeg vil nok foretrekke å ikke bruke etablerte sannheter som navigasjonsinstrument. Det er, for eksempel, en etablert sannhet i enkelte ideologier at alle er like; i andre at den sterkestes rett gjelder, osv.

Javisst. Eg er berre frustrert av alle bestillingsverka som har ramponert landet dei siste 30 åra....Det starta med Rattsø, held fram med alle konsulentane som har funne ut at det løner seg å avvikle 1/5 av grunnskulane i dette landet, Helse Vest og deira økonomar... Odd Børrezen har fatta poenget. Det løner seg ikkje at det skal bu folk her.
Når det gjeld tillit til ekspertisen, har dette vore temmeleg tynnslitt sidan Ludvig Holberg skreiv "Erasus Montanus"

Dundrene enig med deg Arve!
Sleiven

 

[Sleiven]

La oss håpe NRK er snarttenkte nok til å invitere også Eivin Røskaft til debatten med Eia..

Sleiven

 

[oddgeir]

La oss håpe NRK er snarttenkte nok til å invitere også Eivin Røskaft til debatten med Eia..

Sleiven

Du kan være sikker på at Røskaft ikke kommer.

Nå konsentrerer NRK seg om å reparere skaden. Alarmen har gått i AKP-klubben på Marienlyst. De forutså ikke at komikeren hadde slik sprengkraft, så det blir nok Eia alene mot resten i alle NRK-program heretter. Jfr. klimadebatten.

 

[Voff]

Nå konsentrerer NRK seg om å reparere skaden. Alarmen har gått i AKP-klubben på Marienlyst. De forutså ikke at komikeren hadde slik sprengkraft, så det blir nok Eia alene mot resten i alle NRK-program heretter. Jfr. klimadebatten.

Fint at du nevner klima. Det er nemlig nøyaktig samme fenomen.
Det er et problem at politikere sitter å bevilger penger til fagmiljøer som forteller dem hva de ønsker å høre; en "sannhet" som passer med deres foretrukne verdensbilde. Spesielt at mennesket (politikere) er herre over naturen.....

 

[vredensgnag]

La oss håpe NRK er snarttenkte nok til å invitere også Eivin Røskaft til debatten med Eia..

Sleiven

Du kan være sikker på at Røskaft ikke kommer.

Nå konsentrerer NRK seg om å reparere skaden. Alarmen har gått i AKP-klubben på Marienlyst. De forutså ikke at komikeren hadde slik sprengkraft, så det blir nok Eia alene mot resten i alle NRK-program heretter. Jfr. klimadebatten.

For noe sludder. Ser du aldri program som f.eks. Brennpunkt?

 

[oddgeir]

For noe sludder. Ser du aldri program som f.eks. Brennpunkt?

Så du forrige klimadebatt?

 

[tkr]

Weiert Velle, Rektor ved NVH, ga i 1983 ut en bok om arv og miljø, hvor han postulerte at de fleste kjønnsadferdsforskjellene var genetisk forankret.
Det ble et jævla rabalder, og enden på visa var vel at han nærmes ble kastet ut av rektorstillingen...

mvh

 

[Delle]

Hjernevask debatteres på NRK 1 nå.

Mvh

 

[oddgeir]

Jeg legger meg flat.

NRK klarte å stille med noen vennligsinnede biologer også, men særlig taleføre var de ikke. Og så Jon Hustad da, kongerikets beste journalist.Så da må jeg vel legge noen av mine fordommer mot NRK til side.
Programmet ble faktisk severdig, selv om jeg fikk meg en alvorlig støkk da den kvinnelige biologen (har glemt navnet) gjorde tegn til å blande inn rasehygiene.
Apropos kvinner, den blonde kriminologen imponerte. Hun klarte å sette Lorentzen (heter han det?) grundig på plass. 1-0.

Alt i alt var det forunderlig så ydmyke samfunnsforskerne fremsto. Kan det være en variant av at hovmod står for fall?

 

[vredensgnag]

Når man får se seg selv i trollspeilet er det ikke lett for sosiologene å holde på livsløgnen, tenker jeg.

Merkelig denne distinksjonen vi har her hjemme. Forskere.
Wissenschaft - Forschung. Vitenskap og Forsking. Science and Research.

Kanskje det passer dem som styrer og steller at vi har forskere, som skal bistå med undersøkelser, snarere enn vitenskapsfolk, som skal gjøre nybrottsarbeid?

Enkel semantikk, og jeg legger for mye i det, men det er noen tafatte tullinger vi har fått møte blant sosiologene. Det var en interessant radioprat i dag på P2, i ettermiddag. Omkring sosialøkonomer som trodde de var samfunnsingeniører.

Det er nok en sykdom.

Dagens Verdt å vite. Link her. 18/3: http://www.nrk.no/programmer/sider/verdt_aa_vite/

Finnes også på iTunes.

 

[Audiophile-Arve]

Veldig interessant at dette vart som det vart.
Aldri sett liknande reaksjon. Det dabba litt av mot slutten, men ein heilt ny arena vart født her, debattantar med perspektiv, ei samansetning av panel som eg veit ikkje kva....

 

[Parelius]

Flott debatt. Jeg følte meg hensatt til tiden med Kjell Arnljot Wig (- om ikke i form, så at det var en sak, og folk som hadde noe å si om saken). Men det er nok bare et blaff, vil jeg tro.

 

[Espen R]

Flott debatt. Jeg følte meg hensatt til tiden med Kjell Arnljot Wig (- om ikke i form, så at det var en sak, og folk som hadde noe å si om saken). Men det er nok bare et blaff, vil jeg tro.

Jøss, er du sååå gammel?
Wig ledet jo noen fjernsynsprogrammer i NRKs barndom, på den tiden verden var sort/hvit. Dette var jo på den tiden før jeg begynte å se barne-tv, og jeg er jo ganske så gammel nå.

 

[Audiophile-Arve]

Men dette var iallfall såpass interessant at vi får håpe Eia provoserer endå meir ved neste korsveg.....
Er ikkje dette humor, forresten? Iallfall er det underhaldande.

 

[room]

Hvilket program var dette på igår? Nett tv?

 

[vredensgnag]

Hvilket program var dette på igår? Nett tv?

"Debatten" - sendt på NRK i går, men du finner det på http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/621305

Professor mener Eia bedriver "grov vendetta": http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3571156.ece

Kommentartråden er verdt å lese.

 

[room]

Takker Vreden. Det var debatten jeg var ute etter!

 

[Espen R]

Men dette var iallfall såpass interessant at vi får håpe Eia provoserer endå meir ved neste korsveg.....
Er ikkje dette humor, forresten? Iallfall er det underhaldande.

Og heile poenget med det korte oppholdet i denne verden er jo å more seg. Alvoret ligg i å skjønne at det eneste poenget med reisen er i størst mulig grad ha det sinnsykt moro.
Hver dag står jeg opp av senga, vel vitende om at det atter er en ny dag hvor det store showet må fortsette og hvor jeg spiller en rolle.

Å observere hva forskerne bedriver dagene med, er jo en del av moroa.

 

[vredensgnag]

Fra kommentartråden til artikkelen jeg linket til over:

Nå faller glasshusene på UiO sammen med et knas. Keiserinnen er naken - vi ser det så altfor tydelig hver mandag. De vedtatte sannheter og politiske doktriner blir utfordret av Eia og det tåles ikke. Det er ansatt utrolige 37 kvinner og 3 forskremte menn på "Kjønnsforskningsinstituttet" ved UiO. De tar seg selv svært så seriøst men møtes med hoderysting av oss andre og kolleger ved riktige forskningsinstitusjoner i utlandet. Hva er det den norske staten betaler for? Kall det heller forskningstrygd eller sysselsettingstiltak.

Tydelig at mange "ordentlige" forskere er provoserte av den politisk korrekte forskingen som foregår. Det fremkom også i Debatten.

 

[Parelius]

Det forstemmende er ikke bare at det kan virke som om at drives mye dårlig kjønnsforsking, men også at det kan synes som om at det fester seg et inntrykk av at evolusjonspsykologien/sosiobiologien bare driver god forskning med uklanderlig belegg. Sosiologi er lyrikk, biologi er fakta. Da er kortslutningen total alle veier.

Tillegg:

En fin liten kjønnsforskningskritikk fra 2003 av Bjørn Vassness. (En lengre versjon fins i Prosa 3, 2003. Jeg fant ikke denne tilgjengelig.)

Ellers anbefales også:

John Dupré: Human Nature and the Limits of Science.(spes.kap 3, kanskje)

Mike Hawkins: Social Darwinism in European and American thought, 1860-1945. Nature as model and nature as threat.

 

[oddgeir]

Det forstemmende er ikke bare at det kan virke som om at drives mye dårlig kjønnsforsking, men også at det kan synes som om at det fester seg et inntrykk av at evolusjonspsykologien/sosiobiologien bare driver god forskning med uklanderlig belegg. Sosiologi er lyrikk, biologi er fakta. Da er kortslutningen total alle veier.

Det kan du ta helt med ro. Man skal være temmelig enkel for å slutte at biologien gir alle svar. Spørsmålet om Keiseren og hans klær måtte stilles. Problemstillingen var overmoden, og at det måtte en "ufarlig" komiker til for å stille dem, gjør det hele til god underholdning.

Jeg er usikker på om en biolog, eller for den saks skyld en forskningsjournalist, ville fått dem (Lorentzen, et al) til å senke guarden, slik at luftslottet kunne sprenges. (Dagens første Larsson-analogi)

 

[Parelius]

Det forstemmende er ikke bare at det kan virke som om at drives mye dårlig kjønnsforsking, men også at det kan synes som om at det fester seg et inntrykk av at evolusjonspsykologien/sosiobiologien bare driver god forskning med uklanderlig belegg. Sosiologi er lyrikk, biologi er fakta. Da er kortslutningen total alle veier.

Det kan du ta helt med ro. Man skal være temmelig enkel for å slutte at biologien gir alle svar. Spørsmålet om Keiseren og hans klær måtte stilles. Problemstillingen var overmoden, og at det måtte en "ufarlig" komiker til for å stille dem, gjør det hele til god underholdning.

Jeg er usikker på om en biolog, eller for den saks skyld en forskningsjournalist, ville fått dem (Lorentzen, et al) til å senke guarden, slik at luftslottet kunne sprenges. (Dagens første Larsson-analogi)

Mye enig i det. Jeg føler meg neste litt fremmed for meg selv, sett ut fra at jeg alltid har hatt en viss skepsis til mye av det som foregår innen denne kjønnsforskningen og feminismen, og på mange måter nesten har rystet på hodet av en del av det jeg har lest om f.eks. feminsitisk etikk. Jeg finner det nesten paradoksalt i dag at jeg - av mange kvinner nesten omtalt som kjønnsfasist grunnet min utpregete ironie i forholdet til alt kvinnelig - i seminarene nå for tiden fremstår som rene kvinnesaksforkjemperen (rett nok mest når vi tar opp Simone de Beauvoir, som jo tilhører en tradisjon som via Heidegger og Hegel strekker seg tilbake til Kant og opplysningtidens frihetstanke). En annen artig vri er jo de empiriske undersøkelser som Carol Gilligan (utviklingspsykolog i tradisjonen fra Piaget og Kohlberg, forresten) foretok, og som har hatt stor innflytelse på den feministiske bevegelse, hvor jo nettopp en nesten biologisk kjønnethet blir trukket inn.

Herrens veier er uransakelige.

 

[vredensgnag]

Eia og Ola Martin Ihle påpeker på meget pent vis hvor slett tenking Hernes la til grunn i sitt innlegg i Morgenbladet:

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2010703199941&NL=1

 

[vredensgnag]

Etter hva jeg forstår, var dette inspirasjonskilden til Eia, da han begynte å arbeide med programmet.

 

[totte]

Det kan du ta helt med ro. Man skal være temmelig enkel for å slutte at biologien gir alle svar.

Vel, jeg hørte selv Eivind Røskaft, som du nenvte i et tidligere innlegg, i en debatt for ca 15 år siden hevde at grunnen til at sosiobiologisk teori per da ikke kunne forklare all menneskelig atferd skyldtes at det var en ung vitenskap. "Gi oss 20 år til", sa trønderen. Den samme Røskaft hadde også et forslag til eksperiment som inkluderte gifte kvinner, p-piller, en-veisspeil, sjalu ektemenn etc, som var så langt ute at det gikk et gisp gjennom forsamlingen (som i stor grad bestod av biologistudenter med sans for evolusjonsteori).

 

[Zomby_Woof]

Og dermed er det 1-0 til Kuhn. Hegel sliter fælt i det spillerne går i garderoben.

 

[oddgeir]

Den samme Røskaft hadde også et forslag til eksperiment som inkluderte gifte kvinner, p-piller, en-veisspeil, sjalu ektemenn etc, som var så langt ute at det gikk et gisp gjennom forsamlingen

Jeg er egentlig klar for en nærmere utlegning om dette eksperimentet når jeg kjenner etter. ;D

 

[Parelius]

Jeg skal ikke si om jeg ennå helt har forstått hva Eia vil frem til. Det impliserer kanskje en form for klassisk reduksjonisme (en «høyere» dimensjon skal forklares ved å tilbakeføres til en mer grunnleggende dimensjon - kjemien til fysikken, biologien til kjemien, sosiologien til biologien). Det må i de fleste henseende ansees som dødt.

På den andre siden har han en tese om at biologiske forskjeller nettopp viser seg tydligst der miljøet er mest ensartet mellom folk, dvs. det han kaller det meritokratiske paradoks: «Gjør man miljøet likere for alle, er poenget at genetikken vil forklare mer av forskjellene mellom folk». (Eksplisitt sagt ikke som en hypotese, men et rent logisk poeng, som han understreker) Sagt på en annen måte: Dess mer en kan «nullstille» de omkringliggende faktorene (miljøet) - ceteris paribus -, dess tydligere fremkommer de iboene egenskapene til entitetene (menneskenes gener). Dette er en form for metodologisk reduksjonisme som har den fordel at den søker de iboende egenskapene (genene) som er mer stabile enn omgivelsene.

Dupré (se tidligere link) viser til at Newtons fysikk med sin himmelmekanikk nettopp fikk frem dette systemets iboende egenskaper fordi omgivelsen (miljøet) er så statisk. Og i en liten note viser han til E. Anscombe som foreslo at «suksessen til Newtons astronomi på en måte var en intellektuell katastrofe», dvs. suksessen til forklaringen av solsystemets mekanikk gjorde den mekanistiske forklaringsmodellen til et urealistisk ideal om den ble absoluttert.

Men hvorfor skulle dette metodologiske poeng innebære et paradoks? Jeg kom til å tenke på Hannah Arendts ord på slutten av boken «Vita activa»: «Det foruroligende ved de moderne behavioristiske teoriene, er ikke at de ikke stemmer, men at de tvert imot kan vise seg å være altfor riktige, at de kanskje bare i teoretisk, absolutt form beskriver det som faktisk skjer i det moderne samfunnet. Det kan godt tenkes at den nyere tid, som begynte med en så enorm og enormt lovende aktivisering av alle menneskelige evner og aktiviteter, til slutt vil ende opp i den mest dødelige og sterile passivitet som historien har sett.» Det er et paradoks.

Jeg kan ikke la være å assosiere også til en annen diskusjon på forumet vedrørende det tilsynelatende ensidige TV-tilbudet som vi blir gitt i mangfoldet av kanaler.

Det kan være mye artig som er begravet i den problematikken som Eia har presentert oss.

 

[vredensgnag]

Slik jeg "leser" Eia, så tar han tak i sosiologenes postulat omkring "Blank slate." At vi fødes programmérbare, og at vi har like forutsetninger. Ting synes å tyde på at vi er mer programmerte fra naturens side enn hva som er ønskelig med utgangspunkt i enkelte ideologiers ønske om et samfunn der alle har like store muligheter. (Se Pinkers video i linken over.)

Eias innfallsvinkel er enkel, men har enorme potensielle konsekvenser. Vi har i dag et administrasjonsopplegg i Norge som i ekstrem grad er blitt styrt av "Blank slate" tenking. Utrensking av hierarkier i utdannelsessystemer, konsekvenser for lovgivning når det gjelder lik adgang til muligheter, osv -- bygger alle på en påstand om at vi stiller likt.
Biologien mener noe annet.

En betimelig diskusjon (og også verdt å minne om at Eia har relevant utdannelse:

Han har filosofi mellomfag, matematikk og data grunnfag. Han leverte hovedoppgaven Lidende ledere og kompetente kalkulatører – næringslivsfolks symbolske kamper i sosiologi i 1992.

 

[BT]

Eia og Ola Martin Ihle påpeker på meget pent vis hvor slett tenking Hernes la til grunn i sitt innlegg i Morgenbladet:

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2010703199941&NL=1

"Når Hernes lar seg begeistre av Richard Nisbett, mens han møter Robert Plomin, en av verdens ledende atferdsgenetikere, med et spøkefullt skuldertrekk, kan man lure på om Hernes velger seg kunnskap på bakgrunn av sin ideologiske overbevisning."

Det kan man saktens spørre seg om, ja...

 

[Voff]

Det forstemmende er ikke bare at det kan virke som om at drives mye dårlig kjønnsforsking, men også at det kan synes som om at det fester seg et inntrykk av at evolusjonspsykologien/sosiobiologien bare driver god forskning med uklanderlig belegg. Sosiologi er lyrikk, biologi er fakta. Da er kortslutningen total alle veier.

Det finnes mye dårlig forskning i de fleste (alle?) fagdisipliner. Universitetene i Norge domineres av 68-generasjonen. Dengang fikk alle jobb og Universitetene måtte ofte ta til takke med de med dårligst forutsetninger....

 

[Espen R]

På den andre siden har han en tese om at biologiske forskjeller nettopp viser seg tydligst der miljøet er mest ensartet mellom folk, dvs. det han kaller det meritokratiske paradoks: «Gjør man miljøet likere for alle, er poenget at genetikken vil forklare mer av forskjellene mellom folk». (Eksplisitt sagt ikke som en hypotese, men et rent logisk poeng, som han understreker) Sagt på en annen måte: Dess mer en kan «nullstille» de omkringliggende faktorene (miljøet) - ceteris paribus -, dess tydligere fremkommer de iboene egenskapene til entitetene (menneskenes gener). Dette er en form for metodologisk reduksjonisme som har den fordel at den søker de iboende egenskapene (genene) som er mer stabile enn omgivelsene.

Som f.eks at i samfunn med stor individuell frihet og i lite kulturelle fengsler og begrensninger (som det norske), hvor yrkesvalgene er langt mer kjønnstradisjonelle (mann: ingeniør, kvinnemsorgsarbeider) enn i samfunn hvor det i mindre grad er individuell frihet og hvor man i større grad velger mindre kjønnstradisjonelt. F.eks i India og Pakistan hvor relativt flere kvinner utdanner seg til ingeniører og teknikere.
Dette er et paradoks. Genetisk betinget?

 

[nb]

Som f.eks at i samfunn med stor individuell frihet og i lite kulturelle fengsler og begrensninger (som det norske), hvor yrkesvalgene er langt mer kjønnstradisjonelle (mann: ingeniør, kvinnemsorgsarbeider) enn i samfunn hvor det i mindre grad er individuell frihet og hvor man i større grad velger mindre kjønnstradisjonelt. F.eks i India og Pakistan hvor relativt flere kvinner utdanner seg til ingeniører og teknikere.
Dette er et paradoks. Genetisk betinget?

Eventuelt at i de landene du nevner er evnen til å være i stand til å forsørge seg selv og familien mer sentralt for valg av yrkesvei, i Norge går jo det stort sett noenlunde greit uansett. Og i høyt utviklede land med omfattende velferdstilbud kan man faktisk i større grad velge etter hva man har lyst til å bli, samt at lønnsforskjellene er mindre. Ref hvor mange som studerer media og slikt her til lands hvor man langt på vei er dømt til et langt liv som vikaransatt siden køen av folk som vil ha jobbene er endeløs og det er arbeidsgivers marked.

 

[Parelius]

Slik jeg "leser" Eia, så tar han tak i sosiologenes postulat omkring "Blank slate." At vi fødes programmérbare, og at vi har like forutsetninger. Ting synes å tyde på at vi er mer programmerte fra naturens side enn hva som er ønskelig med utgangspunkt i enkelte ideologiers ønske om et samfunn der alle har like store muligheter. (Se Pinkers video i linken over.)

Jeg har alltid vært av den formening at mennesket ikke har behov, det har interesser.

Så kan en jo også si at det er galskap. Men noe blank slate er det ikke.

 

[frans]

Vi treng ikkje fleire homoseksuelle homoforskarar, røykande røykeforskarar, religiøse religionsforskarar på oppdrag av eigne interesseorganisasjonar, men uavhengige forskningsmiljø. (Om det kunne tenkjast at slike fantest)

Men uavhengig forskning vil vi jo ikke ha. I alle fall er det da gap mellom ord og gjerning.

Stadig større andel av forskningen er blitt oppdragsbasert og det er tydligivis slik vi vil ha det - at noen styrer forskrningen og hva som er interessant å forske på.

Det nyliberale paradigme er således også tydelig innenfor finansiering av forskningen. Hvis man vil gjøre noe i forhold til om forskningen skal være uavhengig, så må det gjøres noe med finansieringen.

Min påstand er at den nyliberale finansieringsmodellen med vektlegging av oppdragsforskning eller aksjonsforskning etter hvert vil føre til kunnskapsfattigdom.

Et hovedproblem med oppdragsforskning er at forskningsresultatene blir så "case-spesifikk" at de ikke er overførbare, dvs. at kunnskapen ikke blir overførbar. Og det er nettopp det som er poenget med nyliberalismen, at kunnskap ikke skal være overførbar men tilknyttes aller helst enkeltbedrifter ut i fra konkurransehensyn.

 

[atonal]

Vredensgnag, jeg har nok glemt mye av det jeg leste i sosiologi i sin tid, og sosiologi inneholder veldig mye forskjellig, men at det i sosiologien er et grunnpremiss at det menneskelige utgangspunkt er som "blank slate" kan jeg ikke huske.
Det er ikke behaviourisme du mener? (behaviourismen har jo denne blank slate tenkningen).

 

[vredensgnag]

Vredensgnag, jeg har nok glemt mye av det jeg leste i sosiologi i sin tid, og sosiologi inneholder veldig mye forskjellig, men at det i sosiologien er et grunnpremiss at det menneskelige utgangspunkt er som "blank slate" kan jeg ikke huske.
Det er ikke behaviourisme du mener? (behaviourismen har jo denne blank slate tenkningen).

Det har jeg vel heller ikke sagt.
Og som du sier, er det B.F. Skinner og behaviorismen som i stor utstrekning fremmet blank slate. Det jeg henviser til er at en del fremtredende sosiologer har støttet seg til denne tesen, noe som fremkommer meget tydelig i denne programserien.
Pinker er inne på det samme.

Det som ville vært meget interessant, er å diskutere hva som forsking synes å vise: at foreldrene har minimal innflytelse på sitt avkom.
;D

 

[atonal]

OK, da forstår jeg deg slik at det ikke er hele sosiologien du snakker om, når du skriver "sosiologenes postulat omkring "Blank slate." Takk for oppklaringen! Jeg har ikke lest hele tråden, så jeg har sikkert gått glipp av en del avgrensninger i debatten

 

[BT]

Hernes påpeker at flere kvinner enn menn tar høyere utdanning. Kan det skyldes at menn fortsatt føler forpliktelser for å komme i arbeid så de kan forsørge familien, mens kvinner godt kan studere evig, uten tanke på slikt?

Er det ikke i tillegg slik at menn velger bort kvinner med høyere utdannelse som partnere til fordel for de veldreide og villige, som ofte ikke stiller for store intellektuelle krav til dem? Det er jo litt dumt med tanke på genene til de håpefulle...

Men samtidig velger kvinner bort håpløse menn til fordel for mer attraktive ferdigpakker, med de resultater det måtte få. Men samtidig er det jo ofte en fremmed mer maskulin person som er far til flere enn vi aner så hvorfor bry seg?

 

[vredensgnag]

OK, da forstår jeg deg slik at det ikke er hele sosiologien du snakker om, når du skriver "sosiologenes postulat omkring "Blank slate." Takk for oppklaringen! Jeg har ikke lest hele tråden, så jeg har sikkert gått glipp av en del avgrensninger i debatten

Jeg regner med at det forstås innenfor rammen av Hjernevask, Debatten i går, osv. Eia har gjentatte ganger sagt at "da er alt jeg er blitt lært feil?" under serien.

Postulatene forsøkte sosiologene å bagatellisere i går, i Debatten på NRK, det ble pinlig. Spesielt Lorentzen gjorde en slett figur. Først forsøkte han å overbevise om at det fantes et intervju som "vi" ikke hadde fått se, og at det vi fikk se var tendensiøst sammenvevd -- men så ble han stygt svar skyldig.
Og Egeland bør kanskje sterkt vurdere om hun ikke er blitt offer for Petrina's Principle i ekstrem grad -- stakkars, jeg håper hun ikke har sett programmet på Nett-TV i dag, det bør i så tilfelle hogge i sjel og selvtillit inntil margen.