Diverse Hi-fi korrekt?

[utgatt60135]

Det er litt uklart hva du mener...

Utgangspunktet var en som spurte om sine Kudos C2 var HiFi korrekte og hva det er. Jeg svarte fordi jeg kjenner dem og er tydelig på at de ikke er nøytrale slik mange kanskje tror. Selv om man ikke liker betegnelsen HiFi korrekt så kan jeg ikke tolke det noe anderledes enn nøytralitet og da tenker jeg på komponenten, ikke hele musikkjeden. Og jeg har prøvd å beskrive hvorfor jeg mener det. I Fidelity fikk jeg inntrykk av at Kudos C2 var nøytrale men når jeg selv fikk dem i stua så stemte det ikke med min erfaring på nøytralitet.

Den beste øvelsen for å forstå hva jeg mener er å stille seg tett foran intrumenter (ikke blant publikum på en konsert for man setter ikke mikrofoner der). Lytt på klangene. Lytt på rommet. Lytt i mange forskjellige rom. Lytt på mange instrumenter samtidig i full vigur. Hører du det samme på HiFi anlegg? Er det mangler? Låter det realistisk?

 

[Håkon_Rognlien]

Det er litt uklart hva du mener...

Utgangspunktet var en som spurte om sine Kudos C2 var HiFi korrekte og hva det er. Jeg svarte fordi jeg kjenner dem og er tydelig på at de ikke er nøytrale slik mange kanskje tror. Selv om man ikke liker betegnelsen HiFi korrekt så kan jeg ikke tolke det noe anderledes enn nøytralitet og da tenker jeg på komponenten, ikke hele musikkjeden. Og jeg har prøvd å beskrive hvorfor jeg mener det. I Fidelity fikk jeg inntrykk av at Kudos C2 var nøytrale men når jeg selv fikk dem i stua så stemte det ikke med min erfaring på nøytralitet.

I tilfelle er det min feil at jeg har forledet deg.
Men om du sjekker målinger på Kudos, vil du se at de har en meget lineær frekvenskurve selv i "normale" rom, dog med en viss heving i diskantområdet. Dette stemmer i grunn ikke helt med dine observasjoner om en noe mørktklingende høyttaler. Jeg tror at for å definere uttrykket "nøytral" i vår sammenheng, må vi nok kunne vise til en frekvenskurve målt i rommet som ikke hra for mange pukler eller dumper. Og der kom det forbannede rommet med i spillet, og dermed blir det nesten umulig å definere selve produktets egenskaper. For dersom du i ditt rom f.eks. har en klar pukkel i et frekvensområde der mange høyttalere ruller litt av, vil det i et slikt rom virke som om en høyttaler med flat frekvenskurve faktisk øker sin output i dette området. Det kan til og med måles i lytteposisjon!
De fleste høyttalere måles i ekkofritt rom, mens Kudos gjennomfører svært mange målinger ute i normalstuene i UK. Disse er ofte teppebelagte og tungt møblerte, samt relativt små. I Norge klinger de fleste rom mye mer, glass, planker og gips over alt. Dermed vil de fleste Kudos låte litt lysere i Norge enn i England, for i realiteten har de en relativt klar økning i output oppover i frekvensområdet, som nevnt.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[utgatt60135]

Takk for innlegg Rognlien.

Vel, for min del bruker jeg mest ørerne fordi jeg ikke klarer å tolke frekvenskurvene så veldig godt. Det synes for meg som at frekvenskurve ikke sier alt om en høyttalers nøytralitet. Jeg utfordret tolkninger av kurver her på sentralen for noen år siden og Jørn Rune Kviserud var den eneste som prøvde. Selv han bommet kraftig på beskrivelse.

Dernest så har jeg enda til gode å ikke kjenne igjen ens høyttalers signatur i et annet rom med annen akustikk. Det er fint mulig å detektere akustikken i rommet som ikke kommer fra høyttelere så lenge bidraget ikke er altor markant. Det er ikke slik at jeg i allefall mener at en høyttaler nødvendigvis er lystklingene når den spiller i et nakent rom med harde flater. I mine ører tilfører Kudos C2 en liten dose mykhet, rundhet og noe mørkere og gyldnere enn nøytralitet. Dette er det jo mange som liker og kan være en fordel på endel dårlige innspillinger og litt harde rom, men for egen del så tar det også litt liv fra musikken. Det låter litt mindre engasjerene enn om de hadde vært mer "sprut" i dem. Ikke lett å få i både pose og sekk. Dessverre.

 

[utgatt60135]

Et spørsmål Rognlien: Mulig jeg har spurt om det før, men jeg mener at du også var med å teste Focal Utopia Micro. Konklusjonen var at de var en liten smule på den varme siden så vidt jeg husker. Jeg kan forsikre deg om at en direkte sammenligning mot Kudos C2 levner ingen tvil om at de låter klart forskjellig. Hvis du mener at Kudos låter nøytralt så kan ikke Focalene være noe annet enn for lyse, direkte, kvasse og kalde i forhold til nøytralitet. Hvofor kom dere ikke til den konkusjonen?

Om dere så missledet meg med Kudos så er det faktisk også deres skyld at jeg har Microene . Etter å ha hatt de lystklingende Cobalt skulle jeg aldri ha ha Focal mere, men så hadde jeg jo lest Fidelity....

 

[Håkon_Rognlien]

Lyngen, jeg har full forståelse for dette, all den tid frekvenskurvene målt i ekkofritt kammer gir relativt lite info om hvordan høyttaleren spiller hjemme hos deg. I tillegg vil jeg ta med enda et forvirrende element som har å gjøre med forvrengning. De mest moderne og beste diskantelementer fremstår "mørkere" enn de enklere variantene, som åpenbart tilfører noe (kall det gjerne fnidder! ) som oppleves av de menneskelige øre som mer informasjon i de øvre frekvenser. Denne "forstyrrelsen" er så å si borte i moderne, toppkvalitetselementer, lik de du f.eks. finner i Kudos-høyttalere (Seas Crescendo av diverse varianter). Dermed får du en subjektiv opplevelse av en mykere, rundere og mer tilbaketrukket diskant, selv om den målte virkeligheten kan være motsatt. Nå er det vel min mening at Kudos til og med kanskje tok litt vel mye Møllers tran på sin modell C20 Super, som hever litt i overkant mye i toppoktavene. Selv engelskmenn har oppfattet at Kudos farger litt lysere enn mainstream:

Any sensible discussion of the C20’s sound quality has to begin with its tonal balance. When I reviewed the C1 in the aforementioned group test, I noted in the lab report that it had ‘a gently rising frequency response trend’. Well, the C20 is the same only more so and there’s no mistaking this when you start playing music. Personally I find a rising response trend less intrusive than a presence band hike, but the C20’s tilt is sufficiently pronounced that something needs to be done about it unless it’s partnered with ancillaries of complementary character.

(fra Hi-fi News)

Men som vi kan se, oppfattelse av lyd er subjektiv. Min subjektive oppfatning av Kudos er at de er utrolig kommunikative, noe lysere enn majoriteten av høyttalere, samtidig med en silkeglatt topp, og en unik evne til å presentere klangfarger. Og ellers lever jeg helt greit med at vi opplever dette forskjellig. (Jeg eier og benytter C20 i testøyemed)


Mvh
Håkon Rognlien

 

[Håkon_Rognlien]

Et spørsmål Rognlien: Mulig jeg har spurt om det før, men jeg mener at du også var med å teste Focal Utopia Micro. Konklusjonen var at de var en liten smule på den varme siden så vidt jeg husker. Jeg kan forsikre deg om at en direkte sammenligning mot Kudos C2 levner ingen tvil om at de låter klart forskjellig. Hvis du mener at Kudos låter nøytralt så kan ikke Focalene være noe annet enn for lyse, direkte, kvasse og kalde i forhold til nøytralitet. Hvofor kom dere ikke til den konkusjonen?

Om dere så missledet meg med Kudos så er det faktisk også deres skyld at jeg har Microene . Etter å ha hatt de lystklingende Cobalt skulle jeg aldri ha ha Focal mere, men så hadde jeg jo lest Fidelity....

Angående Focal ser vi på et HELT annet problem! De inverterte domene fyrer utrolig mye av sin energi på kanten av elementet, hvilket betyr rett i nærmeste vegg/gulv/tak, med tilhørende kjempeproblemer med førsterefleksjon. I gruppetesten du sikter til sto Microene på stativer i godt dempet rom på med teppe rett foran seg, og LANG avstand til vegg, samt unormalt stor takhøyde. Førsterefleksjonsdemping er essensielt for å oppleve samtlige Focal-elementers storhet, rett og slett.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[TrompeteN]

Naturlig lyd er fin rettesnor IMO. Det finnes en mulighet for at begge parter egentlig mener det samme.

 

[Syncrolux]

En "hifi-korrekt" frekvenskurve bør se sånn ut:

Da er det urealistisk å forvente "hifi-korrekt" lyd med en høyttaler som f.eks måler slik:

 

[Bjørn ("Orso")]

Riktig Syncrolux. I tillegg må man se på power responsen eller polar responsen. Og da ser man at nesten ingen kassehøyttalere er spesielt nøytrale. Og resultatet i vanlige hjem uten særlige tiltak blir enda mindre nøytralt......

 

[Syncrolux]

My point exactly. Stereoanlegg låter skit, så og si alltid.

 

[Håkon_Rognlien]

My point exactly. Stereoanlegg låter skit, så og si alltid.

Personelig synes jeg stereoanlegg så å si alltid låter fantastisk, gitt at de formidler musikk jeg liker. Hadde jeg ikke opplevd det slik hadde jeg aldri giddet å bruke tid og penger på det. Visst er det detaljer jeg ikke synes er like virkelighetsnært eller besnærende hele tiden, men det er da bare småtteri. Alt låter i mine ører helt deilig, fra Nad og Tandberg til APL. Musikken gir sjelen vinger, ferdig.

(PS: Begge kurvene du viser har mesteparten av sitt frekvensområde innenfor +/- 3 dB. Det er ikke så ille, egentlig. Den øverste kurven har dessuten dårligere oppløsning enn den nederste.)

Mvh
Håkon Rognlien

 

[utgatt60135]

Et spørsmål Rognlien: Mulig jeg har spurt om det før, men jeg mener at du også var med å teste Focal Utopia Micro. Konklusjonen var at de var en liten smule på den varme siden så vidt jeg husker. Jeg kan forsikre deg om at en direkte sammenligning mot Kudos C2 levner ingen tvil om at de låter klart forskjellig. Hvis du mener at Kudos låter nøytralt så kan ikke Focalene være noe annet enn for lyse, direkte, kvasse og kalde i forhold til nøytralitet. Hvofor kom dere ikke til den konkusjonen?

Om dere så missledet meg med Kudos så er det faktisk også deres skyld at jeg har Microene . Etter å ha hatt de lystklingende Cobalt skulle jeg aldri ha ha Focal mere, men så hadde jeg jo lest Fidelity....

Angående Focal ser vi på et HELT annet problem! De inverterte domene fyrer utrolig mye av sin energi på kanten av elementet, hvilket betyr rett i nærmeste vegg/gulv/tak, med tilhørende kjempeproblemer med førsterefleksjon. I gruppetesten du sikter til sto Microene på stativer i godt dempet rom på med teppe rett foran seg, og LANG avstand til vegg, samt unormalt stor takhøyde. Førsterefleksjonsdemping er essensielt for å oppleve samtlige Focal-elementers storhet, rett og slett.

Mvh
Håkon Rognlien

Jeg er ikke uenig i forskjellene på dem angående rom og demping. Kan også se at bedre diskanter kan oppleves mørkere uten at jeg er noen ekspert på det, men uansett så unnviker du spørsmålet litt. Uavhengig av rommet du spilles i så er det vel også en anmelders utfordring å komme til en god beskrivelse. Og en av dem er mer nøytral enn den andre selv om rom og demping påvirker. Jeg sier ikke at Focal er 100% nøytral, men uten tvil den mest korrekte av dem.

 

[Håkon_Rognlien]

Et spørsmål Rognlien: Mulig jeg har spurt om det før, men jeg mener at du også var med å teste Focal Utopia Micro. Konklusjonen var at de var en liten smule på den varme siden så vidt jeg husker. Jeg kan forsikre deg om at en direkte sammenligning mot Kudos C2 levner ingen tvil om at de låter klart forskjellig. Hvis du mener at Kudos låter nøytralt så kan ikke Focalene være noe annet enn for lyse, direkte, kvasse og kalde i forhold til nøytralitet. Hvofor kom dere ikke til den konkusjonen?

Om dere så missledet meg med Kudos så er det faktisk også deres skyld at jeg har Microene . Etter å ha hatt de lystklingende Cobalt skulle jeg aldri ha ha Focal mere, men så hadde jeg jo lest Fidelity....

Angående Focal ser vi på et HELT annet problem! De inverterte domene fyrer utrolig mye av sin energi på kanten av elementet, hvilket betyr rett i nærmeste vegg/gulv/tak, med tilhørende kjempeproblemer med førsterefleksjon. I gruppetesten du sikter til sto Microene på stativer i godt dempet rom på med teppe rett foran seg, og LANG avstand til vegg, samt unormalt stor takhøyde. Førsterefleksjonsdemping er essensielt for å oppleve samtlige Focal-elementers storhet, rett og slett.

Mvh
Håkon Rognlien

Jeg er ikke uenig i forskjellene på dem angående rom og demping. Kan også se at bedre diskanter kan oppleves mørkere uten at jeg er noen ekspert på det, men uansett så unnviker du spørsmålet litt. Uavhengig av rommet du spilles i så er det vel også en anmelders utfordring å komme til en god beskrivelse. Og en av dem er mer nøytral enn den andre selv om rom og demping påvirker. Jeg sier ikke at Focal er 100% nøytral, men uten tvil den mest korrekte av dem.

I ditt rom og med ditt oppsett. Nøytralitetsbegrepet relaterer seg som kjent ikke til eksakt vitenskap. For øvrig har Kudos mer kasseresonans enn Focal'ene, hvilket nok minsker presisjonen nedover i forhold ti Focal Micro Utopia. Jeg finner det ellers naturlig at du opplever Focal Micro Utopia som mer av et presisjonsinstrument enn Kudos C2, på et eller annet tidspunkt relateres beskrivelser av utstyr også til pris. Men om toppelementet på Focal MU har mye mer å by på enn Seas Crescendo (Kudos), se det er jeg mer i tvil om.


Mvh
Håkon Rognlien

 

[Syncrolux]

My point exactly. Stereoanlegg låter skit, så og si alltid.

Personelig synes jeg stereoanlegg så å si alltid låter fantastisk, gitt at de formidler musikk jeg liker. Hadde jeg ikke opplevd det slik hadde jeg aldri giddet å bruke tid og penger på det. Visst er det detaljer jeg ikke synes er like virkelighetsnært eller besnærende hele tiden, men det er da bare småtteri. Alt låter i mine ører helt deilig, fra Nad og Tandberg til APL. Musikken gir sjelen vinger, ferdig.

(PS: Begge kurvene du viser har mesteparten av sitt frekvensområde innenfor +/- 3 dB. Det er ikke så ille, egentlig. Den øverste kurven har dessuten dårligere oppløsning enn den nederste.)

Mvh
Håkon Rognlien

Det spørs om min kritiske sans er for stor når det gjelder lyd....

Den øverste kurven vet vi ikke oppløsningen til, ei heller den nederste. Men det var ikke poenget. Den øverste er en teoretisk "Optimum curve", ikke en reell måling. Den nederst er en reell måling.

 

[kortvarig]

Når dette emne diskuteres er det altid en fordel at læse denne artikel synes jeg Are You On The Road To... Audio Hell? by Leonard Norwitz and Peter Qvortrup

Den konkluderer at det eneste man med sikkerhed kan vurderer et anlæg på er kontrast/forskelle på gengivelsen af de forskellige kildefiler.
Jeg vil nu mene at når instrumenter gengivet fra en naturtro-optagelser lyder tæt på live , så er det næppe en tilfældighed.

Paradokset er at langt de fleste hi-fi entusiaster søger en sound/lyd/farvning som tilfredsstiller dem selv og den musik de hovedsagligt spiller , det gøres typisk med valg af: basrefleks, horn , åben baffel. rundestålende højtalerer , sidemonterede basser, rør-udgangs-forstærkere, transistor forstærkere med op mod 10% THD (Pass zen) grammofon osv., og fabrikanterne følger bare med.

I stedet for at diskuterer hvordan hi-fi opnås bedst muligt. Kan man så diskuterer disse forskellige metoder til at skabe en personlig sound i en uendelighed på samme måde som smag inden for mad, vin, og musik, diskuteres, og man vil aldrig aldrig enige.

 

[Bjørn ("Orso")]

vinterand is back!
Horn kan låte helt naturlig hvis det er godt konstruert. Noe som f.eks er tilfellet av hornet under. Det har ingen "hornlyd" og låter langt mer korrekt enn en frontfyrende apekiste.

 

[nysjerrigper]

synd produktet er umulig å få tak i og delene denne fyren leverer er ofte av så dårlig kvalitet at han er hatet verden rundt.
en $10 dayton waveguide er evig mye bedre enn snittet Earl har solgt til blodpris.
kjøp heller autotech eller seos horn enn noe fra denne idioten! kvalmt å lese svarene han gir kundene sine..

 

[Bjørn ("Orso")]

Vel. Flere av de hornene du nevner er ikke på nivå med Geddes hornet. Dårligere på flere punkter, noe målinger til både Parham og Geddes har vist. At han gjorde noen dårlige beslutninger i begynnelsen er riktig, med resultat at enkelte fikk høyttalerne sine skadet i transport. Det skal være på stell nå. Prisene hans på ferdigprodukter har økt mye, av den enkle grunn at han ønsker å unngå å bygge for folk p.g.a arbeidet det krever. Prisene på kit har derimot vært uendret lenge og mulig å få tak i raskt.

 

[Audiophile-Arve]

Interessant med denne hifi-naturlegdomen. Eg har ein kompis som byggjer fioliner på hobbybasis. Han hadde med seg ei ulakkert ei, og ho høyrdes ikkje naturleg ut i det heile. Som eit digitalt opptak, faktisk.

 

[slowmotion]

Liknende har folk som bygger sine egne tonearmer av tre erfart. De må lakkeres med hemmelig blandinger for å lyde naturlig, får man høre.

 

[LESSisdox@]

vinterand is back!
Horn kan låte helt naturlig hvis det er godt konstruert. Noe som f.eks er tilfellet av hornet under. Det har ingen "hornlyd" og låter langt mer korrekt enn en frontfyrende apekiste.
Vis vedlegget 213480

HMMMMMM så da ut som en skikkelig PA apekiste det der med aper å trær på plass

 

[Hi-Fi akustikk]

Interessant med denne hifi-naturlegdomen. Eg har ein kompis som byggjer fioliner på hobbybasis. Han hadde med seg ei ulakkert ei, og ho høyrdes ikkje naturleg ut i det heile. Som eit digitalt opptak, faktisk.

Er det fordi den ulakkerte låt unaturlig, eller fordi vi har en forventning til hvordan en fiolin skal låte?

 

[Audiophile-Arve]

Lyden frå ei trekvit fele er ganske ulik ei som er lakkert. Det er altså noko som ligg i lakken. Ei slags demping, går eg ut frå. Skilnaden er vesentleg større enn det du høyrer på plata frå Technics der ein musikar speler både på ei japansk "billegfiolin" og ei laga av Antonio Stradivari.
Men normalt trur eg vi kan seie at det er større variasjonar i opptaksdomenet enn i instrumentdomenet når det gjeld lyden. Det er liksom ein standard som det prøvast å leve opp til, iallfall av akustiske instrument. Høyrer vi "historiske instrument", er desse ulike moderne, men oftast ikkje så ekstremt at vi reagerar på det.

Dette med overflata til eit instrument er kanskje verd å merke seg når vi vel høgtalarfinish? Og kanskje endåtil elektronikken kan påverkast av dette? Vanskeleg å seie...eg har forsterkar utan metallkabinett.....

 

[RuneG]

Etter min mening så låter ei fele unaturlig uansett stemt, ustemt, lakkert eller ikke lakkert.
Å høre ei Hardingfele er kort sagt; tortur.....

...., etter min mening

 

[Audiophile-Arve]

Det må då vere ille for deg, om du har mange hardingar rundt deg. Og om du vert deprimert over nasjonalinstrumentet, kan du alltids ta deg ei langhelg i Skottland....då kviknar du nok til att.
Med "naturleg" må vi vel leggje at lyden svarar til forventningane vi har, altså eitkvart subjektivt igjen...så kva som er rett, kan igjen diskuterast.

 

[Hi-Fi akustikk]

Lyden frå ei trekvit fele er ganske ulik ei som er lakkert. Det er altså noko som ligg i lakken. Ei slags demping, går eg ut frå. Skilnaden er vesentleg større enn det du høyrer på plata frå Technics der ein musikar speler både på ei japansk "billegfiolin" og ei laga av Antonio Stradivari.
Men normalt trur eg vi kan seie at det er større variasjonar i opptaksdomenet enn i instrumentdomenet når det gjeld lyden. Det er liksom ein standard som det prøvast å leve opp til, iallfall av akustiske instrument. Høyrer vi "historiske instrument", er desse ulike moderne, men oftast ikkje så ekstremt at vi reagerar på det.

Dette med overflata til eit instrument er kanskje verd å merke seg når vi vel høgtalarfinish? Og kanskje endåtil elektronikken kan påverkast av dette? Vanskeleg å seie...eg har forsterkar utan metallkabinett.....

Dersom det var svar til meg, så tror jeg du misoppfattet kommentaren. Det jeg siktet til er at vi "liker/foretrekker" i stor grad det vi er oppvokst med. Ta for eksempel de spesielle skalaene de spiller på i Asia. For meg låter det som et samsurium av lyder, men de hører musikken i det.

Finish/behandling av høyttalere har en del å si ja, men bare om man lager den i material som "lever". Normalt ønsker man så dødt kabinett som mulig, og da velges andre løsninger. Ett lag lakk på ett alu-kabinett tror jeg har fint lite for seg (om det ikke er supertynt)

 

[utgatt60135]

Et spørsmål Rognlien: Mulig jeg har spurt om det før, men jeg mener at du også var med å teste Focal Utopia Micro. Konklusjonen var at de var en liten smule på den varme siden så vidt jeg husker. Jeg kan forsikre deg om at en direkte sammenligning mot Kudos C2 levner ingen tvil om at de låter klart forskjellig. Hvis du mener at Kudos låter nøytralt så kan ikke Focalene være noe annet enn for lyse, direkte, kvasse og kalde i forhold til nøytralitet. Hvofor kom dere ikke til den konkusjonen?

Om dere så missledet meg med Kudos så er det faktisk også deres skyld at jeg har Microene . Etter å ha hatt de lystklingende Cobalt skulle jeg aldri ha ha Focal mere, men så hadde jeg jo lest Fidelity....

Angående Focal ser vi på et HELT annet problem! De inverterte domene fyrer utrolig mye av sin energi på kanten av elementet, hvilket betyr rett i nærmeste vegg/gulv/tak, med tilhørende kjempeproblemer med førsterefleksjon. I gruppetesten du sikter til sto Microene på stativer i godt dempet rom på med teppe rett foran seg, og LANG avstand til vegg, samt unormalt stor takhøyde. Førsterefleksjonsdemping er essensielt for å oppleve samtlige Focal-elementers storhet, rett og slett.

Mvh
Håkon Rognlien

Jeg er ikke uenig i forskjellene på dem angående rom og demping. Kan også se at bedre diskanter kan oppleves mørkere uten at jeg er noen ekspert på det, men uansett så unnviker du spørsmålet litt. Uavhengig av rommet du spilles i så er det vel også en anmelders utfordring å komme til en god beskrivelse. Og en av dem er mer nøytral enn den andre selv om rom og demping påvirker. Jeg sier ikke at Focal er 100% nøytral, men uten tvil den mest korrekte av dem.

I ditt rom og med ditt oppsett. Nøytralitetsbegrepet relaterer seg som kjent ikke til eksakt vitenskap. For øvrig har Kudos mer kasseresonans enn Focal'ene, hvilket nok minsker presisjonen nedover i forhold ti Focal Micro Utopia. Jeg finner det ellers naturlig at du opplever Focal Micro Utopia som mer av et presisjonsinstrument enn Kudos C2, på et eller annet tidspunkt relateres beskrivelser av utstyr også til pris. Men om toppelementet på Focal MU har mye mer å by på enn Seas Crescendo (Kudos), se det er jeg mer i tvil om.


Mvh
Håkon Rognlien

Nøytralitetsbeskrivelse har intet med pris og gjøre og forskjellen på de to høyttalerne utviskes ikke i ulike rom og oppsett. Mitt inntrykk er at de største avvikene på nøytralitet er i lavere prissjikter og at de ofte blir mer og mer nøytrale jo dyrere det blir. Generelt sett. Jo, når det gjelder gjengivelse til en bestemt produkt så er nøytralitetsbegrepet vitenskaplig, men det er såklart ikke alltid enkelt å ende på riktig konklusjon og her mener jeg alså mange konkluderer feil fordi de i altfor stor grad utelukker en stort og viktig element nemlig opptaksteknikk. Det er ikke unaturlig at mange HiFi entusiaster mangler full forståelse her, men det forundrer meg når de ikke stiller seg spørsmålstegn og er mer åpen for avvik i forhold til å ignorere opptaket og sammenligne et klaver som konsertgjenger med lyden i stua. Hvis man beveger seg rundt i konsertlokaler så finner man fort ut at lyden endrer seg etter hvor man oppholder seg og de som har jobber litt med mikrofoner skjønner at de er ikke ideelle for realistisk opptak av klanger i rom i forhold til hvordan våre ører og hjerne oppfatter lyden. Dette kan ikke utelukkes om man skal ha en god bedømming av nøytralitet.

 

[Håkon_Rognlien]

Jeg er ikke uenig i forskjellene på dem angående rom og demping. Kan også se at bedre diskanter kan oppleves mørkere uten at jeg er noen ekspert på det, men uansett så unnviker du spørsmålet litt. Uavhengig av rommet du spilles i så er det vel også en anmelders utfordring å komme til en god beskrivelse. Og en av dem er mer nøytral enn den andre selv om rom og demping påvirker. Jeg sier ikke at Focal er 100% nøytral, men uten tvil den mest korrekte av dem.

I ditt rom og med ditt oppsett. Nøytralitetsbegrepet relaterer seg som kjent ikke til eksakt vitenskap. For øvrig har Kudos mer kasseresonans enn Focal'ene, hvilket nok minsker presisjonen nedover i forhold ti Focal Micro Utopia. Jeg finner det ellers naturlig at du opplever Focal Micro Utopia som mer av et presisjonsinstrument enn Kudos C2, på et eller annet tidspunkt relateres beskrivelser av utstyr også til pris. Men om toppelementet på Focal MU har mye mer å by på enn Seas Crescendo (Kudos), se det er jeg mer i tvil om.


Mvh
Håkon Rognlien

Nøytralitetsbeskrivelse har intet med pris og gjøre og forskjellen på de to høyttalerne utviskes ikke i ulike rom og oppsett. Mitt inntrykk er at de største avvikene på nøytralitet er i lavere prissjikter og at de ofte blir mer og mer nøytrale jo dyrere det blir. Generelt sett. Jo, når det gjelder gjengivelse til en bestemt produkt så er nøytralitetsbegrepet vitenskaplig, men det er såklart ikke alltid enkelt å ende på riktig konklusjon og her mener jeg alså mange konkluderer feil fordi de i altfor stor grad utelukker en stort og viktig element nemlig opptaksteknikk. Det er ikke unaturlig at mange HiFi entusiaster mangler full forståelse her, men det forundrer meg når de ikke stiller seg spørsmålstegn og er mer åpen for avvik i forhold til å ignorere opptaket og sammenligne et klaver som konsertgjenger med lyden i stua. Hvis man beveger seg rundt i konsertlokaler så finner man fort ut at lyden endrer seg etter hvor man oppholder seg og de som har jobber litt med mikrofoner skjønner at de er ikke ideelle for realistisk opptak av klanger i rom i forhold til hvordan våre ører og hjerne oppfatter lyden. Dette kan ikke utelukkes om man skal ha en god bedømming av nøytralitet.

Alt du sier her er forsåvidt korrekt, men uansett vil lytterommet påvirke resultatet betydelig, og mest sannsynlig mer enn opptakskvaliteten. Og igjen; om høyttaleren kan levere et målt nøytralt signal i et ekkofritt kammer, vil ikke det samme være tilfellet i en normal stue. Og Kudos er fortsatt beviselig lysere enn nøytral i klangen!

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Audiophile-Arve]

Problemet er kanskje kva vi har til referanse? Det beste er å vere i studio (eller i konsertlokalet) under opptak. Høyrde nokre veldig morosame opptak frå Atlanta, som Roger Sanders (frå InnerSound, den gongen) hadde tatt opp sjølv, under konsertar han hadde vore på. Ikkje heilt copyrightete, det der, eller kommersielt tilgjengelege, men ganske realistiske opptak.
Heilt daude lytterom gjer iallfall meg nervøs....

 

[TrompeteN]

Naturlig lyd er fin rettesnor IMO. Det finnes en mulighet for at begge parter egentlig mener det samme.

Ingen har kommentert eller likt denne videoen.
Mistenker at de hadde liknende diskusjoner i bakhodet da de utformet temaet og innholdet på foredraget.

John Atkninson (som er en kjent hifipersonlighet) viser her frem forskjellige opptak han har gjort selv. Snakker og demonstrerer litt om mikrofonplassering og bruk av flere mikrofoner. Hvordan sprite opp et dølt opptak osv.

Synes foredraget omhandler selve kjernen av diskusjonens siste sider.

 

[utgatt60135]

Ingen har kommentert eller likt denne videoen.

Synes det bare var masse selvfølgeligheter uten å gå i dybden.

 

[RonnyJohansen]

I hifi miljøet er det mange rare og vanskelige beskrivelser av lyd, det gjelder også for personer som har hatt hifi som jobb i mange år og til hobby tullinger som meg.

Når jeg sier at det produktet har en mer korrekt lyd så mener jeg at den er nøytral med det utstyret det blir koblet mot, og at den er transparent/ang? og er oppløst så all info høres, det er kanskje mer mot den virkelige innspilingen.

Hifi korrekt i seg selv er sikkert feil betegnelse, men det blir brukt ofte av andre her på forumet og nettet, og når jeg selv prøver å beskrive lyd er "hifi korrekt" et lett ord å bruke. For meg personlig så er korrekt lyd tamt og kjedelig til min musikk smak, jeg spiller musikk for å nyte musikk og ikke for å høre etter pling og plong. Unaturlig farging av lyden kjekt og gjør at rocke foten går istede for at jeg prøver å stappe fingrene i ørene så jeg demper diskanten (tatt litt på spissen) Når jeg skal høre på musikk, jeg skal kose meg med musikken og ikke slite med lyttetretthet. Men dette er veldig individuelt.

Men jeg skal innrøme at skikkelig gode innspiler spiller best på et hifi oppsett med "korrekt lyd" så det kommer vell på musikk smak og preferanser?

 

[utgatt60135]

Men jeg skal innrøme at skikkelig gode innspiler spiller best på et hifi oppsett med "korrekt lyd" så det kommer vell på musikk smak og preferanser?

Så absolutt, men jeg stusser litt når du sier at "hifi korrekt" er tamt og kjedelig. Nøytralitet har lite med tamt/engasjerene å gjøre for meg og "hifi korrekte anlegg" synes jeg både kan være engasjerende og tamme akkurat slik som mer farga anlegg kan ha høy og lav morofaktor. Det aller aller viktigste for meg er at det engasjerer uansett hvor det ligger på nøytralitetsskalaen!!

 

[RonnyJohansen]

Men jeg skal innrøme at skikkelig gode innspiler spiller best på et hifi oppsett med "korrekt lyd" så det kommer vell på musikk smak og preferanser?

Så absolutt, men jeg stusser litt når du sier at "hifi korrekt" er tamt og kjedelig. Nøytralitet har lite med tamt/engasjerene å gjøre for meg og "hifi korrekte anlegg" synes jeg både kan være engasjerende og tamme akkurat slik som mer farga anlegg kan ha høy og lav morofaktor. Det aller aller viktigste for meg er at det engasjerer uansett hvor det ligger på nøytralitetsskalaen!!

Det er jo individuelt som sagt, men min erfaring er at hifi som er farget spiller musikk med dårlig innspiling OK.

Jeg spiller musikk med dårlig innspiling 80-90% av tiden så farging av lyden hjelper på og jeg mener det er bra for rocke foten min. Innspiling med svært god lyd som f.eks 2L blir litt feil med farget lyd og forvrengninger, men det spiller jeg mer og mer sjeldent for det gir meg lite musikalst sett.

Er ikke poenget med Hifi musikk glede? og hvor er fasitten for rett ordvalg av å beskrive lyd som oppfattes veldig individuelt?

 

[utgatt60135]

Ok, mulig vi har forskjellig tolkning av engasjerende. For meg er det tett knyttet mot start/stopp egenskaper, raise-time, hurtighet, drama eller hva man enn kaller det. Ikke om det er varmtlydende/fyldig eller ikke.

Jeg spiller også rundt 80% relativt dårlige innspillinger, men løser det med at jeg ikke spiller høyt i sweetspot. Generelt liker jeg å spille rock mens jeg gjør andre ting, mens gode innspillinger som klassisk, vokalt, jazz ol nytes gjerne i stolen i rett posisjon. Er innspilligene spesielt dårlige så hjelper det masse å ikke spille altfor høyt. Jeg tror dette har mye med vane å gjøre også. Man kan vennes til en annen lydsignatur også. Kanskje jeg velger mer farga anlegg neste gang ?

 

[JENO]

synd produktet er umulig å få tak i og delene denne fyren leverer er ofte av så dårlig kvalitet at han er hatet verden rundt.
en $10 dayton waveguide er evig mye bedre enn snittet Earl har solgt til blodpris.
kjøp heller autotech eller seos horn enn noe fra denne idioten! kvalmt å lese svarene han gir kundene sine..

Å kalle Geddes en idiot er vel å ta i. Uten han ingen OS eller SEOS waveguide osv. Tenk også på hvor mye kunnskap han deler f eks på diyaudio helt gratis. Jeg synes det mannen tar seg betalt er småpenger mot det han gir til audiomiljøet.

 

[samlanes]

Ok, mulig vi har forskjellig tolkning av engasjerende. For meg er det tett knyttet mot start/stopp egenskaper, raise-time, hurtighet, drama eller hva man enn kaller det. Ikke om det er varmtlydende/fyldig eller ikke.

Jeg spiller også rundt 80% relativt dårlige innspillinger, men løser det med at jeg ikke spiller høyt i sweetspot. Generelt liker jeg å spille rock mens jeg gjør andre ting, mens gode innspillinger som klassisk, vokalt, jazz ol nytes gjerne i stolen i rett posisjon. Er innspilligene spesielt dårlige så hjelper det masse å ikke spille altfor høyt. Jeg tror dette har mye med vane å gjøre også. Man kan vennes til en annen lydsignatur også. Kanskje jeg velger mer farga anlegg neste gang ?

Det der var ei merkelig prioritering.
Du velger et anlegg som passer ca 20% av dine plater,så tvinger du deg sjøl til bla lavt volum og husarbeid på plater med middels kvalitet.

Eg skjønner ingenting.

Mvh.

 

[Bjørn ("Orso")]

Tror nok det handler vel så mye om å dekke over svakheter i anlegget som det handler om svake innspillinger. Selvsagt ingenting gale med å velge fargete komponenter, men det blir IMO litt feil og være konkluderende med at nøytrale komponenter ikke kan gi "rockefot" til mye musikk. Er anlegget så bra at man vet det helt sikkert?
Man kan også snu det på hodet og si at mindre gode innspillinger setter anlegget mye mer på prøve.

 

[authentic]

My point exactly. Stereoanlegg låter skit, så og si alltid.

Ha ha...morsomt!

 

[authentic]

Jeg har vel mer eller mindre skjønt (etter noen tiår med hi-fi) om ikke anlegget mitt er hi-fi politiisk korrekt så sitter jeg ikke og tygger negler av den grunn.