= høyttaler?Valentino skrev:
Det var faktisk etter å ha lest nettopp dette sitatet at jeg investerte i rørforsterkere. Jeg tenkte: "Dess mer forvrengning generelt, intermodulasjon spesielt og skjeve illusjoner i det hele tatt, dess bedre." Dette gir en fin tristhet og livslede. Forresten, er det "man" som har hengt seg opp i en leddsetning? What?Valentino skrev:
;Dawe skrev:
Er det noe håp om å bli revet ut av slik tristhet og livslede ved bruk av tansistorforsterkeri tro.asbjbo skrev:
mutz skrev:
Ja, jeg forstår det slik:Parelius skrev:
Jo høyere orden, desto verre, og oddetallsordener låter verre enn liketalls. En liten dash 7. og 9. låter nok ganske "brassy", ja, men legg merke til hvordan triodeforsterkeren forvrenger: Over et visst punkt faller tredjeordens forvrengning og erstattes av fjerdeordens, som fortsetter å stige i takt med andreordens, før de høyereordens forvrengningskomponentene etterhvert begynner å stige. Det er ikke opplagt at det går an å oppfatte den forvrengningen som forvrengning før den når 10-15 %, mens sjuende- og niendeordens forvrengning antagelig vil være hørbar godt under 0,1 %. Det betyr at trioden subjektivt vil låte ganske OK oppe ved 32-33 dB på skalaen som brukes her, og da gir den mest et inntrykk av at "nå spilles det høyt, ja!". Transistorforsterkerne ville derimot trigge "skru ned lyden!"-refleksen min ved den første forvrengningstoppen rundt 24 dB, 8-9 dB tidligere.
Mange tak asbjbo for oplysningen om hvordan luften behandler lyden, jeg var ikke sikker på dette, som jeg forstår det må det være mest 2 orden og sikkert et faldene THD mønster.asbjbo skrev:
Yepp, øret og mellomrommet er mer følsomt for forvregning av høy orden. Det har bl.a vært foreslått ulike metoder for å vekte forvregningskomponentene ift. THD. Den enkleste metoden er å mutiplisere nivået på den enkelte forvregningskomponent med 2 opphøyd i «ordens tallet»: vektet THD = summen av Dn*2^n, for n= 2 til «uendelig», så lenge frekvensen på Dn er lavere enn 20k Hz (i praksis begrenset til identifiserbare forvregningskomponenter), hvor det Dn er forvegninskomponenten av n-orden, og n er «ordenstallet». Det er også foreslått mer sofistikerte modeller for vekting av THD. Disse tilnærmingene er best ift forvregning som er «just audible», og gir mindre mening når forvregningen er tydelig hørbar. En stor utfordring blant hifi-menigheten er som kjent å forholde seg til hva som evt. er «just audible».Parelius skrev:
Det er netop det der er kernen i det hele, man kan ikke lave noget udstyr uden forvrængning, så det gælder om at vælge den rigtige type forvrængning, og så minimere den så meget som det er muligt, men kan heller ikke undgår en afrulning af frekvensgangen, så også her drejer det sig om at vælge den rigtige.asbjbo skrev:
Mmm, ja. Forvrengning i høyttalerelementer kan være klokt å studere. Hva som er "godt" der er av en noe høyere orden enn for forsterkeri.asbjbo skrev:
vega65 skrev:
Man kan da sagtens bruge rør udgangs-forstærkere, det er bare ikke den bedste løsning efter min mening.vega65 skrev:
Det er der jeg står iøjeblikket og jeg har ikke hørt alle rørforstækere men dog en del, det kan da tænkes at der findes et monster der beviser at jeg ikke har ret.R.Solhaug skrev:vega65 skrev:
Lydarnes erklæring kan nok bestrides :
http://www.high-endaudio.com/RC-Amplifiers.html
Mvh. RS
Jaggu. Jeg har de to mot hverandre, dog hadde jeg ikke muligheten til å blindteste. Jeg hadde forventet noe helt annet enn jeg opplevde; det låt forrykende likt. Tror jeg hadde klart å skille ved en blindtest, men ikke med klar margin.Valentino skrev:
Nej da du skal bare kunne gengive bas tonerne fra orglet ved realistisk lyd niveau således at det virker naturtrot, og ikke vælter lettere ukontrolleret ud af begge bashøjtalere når orgelet gå bund.awe skrev:
Det har du sikkert rett i, men som Valentino allerede har påpekt, stod dette i en bisetning og SL skrev da vitterlig også often.Baard skrev:
Åpenbart ikke.Baard skrev:
Fnis, sinnataggen da!Lydarne skrev:
Nå har jeg kun dansk klasse-D-styggedom her, men jeg tror det kunne vært hyggelig med besøk. Det er et musikkstykke jeg ikke kjenner også, og det er en langt vektigere grunn enn all teknophilia til sammen. Og vel så det.awe skrev:
Så vidt jeg kan se vil du også kun stort set kunne gengive en slags bas, du har en lille reol højtaler med basreflex, og så mener jeg at dynaudio bruger membran materiale af polypropylene, det lyder lidt lige som når sviper med et kreditkort og alt har en tendens til at komme til at lyde ens og meget unaturligt glat i lyden.emokid skrev:
Jeg vil bede dig om hvis du skal angribe mig så lad være med at bruge ironi, gør det direkte (uden at holde dig for munden), jeg kan ikke altid forstår ironien måske fordi det er på Norsk, og jeg prøver også selv ikke at bruge ironi, jeg er sikker på at det heller ikke altid er lige nemt at forstå ironi på Dansk, hvis man er Norsk.awe skrev:
Takk, det var interessant lesning. Det tar jeg med meg videre i min ferd på å finne ut av hvorfor jeg liker en viss type lyd og hvorfor det låters som det gjør, uansett om det er teknologisk feil eller ikke.Lydarne skrev:
Med mindre man justerer volumet.ElvisRuler skrev:
Det var dog utroligt, tro du virkelig ikke jeg havde taget højde for det, det havde jeg dog ikke behøvet, forskellen var så stor, med modkobling blev alt meget stramt/fast og enormt meget "nøjagtigt" og lettere elektronisk, og bassen den var bare så "præcis" at man ikke kunne undgår at lægge mærke til hvor "præcis" den var, den var så "præcis" at instrumenter ikke lød rigtigt mere, der manglede nuancer i gengivelsen, uden modkobling var det hele gengivet på en mere rigtig og naturlig måde set i forhold til hvordan musik instrumenter lyder i den virkelige verden.ElvisRuler skrev:
Valentino skrev:
Fint nok, bare vi så også grundlæggende er enige om at anlægget ikke skal lave "musik" men kun formidle den (ellers er det ikke hifi men noget andet) og ikke alt der er lige musikalsk og kan bringe følelser osv i gang, her fornemmer jeg måske at vi ikke er helt enige.awe skrev:
