Good Bye, Hagen.

[OMF]

Riktig, jeg mener det, og mange med meg - mange av de som bygde dette landet f.eks.

Hvem er det som bygde dette landet Gjest?

Tror du vet svaret. Iallefall ikke Stein Erik eller Carl Ivar Hagen.

Her tror jeg faktisk du må hjelpe meg for hvis både de som har sittet på Stortinget i over 30 år og de som har skapt en milliardbedrift her i landet ikke er blant de som har bygget landet - så er jeg veldig nysgjerrig på hvem som har gjort det!

Mvh
OMF

 

[Kaare G. Opsahl]

Riktig, jeg mener det, og mange med meg - mange av de som bygde dette landet f.eks.

Hvem er det som bygde dette landet Gjest?

Tror du vet svaret. Iallefall ikke Stein Erik eller Carl Ivar Hagen.

Er nyskjerrig på hvem du mener har bygget landet Gjest

 

[Gjest.]

Etterkrigstidens arbeidsfolk som bygde stein på stein etter tyskerenes raseringer (spesielt i nord), politikerene fra flere partier (- men mest fra Arbeiderpartiet) som fant sammen i fellesskap om hvordan forholdene skulle legges til rette for at landet skulle utvikle seg i ønsket retning. Kan nevne mange, men kanskje Jens Evensen er mest aktuell i dag. Han forhandlet fram grenselinjene i havet og sikret landet de store havområdene som vi nå tar fisk og olje fra.

Det er noe annet enn kremmeri og svulstig misnøyepolitikk!

 

[Bjørn.H]

Riktig, jeg mener det, og mange med meg - mange av de som bygde dette landet f.eks.

Hvem er det som bygde dette landet Gjest?

Tror du vet svaret. Iallefall ikke Stein Erik eller Carl Ivar Hagen.

Her tror jeg faktisk du må hjelpe meg for hvis både de som har sittet på Stortinget i over 30 år og de som har skapt en milliardbedrift her i landet ikke er blant de som har bygget landet - så er jeg veldig nysgjerrig på hvem som har gjort det!

Mvh
OMF

Men så er det fort gjort å glemme alle småbedrifter, alle enkjeltmannsforetak og den jevne arbeider. De er også med på å bygge landet.

 

[OMF]

Men så er det fort gjort å glemme alle småbedrifter, alle enkjeltmannsforetak og den jevne arbeider. De er også med på å bygge landet.

Hvis man lykkes med det og tjener noen kroner på innsatsen er nok man ikke med å bygger landet i følge gjest. Hvis du derimot ikke gjør det så godt og må leve relativt sparsommelig - så vil jeg nok tro at man kan bli en landsbygger også som enkeltmannsforetak.

Nei - gjest - anbefaler deg å ta en titt de hyllemeterne med økonomisk faglitteratur du hevder å ha lest og slå opp på stikkord som økonomisk vekst! Det kan være et og annet du har oversett ved førstegangs gjennomslesing....

Mvh
OMF

 

[Slubbert]

Nei. Men 10 mill er det ingen som er verd. 10 mill er beløpet Hagen sparer i skatt ved å flytte.

Gjest mener at ingen er verdt 10 milioner, andre mener noe annet. Hva så?

Å, men det er da så kjekt at vi har autoriteter som kan bestemme hvor mye folk er verdt, og vil brukt maktmidler for å få det slik.

 

[noruego]

Riktig, jeg mener det, og mange med meg - mange av de som bygde dette landet f.eks.

"Bygde landet"? Landet bygges hele tiden det, Gjest.

 

[Gjest.]

Jeg har ikke utelukket småbedrifter, enkeltmannsforetak og den jevne arbeider. Det er noen her som leser det slik, men det er feil tolket.

Landet bygges hele tiden, men grunnlaget ble lagt i de to-tre tiårene etter krigen.

Det var ikke så mye spørsmål om å lykkes med å tjene noen (eller mange?) kroner som det er i dag.

 

[bber]

Riktig, jeg mener det, og mange med meg - mange av de som bygde dette landet f.eks.

Har du fått solstikk eller har du hørt for mange 1. mai taler?

 

[Gjest.]

Riktig, jeg mener det, og mange med meg - mange av de som bygde dette landet f.eks.

Har du fått solstikk eller har du hørt for mange 1. mai taler?

Til orientering: Det er skyet vær i dag, og 1 mai var for flere måneder siden.

 

[bber]

Etterkrigstidens arbeidsfolk som bygde stein på stein etter tyskerenes raseringer (spesielt i nord), politikerene fra flere partier (- men mest fra Arbeiderpartiet) som fant sammen i fellesskap om hvordan forholdene skulle legges til rette for at landet skulle utvikle seg i ønsket retning. Kan nevne mange, men kanskje Jens Evensen er mest aktuell i dag. Han forhandlet fram grenselinjene i havet og sikret landet de store havområdene som vi nå tar fisk og olje fra.

Her var det mye patos, gitt. Du trenger åpenbart minst faktor 30 og noe kaldt å drikke!

 

[bber]

Bare sol her. Men, ikke tenk på solen du, slapp av med en god bok i stedet, f.eks Arne Treholts eller Hanna Kvanmos memoarer.

 

[Kaare G. Opsahl]

Riktig, jeg mener det, og mange med meg - mange av de som bygde dette landet f.eks.

Det er med andre ord stort sett folk på 80+ og deg som mener dette. Det blir om ikke annet stadig færre av dere

 

[Gjest.]

Riktig, jeg mener det, og mange med meg - mange av de som bygde dette landet f.eks.

Det er med andre ord stort sett folk på 80+ og deg som mener dette. Det blir om ikke annet stadig færre av dere

Nei, jeg inkluderer også unge folk som fulgte med i historietimene på skolen.

 

[Kaare G. Opsahl]

Riktig, jeg mener det, og mange med meg - mange av de som bygde dette landet f.eks.

Det er med andre ord stort sett folk på 80+ og deg som mener dette. Det blir om ikke annet stadig færre av dere

Nei, jeg inkluderer også unge folk som fulgte med i historietimene på skolen.

Noen av oss var mere opptatt av Nygaardsvoll regjeringens ynkeverdige opptreden under krigsutbruddet. Gerardsen med fleres opptreden under oppholdet i London og ikke minst etterkrigsoppgjøret. Bygging av landet på 50-60 tallet kom litt i skyggen

 

[Gjest.]

Sutrekongen betaler visst ikke særlig skatt likevel. Som jeg tenkte: tomme tønner ramler mest.

http://www.abcnyheter.no/node/92766

 

[oddgeir]

Siden du ikke klarte å lese helt til slutten av artikkelen, skal jeg hjelpe deg med et sitat:

Stein Erik Hagen mener selv at regnestykket er misvisende fordi det ikke får med skatten som betales av de operative selskapene.

– Canica betaler langt større skatt gjennom selskapene vi eier. Det er der skatten i stor grad betales, sier han til Dagens Næringsliv.

 

[Gjest.]

Siden du ikke klarte å lese helt til slutten av artikkelen, skal jeg hjelpe deg med et sitat:

Stein Erik Hagen mener selv at regnestykket er misvisende fordi det ikke får med skatten som betales av de operative selskapene.

– Canica betaler langt større skatt gjennom selskapene vi eier. Det er der skatten i stor grad betales, sier han til Dagens Næringsliv.

Stoler mere på journalistene i DN. De har vist seg som solide folk.

 

[Gjest.]

Flere gode artikler i DN:

http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article1712419.ece

I Norge er det for mange økonomer. Hvis vi legger ned BI og halverer kapasiteten på NHH ville det hjelpe. For ikke å snakke om de regionale høyskolene. Når alle tenker i samme term - ukritisk om effektive markeder - så må det gå galt.

Reduser antall økonomer - nyorienter faget: få inn statsvitenskapelige og sosiologiske tema.

 

[totte]

Riktig, jeg mener det, og mange med meg - mange av de som bygde dette landet f.eks.

Det er med andre ord stort sett folk på 80+ og deg som mener dette. Det blir om ikke annet stadig færre av dere

Nei, jeg inkluderer også unge folk som fulgte med i historietimene på skolen.

Noen av oss var mere opptatt av Nygaardsvoll regjeringens ynkeverdige opptreden under krigsutbruddet. Gerardsen med fleres opptreden under oppholdet i London og ikke minst etterkrigsoppgjøret. Bygging av landet på 50-60 tallet kom litt i skyggen

-Dessuten: Ingen har vel fått mer av en lissepassning enn den Gerhardsen fikk etter krigen når det gjelder å bygge og styre land. Ikke engang en senil oldemor i statsministerstolen hadde klart å stoppe oppgangen.

 

[Gjest.]

Det er ikke alle som bærer seg over "rødgrønn skatt":

http://www.siste.no/okonomi/naringsliv/article4484074.ece

 

[OMF]

Det er ikke alle som bærer seg over "rødgrønn skatt":

http://www.siste.no/okonomi/naringsliv/article4484074.ece

Nei - hvis du hadde lest litt om dette på nettet vil du finne at Siem vil beholde formuen sin i utlandet, men flytter driften av flåten hjem til Norge fordi rederne i Norge ikke betaler skatt. Altså - lavere skatt får kapitalen hjem. Det gøyale i denne saken er at jeg ikke helt ser noen grunn til at vi i Norge skal subsidiere en næring som ikke betaler skatt - noe du åpenbart er for - siden du åpenbart oppfatter dette som en gladnyhet.

Godt jobbet gjest!

Mvh
oMF

 

[OMF]

Sutrekongen betaler visst ikke særlig skatt likevel. Som jeg tenkte: tomme tønner ramler mest.

http://www.abcnyheter.no/node/92766

Jeg er enig i at tomme tønner romler mest. Men det gjelder jo ikke deg - du har jo etter egne påstander lest metervis med økonomisk faglitteratur.

Canica betaler ikke mye skatt....har du lurt på hvorfor de ikke gjør det...? Det er et holdningselskap. De andre firmaene som genererer inntekt betaler skatt - før overskuddet blir overført til holdningselskapet som utbytte. Skal Hagen privat bruke noen av disse pengene, så må han betale ytterligere 28% skatt. Også har man jo da utelatt formueskatten.....den hadde jo ødelagt litt av bildet! Blir ikke gode overskrifter av slikt!

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

Du verden! 28% skatt hvis han tar det som lønn. Det var jo sjenerende mye, spesielt etter den høye bedriftsbeskatningen. Ikke rart han er kjent som en beskjeden mann med lavt forbruk.

Selv betaler jeg ca 35%, men jeg tjener jo lite i forhold til Hagen, så da må jeg jo betale forholdsvis mere, -som de fleste andre.

 

[OMF]

Du verden! 28% skatt hvis han tar det som lønn. Det var jo sjenerende mye, spesielt etter den høye bedriftsbeskatningen. Ikke rart han er kjent som en beskjeden mann med lavt forbruk.

Selv betaler jeg ca 35%, men jeg tjener jo lite i forhold til Hagen, så da må jeg jo betale forholdsvis mere, -som de fleste andre.

Feil igjen....

Hvis han tar det som lønn - betaler han akkurat samme skatt som deg. Men da får han utgiftsført det i firmaet - slik at firmaet ikke betaler skatt på disse pengene.

Tar han det derimot som utbytte - betaler han kun 28% skatt på samme måte som du gjør på dine aksjegevinster eller bankrenter. Men så har altså bedriftene allerede betalt 28% skatt på disse pengene.

Selv om du ikke liker det - så er nok ditt bidrag til statskassen ganske så ubetydelig i forhold til det Hagen har bidratt med gjennom de siste 20 årene.

Stod det ikke noe om forskjellen på utbytte og lønn i disse bøkene....?

Mvh
OMF

 

[Pink_Panther]

Hvis jeg forstår det rett så jobber Hagen i ett firma og tar ut lønn derfra. På grunn av at firmaet generere mye skatter så burde ikke Hagen betale skatt.
Hmm....jeg er også ansatt i ett firma som genererer mye skatt...........

 

[nb]

Hvis jeg forstår det rett så jobber Hagen i ett firma og tar ut lønn derfra. På grunn av at firmaet generere mye skatter så burde ikke Hagen betale skatt.
Hmm....jeg er også ansatt i ett firma som genererer mye skatt...........

Som OMF forklarer er det forskjell på lønn og utbytte. Du mottar lønn, ikke utbytte. Det du(?) og Gjest tydligvis ønsker er spesielle skatteregler som gjør det slik at det gjelder andre regler for rike bedriftseiere enn for andre bedriftseiere.

 

[OMF]

Hvis jeg forstår det rett så jobber Hagen i ett firma og tar ut lønn derfra. På grunn av at firmaet generere mye skatter så burde ikke Hagen betale skatt.
Hmm....jeg er også ansatt i ett firma som genererer mye skatt...........

Nei du forstår ikke rett.

Hagen eier et firma. Og som eier kan han hente ut pengene på to måter:

1 - Han kan selge firma. Da er fortjenesten skattepliktig med 28%. På samme måte som alle andre her i landet betaler skatt på fortjeneste ved boligsalg, ved kjøpt og salg av aksjer eller andre kapitalinntekter.

2 - Han kan velge å ta utbytte fra selskapet. Dette er en utbetaling av overskudd til eierne. Denne utbetalingen skattes også med 28%. Og disse to tilfellene er i grunn ekvivalente.

Et eksempel.
Hagen kjøper en firma for kr 100,-
Selskapet tjener i perioden 138,9,- og betaler 28% skatt av dette. Overskuddet etter skatt er 100.

Selskapet vil nå være verdt 200 (Inngangsverdi + kontantbeholdning på 100 som er det tilbakeholdte overskuddet).
Hagen kan enten ta 100 i utbytte. Da vil selskapet igjen være verdt 100 (ingen kontantbeholdning). Hagen sitter da igjen med 100 (verdien på selskapet) + 72 (Utbytte etter skatt på 28%) = 172.

Hagen kan også velge å selge selskapet.
Da selger han det for 200 og må betale 28% skatt på verdiøkningnen som er (200-100) = 100 x 28% = 28 i skatt.
Han sitter da igjen med 172 - slik det skal være.

For den som er interessert i det - la oss si at det først og fremst er på grunn av Hagen sin arbeidsinnsats at dette overskuddet er generert. Da kunne Hagen tatt ut dette i lønn. Lønnsutbetalingen ville blitt på hele beløpet = 138.
Selskapet utgiftsfører denne lønnene slik at det ikke er noe overskudd i sleskapet, ingen skatt og ei heller noen verdistigning.
HAgen betaler naturligvis toppskatt - slik at marginalskatten på denne inntekten er 49% (Omtrent husker ikke helt).

Hagen har da 100 (firmaet er fremdeles verdt 100) + lønn (138 x 0,51) = 170

Det er altså en viss konsistens i dette hvor det er slik at beskatningen på penger som går til utbetaling til eierene er beskattet med ca 50% uansett hvordan man snur og vender på det.

Det er også slik at man ikke ønsker å beskatte penger som går til reinvestering - derfor betaler ikke holdningselskaper skatt. De er investeringsbaser!

Mvh
OMF

 

[Pink_Panther]

Som OMF forklarer er det forskjell på lønn og utbytte. Du mottar lønn, ikke utbytte. Det du(?) og Gjest tydligvis ønsker er spesielle skatteregler som gjør det slik at det gjelder andre regler for rike bedriftseiere enn for andre bedriftseiere.

Jepp, yt etter evne og motta etter behov. ;D
Det virker som om hvis Hagen tar med seg sin "enorme" formue så ryker Norke på ryggen. Stikk fingeren i jorden, VG, Dagbladet og FrP, 20 milliarder i aksjer ett eller annet sted som en eller annen eier klarer vi oss uten. Om Hagen sitter i Sveits, Thailand eller Grungedal og administrerer disse aksjene er ett fett.

OMF, det var omtrent det jeg trodde, men man kan bli litt forvirret av alle forsvarstalene om hvorfor han ikke bør betale skatt.

 

[OMF]

For å fortsette litt mer forrige eksempel....

Hvis vi kaller det omtalte selskapet for A.

Så kan det godt være at Hagen også eier et selskap B (Carnica) som eier alle aksjene i A.

Da vil det gjerne være slik at hvis selskap A er et rent driftsselskap - så ønsker man ikke a akkumulere kapital på bankkonto der. Derfor betaler selskap A 100 i utbytte til eierne. Men i dette tilfellet er ikke eieren Hagen personlig, men selskap B. På dette utbytte betales det ingen utbytteskatt.

Hvis vi forutsetter at selskap B er verdt 1000 (A er verdt 100 + andre eiendeler 900) ved periodens start.
Så vil man ved periodens slutt ha to uliek scenario:

Uten utbytte:
De andre eiendelen er verdt det samme = 900
Selskap A har økt verdien med 100, ny verdi = 200
Totale eiendeler i A = 1100

Tar man utbytte
De andre eiendelen er verdt det samme = 900
Selskap A har samme verdi = 100
Kontantbeholdning fra utbytte = 100
totale eiendeler i A = 1100.

Man har altså ikke beskattet en overføring av kapital mellom to selskaper - og det bør man ikke heller i mine øyne -da det kun er en intern transaksjon.

Så - når avisene og gjest liker å fremheve at Hagen som eier av selskap B har, (og bemerk hvilke uttryk man bruker - man skal jo ikke lyve) "generert et overskudd på 11,2 milliarder kroner" - så betyr det bare at beskattet overskudd fra andre selskaper, eller finanstransaksjoner med overskudd er samlet i dette selskapet.


Mvh
OMF

 

[Spiralis]

Må bare få takke OMF for en meget lettfattelig forklaring på noe jeg dog visste men aldri har klart å framstille for andre på en så lettfattelig måte.

For de som gir "faen" i om Hagen og andre rike blir eller drar er det bare en ting å si: Kapital er en "vare" eller kanskje bedre beskrevet som et "verktøy" man faktisk etterspør i det meste av verden.

Man kan selvsagt ønske at man ikke bor i en kapitalistisk verden der det er behov for kapital, men slik er det nå engang. Som en tidligere hustru brukte å si: Ønsk i den ene hånden og spytt i den andre, så får du se hvor du får mest!

Kapitalen er tilgjengelig uansett hvor kapitaleierne bor, men prisen man som samfunn totalt sett må betale for å benytte denne kapitalen til "samfunnsbygging" vil nok kanskje variere noe etter kapitaleierns bosted. Dette er et poeng som flere av deltagerne i debatten synes å overse.

For egen del må jeg si at Hagen ( som jeg ikke kjenner på noen måte bortsett fra hans utspill i media med ujevne mellomrom ) forekommer meg å være en selvhøytidelig, sutrete og ganske usympatisk dust. I en slik kontekst må han gjerne flyte for min del, men om alle landets kapitaleiere forlater oss vil det være et sterkt signal om at "noe bør gjøres" med forholdene for kapitaleierne.

Jeg tror dessuten at det vil være "billigere" å motivere noen til ikke å flytte enn det kostnadene blir for å få noen til å flytte tilbake. Derfor bør man diskutere saken nøye og grundig, ikke fordi man ønsker å holde Hagen i landet, men fordi det kan være lurt å se om det er noen reell fare for at "de rike" forlater oss "en bloc".

 

[vredensgnag]

Nå blir Hagen i Norge, det er pengene og døtrene som flytter til Sveits.

Hagen trenger et par "no-men" rundt seg, noe Geelmuyden er inne på i dagens DN, der han forundrer seg over de dårlige pr-rådene som Hagen får fra byrået han er medeier i. (Nå er nok Geelmuyden ute etter å mæle sin egen kake, men likevel.)

Hagen burde kanskje venne seg til tanken på at alt han sier ikke er et gullkorn.

 

[nb]

I følge Hagen i DN i dag har hans famile i årene 2006-2008 betalt ca 2.2 milliarder kroner i skatt. Det er sannsynligvis ganske greit å ettersjekke, men jeg tviler på at noen journalist gidder det.

Siden ståket i utgangspuntket handlet om Hr. Hagens egen formueskatt (barna er det jo ingen som snakker om) så ville reduksjonen i statens skatteinntekter fra fjordåret da være rundt 10 millioner kroner om han ikke hadde bodd i Norge. Men det blir jo ingen sak som selger aviser av.

For øvrig takk til OMF for fin forklaring av hvordan dette funker. Fortsatt noen som mener at avisene driver folkeopplysning? Innlegget til OMF går alt som er skrevet om denne saken i riksdekkende media en høy gang. Mediasaken her er utelukkende ang Hagens person og hans forhold til regjeringen, da passer det ikke å forvirre folk med basale fakta.

 

[OMF]

For vel kanskje ta med siste eksempelet og da....

La oss si at eieren (Hagen) av selskap B (Canica) velger å ta utbytte fra A over til B.

Så vil det være slik at hvis Hagen ønsker å ta utbytte fra dette selskapet til seg selv som privatperson - så havner sluttsummen på akkurat det samme som i de andre tilfellene.


Ellers ser jeg problemet med hvor mye enkelt mennesker kan være verdt....

Hvis et fotballlag ønsker å ansette Ronaldo (eller annen populær fotballtulling). Så vil en slik ansettelse gjøre at denne klubben vil:
få høyere publikumsinntekter
Mer betalt for TV rettigheter
Høyere reklameinntekter
Og ikke minst muligheten til å selge sine egne lagtrøyer over hele verden med "kjent fotballtulling" og et nummer på baksiden.

Disse økte inntektene - som genereres kun på grunn av denne tullingen - gjør at store fortballklubber faktisk kan betale 1 MRD for tullingen og noen hundre millioner for å løpe rundt på gresset som en tulling og tjene penger på det! Og da er det litt vanskelig å si at fyren ikke er verdt pengene - når det er nettopp han som genererer inntektene!

På samme måte i næringslivet - hvis man har en dyktig leder - som gjennom rasjonalisering, nye produkter og sin ledelse generellt greier å øke fortjenestene til selskapet med 50 millioner i året - så er dette en lønnsom investestering for selskapet selv om lønnen er 15 millioner i året.

Og selv om markedet ikke er perfekt - så er det faktisk slik at lønn sier ganske mye om hvor store verdier den gitte arbeidsinsatsen skaper...fordi det ikke er noen som er villig til å betale for noe som ikke skaper verdier. Og sett i sammenheng med dette "bygge landet" uttrykket - så er det faktisk slik at de som har høyest lønn, står for den største verdiskapningen og følgelig også bærer de største steinene. Jeg synes vel ikke at noen skal hedres mer enn andre....alle jobber er like viktig, men det er noen jobber som skaper mer verdiskapning enn andre - og på toppen av en slik liste så troner Røkke, Hagen, Reitan, Stordalen og alle de andre.....

gjest er sikkert ikke enig, men det er ikke så nøye.....og ja det overstående er en veldig forenklet fremstilling....

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

Joda, talleksemplene dine er greie de, og pedagogiske er de også. Det forandrer ikke på det faktum at Hagen er en sutrekopp som er misfornøyd med betingelsene i dette landet. Det virker som om han tar alt for gitt: et velfungerende marked til hans fordel i en velferdsstat som er rikest i verden. Matvareprisene er oligarkisk like og konkurransen virker fiktiv. En handlekurv hos den ene likner en handlekurv hos en annen, både i pris og innhold. Dette har gjort Hagen rik, og det er sutringen hans som jeg og mange med meg reagerer på.

Noen hevder dessuten at Norge er et skatteparadis for rikinger.

 

[Spiralis]

Noen hevder dessuten at Norge er et skatteparadis for rikinger.

Om ikke et paradis så er det nok ikke så ille i dette landet. Skattesystemer varierer ganske mye mellom forskellige land og veldig enkelt kan man si at det man "taper på karusellen tar man igjen på gyngen". Ulike faktorer skattes ulikt i de forskjellige land og totalt sett må det nok sies at media er ganske selektive med eksemplene sine når slike tema er oppe til debatt.

Personlig ( enhver er seg selv nærmest ) foretrekker jeg at arveskatten og formueskatten beholdes "as is" istedet for økning av marginalskatten eller øking av boligskatten.

 

[topline]

http://e24.no/makro-og-politikk/article3191931.ece

 

[Honkey-Chateau]

Det er dog et poeng OMF behendig unngår å nevne i sin pedagogiske fremstilling av de basale økonomiske fakta, og det er hvorfor og hvordan det kan lønne seg å ha opptil flere skarpskodde (og grisedyre!) skatteeksperter og advokater på lønningslista nettopp for å omgå disse "enkle" regler.
Norge er et land der de rikeste betaler latterlig lite i personbeskatning, mens de fortsatt har råd til å prale på det mest outrerte med sin rikdom. Det kan synes som om det er viktigere å vinne konkurransen om flest dasser på hytta, enn det er å skape sikre og trivelige arbeidsplasser for eksempel.

Honkey

 

[Gjest.]

Godt poeng! Hagen betaler 10mill i årslønn til lederen i sine selskap.

 

[OMF]

Det er dog et poeng OMF behendig unngår å nevne i sin pedagogiske fremstilling av de basale økonomiske fakta, og det er hvorfor og hvordan det kan lønne seg å ha opptil flere skarpskodde (og grisedyre!) skatteeksperter og advokater på lønningslista nettopp for å omgå disse "enkle" regler.

Tja…jeg vil anta at mange her på sentralen kunne spart ganske mye penger ved å få redusert skatt, arveavgift eller lignende hvis man fikk eksperthjelp. Og la meg bare si det slik – at det er ikke å svindle på skatten – det er å sørge for at du betaler riktig skatt.

Reglene er på ingen måte enkle – verken for privatpersoner eller for firmaer. Dette kan jeg ikke så mye om – men det er klart at forhold som selskapsstruktur, oppkjøpsstrategier (skal man kjøpe alle aksjene, alle eiendelene, eller slå sammen selskapene), finansieringsstrategier (låne penger i bank, utstede obligasjoner, emisjon, lån fra morselskap/datterselskap, ringe næringsministeren), selskapsform (AS, ASA; EMF, kommandittselskap, forening), godtgjørelser (lønn, bonus, opsjoner) og regnskapsprinsipper/bokføring.
Dette er på ingen måte enkelt – og jeg vil nok anta at mange av disse ekspertene i like stor grad er ansatt for å skape sikkerhet og forutsigbarhet om avgjørelser som det å ”redusere” skatten. Men det er klart at når myndighetene til stadighet skifter spillereglene (nye avskrivingsregler, nye skatteregler, nye momsregler, osv) – så må man ha tungen rett i munnen for å utnytte de mulighetene som byr seg og ikke bli straffet fordi man ikke fulgte med i timen!

Norge er et land der de rikeste betaler latterlig lite i personbeskatning, mens de fortsatt har råd til å prale på det mest outrerte med sin rikdom. Det kan synes som om det er viktigere å vinne konkurransen om flest dasser på hytta, enn det er å skape sikre og trivelige arbeidsplasser for eksempel.

Honkey

Dette er vel typisk norsk misunnelse!
De rike betaler akkurat like mye skatt av sine kapitalinntekter og personinntekter som de fattige gjør.

Rikdom i Norge har som oftest opphave i hardt arbeid og fornuftige prioriteringer gjennom generasjoner.

Men alt er ved det normale her på berget….SV-erne som bruker 8 år på å få tatt en Bachelor i samfunnsfag og deretter holder en 8-4 jobb resten av livet – hyller seg selv som de perfekte samfunnsborgerne. Mens karrieremennenskene som sitter lange dager på skolen for å få topp karakterer, tar studiet på normert ditt (med ekstra fag og engasjement på si) og jobber rævva av seg sine første 10 år i arbeidslivet med stadig nye oppgaver og utfordringer skal ses ned på fordi de etter 20 år med hardt arbeid faktisk tjener godt. Og da betaler de mye mer skatt, større andel av inntekten i skatt, og bidrar både i form av inntektsskatt, formueskatt, arbeidsgiveravgift, verdiskapning, moms og særavgifter langt mer til felleskapet enn førstnevnte…Og denne holdningen – hvor man altså ikke unner de som har jobbet hardt for å oppnå noe det de har oppnådd – virker på meg som å være ren misunnelse….men da kommer SVerne…nei – de er da ikke opptatt av penger og materielle goder…..sikker sant det – hvorfor er man da så opptatt av at andre ikke skal få det…?

Mvh
OMF