God stereo erstatter surround?

[sinep]

Har tweaka og rota mye med anlegget de siste månedene nå.

Lydbildet i anlegget begynner å bli så bra nå at jeg er nærmest omringet av lyden når jeg hører på musikk.

Så litt på en film på NRK i går og la merke til et helikopter som fløy over tv-skjermen.
Da hørtes det ut som lyden kom bakfra og gikk fremover mot TVen akkurat som i et surroundoppsett.

Satt og grubla i noen minutter etterpå om et godt stereoanlegg nærmest erstatter behovet for surround.

Ka du mein?

 

[Kule-Trygve]

Finnes det ikke slike "kvasi-surround-systemer" med bare to høyttalere der prinsippet er at lyden skal reflekteres i vegger slik at den "på en måte" kommer bakfra? Kef har vel hatt noe slikt.

Ellers er det kanskje lurt å ikke dempe alt for mye?

 

[Bjørn ("Orso")]

Svaret på overskriften er enkelt og greit nei. Selv et bra satt opp stereo oppsett vil på ingen måte kunne matche et godt surrond anlegg i formidle omkringende lyd.

Vi burde kanskje heller snu spørsmålet på hodet og spørre oss selv om ikke surround/multikanal burde erstatte tokanals også til musikk.

 

[Bidevind]

.....Vi burde kanskje heller snu spørsmålet på hodet og spørre oss selv om ikke surround/multikanal burde erstatte tokanals også til musikk.

I den grad du pleier å sitte midt i orkesteret å lytte, så vil surround kunne gi deg høy grad av en naturlig opplevelse av lyden.

 

[musicus]

.....Vi burde kanskje heller snu spørsmålet på hodet og spørre oss selv om ikke surround/multikanal burde erstatte tokanals også til musikk.

I den grad du pleier å sitte midt i orkesteret å lytte, så vil surround kunne gi deg høy grad av en naturlig opplevelse av lyden.

+1

mvh

 

[nb]

I den grad du pleier å sitte midt i orkesteret å lytte, så vil surround kunne gi deg høy grad av en naturlig opplevelse av lyden.

I den grad du pleier å sitte midt mellom to musikere så vil stereo kunne gi deg høy grad av en naturlig opplevelse av lyden.

 

[Bjørn ("Orso")]

Multikanal kan også være trekanals med stereo høyttalere på siden og en senter i midten. Finnes en som ivrer veldig for det, men husker ikke navnet i farten. Eller f.eks fem kanaler i front. Multikanal trenger ikke å være ensbytende med bakkanaler. Har inntrykk av at det forsket relativt lite på hva som er optimalt, men noe som er verdt å tenke på er at vi evner å høre i 3D og det klarer ikke stereo å gjenprodusere. Men jeg tipper det går mot at 3D blir mikset inn i to kanaler. Mange høyttalere er for upraktisk for de fleste.
http://videos.nj.com/star-ledger/2010/09/princeton_university_rocket_sc.html

 

[musicus]

I den grad du pleier å sitte midt i orkesteret å lytte, så vil surround kunne gi deg høy grad av en naturlig opplevelse av lyden.

I den grad du pleier å sitte midt mellom to musikere så vil stereo kunne gi deg høy grad av en naturlig opplevelse av lyden.

Tull, de fleste har vel stereo´n arrangert som om musikerene stod på en scene, foran en, men du har kanskje egne vaner på dette og?..

mvh

 

[nb]

Tull, de fleste har vel stereo´n arrangert som om musikerene stod på en scene, foran en, men du har kanskje egne vaner på dette og?..

mvh

Det var et tullesvar til et annet tullesvar, intet annet.

Surround har mye for seg om det blir brukt riktig, se (hør) f.eks hva 2L gjør med sine utgivelser. Den opprinnelige ideen for hermestisk musikk inneholdt for øvrig en senterkanal, men det ble ikke noe av da det var problematisk å spille det inn på vinyl (fritt etter hukommelsen)

Studiomusikk er for øvrig stort sett spillt inn et og et instrument i mono, så om man vil høre det slik det var i studio så holder det stregt tatt med en høyttaler. Stereo er i mange tilfeller en produsentskapt illusjon (siden opptaket opprinnelig er i mono). En bedre illusjon kan skapes med flere kanaler tilgjengelig siden det ikke er slik at all lyd kommer rett fremfra i f.eks en livesituasjon. Ikke dermed sagt at det er enkelt å få til, men på rent prinisipielt grunnlag mener jeg surround er overlegent om brukt riktig. Imidlertid muligens kun av akademisk interesse da så godt som all innspillt musikk er i stereo og det meste av multikanalsutgivelser ikke utnytter formatets muligheter seærlig godt.

 

[marsboer]

Stereo kan ikke erstatte surround. Det betyr imidlertid ikke at man ikke kan imidlertid leve godt med stereo alene. Gode stereooppsett gir en følelse av omsluttende lyd. Problemet er at denne effekten er sentrert i sweetspot noe som er upraktisk på film hvor man gjerne er flere.

Uansett så er sweetspot i et godt surroundanlegg med en livekonsert snurrende i blu-ray spilleren en sjelsettende opplevelse som stereo ikke klarer på samme måte. Problemet er at det finnes så utrolig mange DÅRLIGE surroundanlegg siden disse gjerne tas langt mindre på alvor lydmessig enn et dedikert stereoppsett.

Her hjemme har jeg gleden av å kunne switche mellom skikkelig stereo og skikkelig surround med et par trykk på fjernkontrollen så det er enkelt å sammenligne opplevelsen man får med stereosporet vs surroundsporet på en konsert. Jeg lytter imidlertid til stereo 99% av tiden når det gjelder ordinær musikk, men nyter stor glede av en konsert med bilde i surround for den totale livefølelse.

 

[vredensgnag]

Meridian har trekanals-stereo som valgmulighet på sine forsterkere, de kaller det Trifield.

Opprinnelig stereo forutsatte at man hadde en senterkanal. Min vintage forsterker har en meget avansert (for 1968) måte å skape sentersignalet på. Men WAF forutsatte at man hadde så få høyttalere som mulig, og opprinnelig stereo på vinyl skapte en begrensning til to kanaler i opptak, og dermed endte vi opp med to høyttalere.

Stereo betyr "fast" på gresk, og refererer til "fast lyd" - stereo-phonic. En lyd å ta og føle på.

Det beste ville være å ha full Wavefield simulering, dvs at lyden som når deg simulerer hele lydauren i fremføringsrommet, og ikke bare lyden samlet fra to punkt i fremføringsrommet, som man så påstår skal etterligne hva som når ørene.

I fremføringsrommet når lyden oss fra absolutt alle retninger, men dette gjengis sjelden i opptak. Vi audiofile ender opp med å velge innspillinger som kommer tettest på dette idealet, når vi ønsker å oppleve hva anlegget er i stand til.

 

[Lieng]

I den grad du pleier å sitte midt i orkesteret å lytte, så vil surround kunne gi deg høy grad av en naturlig opplevelse av lyden.

I den grad du pleier å sitte midt mellom to musikere så vil stereo kunne gi deg høy grad av en naturlig opplevelse av lyden.

Tull, de fleste har vel stereo´n arrangert som om musikerene stod på en scene, foran en, men du har kanskje egne vaner på dette og?..

mvh

Nå finnes det annet type musikk enn "scenemusikk" også! Hvorfor skal f.eks trance/ambience komme forfra og ikke fylle hele rommet fra alle kanter

 

[Audiophile-Arve]

Dreiv ei stund med planlegging av eit anlegg som skulle greie å vere både stereo og multi, men slo det frå meg. No har eg to anlegg i to ulike rom. Multikanalanlegget er rigga som heimekino, og gjev ikkje optimalt musikalsk resultat, heller ikkje på desse 3-kanals SACD-platene frå RCA sine arkiv, som er veldig, veldig bra i forståinga av at lyden derifrå er realistisk. Eg får heller ikkje 3.kanalsgleden ut av stereoanlegget, naturleg nok.
Derimot har eg vesentleg betre "realisme" (i forståinga å vere til stades i konsertsalen når opptaka gjev rom for dette) i stereoanlegget enn i multikanalanlegget. Har prøvd litt tyngre multiutstyr opp gjennom åra, men må seie at eg for min del, ikkje kjem i mål når det gjeld å skape optmal realistisk lyd ved hjelp av fleire kanalar enn to (ok, tre då, når det spelast RCA-klassikarar).

Med ein tre-fire unntak i alvorleg sinnsjukt (sjå anna tråd) høg prisklasse, og ved hjelp av 2L-innspelingar og liknande kvalitetsopptak, har eg aldri fått så god lyd over fleire kanalar enn gjennom to kanalar. Særleg ikkje om vi tenkjer same prisnivå (urettferdig, når ein skal betale for 5 kanalar i staden for to, sjølvsagt)

Så eg har eit hyggjeleg og greitt heimekinoanlegg som taklar etter måten ukritiske lyttesituasjonar på ein grei måte, og eit langt meir påkosta to-kanalsanlegg der eg er kritisk inntil det meir hysteriske når det gjeld realisme, tredimensjonalitet, dynamikk og detaljattgjeving.

 

[Lieng]

Vedr film i tokanals, så mener jeg dette er en krykkeløsning på film uansett nivå på anlegget kontra surround, også med med middelmådige komponenter, så lenge det er tre stk gode dynamiske fronter og gode subber

 

[nb]

Vedr film i tokanals, så mener jeg dette er en krykkeløsning på film uansett nivå på anlegget kontra surround, også med med middelmådige komponenter, så lenge det er tre stk gode dynamiske fronter og gode subber

Ja, jeg har aldri skjønt meg på de som mener at stereo er en fullgod erstatning for multikanal til filmbruk. Kanskje om man stort sett ser på fransk følefilm og lignende. Noenlunde realistisk gjengivelse av LFE-sporet er også stort sett bare å glemme med de aller, aller fleste stereohøyttalere uten supplement av subwoofer.

 

[Lieng]

Dreiv ei stund med planlegging av eit anlegg som skulle greie å vere både stereo og multi, men slo det frå meg. No har eg to anlegg i to ulike rom. Multikanalanlegget er rigga som heimekino, og gjev ikkje optimalt musikalsk resultat, heller ikkje på desse 3-kanals SACD-platene frå RCA sine arkiv, som er veldig, veldig bra i forståinga av at lyden derifrå er realistisk. Eg får heller ikkje 3.kanalsgleden ut av stereoanlegget, naturleg nok.
Derimot har eg vesentleg betre "realisme" (i forståinga å vere til stades i konsertsalen når opptaka gjev rom for dette) i stereoanlegget enn i multikanalanlegget. Har prøvd litt tyngre multiutstyr opp gjennom åra, men må seie at eg for min del, ikkje kjem i mål når det gjeld å skape optmal realistisk lyd ved hjelp av fleire kanalar enn to (ok, tre då, når det spelast RCA-klassikarar).

Med ein tre-fire unntak i alvorleg sinnsjukt (sjå anna tråd) høg prisklasse, og ved hjelp av 2L-innspelingar og liknande kvalitetsopptak, har eg aldri fått så god lyd over fleire kanalar enn gjennom to kanalar. Særleg ikkje om vi tenkjer same prisnivå (urettferdig, når ein skal betale for 5 kanalar i staden for to, sjølvsagt)

Så eg har eit hyggjeleg og greitt heimekinoanlegg som taklar etter måten ukritiske lyttesituasjonar på ein grei måte, og eit langt meir påkosta to-kanalsanlegg der eg er kritisk inntil det meir hysteriske når det gjeld realisme, tredimensjonalitet, dynamikk og detaljattgjeving.

Det er helt unødvendig og ha fem like kostbare kanaler. I surround bør det være tre gode fronter som er så like som mulig, dvs en ekstra god høyttaler i forhold til stereo, to stk gode subber som mange benytter i tokanals uansett, 4 små bakkanaler som deles ved 80Hz som ikke behøver koste stort i det hele tatt, og en grei surround reiciver. En ny reiciver i dag til 8-10 lapper er proppfull av alt du måtte trenge og vil gi en god romkorreksjon med mulighet for justering av mange frekvenser.
Den normale effektforsterkern kan benyttes på de to frontene og reciver kan dra resten, evt ha en egen forsterker til senter om man vil ha optimal lyd i denne.
Koster ikke så forbanna mye ekstra kontra et reint tokanals oppsett, men gir så ekstremt mye mer moro når man ser film eller konstert på BD

Er heller ikke noe problem å benytte tokanals forforsterker i et slik oppsett. Reicivern kan gå inn i denne og ha en egen kanal på forforsterkern som benyttes ved filmbruk

 

[trex]

Surround-lyd tror jeg etterhvert kommer til å erstatte vanlig stereo mer og mer. Surround-miksing er ennå (for vanlig audio) i en tidlig fase, noen, som norske 2L, er blitt gode på dette, men fortsatt er det mye å gå på for mange, rett og slett fordi det er en vanskelig øvelse, og fordi det stort sett bare er de store studioene som har gode fasiliteter for surrond-miksing. Det er kostbart og komplisert.

Når nedlasting av hi-res audio blir mer tilgjengelig, tror jeg også det blir mer intressant (i det ligger muligheten til å tjene penger på det) å lage både stereo + surround mikser av f.eks. live-opptak.

Gode miksere av filmlyd, gjør ikke alltid like god jobb med audio, dette er stort sett adskilte verdener, siden målet er såpass forskjellig, ut fra produsentenes ståsted.

En god surround-miks av liveopptak kan være utrolig flott å oppleve, bare man slipper tull som flygende musikere og trommer som spiller i hele rommet lengde og bredde.

 

[nb]

Et poeng som Morten Lindberg nevner er at det ikke har så mye hensikt å bruke multikanal til musikk med mindre man har gjort opptaket med tanke på multikanal til å begynne med, det er det ikke så mange som gjør eller har gjort. Så multikanalsutgivelser av gamle opptak har neppe særlig mye for seg.

 

[vredensgnag]

Hvorvidt alle kanalene skal være likeverdige diskuteres.

Dersom man ønsker surround for filmgjengivelse, så er det helt unødvendig at surround/rear/center er likeverdige med L/R.

Men om du ønsker et oppsett som tilsvarer fem-kanals musikk surround, i henhold til EBU-retningslinjene, og som er det 2L opererer med som idealet, og som de har satt opp i sitt mikserom, så skal/må kanalene være likeverdige.

Dave Moulton bruker 5 BL5 høyttalere, satt opp i henhold til EBUs retningslinjer.

 

[vredensgnag]

Litt om hvordan Meridian-entusiaster bruker Trifield for å skape 3D i lydbildet.

http://www.meridianunplugged.com/ub...=3&PHPSESSID=aefc2e854e5db8b73c006c025920b137

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er helt unødvendig og ha fem like kostbare kanaler.

Det kommer vel ann på om vi snakker om surround og filmbruk eller musikk i multikanal. Er det snakk om sistnevnte, er det nok helt klart en fordel at bakkanalene er like frontene.

vg kom meg i forkjøpet.

 

[trex]

Et poeng som Morten Lindberg nevner er at det ikke har så mye hensikt å bruke multikanal til musikk med mindre man har gjort opptaket med tanke på multikanal til å begynne med, det er det ikke så mange som gjør eller har gjort. Så multikanalsutgivelser av gamle opptak har neppe særlig mye for seg.

Det er etter min mening, helt korrekt. Man må ta opp for surround, slik at man har informasjon fra alle posisjoner i rommet å mikse med. Litt kan man jukse seg til, men det blir fort krykkeløsninger, som ikke låter særlig bra.

 

[Lieng]

Det er helt unødvendig og ha fem like kostbare kanaler.

Det kommer vel ann på om vi snakker om surround og filmbruk eller musikk i multikanal. Er det snakk om sistnevnte, er det nok helt klart en fordel at bakkanalene er like frontene.

vg kom meg i forkjøpet.

Selvfølgelig, om det skal være kompromissløst så er jeg enig, men de fleste har et budgett å foholde seg til.

Man kunne tatt den helt ut med 7 like (store gulvstående) høyttalere med hver sin sub, samt to egne subber til LFE og en stor forsterker til hver høyttaler


Vedr multikanals musikk, så har ikke de konsertene jeg besitter på BD, ikke noe fra 2L, gitt meg noe behov for å ha samme høyttalere bak da lyden bak ikke er den samme som foran uansett. Tviler på at det hadde blitt mye forskjell å bytte ut stativ med gulvstående hjemme hos meg med det jeg har hørt på. Det deles uansett ved 80 Hz, så det blir litt i midbassen jeg mister kontra større høyttalere bak. Mulig at 2L har langt mer info i bakkanalene enn andre?

 

[marsboer]

Jeg tror den greieste realistiske løsningen i dag er å benytte de to der de generelt fungerer best. Det vil si stereo på ordinær musikk og surround på film og konserter.

 

[Lieng]

Jeg tror den greieste realistiske løsningen i dag er å benytte de to der de generelt fungerer best. Det vil si stereo på ordinær musikk og surround på film og konserter.

Ja, det er vel det de fleste som besitter surroundanlegg gjør også?! Benytter tokanaler til musikk og 5-7 til film.

Tviler på at det er mange som kjøper multikanal til musikkbruk

 

[marsboer]

Jeg synes surround gir best effekt når bakkanalene brukes for å levere ambience, klang og evt. støy fra salen.
Dette gir i hvertfall meg den beste illusjonen av å høre på ekte musikk. Når instrumenter som vanligvis befinner seg på en scene er mikset i bakkanalene klarer jeg på en måte ikke å relatere det til noe ekte. Selvfølgelig er dette individuelt og det kan også ha med at mitt eget nokså oppegående surroundanlegg er optimalisert for dette formålet, ikke for å gjengi instrumenter direkte i bakkanalene (det vil si at jeg har høythengende bipolare høyttalere med stor spredning bak, fremfor tradisjonelle høyttalere)

 

[utgatt60135]

Det er helt sikkert et kabelbytte som forårsaket helikopterturen.

 

[sinep]

Det er helt sikkert et kabelbytte som forårsaket helikopterturen.

Det er riktig. Før jeg begynte med den biten, var det mer lydbilde i lommeradioen min
Tror ikke et stereooppsett kan erstatte et surroundoppsett, men det er artig å høre hvort stort og dypt lydbilde man kan få med bare 2 høyttalere. Begynte å lure på om NRK hadde begynt å sende i surround et lite øyeblikk. Bøyde meg frem og kikka på prosessoren og der stod det fortsatt "stereo".

 

[Olav E]

Hei!

Reflekterte litt over det samme temaet her om dagen. Det er ikke bare bikkja til Roger Waters som springer rundt å gneldrer i løse lufta. Under krigsscenene i The Pacific dundrer det og smeller det fra alle kanter. Også i andre sendinger fremstår et utbredt og detaljert lydbilde som imponerer. Så langt har jeg tenkt at det kan være to grunner til det: Kvaliteten på signalet og dekodingen av dette; - har Canal Digital bakkenett med HD PVR mottaker og henter lyden digitalt ut til egen DAC. Og grunn nummer to: Kvalitet og mix på lydinnspillingen; - både som følge av større bevisthet om viktigheten av god kvalitet på lyden, samt utstrakt kunskap og bruk av fase for å skape effektfulle lydbilder i to kanaler.

At stadig godt stell med stereoanlegget bidrar til å skape god lyd er sef. medvirkende, men jeg mener noe har skjedd med levert signal inn i godstua. Savnet av flerkanal til bilde er derfor stadig lettere å leve med.

Mvh Olav E.

 

[Barbaresco]

Kvalitet har lite med dette å gjøre. Fasemanipulering a la Qsound har alt med dette å gjøre, og ble demonstrert veldig effektivt på kjempedårlige PC-høyttalere på den tiden lydkort og CD-drive var ekstrautstyr og måtte kjøpes som multimediapakke fra Creative. Da fulgte Qsound med i pakken, og cowboyer sendte kuler langt forbi høyttalerne, og tog kjørte tvers gjennom hele rommet.

 

[Olav E]

Kvalitet har lite med dette å gjøre. Fasemanipulering a la Qsound har alt med dette å gjøre, og ble demonstrert veldig effektivt på kjempedårlige PC-høyttalere på den tiden lydkort og CD-drive var ekstrautstyr og måtte kjøpes som multimediapakke fra Creative. Da fulgte Qsound med i pakken, og cowboyer sendte kuler langt forbi høyttalerne, og tog kjørte tvers gjennom hele rommet.

Hmm. Jeg velger å holde fast ved at kvalitet i innspilling, overføring og gjengivelse, er viktig for å optimalisere opplevelsen av tiltenkt effekt.

mvh Olav E.

 

[nb]

Hmm. Jeg velger å holde fast ved at kvalitet i innspilling, overføring og gjengivelse, er viktig for å optimalisere opplevelsen av tiltenkt effekt.

mvh Olav E.

Når den samme effekten kan oppnås med PC-høyttalerpakke fra Creative?

 

[utgatt60135]

Det er helt sikkert et kabelbytte som forårsaket helikopterturen.

Det er riktig.

Nei det var bare en spøk, det er infoen i lydsignalet som skaper "bildet" i hodet. To stk høyttalere skaper en naturlig begrensning.

Sender ikke NRK surround enda? Det kommer snart i såfall.

 

[timc]

Støtter Nb og Barbaresco.

Likevel må høyttalere plasseres fornuftig, og akustikken må være sånn noenlunde på stell for å få maks ut av Qsound effekten.

Mulig frekvensresponsen virker litt inn også, er ikke sikker, men vil annta det.

Qsound fungerer noenlunde på hodetelefoner også.

 

[nb]

Til filmbruk er også bildet veldig mye med på å gjøre hva man "hører" i den forstand at det samsvarer med det visuelle inntrykket man får. Det virker f.eks- som dialogen kommer fra skjermen selv om høyttalerene er plassert godt under den.

 

[Bjørn ("Orso")]

Har levd nå en periode uten surround receiver i surround anlegget. Har da brukt Lynx som kilde og Bryston som pre sammen med aktive Adam høyttalere. Og det er ingen tvil om at slik kvalitets elektronikk har gitt et løft på spesielt åpenhet og mikrodynamikk. Et godt stereo oppsett fungerer veldig bra til film synes jeg, men man mister den skikkelige surround opplevelsen.

Nå er jeg av de rare som mener at man fint kan ha et anlegg som holder høy kvalitet til både musikk og film uten at det koster ekstremt mye. Fem aktive JBL LSR6000 høyttalere, en eller to suber og en surround prosessor til 15-20k og det skulle smake fugl ville jeg tro. Sleng eventuelt med en Behringer 2496 til korrigering av subene. Ikke den beste WAF dog.

 

[Olav E]

Hmm. Jeg velger å holde fast ved at kvalitet i innspilling, overføring og gjengivelse, er viktig for å optimalisere opplevelsen av tiltenkt effekt.

mvh Olav E.

Når den samme effekten kan oppnås med PC-høyttalerpakke fra Creative?

Tror nok vi snakker litt forbi hverandre her. Du redegjør for teknikken som gjør det mulig å skape illusjonen av kringlyd fra to kanaler. Jeg poengterer at opplevelsen av denne effekten er avhengig av hvordan lydsignalene blir produsert, distribuert og til slutt presentert. Det er en vesensforskjell for opplevelsen ved å la tven, eller pc-høytalere for den saks skyld, ta seg av lydegjengivelsen, kontra å koble lyden over et godt stereoanlegg. Et godt anlegg stiller igjen krav til et godt signal, som igjen krever et godt opptak og god mix osv, osv. Når alt dette fungerer, og lyd og bilde går opp i en god helhet, er det imponerende hvor tilfreds man kan være med en god tv, kun to kanaler og en sub eller to.

Mvh Olav E.

 

[vredensgnag]

Jeg er tilhenger av oppfatningen om at god stereo kan være en fin erstatning. Det er avhengig av hva man ser av film, tror jeg. Min filmsmak er slik at det holder lenge med stereo, selv om jeg har fullt surroundoppsett med gode høyttalere. Bruker vel surround mindre enn 10% av tiden, mens andre kan ha nøyaktig motsatt forhold.

Selv er jeg i tvil om det 2L gjør er rett, selv om de klokelig følger EBU-standarden for multikanal musikk. For meg er det unaturlig å sitte midt inne i musikken - jeg er vant til å ha den foran meg, når jeg er på konsert osv., og syns ikke det gir meg noe å ha den rundt meg.
Igjen smak og behag.

 

[Aubi]

Det beste argumentet i denne debatten er at "det aldri er surround lyd på konserter". Ikke på bakerste benk nei!

 

[Schumacher]

Den som vil kan ta seg en tur hjem til meg,så kan jeg sette på en film med akseptabelt lydspor eller SACD for den saks skyld...-for så å finne ut at stereo ALDRI kan nå opp til multikanaloppsett på film og SACD sålenge oppsettet er av "god"kvalitet.Komponentene mine ser man nederst på profilen,og jeg skulle tru at de aller fleste vil være enig med meg....
Det er greit å høre på når det står THX Ultra2 eller THX Musicmode(SACD i 7.1) i displayet på prosessoren...