god akustikk for musikk og "god akustikk for snakking"

[OMF]

Greit nok at det kan være vanskelig å beregne diffusjonsgraden ved bygging av spileløsning i taket utenpå absorbenter.
Men er det så kritisk å få beregningene korrekte at et bygg basert på generell synsing og estetikk kan bli verre enn å ikke ha noe i taket i det hele tatt?

Jeg er litt av typen som tenker at hva som helst vil være bedre enn ingenting, selv om det ikke blir optimalt. Blir det feil tankegang i dette tilfellet?

Ja, synes dette er et veldig godt poeng.

Det synes på meg som at det beste i mange situasjoner blir det godes fiende.

Mvh
OMF

 

[The Shy]

Greit nok at det kan være vanskelig å beregne diffusjonsgraden ved bygging av spileløsning i taket utenpå absorbenter.
Men er det så kritisk å få beregningene korrekte at et bygg basert på generell synsing og estetikk kan bli verre enn å ikke ha noe i taket i det hele tatt?

Jeg er litt av typen som tenker at hva som helst vil være bedre enn ingenting, selv om det ikke blir optimalt. Blir det feil tankegang i dette tilfellet?

Jeg tror vel hjemmelagde tiltak har mye for seg, og er helt på høyde med mye av det som er å få kjøpt. Prøvd selv litt av det som kan kjøpes og kjenner andre som også har prøvd ut litt forskjellig. Har vel ikke blitt helt overbevist om at det er DIY overlegent. Venter i spenning på at noen av disse bransjeaktørene virkelig gjennomfører et rom til etterfølgelse.
Rommet i Heggedal er et rom på vei, og helt klart et rom som skal besøkes mer.

 

[TrompetN]

@Sprellemannen: har du fått svar på det du lurte på?

Når det kommer til akustikkbehandling av lytterom for musikk finnes det mange tråder på HFS og generell info på nettet. De fleste handler om å dempe førsterefleksjoner i tak, sidevegger og bakvegg.

Det er færre tråder som handler om flerbruksrom, men rådene er ofte de samme.

For å få mer konkrete råd anbefales det oftest å legge ut konkret skisse og bilde av rommet sammen med utstyr. Da får du konkrete forslag fra mange som har gjort liknende.

For fintuning kan det være lurt å leie inn noen som kan hjelpe deg med få ut potensialet.

Det finnes nesten ikke grenser for hvor sofistikert man kan gjøre akustikktiltak. Dette krever mye kompetanse og stort budsjett, men jeg vil hevde at det ikke er noen tusenkunst å oppnå 70% av potensialet og det er kanskje dette som er mest aktuelt i en stue? Den viktigste faktoren for tale er summen av absorberende materiale du har i rommet, mens for anlegget er det høyttalerplassering og spredning. Har forsøkt å skrive noen forklarende innlegg om dette i denne tråden.

http://www.hifisentralen.no/forumet/akustikk-og-rom/79412-atles-lille-akustikkhja-rne-2.html#post2052130

 

[OMF]

Venter i spenning på at noen av disse bransjeaktørene virkelig gjennomfører et rom til etterfølgelse.

Ja, de fleste praktiske løsninger innebærer ofte mange kompromisser - og det er lett å kritisere ulike løsninger fra et teoretisk standpunkt. Et annet element er jo kostnad.

Tak er jo nevnt her - husker ikke helt prisene, men himling med Eccophon plater kommer vel på ca 500,-/m2 + montering.

Fra et ytelse/pris perspektiv - så tror jeg du kommer ganske godt ut. Med et himlingssytem så kan du jo også velge ulike plater på ulike steder i taket.

Mvh
OMF

 

[coolio]

Greit nok at det kan være vanskelig å beregne diffusjonsgraden ved bygging av spileløsning i taket utenpå absorbenter.
Men er det så kritisk å få beregningene korrekte at et bygg basert på generell synsing og estetikk kan bli verre enn å ikke ha noe i taket i det hele tatt?

Jeg er litt av typen som tenker at hva som helst vil være bedre enn ingenting, selv om det ikke blir optimalt. Blir det feil tankegang i dette tilfellet?

På dette området føler jeg personlig at det ikke nødvendigvis er så enkelt som at alt er bedre enn ingenting.
Eksempelvis er et grovt feildempet/overdempet rom mer ubehagelig å høre musikk på enn et rom som er i overkant livlig. Man kan også fint skape massevis av sterke utstikkende frekvenser ved feil bruk av diffuserende flater som er mer plagsomt for øret enn rene bredbåndede refleksjoner, selv om jeg ikke har erfart for mye av det selv.

Jeg er forøvrig enig i at man fint kan klare å gjøre rommet mye bedre uten at man gjør det beste man kunne gjort, og det er nok der de aller fleste vil legge listen. Uansett hvor mye man leser blir man aldri helt klok på hva som er "best" da selv erfarne akustikere spriker en del i hva de definerer som best.

 

[Bjørn ("Orso")]

Hvis man tror en høyttalers direktivitet er viktig for lyden, så er det også det tilsvarende og vel så det med akustiske tiltak. Forskjeller på akustiske tiltak og ulike løsninger er langt større enn elektronikk og høyttalerelementer.

Tradisjonelle absorbenter er ikke rocket science. Her kan DIY være like bra hvis man bruker optimal dempemateriale og riktig lydtransparent stoff. Og man bygge de enda tykkere enn hva som selges kommersielt. Utseendet vil variere. Derimot har jeg til gode å se noen lage like bra diffusorer, hybridprodukter, bassfeller eller spesielle dempe løsninger som går lenger ned i frekvens med mindre dybde som de beste kommersielle løsningene. Det vil være svært vanskelig å få til.

 

[The Shy]

Greit nok at det kan være vanskelig å beregne diffusjonsgraden ved bygging av spileløsning i taket utenpå absorbenter.
Men er det så kritisk å få beregningene korrekte at et bygg basert på generell synsing og estetikk kan bli verre enn å ikke ha noe i taket i det hele tatt?

Jeg er litt av typen som tenker at hva som helst vil være bedre enn ingenting, selv om det ikke blir optimalt. Blir det feil tankegang i dette tilfellet?

På dette området føler jeg personlig at det ikke nødvendigvis er så enkelt som at alt er bedre enn ingenting.
Eksempelvis er et grovt feildempet/overdempet rom mer ubehagelig å høre musikk på enn et rom som er i overkant livlig. Man kan også fint skape massevis av sterke utstikkende frekvenser ved feil bruk av diffuserende flater som er mer plagsomt for øret enn rene bredbåndede refleksjoner, selv om jeg ikke har erfart for mye av det selv.

Jeg er forøvrig enig i at man fint kan klare å gjøre rommet mye bedre uten at man gjør det beste man kunne gjort, og det er nok der de aller fleste vil legge listen. Uansett hvor mye man leser blir man aldri helt klok på hva som er "best" da selv erfarne akustikere spriker en del i hva de definerer som best.

Regner med at dette er noe du har mye erfaring med, så kom med eksempler på grovt feildempede rom.

 

[MML]

Greit nok at det kan være vanskelig å beregne diffusjonsgraden ved bygging av spileløsning i taket utenpå absorbenter.
Men er det så kritisk å få beregningene korrekte at et bygg basert på generell synsing og estetikk kan bli verre enn å ikke ha noe i taket i det hele tatt?

Jeg er litt av typen som tenker at hva som helst vil være bedre enn ingenting, selv om det ikke blir optimalt. Blir det feil tankegang i dette tilfellet?

Ja, synes dette er et veldig godt poeng.

Det synes på meg som at det beste i mange situasjoner blir det godes fiende.

Mvh
OMF

Veldig enig i det dere skriver.

Jeg har i likhet med de fleste begrenset erfaring med dette. Jeg vil tro at de færreste har forsøkt mange forskjellige løsninger i eget rom. De fleste betraktninger vil vel derfor være noe teoretiske? I tillegg er det vel slik at det selv blant profesjonelle ikke en enighet i hvordan man skal gå frem for å få maksimalt ut av et rom. Verken i type eller "mengde" av tiltak.

Jeg har et kinorom der 50% av taket er systemhimling med Eccophon-plater. Det er mulig at dette stjeler litt vel mye i diskanten, men uansett er akustikken svært mye bedre enn den var. Jeg hadde også nettopp en tråd om spiletaket jeg lagde i spisestuen. Dette ble konstruert likt som et annet tak jeg hadde hørt og gjorde ingen spesiell beregning utover dette. Her var uansett estetikken desidert viktigst. Jeg har vært i et lytterom med spiletak. Tipper ca 30kvm og ca 3 m under taket. Dette låt fantastisk uavhengig av eit teoretiske svakheter med en slik løsning.

Jeg synes begge løsningene fungerer svært godt. Mye mulig at det kunne vært bedre, men jeg tror at de fleste vil oppleve stor forbedring dersom man har mulighet til å gjøre en eller annen form for akustiske tiltak.

 

[coolio]

Regner med at dette er noe du har mye erfaring med, så kom med eksempler på grovt feildempede rom.

Mye vil være å ta hardt i, men har vel som mange andre eksperimentert en del med selvbygde absorbenter og noen ruller isolasjon. Det skal fint lite til å få musikken til å høres ut som man sitter med dotter i ørene, en tre-fire absorbenter i for liten tykkelse på førsterefleksjonspunkter og man har degradert anlegget til en dyr boombox.

Understreker at jeg mener overdemping/feildemping som i for lite bredbåndet demping og ikke demping av hele frekvensområdet som noen av dere gutter driver med

 

[thohaug]

Greit nok at det kan være vanskelig å beregne diffusjonsgraden ved bygging av spileløsning i taket utenpå absorbenter.
Men er det så kritisk å få beregningene korrekte at et bygg basert på generell synsing og estetikk kan bli verre enn å ikke ha noe i taket i det hele tatt?

Jeg er litt av typen som tenker at hva som helst vil være bedre enn ingenting, selv om det ikke blir optimalt. Blir det feil tankegang i dette tilfellet?

På dette området føler jeg personlig at det ikke nødvendigvis er så enkelt som at alt er bedre enn ingenting.
Eksempelvis er et grovt feildempet/overdempet rom mer ubehagelig å høre musikk på enn et rom som er i overkant livlig. Man kan også fint skape massevis av sterke utstikkende frekvenser ved feil bruk av diffuserende flater som er mer plagsomt for øret enn rene bredbåndede refleksjoner, selv om jeg ikke har erfart for mye av det selv.

Jeg er forøvrig enig i at man fint kan klare å gjøre rommet mye bedre uten at man gjør det beste man kunne gjort, og det er nok der de aller fleste vil legge listen. Uansett hvor mye man leser blir man aldri helt klok på hva som er "best" da selv erfarne akustikere spriker en del i hva de definerer som best.

Regner med at dette er noe du har mye erfaring med, så kom med eksempler på grovt feildempede rom.

90% av hjemmekino rommene jeg har vært i. Masse tynne plater slengt rundt. Blir ikke konge lyd på musikk av det akkurat

Edit: de dempede rommene

 

[AndersR]

Hva defineres som "tynne plater"?
Fra de som får forhandlerpriser på rockwool grunnet innkjøpene sine kan jo alt fremstå som tynne plater.

Så hva er "tynt" i tohaug-vokabularet? 25mm? 50mm? 200mm?

 

[Bjørn ("Orso")]

Det skal fint lite til å få musikken til å høres ut som man sitter med dotter i ørene, en tre-fire absorbenter i for liten tykkelse på førsterefleksjonspunkter og man har degradert anlegget til en dyr boombox.

Litt på siden, men er bare nysjerrig.

Når du forleden prøvde en 10 absorbent i siderefleksjonen og opplevde at det låt som tilsvarende å få dotter i ørene, var det med Dirac korrigering over bassområdet? Eller bruk av annen EQ? Måler det noenlunde linært? Jeg får nemlig ikke den opplevelsen til å stemme. En enkel 10 cm absorbent plassert i førsterefleksjonen bør absolutt ikke gi en slik opplevelse. Tvert imot bør det låte klarerer og tydeligere og med bedre lokalisering og pint-pointing. Absorbenten er for det første relativt bredbåndet (og enda mer hvis det var luftrom bak) og det er dessuten veldig lite total demping på siden. Jeg ville ikke ha forventet et slikt resultat med selv en 5 cm absorbent, selv om det riktig nok ikke fungerer like bra.

Min erfaring er at problemet slik du beskrev lyden, er mer relatert til bruk av flere tynne plater. Spesielt 2,5 til 4 cm absorbenter. Men også for mange 5-7,5 cm absorbenter kan gi en vel ulinær absorpsjon med resultat av innesluttet lyd. Det er også avhengig av høyttalere man har og plassering av absorbentene. En enkel domediskant med lav følsomhet får f.eks problemet i større grad. Og mye demping av spesielt bakvegg kan også gjøre ting for dødt og innesluttet.

 

[coolio]

Hah, det var jaggu et godt spørsmål! Tenkte jeg på å deaktivere dirac (har det bare på pc) eller spilte jeg musikk via YouTube-appen på TV som ikke har Dirac i kjeden..? Husket ikke og tenkte nok ikke på det heller. Det er jo helt vesentlig for resultatet, så dette må testes ut litt mer systematisk!

Ha masse jeg må teste litt nærmere med målinger for å bekrefte/avkrefte mistanker, men jeg har ikke mye tid til det de neste ukene.

 

[MusicBear]

Min erfaring er at problemet slik du beskrev lyden, er mer relatert til bruk av flere tynne plater. Spesielt 2,5 til 4 cm absorbenter. Men også for mange 5-7,5 cm absorbenter kan gi en vel ulinær absorpsjon med resultat av innesluttet lyd. Det er også avhengig av høyttalere man har og plassering av absorbentene. En enkel domediskant med lav følsomhet får f.eks problemet i større grad. Og mye demping av spesielt bakvegg kan også gjøre ting for dødt og innesluttet.

Bare det lille du her sier, Orso, forteller om hvor viktig besøk av en sånn kar som deg er.

Jeg skal bygge nytt hus, 50 cm tykke vegger av porebetong, betong gulv og og med skrå himling i taket (som også er av porebetong). Like viktig å få hjem en kar som deg som strøm til komfyren - det du/likkesinnede kan er så undervurdert for folk dersom god lyd er målet, at det burde vært en egen tråd her om emnet.

Egentlig en fin story for en hi-fi hournalist det - før og etter "akustikkmannen" har vært der.

Seriøse forretninger burde jo også lagt inn bruk av deg/dere, fremfor å "justere lyden med kabler" og annet surr som krangler med de fysiske lover - og er på trynet.

 

[thohaug]

Hva defineres som "tynne plater"?
Fra de som får forhandlerpriser på rockwool grunnet innkjøpene sine kan jo alt fremstå som tynne plater.

Så hva er "tynt" i tohaug-vokabularet? 25mm? 50mm? 200mm?

Opp til 5cm f.eks. Da demper man fra 1000hz~ og opp og gjør ingenting fra 200-1000hz. Energifordelingen blir helt skjev og det blir låtende ganske dødt og trykkende. Det blir litt som å trekke ned toppen av frekvensområde masse med EQ. Prøv å besøk et rom som er designet for radio f.eks, så skjønner du hva jeg mener

Noen få plater er ikke så farlig, og er veldig ofte bedre enn ingenting, men min erfaring er at jo tynnere plater en benytter, jo mindre demping kan man benytte før det oppleves dødt til musikk. Benyttes det absorpsjon som er bredbåndet og fungerer helt ned til Schroederfrekvens (20-25cm med diy plater) i førsterefleksjon så kan det benyttes ganske mye demping før det låter dødt i forhold.

 

[steinost]

Hva defineres som "tynne plater"?
Fra de som får forhandlerpriser på rockwool grunnet innkjøpene sine kan jo alt fremstå som tynne plater.

Så hva er "tynt" i tohaug-vokabularet? 25mm? 50mm? 200mm?

Opp til 5cm f.eks. Da demper man fra 1000hz~ og opp og gjør ingenting fra 200-1000hz. Energifordelingen blir helt skjev og det blir låtende ganske dødt og trykkende. Det blir litt som å trekke ned toppen av frekvensområde masse med EQ. Prøv å besøk et rom som er designet for radio f.eks, så skjønner du hva jeg mener

Noen få plater er ikke så farlig, og er veldig ofte bedre enn ingenting, men min erfaring er at jo tynnere plater en benytter, jo mindre demping kan man benytte før det oppleves dødt til musikk. Benyttes det absorpsjon som er bredbåndet og fungerer helt ned til Schroederfrekvens (20-25cm med diy plater) i førsterefleksjon så kan det benyttes ganske mye demping før det låter dødt i forhold.

Dette har jeg fått erfare, da jeg brukte tynne plater før, 50mm harde Rockwool.
Gikk over til ca 250 mm løse i første refleksjon, virket ikke overdempet som det gjorde før.
Snodige greier dette.
Det er godt å snakke i rommet og spille musikk.
Minner meg på att guru Thomas har et uoppgjort oppdrag i "furtebua"

 

[sprellemannen]

Finner ikke broadabsorber på RPG sine nettsider. Er det jeg som er blind, eller er de ute av produksjon?

All Products - Acoustic Products

Roy

http://rpgacoustic.com/documents/2016/08/broadsorber-panel_data-sheet.pdf

Ser at det er nokre produkt på den sida som ikkje står nemnt på RPG Europe si internettsida, eksempel Modex Edge.

 

[sprellemannen]

Min første tanke er akustiske lamellgardiner foran vinduene som kan justeres i forhold til dempegrad;
VERTIKAL Akustisk lamellgardin | Akustikmiljö

Interessant!

 

[sprellemannen]

Til hvilket bruk? Til hvilket budsjett? Hvordan kan resten av rommet behandles?

Primært til musikkbruk. Akusitkktiltak mht. behagelig tale er mye enklere. Angående budsjett så var spørsmålet åpent - m.a.o. dine anbefaling eller blanko om du vil
Siden spørsmålet var så åpent så er heller ikke rommets øvrige tiltak tenkt på. De fleste kjemper med akustikk i rom som ikke er dedikert til hifien. Jeg finner i disse omgivelser taket som en av de mer utfordrende flatene å finne gode løsniner på. Du brekrefter at spileløsning ikke er spesielt egnet i.o.m. at mangel på kontrollert diffusjon. Dype diffusorer er heller ikke godt egnet siden avstanden fra lytter til flaten er beskjeden. Jeg er nyskjerrig tiltak som du mener vil kunne fungere godt over et bredbåndet område.

Kommer ann på veldig mye (som budsjett, estetikk, resten av rommet osv.) og derfor vanskelig å gi en generell anbefaling. Dessuten vil mitt svar fort innebære anbefaling av egne produkter, noe som strengt tatt ikke hører hjemme her.

Når trådstartaren (meg!) ønsker anbefalingar og det er veldig få her til lands som tilbyr ei stor mengde akustikkprodukt, så synes eg det er greit at den/dei får anbefala eigne produkt.
Så eg lar deg gjera det (viss det skulle verta noko problem så får Høvdingen ta det opp med meg og ikkje deg).

 

[sprellemannen]

For å få mer konkrete råd anbefales det oftest å legge ut konkret skisse og bilde av rommet sammen med utstyr. Da får du konkrete forslag fra mange som har gjort liknende.

Forstår det. Planlegger å flytta i løpet av året, så romskisse/bilder må venta til då.

 

[sprellemannen]

Kanskje dette her også gir glimrande snakkeakustikk:

og det ser i tillegg bra ut (med unntak av løysingen i taket).

Har ein drøm om å ein gong å kjøpa Modex bassfeller:

kjelde: Lyd & Akustikk | Modex Edge og Super Edge

Diffusjon bak lytteposisjonen er kanskje også bra for snakkeakustikken?

syns i tillegg at det er fint, men så er eg påvirka av hi-fi-hobbien

 

[sprellemannen]

 

[coolio]

Det skal fint lite til å få musikken til å høres ut som man sitter med dotter i ørene, en tre-fire absorbenter i for liten tykkelse på førsterefleksjonspunkter og man har degradert anlegget til en dyr boombox.

Litt på siden, men er bare nysjerrig.

Når du forleden prøvde en 10 absorbent i siderefleksjonen og opplevde at det låt som tilsvarende å få dotter i ørene, var det med Dirac korrigering over bassområdet? Eller bruk av annen EQ? Måler det noenlunde linært? Jeg får nemlig ikke den opplevelsen til å stemme. En enkel 10 cm absorbent plassert i førsterefleksjonen bør absolutt ikke gi en slik opplevelse. Tvert imot bør det låte klarerer og tydeligere og med bedre lokalisering og pint-pointing. Absorbenten er for det første relativt bredbåndet (og enda mer hvis det var luftrom bak) og det er dessuten veldig lite total demping på siden. Jeg ville ikke ha forventet et slikt resultat med selv en 5 cm absorbent, selv om det riktig nok ikke fungerer like bra.

Min erfaring er at problemet slik du beskrev lyden, er mer relatert til bruk av flere tynne plater. Spesielt 2,5 til 4 cm absorbenter. Men også for mange 5-7,5 cm absorbenter kan gi en vel ulinær absorpsjon med resultat av innesluttet lyd. Det er også avhengig av høyttalere man har og plassering av absorbentene. En enkel domediskant med lav følsomhet får f.eks problemet i større grad. Og mye demping av spesielt bakvegg kan også gjøre ting for dødt og innesluttet.

Følger opp denne etter testing i dag, dine antakelser om at Dirac sto på uten å måle på nytt med førsterefleksjons-demping stemte. Uten Dirac ble det mye bedre å dempe sidevegg med 10cm Broadsorbor

Hvordan gikk dette prosjektet, sprellemannen?

 

[Bjørn ("Orso")]

Følger opp denne etter testing i dag, dine antakelser om at Dirac sto på uten å måle på nytt med førsterefleksjons-demping stemte. Uten Dirac ble det mye bedre å dempe sidevegg med 10cm Broadsorbor

Bra å høre at det ble bedre uten korreksjonen. Fikk ikke helt den forrige opplevelsen til å stemme. Mye som kan spille inn. Egentlig ville jeg tror at å behandle bidraget fra begge høyttalerne på høyre sidevegg ville vært det beste, spesielt med tanke på at den veggen er mye nærmere enn den andre. Ren demping trenger derimot ikke å være det beste måten å behandle refleksjonen fra venstre høyttaler.

Regner med det er et 10 cm Absorbor panel. Broadsorbor er ikke tilgjengelig enn tykkere enn 5,4 cm i Europa foreløpig.

 

[Zomby_Woof]

Vis vedlegget 490410

Ganske interessant, det skillet. Men jeg savner et skille til, mellom fremført og gjengitt musikk. Jeg tror nok man bør sikte mot vesentlig tørrere ved reproduksjon enn ved fremføring.

 

[vidarje]

Min erfaring med romkorreksjon er at man ikke må ta bort eller sette inn noe som endrer akustikken etter at man har målt og gjort korreksjon. Hvis man gjør det må det lages ny korreksjonsfil.

 

[Hi-Fi akustikk]

Vis vedlegget 490410

Jeg tror nok man bør sikte mot vesentlig tørrere ved reproduksjon enn ved fremføring.

Det stemmer.

 

[Olav2]

Vis vedlegget 490410

Jeg tror nok man bør sikte mot vesentlig tørrere ved reproduksjon enn ved fremføring.

Det stemmer.

Tja. Det kommer litt an på om man ønsker å få følelsen av at musikerne spiller i ens eget rom, eller om man ønsker å se inn i et helt annet rom. Hvis man ønsker det siste, er det nok klokt å dempe forholdsvis mye. Hvis man ønsker å få en følelse av musikerne spiller i ens eget rom, og spesielt hvis det dreier seg om ekte opptak av akustisk musikk, er min klare erfaring at man ikke får en følelse av at musikerne står i rommet uten å beholde en god del refleksjoner og klang.

Forøvrig skriver Floyd Toole en god del om dette i boka si, at akustikken i konsertsaler bør være annerledes enn for opera, osv. Det kan også implisere at ideell akustikk for hjemmekino (med mye tale som krever tydelighet og klarhet) ikke nødvendigivs vil oppleves ideell for alle typer musikk. Jeg tror en god del av de akustiske rådene man finner på hifi-forum i dag er preget av at en overvekt av den audiofile befolkningen primært hører på produsert studiomusikk og ikke på levende akustiske opptak (fører til preferanse for tørrere akustikk), og at mange også ønsker å kunne bruke anlegget til å se på film (fører også til preferanse for tørrere akustikk).

Forøvrig holder jeg nå på bygge opp et temporært lytterom på loftet hos foreldrene mine, siden vi må bo der i et flytte-intermezzo. Det jeg starter med der, er akustikkbehandling ut fra øret, som rett og slett går ut på å få en akustikk som gjør det mykt og behagelig å prate. Det betyr å få bort alt høyfrekvent ekko, primært, og gjøres ved å bruke tepper på gulv og en av veggene. Så blir evt neste punkt å få bort resonanser i bassen, hvis jeg finner en måte å gjøre det på uten å ruinere meg. Da trengs det mer nøyaktige måleinstrument enn ørene Denne tilnærmingen er basert på mine preferanser: Jeg ønsker å få en følelse av at musikerne spiller i rommet, og jeg hører mer på klassisk og akustisk musikk enn på ikke-akustisk studiomusikk. Denne tilnærmingen vil neppe være riktig for folk med andre preferanser og lyttevaner.

 

[sprellemannen]

Hvordan gikk dette prosjektet, sprellemannen?

Det med akustiske tiltak er for min del på eit "overordna planleggingsstadium", sidan eg er på utkikk etter ny leilighet (og innkjøp vil ikkje verta gjort før etter innflyttingen i ny leilighet).

 

[coolio]

Bra å høre at det ble bedre uten korreksjonen. Fikk ikke helt den forrige opplevelsen til å stemme. Mye som kan spille inn. Egentlig ville jeg tror at å behandle bidraget fra begge høyttalerne på høyre sidevegg ville vært det beste, spesielt med tanke på at den veggen er mye nærmere enn den andre. Ren demping trenger derimot ikke å være det beste måten å behandle refleksjonen fra venstre høyttaler.

Regner med det er et 10 cm Absorbor panel. Broadsorbor er ikke tilgjengelig enn tykkere enn 5,4 cm i Europa foreløpig.

Du har selvsagt rett, det går litt i ball med navnebetegnelsene! Absorbor er riktig.

Jeg skal måle med og uten demping i førsterefleksjon med både en og to høyttalere i morgen, så får vi se hva som påvirker hvor. Merket ikke noe forskjell i lytteposisjon når jeg tok ned den ene av 4 absorbor fra bakvegg, men når to stk forsvinner må jeg finne ut av hvordan det påvirker målingene også. Morgendagens slagplan

Jeg har hatt lite fokus på hifi mens jeg jakter ny bolig, men kjenner interessen kommer krypende igjen nå.

Min erfaring med romkorreksjon er at man ikke må ta bort eller sette inn noe som endrer akustikken etter at man har målt og gjort korreksjon. Hvis man gjør det må det lages ny korreksjonsfil.

Nybegynnerfeil.no

Hvordan gikk dette prosjektet, sprellemannen?

Det med akustiske tiltak er for min del på eit "overordna planleggingsstadium", sidan eg er på utkikk etter ny leilighet (og innkjøp vil ikkje verta gjort før etter innflyttingen i ny leilighet).

I see. Ikke dumt å skaffe seg litt innsikt om ting og tang på forhånd, ikke minst for å kunne lage et noenlunde realistisk budsjett og fremdriftsplan.

Skulle jeg vurdert leilighet på nytt igjen og tatt høyde for musikk, ville jeg først ha lagt plan på lydisolering mot naboer. Lavere støygulv gir et bedre liv, spesielt hvis man blir kvitt bekymringen om man plager naboene på kveldstid med normalt volum.

 

[Hi-Fi akustikk]

Det stemmer.

Tja. Det kommer litt an på om man ønsker å få følelsen av at musikerne spiller i ens eget rom, eller om man ønsker å se inn i et helt annet rom. Hvis man ønsker det siste, er det nok klokt å dempe forholdsvis mye. Hvis man ønsker å få en følelse av musikerne spiller i ens eget rom, og spesielt hvis det dreier seg om ekte opptak av akustisk musikk, er min klare erfaring at man ikke får en følelse av at musikerne står i rommet uten å beholde en god del refleksjoner og klang.

Forøvrig skriver Floyd Toole en god del om dette i boka si, at akustikken i konsertsaler bør være annerledes enn for opera, osv. Det kan også implisere at ideell akustikk for hjemmekino (med mye tale som krever tydelighet og klarhet) ikke nødvendigivs vil oppleves ideell for alle typer musikk. Jeg tror en god del av de akustiske rådene man finner på hifi-forum i dag er preget av at en overvekt av den audiofile befolkningen primært hører på produsert studiomusikk og ikke på levende akustiske opptak (fører til preferanse for tørrere akustikk), og at mange også ønsker å kunne bruke anlegget til å se på film (fører også til preferanse for tørrere akustikk).

Men den klangen som er på levende akustiske opptak skal være i opptaket. Å legge på overdrevent mye romklang en gang til er ikke spesielt matnyttig. Ref. hva som skjer om du har mye etterklang i både senderom og mottakerrom for videokonferanse.

At opera skal ha mer etterklang har flere grunner. En av de viktigste er at da bærer stemmen bedre ut i lokalet. Normalt deles konsertsaler inn i 3 typer (det er flere, men hovedtyper). Lokale for akustiske konserter, elektronisk forsterkede konserter og uforsterket vokal.

 

[Olav2]

Det stemmer.

Tja. Det kommer litt an på om man ønsker å få følelsen av at musikerne spiller i ens eget rom, eller om man ønsker å se inn i et helt annet rom. Hvis man ønsker det siste, er det nok klokt å dempe forholdsvis mye. Hvis man ønsker å få en følelse av musikerne spiller i ens eget rom, og spesielt hvis det dreier seg om ekte opptak av akustisk musikk, er min klare erfaring at man ikke får en følelse av at musikerne står i rommet uten å beholde en god del refleksjoner og klang.

Forøvrig skriver Floyd Toole en god del om dette i boka si, at akustikken i konsertsaler bør være annerledes enn for opera, osv. Det kan også implisere at ideell akustikk for hjemmekino (med mye tale som krever tydelighet og klarhet) ikke nødvendigivs vil oppleves ideell for alle typer musikk. Jeg tror en god del av de akustiske rådene man finner på hifi-forum i dag er preget av at en overvekt av den audiofile befolkningen primært hører på produsert studiomusikk og ikke på levende akustiske opptak (fører til preferanse for tørrere akustikk), og at mange også ønsker å kunne bruke anlegget til å se på film (fører også til preferanse for tørrere akustikk).

Men den klangen som er på levende akustiske opptak skal være i opptaket. Å legge på overdrevent mye romklang en gang til er ikke spesielt matnyttig. Ref. hva som skjer om du har mye etterklang i både senderom og mottakerrom for videokonferanse.

Les det jeg skrev en gang til... Ja, hvis man bare ønsker å få innblikk i opptaksrommet, så er demping nyttig. Men noen av oss ønsker å få følelsen av at musikerne spiller i vårt eget rom når vi spiller akustiske opptak. Da blir det nødvendig å faktisk bevare noe av klangen i sitt eget rom, slik at det blir en interaksjon mellom musikerne som befinner seg på opptaket og klangen fra eget rom.

EDIT: Forøvrig har operasaler tradisjonelt mindre etterklang enn konsertsaler for orkestre, ikke omvendt

 

[Bjørn ("Orso")]

Har absolutt tro på at mange og trolig også et flertall foretrekker et rom som er livlig med mye energi og ikke minst omsluttende og stort lydbildet. Det er i grunnen målet med LEDE/RFZ. Eller rettere sagt, det skal ligne mest mulig en konsertsal. LEDE er derimot misforstått av mange til å tro det handler om en død og en levende side.

Men jeg tviler på at folk ønsker et rom med mange og sterke refleksjoner. Det gir ikke bare ekstrem diffus lyd med veldig dårlig oppløsning og presisjon, men går relativt tydelig utover tonalitet. Selv med høyttalere med god powerrespons, selv om riktig nok det minimerer problemet med tonalitet. Det finnes derimot alternative løsninger til demping ved bruk av hybridprodukter og diffusjon. Da får man bukt med det negative samtidig som man bevarer mye av energien oppover i frekvens og ikke minst: Med bruk av temporal diffusjon så vokser lydbildet og blir mer omsluttende. Men det er vesentlige forskjeller på diffusorer på samme måte som det er med høyttaleres direktivitet. Og hvilke type man skal bruke hvor er også vesentlig for et bra resultat.

 

[sprellemannen]

Men jeg tviler på at folk ønsker et rom med mange og sterke refleksjoner.

Det tviler eg også på. Eg ser at mange nyare leiligheter i sentralt i Oslo har mange (og store) vindusflater. Må truleg vera problematisk, og det er nok heller ikkje akkurat "populært" (overfor samboer, f.eks.) å setja eit akustikktiltak foran vindu

 

[steinost]

Hadde noen venner på besøk her i helgen.
De har ikke hørt nede i furtebua før.
Dette er jo et rom som er rimelig godt dempet, fliret satt ganske løst både hos mann og kone etter en demo.
De fikk høre hver for seg så de virkelig fikk konsentrert seg.
Begge kom med den samme kommentaren. Hvor er høyttalerne? Sikker på att du ikke har en som er stemmen rett foran oss?
De fikk virkelig en innblikk i hva et godt behandlet rom gjør med lyden.
Artig når folk får opp øynene for slikt, sier også til kona att de forstår hva dette betyr for meg

 

[VVV]

Var på restaurant i går saman med mange andre.
Var kollosalt vanskeleg å høyra kva folk sa: Elendig akustikk.

 

[VVV]

Lurer litt på kor mykje det hjelper på akustikken om ein bare har nokre diffusorar i taket (eventuelt: produkt som både diffuserer og absorberer).
Fordelen med å ha akustikktiltak i taket (og ikkje også (eller kun) på gulvet) er at det ikkje "står i vegen" på gulvet.

 

[Sven_Palvig]

Lurer litt på kor mykje det hjelper på akustikken om ein bare har nokre diffusorar i taket (eventuelt: produkt som både diffuserer og absorberer).
Fordelen med å ha akustikktiltak i taket (og ikkje også (eller kun) på gulvet) er at det ikkje "står i vegen" på gulvet.

Diffusore i taget hjælper meget. Jeg har omtalt mine forklaringer i min akustik tråd. Men væggene er vigtigst, men loftet har også meget atsige, fordi det er en meget stor udæmpet flade. Gulvet har klart mindst at sige, da det er en naturlig refleksion vi kender så godt.
For mig hjalp en diffusere lidt, fordi jeg havde opsat diffusere på væggene. Diffuser 2 hjælper og så fremdeles. Men lige pludselig ved opsætning giver det rigtig meget, fordi de hjælper hinanden.
Med brug af diffusere, bliver lyden tydeligere at forstå fordi du hører lyden flere gange. Børn reagere f.eks. ved ikke at råbe så højt.
Absorbenter sluger lyden, og kan dog være nødvendigt, hvis der er lavloftet. Jeg har kun 8 feet, 244 cm, og mine diffusere fungere supergodt.

 

[steinost]

Lurer litt på kor mykje det hjelper på akustikken om ein bare har nokre diffusorar i taket (eventuelt: produkt som både diffuserer og absorberer).
Fordelen med å ha akustikktiltak i taket (og ikkje også (eller kun) på gulvet) er at det ikkje "står i vegen" på gulvet.

Jeg har demping i hele førsterefleksjonen i taket og på sidene, 25 til 30 cm.
Dette føles overhode ikke overdempet. Får ikke den trykkende følelsen som man fort kan få med tynn demping.
I store rom, noe de fleste ikke har. Snakker da om store rom er difusjon en god løsning.
Man kan jo ta konsertsaler som ett eksempel, der er det mer difusjon en demping.

 

[VVV]

Fant denne:
https://www.dinside.no/bolig/god-lyd-i-boligen/61520996