Gir rørforsterkere mer glede?

[Beas]

og 1 til.

 

[Karma]

Dette har jeg gnålet om til det kjedsommelige, og nå får det være siste gang:

- rør og transistor kan gjøre jobben begge, kun spørsmål om kvalitet og match
- har snart 40 års fartstid med hornhøyttalere, har ennå ikke funnet bevis for at hverken rør eller transistor er
det endelige. Myten sier horn + rør = sant. I say BULL. Kan være glimrende match, MEN det kan også transistor!
- Jeg har i det alt vesentligste spilt på kl. A forsterkere, og må nok si at det virker som det er det optimale ihvertfall på
høyeffektive høyttalere (og nei, ikke nødvendigvis horn)
- Har hørt bassløsninger med utrolig bra lyd, klasse D transistor

For ordens skyld, jeg har absolutt ingen ting i mot rør, tvert i mot, har hatt og har flere produkter som er rørbasert.

Har ingen spesielle foretrukne lydsignaturer, kun opptatt av Illusjonsgjenskapning (c) Sluket med høyest kommunikasjonsfaktor.

Har ingen ting i mot CD/PC-basert etc. selv om jeg har brakka full av LP. Er ingen formatfanatiker, alt lever side om side i beste velgående, alt i den gode opplevelsens navn.

Hva skulle vi kranglet om, om alle var som deg??

 

[Cash 63]

Dette har jeg gnålet om til det kjedsommelige, og nå får det være siste gang:

Att dine landsmenn ikke kan få dette in i toppen forundrer meg ??? ellers ett veldigt godt inlegg, Sluket. Burde liksom va
nok sagt om saken!

 

[Andy]

Dette har jeg gnålet om til det kjedsommelige, og nå får det være siste gang:

Att dine landsmenn ikke kan få dette in i toppen forundrer meg ??? ellers ett veldigt godt inlegg, Sluket. Burde liksom va
nok sagt om saken!

+ Enda en! ;D

 

[Zomby_Woof]

Har testet mine mcintosh 501 mot EAR 509 mk II rørforsterkere, men jeg ville ikke bytte.
Det eneste EAR var bedre på, var dynamikk i mellomtonen. Mcintoshene var langt bedre på bass.
Ellers var de egentlig ganske like.

Der ser man hvor forskjellig man oppfatter saker og ting, jeg sitter med motsatt erfaring, EAR fremfor Mc, definitivt ,

Mulig jeg hadde valgt rør hvis bassen var bedre. Passer vel kanskje best til små pusehøyttalere

jepp, her ser du puslehøyttalere drevet av 9 rørwatt.

Ikke helt riktig. Bassene er drevet av 4x35 watt chipamper. Transistor altså, med mindre man har klart å lage IC-er med rør..

Om jeg ikke husker feil.

 

[lydbjørn]

Blir jo bare rør dette her

 

[lydbjørn]

[No message]

 

[ayaboh]

Myten sier horn + rør = sant. I say BULL. Kan være glimrende match, MEN det kan også transistor!
- Jeg har i det alt vesentligste spilt på kl. A forsterkere, og må nok si at det virker som det er det optimale ihvertfall på
høyeffektive høyttalere (og nei, ikke nødvendigvis horn)
- Har hørt bassløsninger med utrolig bra lyd, klasse D transistor

Kl. A er egentlig bra til det meste. Bruker selv rør-pre, kl. D i bunnen, og kl. A oppover.

Hørte forresten et par Lowtherhorn med en kjempestor transistorforsterker en gang. Ganske eksplosive greier!

 

[rama]

Har testet mine mcintosh 501 mot EAR 509 mk II rørforsterkere, men jeg ville ikke bytte.
Det eneste EAR var bedre på, var dynamikk i mellomtonen. Mcintoshene var langt bedre på bass.
Ellers var de egentlig ganske like.

Der ser man hvor forskjellig man oppfatter saker og ting, jeg sitter med motsatt erfaring, EAR fremfor Mc, definitivt ,

Mulig jeg hadde valgt rør hvis bassen var bedre. Passer vel kanskje best til små pusehøyttalere

jepp, her ser du puslehøyttalere drevet av 9 rørwatt.

Ikke helt riktig. Bassene er drevet av 4x35 watt chipamper. Transistor altså, med mindre man har klart å lage IC-er med rør..

Om jeg ikke husker feil.

jada, jeg vet det.
siktet til hønna i midten, store nok de.
dessuten: skulle bare finte han andre duden litt, men han skjønte jo ikke at det var høyttalere en gang...

 

[ole]

Blir ikke sint av slike innlegg. Heller morsomt å se en fyr med slik tilsynelatende solid bakgrunn beskrive sitt nirvana
med 0.005 THD - som selvsagt er helt flott, men det imponerer ikke like mye når dette oppnås ved 50dB negativ feedback. Det siste og evt. betydning for lydopplevelsen finner han det tydeligvis ikke verdt å ofre en kommentar.....

Ole

Sitatet under er friskt og veldig interessant. Jeg tror han er inne på noe. Ikke bli sint nå folkens. Vi er vel her for å finne ut hvordan forbedre lyden og ikke forsvare våre investeringer?

Do I need expensive vacuum tube power amplifiers?
No!!!!! AUDIO SPLENDOR can save you a lot of money by equalizing your speakers much better than using the high output impedance of expensive,
low-feedback, vacuum tube amplifiers. Instead buy low distortion semiconductor amplifiers that have a lot of feedback and far more power output.

During my 60 years of designing circuits I designed a lot of vacuum tube, transistor, and switching power amplifiers and know how each performs. In the
1950's I designed the lowest distortion vacuum tube amplifier ever, the Krohn-Hite UF-101. It was rated at 50 Watts, 0.005% total harmonic distortion, 50
dB of negative feedback, and it sold in small quantities as a laboratory instrument for 20 years. Today I wouldn't take a vacuum tube amplifier as a gift.
Why?

What you are really buying is not quality amplification but a high distortion equalizer. The lack of feedback in many of today's tube amplifiers gives theamplifier high distortion and a high internal output impedance, typically in the range of 1 to 5 ohms. At some frequencies such as the fundamental coneresonance, and crossover frequencies between drivers, the load impedance of the speaker rises. The voltage divider effect delivers more signal to thespeaker terminals at these frequencies. With some amplifier-speaker combinations the effect on frequency response is very pleasing.

This load impedance effect was epitomized in the July, 2004 Stereophile review of the world's most expensive amplifier, the $350,000/pair Wavac SH-833,by Michael Fremer with measurements by John Atkinson, page 73. The curves clearly show up to 2 to10 dB of bass boost at 80 Hz depending upon theload impedance. The measured distortion is shameful for even the cheapest amplifier. A vacuum tube amplifier should really be regarded as a nice pieceof furniture with wires, that glows in the dark. Use a real equalizer to improve the frequency response of your speakers!

Equalizing your speakers is not enough. Any fixed frequency response system may optimally balance the tone on about 1 in 500 pieces of availableprogram material. You need really flexible multichannel program equalization to balance all the rest.

In my own sound system for 30 years I used Phase Linear 400 power amplifiers that I redesigned for lower noise, -115 dB re 200 watts, and reduced biasdrift. The 34 channels each drive 1 woofer, 1 mid-range horn, or 9 or 12 of the 30 tweeters in each 13 foot speaker horn. With the 4-way electroniccrossover the equivalent sound level available is that of a single 20,000 watt monoblock. Before purchasing these amplifiers I compared one with myKrohn-Hite UF-101 Ultra-Low Distortion Power Amplifier. The sounds were identical except that the Phase Linear 400 played louder before clipping.

In 2004 after tiring of repairing the Phase Linears whose transistors suffered thermal fatigue, I replaced them all, purchasing 19 QSC SRA1222 dual 200 watt amplifiers. I chose these amplifiers, after measuring one unit, for their 200 watts/channel, (all my speakers can handle), low internal impedance dueto high feedback, flat frequency response, low distortion, low noise (6 dB worse than my Phase Linears), high slew rate, switching power supply,automatic gain reduction during clipping for reduced distortion, 3.5 inch rack panel size, 22 lb. weight, very low fan noise, and 3-year warranty. They costunder $1000 each and for somewhat more money QSC offered up to 1800 watts/channel into 2 ohms in the same size. I cannot detect any change in thesound. In 6 years of operation at 70 hrs/week, none have failed.

That is the sort of amplifier I suggest for you and there are plenty of other good amplifiers from other manufacturers in the professional area. And forgetexpensive cables. They are inaudible furniture.

Kilde: http://www.burwenaudio.com/Questions_and_Answers.html

 

[ansepe74]

jeg tror ikke man skal la teknologien (rør, transistor osv) være begrensende. å forelske seg i en teknologi tror jeg er begrensende

Kunne vel ikke vært bedre sagt!
Har hørt Klasse A transistor fra både Sugden og Nelson Pass konstruksjoner og begge låt veldig bra!

 

[yngvejos]

Transistoren har overtatt for radiorør innen alle felt utenom HIFI. Hvorfor?
Du kan uten problemer få en transistorforsterker til å gi samme utgangsignal som en rørforsterker.

Bob Carver har fortalt om hvordan man enkelt kan få "rørlyd" ut av en transistorforsterker ved å koble en effektmotstand i parallel med signalet (gjerne mellom teminalene på en høyttaler med mulighet for bi-wiring).
Dette har han vist i praksis på Sunfire 300~2 forsterker som har en utgang for høy spenning og en for mye strøm. Samme personen produserer rørforsterkere og innrømmer at rør hovedsaklig handler om godfølelsen man får av å se på glødende radiorør. (Jeg har denne forsterkeren og foretrekker å koble diskant/mellomtone på "rørutgangen" for å farge lyden)

Min erfaring med rør begrenser seg til et Yaqin cd2 rørfilter koblet i serie med signalet og i tapeloopen på en nad-forsterker.
Jeg og diverse kamerater har ikke greid å skille lyden når den går utenom, eller gjennom rørfilteret med standardrør og mullardrør i mitt anlegg.

Finnes det noen elektrotekniske forklaringer på hvorfor radiorør skal gi bedre lyd enn transistorer?

 

[yngvejos]

Transistoren har overtatt for radiorør innen alle felt utenom HIFI. Hvorfor?
Du kan uten problemer få en transistorforsterker til å gi samme utgangsignal som en rørforsterker.

Bob Carver har fortalt om hvordan man enkelt kan få "rørlyd" ut av en transistorforsterker ved å koble en effektmotstand i parallel med signalet (gjerne mellom teminalene for bass og mellomtone/diskant på en høyttaler med mulighet for bi-wiring for å øke strømmen som går gjennom mellomtone/diskant).
Dette har han vist i praksis på Sunfire 300~2 forsterker som har en utgang for høy spenning og en for mye strøm. Samme personen produserer rørforsterkere og innrømmer at rør hovedsaklig handler om godfølelsen man får av å se på glødende radiorør. (Jeg har denne forsterkeren og foretrekker å koble diskant/mellomtone på "rørutgangen" for å farge lyden)

Min erfaring med rør begrenser seg til et Yaqin cd2 rørfilter koblet i serie med signalet og i tapeloopen på en nad-forsterker.
Jeg og diverse kamerater har ikke greid å skille lyden når den går utenom, eller gjennom rørfilteret med standardrør og mullardrør i mitt anlegg.

Finnes det noen elektrotekniske forklaringer på hvorfor radiorør skal gi bedre lyd enn transistorer?

 

[Bjørn ("Orso")]

Transistoren har overtatt for radiorør innen alle felt utenom HIFI. Hvorfor?
Du kan uten problemer få en transistorforsterker til å gi samme utgangsignal som en rørforsterker.

Bob Carver har fortalt om hvordan man enkelt kan få "rørlyd" ut av en transistorforsterker ved å koble en effektmotstand i parallel med signalet (gjerne mellom teminalene på en høyttaler med mulighet for bi-wiring).
Dette har han vist i praksis på Sunfire 300~2 forsterker som har en utgang for høy spenning og en for mye strøm. Samme personen produserer rørforsterkere og innrømmer at rør hovedsaklig handler om godfølelsen man får av å se på glødende radiorør. (Jeg har denne forsterkeren og foretrekker å koble diskant/mellomtone på "rørutgangen" for å farge lyden)

Min erfaring med rør begrenser seg til et Yaqin cd2 rørfilter koblet i serie med signalet og i tapeloopen på en nad-forsterker.
Jeg og diverse kamerater har ikke greid å skille lyden når den går utenom, eller gjennom rørfilteret med standardrør og mullardrør i mitt anlegg.

Finnes det noen elektrotekniske forklaringer på hvorfor radiorør skal gi bedre lyd enn transistorer?

Nettopp. Alikevel blir det litt feil å si at rør handler utelukkende om godfølelsen. Det handler mye om forvrengningen som folk liker. Bob Carver har vist at det samme kan gjøres med transistor som du nevner, men dette er de færreste klar over. Hvis jeg ikke husker feil så var også Carver enig at dette slo godt ut lydmessig, og han endret etterpå sine transistorer.

Så man kan i grunn bare sende en mail til Bob Carver og be han lage en transistor med rørlyd. Så får man både rørlyd, bra med med watt og driftsikkerhet.
http://www.sunfire.com/

 

[audionut]

Hvis den eneste erfaringen man har med rør er en Yaqin CD-spiller, så burde man kanskje skaffe seg litt mer erfaring før man uttalte seg.

 

[Kaare G. Opsahl]

Transistoren har overtatt for radiorør innen alle felt utenom HIFI. Hvorfor?
Du kan uten problemer få en transistorforsterker til å gi samme utgangsignal som en rørforsterker.

Bob Carver har fortalt om hvordan man enkelt kan få "rørlyd" ut av en transistorforsterker ved å koble en effektmotstand i parallel med signalet (gjerne mellom teminalene på en høyttaler med mulighet for bi-wiring).
Dette har han vist i praksis på Sunfire 300~2 forsterker som har en utgang for høy spenning og en for mye strøm. Samme personen produserer rørforsterkere og innrømmer at rør hovedsaklig handler om godfølelsen man får av å se på glødende radiorør. (Jeg har denne forsterkeren og foretrekker å koble diskant/mellomtone på "rørutgangen" for å farge lyden)

Min erfaring med rør begrenser seg til et Yaqin cd2 rørfilter koblet i serie med signalet og i tapeloopen på en nad-forsterker.
Jeg og diverse kamerater har ikke greid å skille lyden når den går utenom, eller gjennom rørfilteret med standardrør og mullardrør i mitt anlegg.

Finnes det noen elektrotekniske forklaringer på hvorfor radiorør skal gi bedre lyd enn transistorer?

Nettopp. Alikevel blir det litt feil å si at rør handler utelukkende om godfølelsen. Det handler mye om forvrengningen som folk liker. Bob Carver har vist at det samme kan gjøres med transistor som du nevner, men dette er de færreste klar over. Hvis jeg ikke husker feil så var også Carver enig at dette slo godt ut lydmessig, og han endret etterpå sine transistorer.

Så man kan i grunn bare sende en mail til Bob Carver og be han lage en transistor med rørlyd. Så får man både rørlyd, bra med med watt og driftsikkerhet.
http://www.sunfire.com/

begrepet "rørlyd" blir brukt av folk som har liten eller ingen erfaringer med rørforsterkere imo.

 

[rolfozzy]

Det viktigste er og være fornøyd med egne valg, og respektere andres.

 

[Salty Dog]

Det viktigste er og være fornøyd med egne valg, og respektere andres.

Hør! Hør! Kloke ord, rolfozzy.

 

[totte]

Det viktigste er og være fornøyd med egne valg, og respektere andres.

Det viktigste er vel å gjøre gode valg. At man så er fornøyd med dem er et stort pluss. Det er vel også nyttig å ikke bry seg så mye om hvorvidt andre respekterer ens valg av forsterker.

 

[tkr]

Transistoren har overtatt for radiorør innen alle felt utenom HIFI. Hvorfor?
Du kan uten problemer få en transistorforsterker til å gi samme utgangsignal som en rørforsterker.

Bob Carver har fortalt om hvordan man enkelt kan få "rørlyd" ut av en transistorforsterker ved å koble en effektmotstand i parallel med signalet (gjerne mellom teminalene på en høyttaler med mulighet for bi-wiring).
Dette har han vist i praksis på Sunfire 300~2 forsterker som har en utgang for høy spenning og en for mye strøm. Samme personen produserer rørforsterkere og innrømmer at rør hovedsaklig handler om godfølelsen man får av å se på glødende radiorør. (Jeg har denne forsterkeren og foretrekker å koble diskant/mellomtone på "rørutgangen" for å farge lyden)

Min erfaring med rør begrenser seg til et Yaqin cd2 rørfilter koblet i serie med signalet og i tapeloopen på en nad-forsterker.
Jeg og diverse kamerater har ikke greid å skille lyden når den går utenom, eller gjennom rørfilteret med standardrør og mullardrør i mitt anlegg.

Finnes det noen elektrotekniske forklaringer på hvorfor radiorør skal gi bedre lyd enn transistorer?

Nettopp. Alikevel blir det litt feil å si at rør handler utelukkende om godfølelsen. Det handler mye om forvrengningen som folk liker. Bob Carver har vist at det samme kan gjøres med transistor som du nevner, men dette er de færreste klar over. Hvis jeg ikke husker feil så var også Carver enig at dette slo godt ut lydmessig, og han endret etterpå sine transistorer.

Så man kan i grunn bare sende en mail til Bob Carver og be han lage en transistor med rørlyd. Så får man både rørlyd, bra med med watt og driftsikkerhet.
http://www.sunfire.com/

Det er vel en sannhet med modifikasjoner. Søkte litt på Gearslutz på "tube sound" og "tube sound emulation". Endeløse tråder....Proffgutta er ikke helt enig i at rørlydetterlikning erstatter ekte rørlyd.
Tvert imot.

Når det gjelder rørutstyr, er det direkte feil at rørutstyr er ute av alt utenom hifi. Rørutstyr lever i beste velgående i gitarforsterkere, kompressorer og preamper i studioverden.

mvh

 

[audionut]

Det viktigste er og være fornøyd med egne valg, og respektere andres.

Riktig. Men enkelte individer på dette forumet, blant annet Orso, ser ut som de bruker hele dagen og vel så det på å prøve å overtale både seg selv og andre om at de selv har valgt rett mens andre har valgt feil. Temmelig patetisk, spør du meg.

Det er jo ikke noe vankelig å finne linker og uttalelser fra såkalte guruer som støtter ens egen syn, for å si det slik.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er vel en sannhet med modifikasjoner. Søkte litt på Gearslutz på "tube sound" og "tube sound emulation". Endeløse tråder....Proffgutta er ikke helt enig i at rørlydetterlikning erstatter ekte rørlyd.
Tvert imot.

Når det gjelder rørutstyr, er det direkte feil at rørutstyr er ute av alt utenom hifi. Rørutstyr lever i beste velgående i gitarforsterkere, kompressorer og preamper i studioverden.

mvh

Det ble ikke gjort med EQ og det er kanskje det som tube sound emulation består i?

Carver caused a stir in the industry in the mid-1980s when he challenged two high-end audio magazines to give him any audio amplifier at any price, and he’d duplicate its sound in one of his lower cost (and usually much more powerful) designs. Two magazines took him up on the challenge.

First, The Audio Critic chose a Mark Levinson ML-2 which Bob acoustically copied (transfer function duplication) and sold as his M1.5t amplifier (the “t” stood for transfer function modified).

In 1985, Stereophile magazine challenged Bob to copy a Conrad-Johnson Premier Five (the make and model was not named in the challenge but revealed later) amplifier at their offices in New Mexico within 48 hours. The Conrad Johnson amplifier was one of the most highly regarded amplifiers of its day, costing in excess of $12,000.

Of note that in both cases, the challenging amplifier could only be treated as a “black box” and could not even have its lid removed. Nevertheless, Carver, using null difference testing, successfully copied the sound of the target amplifier and won the challenge. The Stereophile employees failed to pass a single blind test with their own equipment, and in their own listening room. He marketed “t” versions of his amplifiers incorporating the sound of the Mark Levinson and Conrad Johnson designs which caused him some criticism by those who failed to understand the true nature of the challenge — that it was possible to duplicate an audio amplifier's sound in two completely dissimilar designs. In light of this criticism, Bob Carver went on to design the Silver Seven, the most expensive and esoteric conventional amplifier up to that time and duplicated its sound in his M 4.0t and later models which sold for some 1/40th the price (around $600–$1500).

This also started Carver's departure from the M-series amplifier to the more robust and current-pushing TFM series amplifiers. The TFM amplifiers were designed specifically to drive the demanding load of the Amazing ribbon loudspeakers. The apex of Carver's amplifier line was the Lightstar, which is now a collectors' item. Only approximately 100 of the amplifiers were made. The original Lightstar amplifier, called the Lightstar Reference, featured a dual-monoblock design, with separate power cords for each channel. A later version, called the Lightstar 2.0, featured one power cord & other cost-saving measures to shave approximately $1800 off the retail price. The two are reported to be sonically identical.

Carver also later sued Stereophile magazine for its alleged bias against Carver products. (Stereophile had first filed suit against Carver for reprinting the magazine's copyrighted material without authorization.) The case was arbitrated with neither side awarded damages.

 

[Valentino]

Transistoren har overtatt for radiorør innen alle felt utenom HIFI. Hvorfor?
Du kan uten problemer få en transistorforsterker til å gi samme utgangsignal som en rørforsterker.

Bob Carver har fortalt om hvordan man enkelt kan få "rørlyd" ut av en transistorforsterker ved å koble en effektmotstand i parallel med signalet (gjerne mellom teminalene på en høyttaler med mulighet for bi-wiring).
Dette har han vist i praksis på Sunfire 300~2 forsterker som har en utgang for høy spenning og en for mye strøm. Samme personen produserer rørforsterkere og innrømmer at rør hovedsaklig handler om godfølelsen man får av å se på glødende radiorør. (Jeg har denne forsterkeren og foretrekker å koble diskant/mellomtone på "rørutgangen" for å farge lyden)

Min erfaring med rør begrenser seg til et Yaqin cd2 rørfilter koblet i serie med signalet og i tapeloopen på en nad-forsterker.
Jeg og diverse kamerater har ikke greid å skille lyden når den går utenom, eller gjennom rørfilteret med standardrør og mullardrør i mitt anlegg.

Finnes det noen elektrotekniske forklaringer på hvorfor radiorør skal gi bedre lyd enn transistorer?

Nettopp. Alikevel blir det litt feil å si at rør handler utelukkende om godfølelsen. Det handler mye om forvrengningen som folk liker. Bob Carver har vist at det samme kan gjøres med transistor som du nevner, men dette er de færreste klar over. Hvis jeg ikke husker feil så var også Carver enig at dette slo godt ut lydmessig, og han endret etterpå sine transistorer.

Så man kan i grunn bare sende en mail til Bob Carver og be han lage en transistor med rørlyd. Så får man både rørlyd, bra med med watt og driftsikkerhet.
http://www.sunfire.com/

begrepet "rørlyd" blir brukt av folk som har liten eller ingen erfaringer med rørforsterkere imo.

"The Carver Challenge" viste iallefall Stereophilegjengen at lyden fra en svindyr rørforsterker kunne dupliseres med solid state:
http://www.stereophile.com/content/carver-challenge

Men

Jeg sykler på Bianchi, har gjort det siden jeg kjøpte min andre landeveissykkel for snart 17 år siden. Men jeg kunne ikke finne på å sykle på en Bianchi som ikke var Celestegrønn. Jeg skjønner ikke poenget med andre farger.
Feelgoodfaktor er viktig. Ingen grunn til ikke å la den være med å styre sine valg. Så må det være rørglød så må det være rørglød.

 

[totte]

Men jeg kunne ikke finne på å sykle på en Bianchi som ikke var Celestegrønn. Jeg skjønner ikke poenget med andre farger.

Finnes de i det hele tatt i andre farger? Meningsløst i så fall.

 

[audionut]

Duplisere rent målemessig ja. Men forsterkere kan låte forskjellig selv om de måler likt.
Carver-forsterkerne låter ikke som rør, de låter som transistor med en varm lyd.

Nei, Carver er nok best til å produsere livsstil-subber til hjemmkinobruk for folk med små stuer.

 

[Kaare G. Opsahl]

Transistoren har overtatt for radiorør innen alle felt utenom HIFI. Hvorfor?
Du kan uten problemer få en transistorforsterker til å gi samme utgangsignal som en rørforsterker.

Bob Carver har fortalt om hvordan man enkelt kan få "rørlyd" ut av en transistorforsterker ved å koble en effektmotstand i parallel med signalet (gjerne mellom teminalene på en høyttaler med mulighet for bi-wiring).
Dette har han vist i praksis på Sunfire 300~2 forsterker som har en utgang for høy spenning og en for mye strøm. Samme personen produserer rørforsterkere og innrømmer at rør hovedsaklig handler om godfølelsen man får av å se på glødende radiorør. (Jeg har denne forsterkeren og foretrekker å koble diskant/mellomtone på "rørutgangen" for å farge lyden)

Min erfaring med rør begrenser seg til et Yaqin cd2 rørfilter koblet i serie med signalet og i tapeloopen på en nad-forsterker.
Jeg og diverse kamerater har ikke greid å skille lyden når den går utenom, eller gjennom rørfilteret med standardrør og mullardrør i mitt anlegg.

Finnes det noen elektrotekniske forklaringer på hvorfor radiorør skal gi bedre lyd enn transistorer?

Nettopp. Alikevel blir det litt feil å si at rør handler utelukkende om godfølelsen. Det handler mye om forvrengningen som folk liker. Bob Carver har vist at det samme kan gjøres med transistor som du nevner, men dette er de færreste klar over. Hvis jeg ikke husker feil så var også Carver enig at dette slo godt ut lydmessig, og han endret etterpå sine transistorer.

Så man kan i grunn bare sende en mail til Bob Carver og be han lage en transistor med rørlyd. Så får man både rørlyd, bra med med watt og driftsikkerhet.
http://www.sunfire.com/

begrepet "rørlyd" blir brukt av folk som har liten eller ingen erfaringer med rørforsterkere imo.

"The Carver Challenge" viste iallefall Stereophilegjengen at lyden fra en svindyr rørforsterker kunne dupliseres med solid state:
http://www.stereophile.com/content/carver-challenge

Men

Jeg sykler på Bianchi, har gjort det siden jeg kjøpte min andre landeveissykkel for snart 17 år siden. Men jeg kunne ikke finne på å sykle på en Bianchi som ikke var Celestegrønn. Jeg skjønner ikke poenget med andre farger.
Feelgoodfaktor er viktig. Ingen grunn til ikke å la den være med å styre sine valg. Så må det være rørglød så må det være rørglød.

Tviler ikke på at Bob Carver klarte å simulere lyden av en rørforsterker. er bare lei av gnålet rundt rørforsterkere, at det er så spesielt lydmessig.

 

[tkr]

Det er vel en sannhet med modifikasjoner. Søkte litt på Gearslutz på "tube sound" og "tube sound emulation". Endeløse tråder....Proffgutta er ikke helt enig i at rørlydetterlikning erstatter ekte rørlyd.
Tvert imot.

Når det gjelder rørutstyr, er det direkte feil at rørutstyr er ute av alt utenom hifi. Rørutstyr lever i beste velgående i gitarforsterkere, kompressorer og preamper i studioverden.

mvh

Det ble ikke gjort med EQ og det er kanskje det som tube sound emulation består i?

Forstår ikke helt spørsmålet ditt.

Eq er nok en del av etterlikningen, men ikke minst er det lyden av rørutstyr som klipper og trafoer som går i metning som er vanskelige å etterlikne. (emulate)

mvh

 

[vredensgnag]

Duplisere rent målemessig ja. Men forsterkere kan låte forskjellig selv om de måler likt.
Carver-forsterkerne låter ikke som rør, de låter som transistor med en varm lyd.

Du leste altså ikke hva som stod i utdraget. Her får du litt hjelp:

The Stereophile employees failed to pass a single blind test with their own equipment, and in their own listening room.

 

[slowmotion]

Vedr. Carver testen, jeg går ut fra at rørforsterkeren som det ble sammenliknet med var en "klassisk" type i AB med en god del motkobling?

 

[audionut]

Carver greide å dupliserte noe som lignet nok til å overtale noen skribenter i Stereophile, etter å ha slitt dem ut med timeslange økter ned AB-testing. På slutten av dagen hadde de nok ikke hørt forskjell på en kassettspiller og en platespiller heller.

En ting som linkeglade folk glemmer: Carver fikk aldri kopien til å oppføre seg stabil. Under hele testdagen var det justering og herjing, et under at de som var tilstede hadde tålmodighet til alt dette. Og forsterkeren som Carver tilslutt produserte og solgte, hørtes ikke ut som en Conrad Johnson-forsterkeren i det hele tatt.

Bob Carver er et sideshow, en parantes, og artig klovn. Ikke noe mer.

 

[audionut]

Vedr. Carver testen, jeg går ut fra at rørforsterkeren som det ble sammenliknet med var en "klassisk" type i AB med en god del motkobling?

Ja, det stemmer.

 

[Valentino]

Carver greide å dupliserte noe som lignet nok til å overtale noen skribenter i Stereophile, etter å ha slitt dem ut med timeslange økter ned AB-testing. På slutten av dagen hadde de nok ikke hørt forskjell på en kassettspiller og en platespiller heller.

En ting som linkeglade folk glemmer: Carver fikk aldri kopien til å oppføre seg stabil. Under hele testdagen var det justering og herjing, et under at de som var tilstede hadde tålmodighet til alt dette. Og forsterkeren som Carver tilslutt produserte og solgte, hørtes ikke ut som en Conrad Johnson-forsterkeren i det hele tatt.

Bob Carver er et sideshow, en parantes, og artig klovn. Ikke noe mer.

Artigste historieomskrivning jeg har lest i dag.

 

[Anonym]

Overskriften kunne like gjerne vært gir tykk alufront på komponentene og tykk høyttalerkabel mer glede.

 

[audionut]

Carver greide å dupliserte noe som lignet nok til å overtale noen skribenter i Stereophile, etter å ha slitt dem ut med timeslange økter ned AB-testing. På slutten av dagen hadde de nok ikke hørt forskjell på en kassettspiller og en platespiller heller.

En ting som linkeglade folk glemmer: Carver fikk aldri kopien til å oppføre seg stabil. Under hele testdagen var det justering og herjing, et under at de som var tilstede hadde tålmodighet til alt dette. Og forsterkeren som Carver tilslutt produserte og solgte, hørtes ikke ut som en Conrad Johnson-forsterkeren i det hele tatt.

Bob Carver er et sideshow, en parantes, og artig klovn. Ikke noe mer.

Artigste historieomskrivning jeg har lest i dag.

Artig du liksom. Du er vel heller blå i trynet av sinne, tenker jeg. Men bruk heller tiden på å søke rundt og lese deg opp om dette Carver-sideshowet, så lærer du litt. I stedet for å sitte her halve dagen og fundere på hvordan du skal besvare et irriterende innlegg.

 

[musicman]

For å holde oss til topic er svaret; JA, men også litt frustrasjon innimellom.

 

[Valentino]

Carver greide å dupliserte noe som lignet nok til å overtale noen skribenter i Stereophile, etter å ha slitt dem ut med timeslange økter ned AB-testing. På slutten av dagen hadde de nok ikke hørt forskjell på en kassettspiller og en platespiller heller.

En ting som linkeglade folk glemmer: Carver fikk aldri kopien til å oppføre seg stabil. Under hele testdagen var det justering og herjing, et under at de som var tilstede hadde tålmodighet til alt dette. Og forsterkeren som Carver tilslutt produserte og solgte, hørtes ikke ut som en Conrad Johnson-forsterkeren i det hele tatt.

Bob Carver er et sideshow, en parantes, og artig klovn. Ikke noe mer.

Artigste historieomskrivning jeg har lest i dag.

Artig du liksom. Du er vel heller blå i trynet av sinne, tenker jeg. Men bruk heller tiden på å søke rundt og lese deg opp om dette Carver-sideshowet, så lærer du litt. I stedet for å sitte her halve dagen og fundere på hvordan du skal besvare et irriterende innlegg.

;D ;D ;D
Temmelig freskt, men jeg ser jo at det viktigte for deg i denne tråden er å beskrive hvor fæle enkelte av dine medforumister er. God jul.

 

[vredensgnag]

Oooh, claws and all!

Fin omskrivnibg, audionut. Men selv J. Gordon Holt måtte lete i esoterica-bingen for å finne alternative forklaringer på hvorfor forskjeller forsvinner i kontrollerte tester.

I tilfellet Carver, og han var der:

http://www.stereophile.com/content/blind-leading-deaf

 

[soundscape]

De beste rørforsterkere jeg har hørt låter ikke "rør" , akkurat som de beste transistorforsterkere ikke låter "transistor".

Det beste fra begge leiere spiller musikk på en måte som får deg til å glemme teknologien, og heller "meditere" på musikken.

God musikalsk Jul ! , med eller uten rør

 

[musicman]

Oooh, claws and all!

Fin omskrivnibg, audionut. Men selv J. Gordon Holt måtte lete i esoterica-bingen for å finne alternative forklaringer på hvorfor forskjeller forsvinner i kontrollerte tester.

I tilfellet Carver, og han var der:

http://www.stereophile.com/content/blind-leading-deaf

Alt låter kliss likt. Gettoblaster er tingen

 

[vredensgnag]

Alt låter kliss likt. Gettoblaster er tingen

Det er ikke min erfaring, og jeg håper det ikke er din. I det minste kom denne tråden til alle slike diskusjoners stoppested rimelig fort: blindtester duger ikke.

Det tok tre år før denne tråden kom dit.
http://www.computeraudiophile.com/content/Best-USB-cable-use-between-computer-and-dac

Men fornærmelsesnivået er også der på 11.