FRP hva nå? revidert

[Asbjørn]

Litt merkelig klassifisering der vreden - hvor er høyreekstreminstene? Ville være logisk å ha med de der siden venstreekstremistene er med. Også Latio en litt merkelig kategori - ikke så lett å si mye om motivasjonen bak handlingene basert på at noen er "Latino". Og hva blir man klassifisert som om man er en venstreradikal kommunist av latinsk herkomst? Tallene er for øvrig kun de som har skjedd på amerikansk jord.

Det er litt interessant å scrolle nedover til den opprinnelige tabellen hos FBI som vreden linket til. Der er det ikke klassifisert, men du kan jo gjøre klassifiseringen selv. "Ejercito Popluar Boricua Macheteros" kan være så mangt, og "Revenge of the Trees" faller heller ikke helt naturlig inn i kakediagrammet. Resultatene blir forresten ganske annerledes hvis man ikke teller antall hendelser, men f eks antall drepte og skadde. Timothy McVeigh & Terry Nichols har en klar andreplass, for å si det slik.

 

[baluba]

Men først og fremst så er det terror mot vestlige land som skal telle, og ikke den knivingen de skaper i sine egne land. Skal vi frykte terror, så må det jo være den terroren som er en potensiell fare for oss. For du mener vel ikke at vi ikke skal ta folk inn i landet fordi det finnes folk som slåss i landet deres? Det er jo det som er grunnlaget for asylsøknaden deres.

Da er det bare rett og rimelig at du gjør Hagen og Jensen oppmerksom på hva du har bestemt.

Er dette ironi eller sarkasme? Umulig å si fordi den utvilsom er en skivebom og særdeles mislykket. Alle ekstreme meninger skal luftes, men ikke liberale. Vi bestemmer (kommanderer?), mens de på motsatt side bare ytrer sine ydmyke meninger. Det er fint å se at du fortsatt har et uklanderlig tak på virkeligheten.

En alternativ forståelse er at jeg har så evig rett at jeg faktisk bør fortelle det til Siv og Carl. Det kan jeg forstå at du mener, men min beskjedenhet nekter meg å ta det til meg. Men du kan få lov til å overbringe ordene mine som om de var dine egne, eventuelt hilse fra meg.

 

[oddgeir]

@ vreden:
Hva betyr

Terrorist Attacks on U.S. Soil by Group, From 1980 to 2005, According to FBI Database

tror du?

 

[nb]

@ vreden:
Hva betyr

Terrorist Attacks on U.S. Soil by Group, From 1980 to 2005, According to FBI Database

tror du?

Siden FBI viser at islamske ekstremister utgjør en liten andel i USA og Interpol viser at den samme gruppen utgjør en ganske liten del i Europa så er det bare å legge sammen to og to. Finnes neppe like gode tall fra andre steder i verden og i en del områder blir det ren semantikk om man er terrorist eller soldat.

Jeg tviler sterkt på at Carl & co har sjekket faktagrunnlaget før de uttaler seg, de er ikke akkurat de eneste som mener at mesteparten av terrorister er islamister selv om dataene sier noe annet. Jeg er også rimelig overbevist om at Carl I snakker om aksjoner i vesten, hva de driver med i Asia og Afrika tror jeg ikke han bryr seg nevneverdig om. Og det gjør neppe velgerene denne retorikken er ment å fri til heller.

 

[rico]

@ vreden:
Hva betyr

Terrorist Attacks on U.S. Soil by Group, From 1980 to 2005, According to FBI Database

tror du?

Siden FBI viser at islamske ekstremister utgjør en liten andel i USA og Interpol viser at den samme gruppen utgjør en ganske liten del i Europa så er det bare å legge sammen to og to. Finnes neppe like gode tall fra andre steder i verden og i en del områder blir det ren semantikk om man er terrorist eller soldat.

Jeg tviler sterkt på at Carl & co har sjekket faktagrunnlaget før de uttaler seg, de er ikke akkurat de eneste som mener at mesteparten av terrorister er islamister selv om dataene sier noe annet. Jeg er også rimelig overbevist om at Carl I snakker om aksjoner i vesten, hva de driver med i Asia og Afrika tror jeg ikke han bryr seg nevneverdig om.

For å sitere et av forbildene til Carl I.; "Facts are stupid things".

 

[oddgeir]

Men først og fremst så er det terror mot vestlige land som skal telle, og ikke den knivingen de skaper i sine egne land. Skal vi frykte terror, så må det jo være den terroren som er en potensiell fare for oss. For du mener vel ikke at vi ikke skal ta folk inn i landet fordi det finnes folk som slåss i landet deres? Det er jo det som er grunnlaget for asylsøknaden deres.

Da er det bare rett og rimelig at du gjør Hagen og Jensen oppmerksom på hva du har bestemt.

Er dette ironi eller sarkasme? Umulig å si fordi den utvilsom er en skivebom og særdeles mislykket. Alle ekstreme meninger skal luftes, men ikke liberale. Vi bestemmer (kommanderer?), mens de på motsatt side bare ytrer sine ydmyke meninger. Det er fint å se at du fortsatt har et uklanderlig tak på virkeligheten.

En alternativ forståelse er at jeg har så evig rett at jeg faktisk bør fortelle det til Siv og Carl. Det kan jeg forstå at du mener, men min beskjedenhet nekter meg å ta det til meg. Men du kan få lov til å overbringe ordene mine som om de var dine egne, eventuelt hilse fra meg.

La meg si det slik da.

Hvorfor fastholder både Siv og Carl påstanden? De må jo ha snakket sammen om dette?

Det er jo det jeg diskuterer.

Hva som er riktig, vet ikke jeg, men jammen ser det ut til at jeg å sette meg inn i det, for maken til til hylekor og personhets fra folk som jeg, i alle fall tidligere hadde en god del respekt for, kan jeg ikke huske å ha sett tidligere her på OT.

 

[vredensgnag]

Carl lyver, Siv lyver og Oddgeir hjelper dem å lyve.

Hva betyr "alle" i din verden, Oddgeir? Og hvor ubehagelig er det at det forholder seg helt omvendt?

Din fuskpregede omgang med tall og fakta er ikke noe nytt, men her er du så langt på ville veier at du ødelegger din troverdighet fullstendig.

 

[nb]

Hvorfor fastholder både Siv og Carl påstanden? De må jo ha snakket sammen om dette?

Ikke vet jeg. De kan neppe ha annen offisiell statistikk enn den som kommer fra Interpol og FBI - hva skulle det i såfall være? Kanskje begge er overbeviste om at de har rett uten egentlig å ha sjekket? Det ville jo ikke akkurat være første gang man kan ta en politiker i ganske banale faktafeil.

 

[oddgeir]

@ vreden:
Hva betyr

Terrorist Attacks on U.S. Soil by Group, From 1980 to 2005, According to FBI Database

tror du?

Siden FBI viser at islamske ekstremister utgjør en liten andel i USA og Interpol viser at den samme gruppen utgjør en ganske liten del i Europa så er det bare å legge sammen to og to. Finnes neppe like gode tall fra andre steder i verden og i en del områder blir det ren semantikk om man er terrorist eller soldat.

Jeg tviler sterkt på at Carl & co har sjekket faktagrunnlaget før de uttaler seg, de er ikke akkurat de eneste som mener at mesteparten av terrorister er islamister selv om dataene sier noe annet. Jeg er også rimelig overbevist om at Carl I snakker om aksjoner i vesten, hva de driver med i Asia og Afrika tror jeg ikke han bryr seg nevneverdig om. Og det gjør neppe velgerene denne retorikken er ment å fri til heller.

Som jeg skriver lenger oppe, finner jeg det usannsynlig at de ikke har sjekket dette. Det vil jo være politisk selvskudd å hevde noe som de må vite er feil. Derfor stiller jeg altså spørsmålet: Hvilken definisjon bruker de. Det kunne en eller annen journalist spørre dem om.

 

[oddgeir]

Carl lyver, Siv lyver og Oddgeir hjelper dem å lyve.

Hva betyr "alle" i din verden, Oddgeir? Og hvor ubehagelig er det at det forholder seg helt omvendt?

Din fuskpregede omgang med tall og fakta er ikke noe nytt, men her er du så langt på ville veier at du ødelegger din troverdighet fullstendig.

Eksempel?

 

[vredensgnag]

Absolutte verdier er det ikke nødvendig å diskutere eller undre over, Oddgeir.

Om 99 tilfeller av hundre var muslimske terrorister, så kunne man ikke bruke "alle".
Men her er det altså nesten omvendt. Og da blir "alle" på grensen til innleggelsesgrunn. Frp graver et dypt hull for seg selv nå.

 

[oddgeir]

Absolutte verdier er det ikke nødvendig å diskutere eller undre over, Oddgeir.

Om 99 tilfeller av hundre var muslimske terrorister, så kunne man ikke bruke "alle".
Men her er det altså nesten omvendt. Og da blir "alle" på grensen til innleggelsesgrunn. Frp graver et dypt hull for seg selv nå.

Det var eksempler jeg tenkte på da.

 

[Asbjørn]

Frp graver et dypt hull for seg selv nå.

I øyeblikket ser det hullet ut til å være ca 12,7 meter dypt:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2011/artikkel.php?artid=10081406

 

[vredensgnag]

Absolutte verdier er det ikke nødvendig å diskutere eller undre over, Oddgeir.

Om 99 tilfeller av hundre var muslimske terrorister, så kunne man ikke bruke "alle".
Men her er det altså nesten omvendt. Og da blir "alle" på grensen til innleggelsesgrunn. Frp graver et dypt hull for seg selv nå.

Det var eksempler jeg tenkte på da.

Søk på oddgeir+klima

 

[oddgeir]

Absolutte verdier er det ikke nødvendig å diskutere eller undre over, Oddgeir.

Om 99 tilfeller av hundre var muslimske terrorister, så kunne man ikke bruke "alle".
Men her er det altså nesten omvendt. Og da blir "alle" på grensen til innleggelsesgrunn. Frp graver et dypt hull for seg selv nå.

Det var eksempler jeg tenkte på da.

Søk på oddgeir+klima

Ok, ikke terrorisme altså. Greit, det var avklarende.

 

[Cappuccino]

Søviknes og Stang gjorde knallbra figur i TV2s debatt i kveld! ;D Fikk satt sosialist-damene ettertrykkelig på plass ved å fremheve egen politikk. Heia!!

 

[baluba]

@ vreden:
Hva betyr

Terrorist Attacks on U.S. Soil by Group, From 1980 to 2005, According to FBI Database

tror du?

Siden FBI viser at islamske ekstremister utgjør en liten andel i USA og Interpol viser at den samme gruppen utgjør en ganske liten del i Europa så er det bare å legge sammen to og to. Finnes neppe like gode tall fra andre steder i verden og i en del områder blir det ren semantikk om man er terrorist eller soldat.

Jeg tviler sterkt på at Carl & co har sjekket faktagrunnlaget før de uttaler seg, de er ikke akkurat de eneste som mener at mesteparten av terrorister er islamister selv om dataene sier noe annet. Jeg er også rimelig overbevist om at Carl I snakker om aksjoner i vesten, hva de driver med i Asia og Afrika tror jeg ikke han bryr seg nevneverdig om. Og det gjør neppe velgerene denne retorikken er ment å fri til heller.

Som jeg skriver lenger oppe, finner jeg det usannsynlig at de ikke har sjekket dette. Det vil jo være politisk selvskudd å hevde noe som de må vite er feil. Derfor stiller jeg altså spørsmålet: Hvilken definisjon bruker de. Det kunne en eller annen journalist spørre dem om.

Det spørsmålet kommer nok kjapt nok, men jeg tror ikke de som de ønsker å fri til bryr seg om noe så kjedelig som fakta. Men for alle som reflekterer, og som får med seg et eventuelt etterspill, så har de gravd sin egen grav. Og jeg er redd for at de ikke har sjekket fakta. De er blitt konfrontert med seks år gamle uttalelser, og har forsvart dem for kjapt, og uten å sjekke fakta. For seks år siden var nesten hva som helst lov, men nå har vi fått en påminnelse om å tenke litt dypere før vi brøler ut vår frustrasjon.

Jeg håper forresten ikke at du mener at jeg har bedrevet noen personangrep. Hva skulle det isåfall være?
Du har sikkert fått med deg at jeg har forsvart Siv i det siste, også tidligere i dag. Går du lenger tilbake i tid så husker du kanskje at jeg har forsvart Carl I Hagen også. Det eneste jeg har ytret er at jeg er blitt svært skuffet over dem begge to, i tur og orden. Så jeg håper ikke du sikter til meg der, for da vet jeg ikke lenger forskjellen på kritikk og hets.

 

[rumath]

Nah, så samme debatt, men opplevde vel egentlig at AP og SP kom best ut. Sånn er det, man hører det man vil høre.

 

[oddgeir]

@ vreden:
Hva betyr

Terrorist Attacks on U.S. Soil by Group, From 1980 to 2005, According to FBI Database

tror du?

Siden FBI viser at islamske ekstremister utgjør en liten andel i USA og Interpol viser at den samme gruppen utgjør en ganske liten del i Europa så er det bare å legge sammen to og to. Finnes neppe like gode tall fra andre steder i verden og i en del områder blir det ren semantikk om man er terrorist eller soldat.

Jeg tviler sterkt på at Carl & co har sjekket faktagrunnlaget før de uttaler seg, de er ikke akkurat de eneste som mener at mesteparten av terrorister er islamister selv om dataene sier noe annet. Jeg er også rimelig overbevist om at Carl I snakker om aksjoner i vesten, hva de driver med i Asia og Afrika tror jeg ikke han bryr seg nevneverdig om. Og det gjør neppe velgerene denne retorikken er ment å fri til heller.

Som jeg skriver lenger oppe, finner jeg det usannsynlig at de ikke har sjekket dette. Det vil jo være politisk selvskudd å hevde noe som de må vite er feil. Derfor stiller jeg altså spørsmålet: Hvilken definisjon bruker de. Det kunne en eller annen journalist spørre dem om.

Det spørsmålet kommer nok kjapt nok, men jeg tror ikke de som de ønsker å fri til bryr seg om noe så kjedelig som fakta. Men for alle som reflekterer, og som får med seg et eventuelt etterspill, så har de gravd sin egen grav. Og jeg er redd for at de ikke har sjekket fakta. De er blitt konfrontert med seks år gamle uttalelser, og har forsvart dem for kjapt, og uten å sjekke fakta. For seks år siden var nesten hva som helst lov, men nå har vi fått en påminnelse om å tenke litt dypere før vi brøler ut vår frustrasjon.

Jeg håper forresten ikke at du mener at jeg har bedrevet noen personangrep. Hva skulle det isåfall være?
Du har sikkert fått med deg at jeg har forsvart Siv i det siste, også tidligere i dag. Går du lenger tilbake i tid så husker du kanskje at jeg har forsvart Carl I Hagen også. Det eneste jeg har ytret er at jeg er blitt svært skuffet over dem begge to, i tur og orden. Så jeg håper ikke du sikter til meg der, for da vet jeg ikke lenger forskjellen på kritikk og hets.

Nei, du har ikke drevet personhets. Derimot har du argumentert saklig og reflektert.

 

[Gjestemedlem]

Glade nyheter fra tallenes verden:

Frp nede på 12,7 prosent i ny måling

http://www.dagbladet.no/2011/08/15/nyheter/politikk/frp/17691165/

De får bare fem prosents oppslutning blant kvinner og er femte største parti blant ungdom, slått av blant andre KrF.

 

[Cappuccino]

Men AP gikk mer tilbake i prosentpoeng

 

[baluba]

Nei, du har ikke drevet personhets. Derimot har du argumentert saklig og reflektert.

Da takker jeg ydmykt for den, og er glad for at det bare var litt paranoia som grep meg et øyeblikk. Ikke at paranoia er bra.

 

[nb]

Carl I var på nyhetsmorgen på P2 i dag og fossrodde videre. Han hadde forsåvidt noen relevante poenger generelt, men forsøkene hans på å nyansere hva han mente med Utøya-uttalelsene sine var pinlig å høre på. Det var en lettelse å etter noen minutter bytte kanal til P3 og høre "Drive" med REM istedenfor

 

[Michail]

Heldigvis er det bare kommunevalg.

Alle oppgaver er lovpålagt, og det er er stram kommuneøkonomi og mye av overføringene er øremerkte.

Det betyr vel lite hvem som er ordfører - det skal jo bare stemmes over flytting av parkbenker og planlegging av rosebed i kommunestyrene likevel. (det at vi har for mange ineffektive kommuner og en totalt overflødig fylkeskommune får vi dessverre ikke gjort noe med i denne omgang.)

Det egentlige valget er det 2 år til og da kan mye skje!!

 

[oddgeir]

Carl I var på nyhetsmorgen på P2 i dag og fossrodde videre. Han hadde forsåvidt noen relevante poenger generelt, men forsøkene hans på å nyansere hva han mente med Utøya-uttalelsene sine var pinlig å høre på. Det var en lettelse å etter noen minutter bytte kanal til P3 og høre "Drive" med REM istedenfor

Hilde Sandvik i BT tvittrer over inkompetent programledelse, og at mange av poengene forsvant.

Jeg vet ikke for jeg hørte ikke på.

 

[vredensgnag]

Carl I var på nyhetsmorgen på P2 i dag og fossrodde videre. Han hadde forsåvidt noen relevante poenger generelt, men forsøkene hans på å nyansere hva han mente med Utøya-uttalelsene sine var pinlig å høre på. Det var en lettelse å etter noen minutter bytte kanal til P3 og høre "Drive" med REM istedenfor

Hilde Sandvik i BT tvittrer over inkompetent programledelse, og at mange av poengene forsvant.

Jeg vet ikke for jeg hørte ikke på.

BT har også kikket på Frps omgang med tall i Bergen.

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/faktasjekk/S-hy-blir-den-rdgrnne-eiendomsskatten-2555172.html

 

[nb]

Hilde Sandvik i BT tvittrer over inkompetent programledelse, og at mange av poengene forsvant.

Jeg vet ikke for jeg hørte ikke på.

Nå hørte jeg ikke hele intervjuet. Synest ikke han gjorde en god figur på de konkrete Utøya-spørsmålet, men han sa - forsåvidt korrekt nok - at FrP har vært for større ressurser til politiet og at det følgelig ikke er FrP sin feil at politiet har knappe ressurser.

Fra noen som jobber i politiet i nærheten av Oslo har jeg for øvrig hørt at de omkringliggende distriktene er støvsugd for erfarne etterforskere nå. Og også at det er mange andre enn politiet som jobber med denne saken - det er f.eks folk fra skattemyndighetene som forfølger pengesporene. Så det er ikke slik at hele byrden faller på politiet. Mange av ungdommene som skal forklare seg gjør det til lokalt politi (evt kanskje med noen fra Oslo til stede) slik at de slipper å vitne i selve rettsaken. Nå er etterforskningen i en tidlig og bred fase, og et kommer neppe til å være slik at like mange jobber med denne saken om et par måneder eller så når etterforskningen er snevret inn og det ikke lengre er så mange personer som skal vitne etc.

 

[oddgeir]

Carl I var på nyhetsmorgen på P2 i dag og fossrodde videre. Han hadde forsåvidt noen relevante poenger generelt, men forsøkene hans på å nyansere hva han mente med Utøya-uttalelsene sine var pinlig å høre på. Det var en lettelse å etter noen minutter bytte kanal til P3 og høre "Drive" med REM istedenfor

Hilde Sandvik i BT tvittrer over inkompetent programledelse, og at mange av poengene forsvant.

Jeg vet ikke for jeg hørte ikke på.

BT har også kikket på Frps omgang med tall i Bergen.

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/faktasjekk/S-hy-blir-den-rdgrnne-eiendomsskatten-2555172.html

De glemte å ta med bunnfradraget ser det ut til. Dårlig håndtverk.
Forhåpentlivis vil en eller annen fra Bergen Frp rydde opp i dette, noe annet ville være skandaløst.

 

[Nifelheim]

Carl I var på nyhetsmorgen på P2 i dag og fossrodde videre. Han hadde forsåvidt noen relevante poenger generelt, men forsøkene hans på å nyansere hva han mente med Utøya-uttalelsene sine var pinlig å høre på. Det var en lettelse å etter noen minutter bytte kanal til P3 og høre "Drive" med REM istedenfor

Hilde Sandvik i BT tvittrer over inkompetent programledelse, og at mange av poengene forsvant.

Jeg vet ikke for jeg hørte ikke på.

BT har også kikket på Frps omgang med tall i Bergen.

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/faktasjekk/S-hy-blir-den-rdgrnne-eiendomsskatten-2555172.html

De glemte å ta med bunnfradraget ser det ut til. Dårlig håndtverk.
Forhåpentlivis vil en eller annen fra Bergen Frp rydde opp i dette, noe annet ville være skandaløst.

Du så jo hvordan en folkevalgt FrP-er ryddet opp. Nok en gang når de ferska med usannheter hopper de direkte inn i offerrollen.

"Det er så hyggelig at avisenes politiske redaktører opptrer som dommere i politiske debatter. Særlig når vi vet hvor uavhengige og nøytrale de er"

 

[baluba]

Carl I var på nyhetsmorgen på P2 i dag og fossrodde videre. Han hadde forsåvidt noen relevante poenger generelt, men forsøkene hans på å nyansere hva han mente med Utøya-uttalelsene sine var pinlig å høre på. Det var en lettelse å etter noen minutter bytte kanal til P3 og høre "Drive" med REM istedenfor

Hilde Sandvik i BT tvittrer over inkompetent programledelse, og at mange av poengene forsvant.

Jeg vet ikke for jeg hørte ikke på.

BT har også kikket på Frps omgang med tall i Bergen.

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/faktasjekk/S-hy-blir-den-rdgrnne-eiendomsskatten-2555172.html

De glemte å ta med bunnfradraget ser det ut til. Dårlig håndtverk.
Forhåpentlivis vil en eller annen fra Bergen Frp rydde opp i dette, noe annet ville være skandaløst.

Du så jo hvordan en folkevalgt FrP-er ryddet opp. Nok en gang når de ferska med usannheter hopper de direkte inn i offerrollen.

"Det er så hyggelig at avisenes politiske redaktører opptrer som dommere i politiske debatter. Særlig når vi vet hvor uavhengige og nøytrale de er"

Skal vi dele ut prisen for Ukens mest patetiske selvforsvar hittil?

 

[vredensgnag]

Burde jo ringt en varselklokke når man hopper fra 540 kroner til 12.600 - kanskje dra frem regnestaven og sjekke tallene en gang til? Før man ringer avisene? "Don't let the facts get in the way of a good story," er vel grunntesen til Frp.

 

[Gjestemedlem]

Valgforskere har funnet at Søviknes er den ideelle Frper og at han bør kurse den senilitetsobersten Hagen. Den beste egenskap for en Frper er nemlig å kunne holde kjeft, ikke si noe, ikke drive politikk og ikke uttale seg om saker og ting... det skjærer seg som oftest.

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/--Sviknes-er-den-beste-vi-har-hatt-2555648.html

 

[Cappuccino]

Valgforskere har funnet at Søviknes er den ideelle Frper og at han bør kurse den senilitetsobersten Hagen. Den beste egenskap for en Frper er nemlig å kunne holde kjeft, ikke si noe, ikke drive politikk og ikke uttale seg om saker og ting... det skjærer seg som oftest.

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/--Sviknes-er-den-beste-vi-har-hatt-2555648.html

Det var ikke det det stod... Slike kommentarer blir bare usaklige/fordummende.

Ny meningsmåling i Oslo viser klar fremgang for FrP, frem 3 prosentpoeng. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article4200253.ece

 

[Gjestemedlem]

Det var ikke det det stod... Slike kommentarer blir bare usaklige/fordummende.

-?Frps politikere burde lære av Terje Søviknes. Kanskje burde han ha arrangert et kurs for Frp-politikere som ikke klarer å holde kjeft, sier Aarebrot.

Klar tale det...

 

[lars_erik]

Den beste de hadde, var han de ikke ville ha; Tor Mikkel Wara. Ekte liberaler.

 

[Cappuccino]

Det var ikke det det stod... Slike kommentarer blir bare usaklige/fordummende.

-?Frps politikere burde lære av Terje Søviknes. Kanskje burde han ha arrangert et kurs for Frp-politikere som ikke klarer å holde kjeft, sier Aarebrot.

Klar tale det...

Vesentlig forskjell på å lære seg å være taktisk, å tie i tide og ikke bable i vei i utide - og din påstand som går mye lenger; "Den beste egenskap for en Frper er nemlig å kunne holde kjeft, ikke si noe, ikke drive politikk og ikke uttale seg om saker og ting... det skjærer seg som oftest.".

I tillegg gir du Hagen følgende karakteristikk: "senilitetsoberst". Helt ok å synes at hans uttalelser i det siste ikke har vært heldige, der er vi faktisk enige, og du har kanskje heller aldri likt ham, også det ok, men du behøver ikke å kalle ham "senilitetsoberst" for det. Tror vi uansett ville fatte poenget ditt!

 

[Gjestemedlem]

Litt Frp-historie som er svært relevant i disse tider.

http://no.wikipedia.org/wiki/Mustafa-brevet

 

[Cappuccino]

Den kjenner vi alle til. Tilbakelagt kapittel.

 

[Gjestemedlem]

Vesentlig forskjell på å lære seg å være taktisk og å tie i tide og ikke bable i vei i utide og din påstand som går mye lenger; "Den beste egenskap for en Frper er nemlig å kunne holde kjeft, ikke si noe, ikke drive politikk og ikke uttale seg om saker og ting... det skjærer seg som oftest.".

Presis... Frpere gjør best i å ikke snakke i tide eller utide.

I tillegg gir du Hagen følgende karakteristikk: "senilitetsoberst". Helt ok å synes at hans uttalelser i det siste ikke har vært heldige, der er vi faktisk enige, og du har kanskje heller aldri likt ham, også det ok, men du behøver ikke å kalle ham "senilitetsoberst" for det. Tror vi uansett ville fatte poenget ditt!

Huh... er 'eldregeneral' så mye bedre en 'senilitetsoberst' da? Det er da ikke så stor gradsforskjell der. Selv Ghadaffi er jo bare Oberst av grad.

 

[vredensgnag]

Den kjenner vi alle til. Tilbakelagt kapittel.

Morsomt. Alt galt Frp har gjort er fortid, tilbakelagt og irrelevant i dagens situasjon, mens muslimene skal svare for alt fra før Muhammeds tid.