Politikk, religion og samfunn Fr.p skandale - igjen og igjen!

[BT]

Hvorfor flytter ikke Siv Jensen til USA? Noe jeg har spurt om før, i ulike tråder her inne. Vil vi ha USA i Norge?

Hvorfor skulle hun det?
Burde alle som foretrekker annen politikk enn sosialdemokratiet emigrere?

Det er nok mange som kunne tenkt seg USA i Norge, som du kaller det.

 

[Slubbert]

Teselskapfolket og den forkvaklede religiøse sosialkonservatismen de baserer sitt etos på hører hjemme på historiens skraphaug, men de skal ha cred for én liten ting:

Government is not the solution to our problems, government IS the problem.

En av de beste setninger noensinne.

Nei, en av de beste setninger noensinne kom høyestrettsdommer Oliver Wendell Holmes med. En usedvandlig opplyst dommer, som forstod seg på objektiv rettferdighet.

"I like paying taxes, with them I buy Civilization."

Jo, uten avgrensingene gitt av dens eksistensberettigelse som rettighetsbeskytter, gir ikke staten deg sivilisasjon. Det du kjøper med skattene er byråkrater som utarbeider forbud, politi for å håndheve forbudene, fengsler for de som ikke innfinner seg etter forbudene, overvåkning for å spore opp de som i skjul bryter forbudene, hærstyrker for å gå til krig mot land som vil ha andre forbud og så videre.

 

[Slubbert]

Hvorfor flytter ikke Siv Jensen til USA? Noe jeg har spurt om før, i ulike tråder her inne. Vil vi ha USA i Norge?

Hvorfor skulle hun det?
Burde alle som foretrekker annen politikk enn sosialdemokratiet emigrere?

Sosialdemokratiet er tydeligvis endel mer totalitært enn det vil utgi seg for å være.

 

[tvb]

Takk for linken til hovedoppgaven, virkelig interessant lesning, men den sier jo det samme om avstemningen for allmenn stemmerett for kvinner i 1913 som min link til stortinget, så lista er feil på dette punktet:

L.K.S.F. fortsatte å sende inn forslag om statsborgerlig stemmerett for kvinner til Stortinget, og formannen
forventet at alminnelig stemmerett ville gå igjennom i 1913.494 Dette fordi alle partier foran stortingsvalgene i 1912 hadde
satt alminnelig statsborgerlig stemmerett for begge kjønn opp på valgprogrammet.495
Våren 1913 henvendte Fredrikke Qvam seg på vegne av L.K.S.F. til stortingspresident Løvland for at
statsborgerlig stemmerett skulle bli behandlet før I.W.S.A.s kongress i Budapest. Dette slik at : "[…]de delegerte ved
møtet kunde optræde som repræsentanter for en nation, hvor mænd og kvinder var fuldt likestillede i politiske
rettigheter."496 Det sier litt om den forandrede situasjon både når det gjelder spørsmålet om stemmerett og den
betydningen L.K.S.F. hadde når dette gikk igjennom. 11. juni 1913 gikk beslutningen om alminnelig stemmerett gjennom
med 111 stemmer på Stortinget. Beslutningen var enstemmig

 

[BT]

Hvorfor flytter ikke Siv Jensen til USA? Noe jeg har spurt om før, i ulike tråder her inne. Vil vi ha USA i Norge?

Hvorfor skulle hun det?
Burde alle som foretrekker annen politikk enn sosialdemokratiet emigrere?

Sosialdemokratiet er tydeligvis endel mer totalitært enn det vil utgi seg for å være.

Det er jo sånn vi vil ha det her i janteland, hvor alle har en kikkert i kjøkkenvinduet.

 

[vredensgnag]

Hvorfor flytter ikke Siv Jensen til USA? Noe jeg har spurt om før, i ulike tråder her inne. Vil vi ha USA i Norge?

Hvorfor skulle hun det?
Burde alle som foretrekker annen politikk enn sosialdemokratiet emigrere?

Det er nok mange som kunne tenkt seg USA i Norge, som du kaller det.

Det bare slår meg at Siv Jensens drømmesamfunn, slik hun beskriver det i veldig mange sammenhenger, nok er mer nærliggende i en større <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Gated_community">Gated Community</a> i USA, i en av de mer reaksjonære delstatene, for eksempel Arizona, enn hun noensinne vil evne å gjennomføre her hjemme. Og hun er da blitt noen år etterhvert.
Jeg unner henne å leve i sitt drømmesamfunn, fremfor å hele tiden se det renne ut av hendene på henne.

Det må jo være stusselig etterhvert å sitte på kontoret sitt med en byste av en skulende Ronald Reagan som, i Norge.

 

[nb]

Det bare slår meg at Siv Jensens drømmesamfunn, slik hun beskriver det i veldig mange sammenhenger, nok er mer nærliggende i en større Gated Community i USA, i en av de mer reaksjonære delstatene, for eksempel Arizona, enn hun noensinne vil evne å gjennomføre her hjemme. Og hun er da blitt noen år etterhvert.
Jeg unner henne å leve i sitt drømmesamfunn, fremfor å hele tiden se det renne ut av hendene på henne.

Det må jo være stusselig etterhvert å sitte på kontoret sitt med en byste av Ronald Reagan som skuler på henne, i Norge.

Er du sikker på at FRP-folkene heelt skjønner hva Tea-Party-bevegelsen er for noe? Jeg har hatt inntrykk av at f.eks Høire pleier omgang med det republikanske partiet i USA omtrent på autopilot, ikke fordi de faktisk har veldig mye felles.

FrP vil jo at staten skal betale for alt mulig her i landet.

 

[vredensgnag]

Det bare slår meg at Siv Jensens drømmesamfunn, slik hun beskriver det i veldig mange sammenhenger, nok er mer nærliggende i en større Gated Community i USA, i en av de mer reaksjonære delstatene, for eksempel Arizona, enn hun noensinne vil evne å gjennomføre her hjemme. Og hun er da blitt noen år etterhvert.
Jeg unner henne å leve i sitt drømmesamfunn, fremfor å hele tiden se det renne ut av hendene på henne.

Det må jo være stusselig etterhvert å sitte på kontoret sitt med en byste av Ronald Reagan som skuler på henne, i Norge.

Er du sikker på at FRP-folkene heelt skjønner hva Tea-Party-bevegelsen er for noe? Jeg har hatt inntrykk av at f.eks Høire pleier omgang med det republikanske partiet i USA omtrent på autopilot, ikke fordi de faktisk har veldig mye felles.

FrP vil jo at staten skal betale for alt mulig her i landet.

Jeg har forlengst gitt opp å finne ut av hva Frp egentlig vil. Partiprogrammet spriker i alle retninger, og er tydeligvis klistret ihop for å vinne velgere, ikke for å skape en styringsretning.

Men gitt det mangeårige samarbeidet mellom dagens Frp-ledelse og organisasjonene som Koch-brødrene finansierer, så betviler jeg at ledelsen ikke er inneforstått med Kochs agenda.

 

[BT]

Hvorfor flytter ikke Siv Jensen til USA? Noe jeg har spurt om før, i ulike tråder her inne. Vil vi ha USA i Norge?

Hvorfor skulle hun det?
Burde alle som foretrekker annen politikk enn sosialdemokratiet emigrere?

Det er nok mange som kunne tenkt seg USA i Norge, som du kaller det.

Det bare slår meg at Siv Jensens drømmesamfunn, slik hun beskriver det i veldig mange sammenhenger, nok er mer nærliggende i en større <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Gated_community">Gated Community</a> i USA, i en av de mer reaksjonære delstatene, for eksempel Arizona, enn hun noensinne vil evne å gjennomføre her hjemme. Og hun er da blitt noen år etterhvert.
Jeg unner henne å leve i sitt drømmesamfunn, fremfor å hele tiden se det renne ut av hendene på henne.

Det må jo være stusselig etterhvert å sitte på kontoret sitt med en byste av Ronald Reagan som skuler på henne, i Norge.

Hva skule da vært hennes livsmisjon?

 

[vredensgnag]

Hvorfor flytter ikke Siv Jensen til USA? Noe jeg har spurt om før, i ulike tråder her inne. Vil vi ha USA i Norge?

Hvorfor skulle hun det?
Burde alle som foretrekker annen politikk enn sosialdemokratiet emigrere?

Det er nok mange som kunne tenkt seg USA i Norge, som du kaller det.

Det bare slår meg at Siv Jensens drømmesamfunn, slik hun beskriver det i veldig mange sammenhenger, nok er mer nærliggende i en større <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Gated_community">Gated Community</a> i USA, i en av de mer reaksjonære delstatene, for eksempel Arizona, enn hun noensinne vil evne å gjennomføre her hjemme. Og hun er da blitt noen år etterhvert.
Jeg unner henne å leve i sitt drømmesamfunn, fremfor å hele tiden se det renne ut av hendene på henne.

Det må jo være stusselig etterhvert å sitte på kontoret sitt med en byste av Ronald Reagan som skuler på henne, i Norge.

Hva skule da vært hennes livsmisjon?

Si det, si det.

Kanskje noe slikt? Mye rart hun lirer av seg, men såvidt jeg kan forstå henne bør hun reise et annet sted, siden hun har lært så lite om Norge etter å ha bodd her i mange år.

Siv Jensen i Canada, som stiller seg meget kritisk til Skandinavia, og mener at Norge er det eneste gjenværende "socialist country" i området.

 

[Gubra]

Jeg har forlengst gitt opp å finne ut av hva Frp egentlig vil. Partiprogrammet spriker i alle retninger, og er tydeligvis klistret ihop for å vinne velgere, ikke for å skape en styringsretning.
Men gitt det mangeårige samarbeidet mellom dagens Frp-ledelse og organisasjonene som Koch-brødrene finansierer, så betviler jeg at ledelsen ikke er inneforstått med Kochs agenda.

Som mangeårig venstrevelger burde ikke vingling virke avskrekkende på deg.

Et partiprogram som skal bidra til å trekke velgere? Skandaløst!

 

[BT]

;D

 

[vredensgnag]

Jeg har forlengst gitt opp å finne ut av hva Frp egentlig vil. Partiprogrammet spriker i alle retninger, og er tydeligvis klistret ihop for å vinne velgere, ikke for å skape en styringsretning.
Men gitt det mangeårige samarbeidet mellom dagens Frp-ledelse og organisasjonene som Koch-brødrene finansierer, så betviler jeg at ledelsen ikke er inneforstått med Kochs agenda.

Som mangeårig venstrevelger burde ikke vingling virke avskrekkende på deg.

Et partiprogram som skal bidra til å trekke velgere? Skandaløst!

Men det er stor forskjell på å vingle i forkant av utviklingen (litt av en partihistorie V har), og å bakstreversk prøve å flytte samfunnet tilbake så langt man klarer. Tiden under Sponheim er lite å se tilbake på med stolthet, dog.

 

[Gubra]

"Men det er stor forskjell på å vingle i forkant av utviklingen (litt av en partihistorie V har), og å bakstreversk prøve å flytte samfunnet tilbake så langt man klarer."

Jeg medgir at V var pådriver for 100 år siden, men idag?
Bakstreversk? Det kommer an på øyet som ser.
(Begynner å kjenne ditt øye da. )

 

[vredensgnag]

(Begynner å kjenne ditt øye da. )

Det betviler jeg, siden du er så ivrig på å gå etter mannen og ikke saken.

Det er som regel greiest å diskutere sak og meget enkelt å gå etter mannen eller stråmenn når man selv slipper opp for argumenter.

Men muligens husker du at jeg her inne har skrevet at det er umulig for et sant liberalistisk parti å samarbeide med venstresiden i politikken, og at dette var Venstres problem under Sponheim?

I dag står V som eneste parti som innbitt forsvarer individets rettigheter mot overvåkningssamfunnet. Det er da noe - men gitt partiets oppslutning tydeligvis ikke noe som besværer folk flest.

;D

 

[BT]

Var Reagan egentlig så ille? Var ikke han en av de mest populære presidentene i junatien noensinne? Noen ninja på budsjettbalanse var han kanskje ikke, men...

 

[nb]

Var Reagan egentlig så ille? Var ikke han en av de mest populære presidentene i junatien noensinne? Noen ninja på budsjettbalanse var han kanskje ikke, men...

Det festligste med RR er alt dagens republikanere fornektet at han gjorde.

 

[Gunnar_Brekke]

Man trenger jo ikke nødvendigvis å torpedere - men et og annet drivanker kan jo være på sin plass til tider.

Vi tar listen en gang til.

Hva er det rimelig å være mot, syns dere?

Stemmerett for alle menn, alle kvinner?

8 timers arbeidsdag? Var det greit da man hadde 12-15 timer, seks dager i uken?

Alderstrygd? Var det rett å stemme mot den?

Trygd for blinde og uføre? Er det her det var behov for et drivanker?

Statens lånekasse for utdanning? Er den en uting, i forhold til å sørge for allmennutdannelse på høyere nivå, uavhengig av foreldrenes økonomi?

Uføretrygd? Det er ikke noe galt i tanken om at de som ikke kan passe på seg selv får bistand. Men det er selvsagt galt når ordningen misbrukes, slik det er tydelig at det gjøres her hjemme. Likevel betviler jeg at de uføretrygdede ikke omfatter et større antall som stemmer på høyresiden i norsk politikk.

Folkepensjon - altså Folketrygden, der arbeidstakere innbetaler med bidrag fra arbeidsgiver, og så har noe å ta av ved pensjonsalder. Var det rett å kaste ut drivankeret her?

Hvorfor i heite forbanna helsikes helvete var Høyre imot ordningen med barneombud?

Hva med SFO? Er det feil å støtte ordningen, i et samfunn der begge foreldre må arbeide? Var det for å sikre at Krf fikk holde mor på kjøkkenet at H gikk med Krf på det punktet?

Ahhh! Lovfestet rett til videreutdanning!!! Der har vi selvsagt et godt standpunkt for H å plukke opp brynje, hjelm og sverd.


Ærlig talt.

En skammens liste er det.

- 1898, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for menn
- 1913, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for kvinner
- 1919, Høyre stemte mot innføring av 8 timers arbeidsdag
- 1936, Høyre stemte mot innføring av alderstrygd
- 1937, Høyre stemte mot innføring av trygd for blinde og uføre
- 1947, Høyre stemte mot opprettelse av Statens lånekasse for utdanning
- 1959, Høyre stemte mot innføring av arbeidsledighetstrygd
- 1961, Høyre stemte mot innføring av uføretrygd
- 1967, Høyre avsto fra å stemme over forslaget om innføring av folkepensjon (Folketrygden), da de var kraftig imot forslaget,
men valgte å ikke stemme for å unngå dissentere mot egen regjering
- 1981, Høyre stemte mot innføring av ordningen med barneombud
- 1991, Høyre stemte mot innføring av skolefritidsordningen
- 1994, Høyre stemte mot lovfestet rett til videreutdanning

Mener du alvor eller?

Å bedømme tidligere tiders meninger sett med nåtidens øyne er jo fullstendig idiotisk!
Jeg kunne satt opp nøyaktig samme liste men trukket fra 4 år på hver dato og da ville
også Venstre (og i de fleste tilfellene) Arbeiderpartiet (og etter hvert alle de andre
partiene) hatt nøyaktig samme innstilling til disse spørsmålene som Høyre. Man kan
derfor sette opp en slik "skammens liste" på for et hvert politisk parti i Norge! Men
brorparten av oss er ikke så "drevet" at vi gidder å kaste bort tiden vår på å sette
opp slike lister.
Hadde jeg giddet å lage en slik liste på Arbeiderpartiet kunne jeg i hvert fall tatt med
30-tallets forsvars-politikk, behandlingen av krigsseilerne etter krigen osv. osv. osv. osv.

At partiet Høyre ved gjenntatte anledninger er mot nye ting ligger ligger jo i selve
definisjonen av å være konservativ og Høyre er et konservativt parti!

Jeg ser at Arbeiderpartiet påberoper seg all ære for det "velferdssamfunnet" vi lever i
idag. De glemmer glatt at det samfunnet vi har i dag er et resultat av en saktegående
utvikling der de progresive (revulusjonære) partiene har blitt holdt i tømme av de
konservative partiene. Hadde ikke Arbeiderpartiet hatt noen opposisjon på 1900-tallet
hadde Norge lignet (veldig mye mer) på en sovjetstat. Det er bare å gå tilbake å se på
Arbeiderpartiets programmer fra den første halvdel av 1900-tallet for å se dette. Det er
vel ikke et slikt - kommunistisk - samfunn du ønsker vreden? En så håpløst styresett at
det i dag er gitt opp av alle (kanskje med unntak av Cuba og Venezuela).

Vår velstand er skapt av balansen mellom progressive og konservative krefter. Personlig
mener jeg at det at vi fant gullegget i nordsjøen også har noe med saken å gjøre

Denne balansegangen har ført til at alle de politiske partiene i dag ligger samlet rundt
midten med et Høyre som har mange "sosialdemokratiske" ideer på partiprogrammet og
et arbeiderparti med mange konservative og kapitalistiske ideer på sitt program. De eneste
partiene som fortsatt er "ekstreme" er Rødt og i en viss grad SV. Jeg unnlater med vilje
å omtale Fremskrittspartiet som ekstremt da innholdet i partiprogrammet deres tross alt
ligger et stykke til venstre for Demokratene i USA.

mvh
Gunnar Brekke

 

[Gubra]

(Begynner å kjenne ditt øye da. )

Det betviler jeg, siden du er så ivrig på å gå etter mannen og ikke saken.

Det er som regel greiest å diskutere sak og meget enkelt å gå etter mannen eller stråmenn når man selv slipper opp for argumenter.
Men muligens husker du at jeg her inne har skrevet at det er umulig for et sant liberalistisk parti å samarbeide med venstresiden i politikken, og at dette var Venstres problem under Sponheim?

I dag står V som eneste parti som innbitt forsvarer individets rettigheter mot overvåkningssamfunnet. Det er da noe - men gitt partiets oppslutning tydeligvis ikke noe som besværer folk flest.

;D

Hvis du føler deg forfulgt beklager jeg det, men en som går såpass høyt ut på banen i tråd etter tråd bør kunne tåle litt motbør uten å begynne å sippe om personforfølgelse. Du er ikke den som ligger lavest når det gjelder ironisering eller "personlige" spark.

 

[vredensgnag]

Var Reagan egentlig så ille? Var ikke han en av de mest populære presidentene i junatien noensinne? Noen ninja på budsjettbalanse var han kanskje ikke, men...

Det festligste med RR er alt dagens republikanere fornektet at han gjorde.

Det er faktisk interessant å observere. George W Bush er fullstendig fornektet, ingen av årets kandidater har så mye som nevnt ham, i noen sammenheng. Og de vil ikke ha hans "endorsement."
Men samtlige har nevnt Ronald Reagan, så mange ganger at det er laget underholdende YouTube klipp om det.

Likefullt så erkjenner de ikke at Ronald Reagan førte en politikk som ville blitt tilbakevist av dagens republikanere. Noe som var spesielt morsomt da Eric Cantor (majoritetsleder i Representantenes hus) skulle prøve å imøtegå at Reagan faktisk økte skattene under sin presidentperiode, når han innbitt påstod det motsatte.

Ronald Reagan for President 2012

Eric Cantor og sannheten om Reagan.

 

[vredensgnag]

(Begynner å kjenne ditt øye da. )

Det betviler jeg, siden du er så ivrig på å gå etter mannen og ikke saken.

Det er som regel greiest å diskutere sak og meget enkelt å gå etter mannen eller stråmenn når man selv slipper opp for argumenter.
Men muligens husker du at jeg her inne har skrevet at det er umulig for et sant liberalistisk parti å samarbeide med venstresiden i politikken, og at dette var Venstres problem under Sponheim?

I dag står V som eneste parti som innbitt forsvarer individets rettigheter mot overvåkningssamfunnet. Det er da noe - men gitt partiets oppslutning tydeligvis ikke noe som besværer folk flest.

;D

Hvis du føler deg forfulgt beklager jeg det, men en som går såpass høyt ut på banen i tråd etter tråd bør kunne tåle litt motbør uten å begynne å sippe om personforfølgelse. Du er ikke den som ligger lavest når det gjelder ironisering eller "personlige" spark.

Jeg har tykk hud, og tåler det meste. Og registrerer likevel når argumentene går fra sak til person.
Ironisering forbeholder jeg meg retten til.
Du må gjerne vise til mine personlige spark uten sakskobling.

 

[BT]

Amerikanere og søreuroperere har mye av det samme problemet - det skal utrettes mye, men skatt er for kommunister og må bekjempes med alle midler. FrP har de samme symptomene, men skal redde seg på å bruke oljeinntektene nå.

 

[vredensgnag]

Amerikanere og søreuroperere har mye av det samme problemet - det skal utrettes mye, men skatt er for kommunister og må bekjempes med alle midler. FrP har de samme symptomene, men skal redde seg på å bruke oljeinntektene nå.

En meget god observasjon.

 

[Pink_Panther]

Hvorfor i heite forbanna helsikes helvete var Høyre imot ordningen med barneombud?

Fordi det er noe dill, uttenkt av sosionomer med fotformsko og lilla palestinasjal, og at statsansatte pressgruppetalsmenn i største almenhet er en uting?

;D

Vet du hva en sosionom er?

 

[BT]

Hvorfor i heite forbanna helsikes helvete var Høyre imot ordningen med barneombud?

Mindretallet anførte flere argumenter mot etableringen av Barneombudet. Familiens betydning ble understreket og det ble lagt vekt på at det er foreldrene som har hovedansvaret for barna. Hjem og familie er barns nærmeste og viktigste oppvekstmiljø. Foreldrene trenger opplysning og veiledning om barns grunnleggende behov. Det offentlige må gjennom sin familiepolitikk legge forholdene til rette for at foreldrene får reelle muligheter til å skjøtte ansvaret og imøtekomme barns behov i hjem og familie. Det må dermed etableres muligheter for deltidsarbeid, fleksible arbeidstidsordninger, og omsorgsarbeid må kompenseres ved omsorgslønn, økt barnetrygd eller ved skatte- og trygdeordninger som i større grad tilgodeser barnefamiliene.

Mindretallet var videre enig i de synspunkter som hadde kommet frem i høringsuttalelsene om at de eksisterende organer som skal ivareta barns interesser må styrkes fremfor å etablere et nytt organ. Særlig la mindretallet vekt å at barnevernsnemndene måtte få en styrket stilling. Mindretallet mente barnevernsnemndene kunne bli en synlig institusjon slik departementet ønsket at et Barneombud skulle være. Mindretallet mente at nemndene i større grad måtte fremstå som den sentrale og koordinerende instans i alle saker som gjelder barns behov, rettigheter og interesser og ønsket i den forbindelse å endre barnevernloven på flere punkter. Mindretallet så blant annet for seg at barnevernsnemndene burde ha lovhjemlet plikt til å uttale seg i reguleringssaker, trafikksaker og lignende. Barnevernsnemndene kunne videre, etter mindretallets oppfatning, også fungere som et konfliktløsende organ. Nemndene måtte få tilført flere ressurser slik at de ble i stand til sammen med andre lokale krefter, å legge forholdene til rette for et godt oppvekstmiljø for barn.

På regionalt nivå mente mindretallet at fylkesmannens tilsyn med barnevernet måtte styrkes. Fylkesmannen kunne få den samme innsynsretten i private og offentlige institusjoner som et Barneombud var tenkt tillagt. På sentralt nivå mente mindretallet at Statens Barnevernråd burde tre i funksjon igjen, men i en ny skikkelse. Rådet burde bli et frittstående organ med en bred sammensetning med et utvidet mandat til å ta opp saker av eget initiativ. Mandatet burde utformes slik at rådet generelt kunne fremme barns interesser overfor det offentlige og på annen måte og følge med i utviklingen av barns oppvekstvilkår. Oppgaver som gjelder tilsyn med barns rettssikkerhet mente mindretallet burde bli lagt til Sivilombudsmannen.

---

Gerd Kirste, Høyre, la vekt på at det ikke var noen uenighet mellom flertallet og mindretallet om de problemer barn og unge har i samfunnet. Uenigheten dreiet seg om forslaget om å opprette et Barneombud var et egnet middel til å løse disse problemene. Etter Kirstes mening var forslaget et ”typisk ”syns”-forslag, som vil ha liten eller ingen effekt, men som kan være politisk hensiktsmessig fordi det tilsynelatende gjør noe positivt for å løse problemer som alle kan se er tilstede”. Hun hevdet at et Barneombud ikke kunne få noen som helst mulighet til effektivt å påvirke disposisjoner som vil influere på barns oppvekstmiljø og la i den forbindelse blant annet vekt på at ombudet kun skulle være besatt med fire personer. Kirste mente videre at et Barneombud i beste fall ville være overflødig, i verste fall ville det bli et tiltak som kunne bidra til å kamuflere de reelle problemer. Dersom et Barneombud skulle få reell innflytelse måtte det ha et nettverk av organer å samarbeide med, og det ville etter hennes mening, bety et stort nytt byråkrati.

 

[vredensgnag]

Jepp. Og så har vi hvordan Ombudet faktisk har agert på barnas vegne, noe som viste seg nødvendig. Spesielt når det gjelder barns rettsstilling har det vært uvurderlig.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/nouer/1995/nou-1995-26/12/2.html?id=338228

11.3 RESULTATER AV BARNEOMBUDETS ARBEID
11.3.1 Betydningen for barns stilling i samfunnet

Det er gjennomført mange og store endringer på det barnepolitiske området i den perioden Barneombudet har eksistert. Samfunnsmessige forandringer er imidlertid et resultat av flere sammenvirkende faktorer. Utvalget vil her begrense seg til å peke på noen områder der Barneombudet, slik utvalget vurderer det, har vært en viktig drivkraft.

Utvalget finner at Barneombudet ved sine utspill, blant annet i mediene, i stor grad har bidratt til å sette det politiske søkelyset på barn og barns situasjon. Barna har derigjennom kommet på den politiske dagsorden. Vi kan samtidig registrere en større alminnelig aksept av at barn har krav på å bli hørt og at de har egne rettigheter. Barneombudet har etter utvalgets oppfatning sterkt bidratt til denne utviklingen. I denne sammenhengen vil utvalget også framheve Barneombudets innsats for å styrke barnevernet, ombudets arbeid for å bedre rettssikkerheten til barn i institusjoner, flyktninge- og asylsøkerbarn og skoleelever.

Gjennom det kontinuerlige fokus på barn og ungdom, og gjennom aksjoner og utspill, har Barneombudet etter utvalgets oppfatning også bidratt til konkrete endringer for barn og ungdom. Her har Barneombudet som forslagsstiller, høringsinstans og som mer uformell pådriver i lovgivningsprosesser vært viktig. Også gjennom høringer har Barneombudet tatt opp problemområder som er blitt videreført i det politiske arbeidet.

Internasjonalt har Barneombduet hatt betydning - som en relevant «eksportartikkel» og som en praktisk modell. En rekke land har etablert liknende ordninger, og opprettelse av ombuds-funksjoner vurderes i flere andre land. Barneombudet har dermed bidratt til å sette barn på den internasjonale dagsorden.
11.3.2 Særlig om betydningen for barns rettsstilling

Når det gjelder høringsuttalelser og prinsippsaker, kom det første barneombudet allerede i årsmeldingen for 1983 med en vurderingen av ombudets rettsskapende virksomhet. Erfaringene var ikke overveiende positive. Det første barneombudet mente at man så få konkrete resultater av de lovendringsforslagene ombudet hadde kommet med i høringsuttalelser og som prinsippforslag. Forslag ble ikke fulgt og forslag til lovendringer ble liggende. Barneombudet hadde imidlertid bare eksistert i to år da denne vurderingen ble foretatt. Dette, sammen med det faktum at lovendringer er en tidkrevende prosess, kan nok forklare den manglende effekten av arbeidet man så i 1983. Da den første ombudsperioden var slutt (1989), kunne Barneombudet fastslå at ombudets vurderinger hadde bidratt til gjennomslag i ni endringer i lover og forskrifter. Dette gjaldt for eksempel forbudet mot fysiske straff og andre former for behandling som kan true barnets psykiske eller fysiske utvikling (barneloven § 30), heving av den kriminelle lavalderen til femten år (straffeloven § 46), regelen om barnets talsperson i plan- og bygningsloven (plan- og bygningsloven § 9-1) og regelen om at barn har rett til samvær med begge foreldrene uansett om foreldrene har bodd sammen etter fødselen eller ikke (barneloven § 44). Eksempler på lovendringer hvor det nåværende Barneombudet synes å ha fått gjennomslag for sitt syn, er bestemmelsen om mekling i ekteskapsloven og endringene i den nye barnehageloven § 21 om blant annet krav om politiattest for personer som arbeider i barnehager.

De nevnte lovendringer er et resultat av mange faktorer, der Barneombudet har utgjort en av dem. Det kan ikke fastslås at Barneombudets pådriverarbeid har vært avgjørende for resultatet, eller omvendt: Dersom resultatet hadde blitt et annet enn det Barneombudet foreslo, betyr ikke dette at ombudets uttalelse ikke hadde noen betydning. Derfor kan betydningen av Barneombudets prinsipp- og høringsuttalelser ikke bare vurderes i forhold til hvilket gjennomslag de har fått i det endelige vedtaket. Det må også understrekes at Barneombudet ikke har noe ansvar for resultatet av en lovgivningsprosess. Ombudets oppgave er å fremme barns interesser og sørge for at den aktuelle saken belyses så godt som mulig sett fra barnets synsvinkel. De mange høringsuttalelsene ombudet har kommet med (i alt 250) har også bidratt til å øke ombudets kompetanse på det barnerettslige området generelt - en kompetanse som ombudet har kunnet nyttiggjøre seg i sitt øvrige arbeid. Dette er en effekt av Barneombudets hørings-arbeid som ikke så lett lar seg måle.

Når det gjelder Barneombudets arbeid med enkeltsaker, må det etter utvalgets oppfatning kunne antas at ombudets råd og veiledning har vært viktig i det enkelte tilfellet. Barneombudet har imidlertid hatt enkelte mindre heldige utspill i enkeltsaker - utspill som ikke nødvendigvis har gavnet det involverte barns interesser (for eksempel Moksness-saken, se pkt. 3.7.5.1 i del II.).

Barneombudets arbeid med å spre informasjon har vist seg å bli langt viktigere enn det som var forutsatt i forarbeidene. Den utstrakte opplysningsvirksomheten har hatt betydning for barns rettsstilling på to måter. For det første fungerer Barneombudet som en informasjonsbase for beslutningstakere. Stortingsrepresentanter, lokalpolitikere og ulike råd og utvalg tar kontakt med ombudet for å få opplysninger i tilknytning til sitt arbeid. For det andre sprer Barneombudet informasjon om regler og rettigheter til dem som henvender seg til ombudet. Barneombudets arbeid med informasjon om barns rettigheter i ulike sammenhenger, har etter utvalgets oppfatning bidratt til å gjøre rettsreglene mer effektive. Generelt vil utvalget trekke den slutning at Barneombudet gjennom sin virksomhet har bidratt til å bedre barns rettsstilling.

 

[Spiralis]

....................................., men skatt er for kommunister og må bekjempes med alle midler. ..............................

Og det største og mest kommunistsike landet av dem alle, Sovjetunionen hadde ikke personbeskatning! ;D

Akkurat DET er i dag et problem for de som prøver å styre restene. Folk fatter ikke hvorfor de skal betale skatt. Russere er FrPs drømmevelgere. Vårt lokale FrP ledes da også av en russer. ;D

 

[Asbjørn]

Utvalget finner at Barneombudet ved sine utspill, blant annet i mediene, i stor grad har bidratt til å sette det politiske søkelyset på barn og barns situasjon. Barna har derigjennom kommet på den politiske dagsorden. Vi kan samtidig registrere en større alminnelig aksept av at barn har krav på å bli hørt og at de har egne rettigheter. Barneombudet har etter utvalgets oppfatning sterkt bidratt til denne utviklingen. I denne sammenhengen vil utvalget også framheve Barneombudets innsats for å styrke barnevernet, ombudets arbeid for å bedre rettssikkerheten til barn i institusjoner, flyktninge- og asylsøkerbarn og skoleelever.

Gjennom det kontinuerlige fokus på barn og ungdom, og gjennom aksjoner og utspill, har Barneombudet etter utvalgets oppfatning også bidratt til konkrete endringer for barn og ungdom. Her har Barneombudet som forslagsstiller, høringsinstans og som mer uformell pådriver i lovgivningsprosesser vært viktig. Også gjennom høringer har Barneombudet tatt opp problemområder som er blitt videreført i det politiske arbeidet.
...
Når det gjelder Barneombudets arbeid med enkeltsaker, må det etter utvalgets oppfatning kunne antas at ombudets råd og veiledning har vært viktig i det enkelte tilfellet. Barneombudet har imidlertid hatt enkelte mindre heldige utspill i enkeltsaker - utspill som ikke nødvendigvis har gavnet det involverte barns interesser (for eksempel Moksness-saken, se pkt. 3.7.5.1 i del II.).

Ingen bombe det der, men jeg har problemer med offentlig ansatte utspillsaksjonister. At et statlig opprettet organ med statsansatte tjenestemenn har som oppgave å påvirke den politiske dagsorden samtidig som det skal "tilse at lovgivning vedrørende barns interesser etterleves" blir for meg en utidig rolleblanding. Sivilombudsmannen finnes allerede, barne- og likestillingsdepartementet og barnevernet også, og diverse frivillige organisasjoner (med statsstøtte!). Prinsipielt synes jeg det er ugreit med en sånn hybrid.

Edit: Barneombudet har forresten vokst til ca 17 ansatte nå, litt mer enn de fire som ble nevnt i stortingsdebatten.

 

[vredensgnag]

....................................., men skatt er for kommunister og må bekjempes med alle midler. ..............................

Og det største og mest kommunistsike landet av dem alle, Sovjetunionen hadde ikke personbeskatning! ;D

Akkurat DET er i dag et problem for de som prøver å styre restene. Folk fatter ikke hvorfor de skal betale skatt. Russere er FrPs drømmevelgere. Vårt lokale FrP ledes da også av en russer. ;D

Russere betaler beskyttelsespenger.

Ref. Oliver Wendell Holmes: "I like paying taxes, with them I buy Civilization."

 

[Rune N]

Man trenger jo ikke nødvendigvis å torpedere - men et og annet drivanker kan jo være på sin plass til tider.

Vi tar listen en gang til.

Hva er det rimelig å være mot, syns dere?

Stemmerett for alle menn, alle kvinner?

8 timers arbeidsdag? Var det greit da man hadde 12-15 timer, seks dager i uken?

Alderstrygd? Var det rett å stemme mot den?

Trygd for blinde og uføre? Er det her det var behov for et drivanker?

Statens lånekasse for utdanning? Er den en uting, i forhold til å sørge for allmennutdannelse på høyere nivå, uavhengig av foreldrenes økonomi?

Uføretrygd? Det er ikke noe galt i tanken om at de som ikke kan passe på seg selv får bistand. Men det er selvsagt galt når ordningen misbrukes, slik det er tydelig at det gjøres her hjemme. Likevel betviler jeg at de uføretrygdede ikke omfatter et større antall som stemmer på høyresiden i norsk politikk.

Folkepensjon - altså Folketrygden, der arbeidstakere innbetaler med bidrag fra arbeidsgiver, og så har noe å ta av ved pensjonsalder. Var det rett å kaste ut drivankeret her?

Hvorfor i heite forbanna helsikes helvete var Høyre imot ordningen med barneombud?

Hva med SFO? Er det feil å støtte ordningen, i et samfunn der begge foreldre må arbeide? Var det for å sikre at Krf fikk holde mor på kjøkkenet at H gikk med Krf på det punktet?

Ahhh! Lovfestet rett til videreutdanning!!! Der har vi selvsagt et godt standpunkt for H å plukke opp brynje, hjelm og sverd.


Ærlig talt.

En skammens liste er det.

- 1898, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for menn
- 1913, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for kvinner
- 1919, Høyre stemte mot innføring av 8 timers arbeidsdag
- 1936, Høyre stemte mot innføring av alderstrygd
- 1937, Høyre stemte mot innføring av trygd for blinde og uføre
- 1947, Høyre stemte mot opprettelse av Statens lånekasse for utdanning
- 1959, Høyre stemte mot innføring av arbeidsledighetstrygd
- 1961, Høyre stemte mot innføring av uføretrygd
- 1967, Høyre avsto fra å stemme over forslaget om innføring av folkepensjon (Folketrygden), da de var kraftig imot forslaget,
men valgte å ikke stemme for å unngå dissentere mot egen regjering
- 1981, Høyre stemte mot innføring av ordningen med barneombud
- 1991, Høyre stemte mot innføring av skolefritidsordningen
- 1994, Høyre stemte mot lovfestet rett til videreutdanning

Mener du alvor eller?

Å bedømme tidligere tiders meninger sett med nåtidens øyne er jo fullstendig idiotisk!
Jeg kunne satt opp nøyaktig samme liste men trukket fra 4 år på hver dato og da ville
også Venstre (og i de fleste tilfellene) Arbeiderpartiet (og etter hvert alle de andre
partiene) hatt nøyaktig samme innstilling til disse spørsmålene som Høyre. Man kan
derfor sette opp en slik "skammens liste" på for et hvert politisk parti i Norge! Men
brorparten av oss er ikke så "drevet" at vi gidder å kaste bort tiden vår på å sette
opp slike lister.
Hadde jeg giddet å lage en slik liste på Arbeiderpartiet kunne jeg i hvert fall tatt med
30-tallets forsvars-politikk, behandlingen av krigsseilerne etter krigen osv. osv. osv. osv.

At partiet Høyre ved gjenntatte anledninger er mot nye ting ligger ligger jo i selve
definisjonen av å være konservativ og Høyre er et konservativt parti!

Jeg ser at Arbeiderpartiet påberoper seg all ære for det "velferdssamfunnet" vi lever i
idag. De glemmer glatt at det samfunnet vi har i dag er et resultat av en saktegående
utvikling der de progresive (revulusjonære) partiene har blitt holdt i tømme av de
konservative partiene. Hadde ikke Arbeiderpartiet hatt noen opposisjon på 1900-tallet
hadde Norge lignet (veldig mye mer) på en sovjetstat. Det er bare å gå tilbake å se på
Arbeiderpartiets programmer fra den første halvdel av 1900-tallet for å se dette. Det er
vel ikke et slikt - kommunistisk - samfunn du ønsker vreden? En så håpløst styresett at
det i dag er gitt opp av alle (kanskje med unntak av Cuba og Venezuela).

Vår velstand er skapt av balansen mellom progressive og konservative krefter. Personlig
mener jeg at det at vi fant gullegget i nordsjøen også har noe med saken å gjøre

Denne balansegangen har ført til at alle de politiske partiene i dag ligger samlet rundt
midten med et Høyre som har mange "sosialdemokratiske" ideer på partiprogrammet og
et arbeiderparti med mange konservative og kapitalistiske ideer på sitt program. De eneste
partiene som fortsatt er "ekstreme" er Rødt og i en viss grad SV. Jeg unnlater med vilje
å omtale Fremskrittspartiet som ekstremt da innholdet i partiprogrammet deres tross alt
ligger et stykke til venstre for Demokratene i USA.

mvh
Gunnar Brekke

Et glimrende innlegg fra Gunnar Brekke, han ser helheten i bildet.
Politikk er jo de små slag som utkjempes hele tiden, og resultatet er den nasjon vi er idag. Nye slag skal kjempes, og hvem vet hvor vi står om 50-60 år?
Det blir bare latterlig om en i 2075 skal hakke på et parti for hva de stemte i 2012 i en enkelt sak,uten og ta med deres argumentasjon for standpunktet.

 

[Spiralis]

....................................., men skatt er for kommunister og må bekjempes med alle midler. ..............................

Og det største og mest kommunistsike landet av dem alle, Sovjetunionen hadde ikke personbeskatning! ;D

Akkurat DET er i dag et problem for de som prøver å styre restene. Folk fatter ikke hvorfor de skal betale skatt. Russere er FrPs drømmevelgere. Vårt lokale FrP ledes da også av en russer. ;D

Russere betaler beskyttelsespenger.

Ref. Oliver Wendell Holmes: "I like paying taxes, with them I buy Civilization."

Det gjorde de ikke da landet het Sovjetunionen! Det er noe som har kommet nå etterpå.

 

[Poirot]

Man trenger jo ikke nødvendigvis å torpedere - men et og annet drivanker kan jo være på sin plass til tider.

Vi tar listen en gang til.

Hva er det rimelig å være mot, syns dere?

Stemmerett for alle menn, alle kvinner?

8 timers arbeidsdag? Var det greit da man hadde 12-15 timer, seks dager i uken?

Alderstrygd? Var det rett å stemme mot den?

Trygd for blinde og uføre? Er det her det var behov for et drivanker?

Statens lånekasse for utdanning? Er den en uting, i forhold til å sørge for allmennutdannelse på høyere nivå, uavhengig av foreldrenes økonomi?

Uføretrygd? Det er ikke noe galt i tanken om at de som ikke kan passe på seg selv får bistand. Men det er selvsagt galt når ordningen misbrukes, slik det er tydelig at det gjøres her hjemme. Likevel betviler jeg at de uføretrygdede ikke omfatter et større antall som stemmer på høyresiden i norsk politikk.

Folkepensjon - altså Folketrygden, der arbeidstakere innbetaler med bidrag fra arbeidsgiver, og så har noe å ta av ved pensjonsalder. Var det rett å kaste ut drivankeret her?

Hvorfor i heite forbanna helsikes helvete var Høyre imot ordningen med barneombud?

Hva med SFO? Er det feil å støtte ordningen, i et samfunn der begge foreldre må arbeide? Var det for å sikre at Krf fikk holde mor på kjøkkenet at H gikk med Krf på det punktet?

Ahhh! Lovfestet rett til videreutdanning!!! Der har vi selvsagt et godt standpunkt for H å plukke opp brynje, hjelm og sverd.


Ærlig talt.

En skammens liste er det.

- 1898, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for menn
- 1913, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for kvinner
- 1919, Høyre stemte mot innføring av 8 timers arbeidsdag
- 1936, Høyre stemte mot innføring av alderstrygd
- 1937, Høyre stemte mot innføring av trygd for blinde og uføre
- 1947, Høyre stemte mot opprettelse av Statens lånekasse for utdanning
- 1959, Høyre stemte mot innføring av arbeidsledighetstrygd
- 1961, Høyre stemte mot innføring av uføretrygd
- 1967, Høyre avsto fra å stemme over forslaget om innføring av folkepensjon (Folketrygden), da de var kraftig imot forslaget,
men valgte å ikke stemme for å unngå dissentere mot egen regjering
- 1981, Høyre stemte mot innføring av ordningen med barneombud
- 1991, Høyre stemte mot innføring av skolefritidsordningen
- 1994, Høyre stemte mot lovfestet rett til videreutdanning

Mener du alvor eller?

Å bedømme tidligere tiders meninger sett med nåtidens øyne er jo fullstendig idiotisk!
Jeg kunne satt opp nøyaktig samme liste men trukket fra 4 år på hver dato og da ville
også Venstre (og i de fleste tilfellene) Arbeiderpartiet (og etter hvert alle de andre
partiene) hatt nøyaktig samme innstilling til disse spørsmålene som Høyre. Man kan
derfor sette opp en slik "skammens liste" på for et hvert politisk parti i Norge! Men
brorparten av oss er ikke så "drevet" at vi gidder å kaste bort tiden vår på å sette
opp slike lister.
Hadde jeg giddet å lage en slik liste på Arbeiderpartiet kunne jeg i hvert fall tatt med
30-tallets forsvars-politikk, behandlingen av krigsseilerne etter krigen osv. osv. osv. osv.

At partiet Høyre ved gjenntatte anledninger er mot nye ting ligger ligger jo i selve
definisjonen av å være konservativ og Høyre er et konservativt parti!

Jeg ser at Arbeiderpartiet påberoper seg all ære for det "velferdssamfunnet" vi lever i
idag. De glemmer glatt at det samfunnet vi har i dag er et resultat av en saktegående
utvikling der de progresive (revulusjonære) partiene har blitt holdt i tømme av de
konservative partiene. Hadde ikke Arbeiderpartiet hatt noen opposisjon på 1900-tallet
hadde Norge lignet (veldig mye mer) på en sovjetstat. Det er bare å gå tilbake å se på
Arbeiderpartiets programmer fra den første halvdel av 1900-tallet for å se dette. Det er
vel ikke et slikt - kommunistisk - samfunn du ønsker vreden? En så håpløst styresett at
det i dag er gitt opp av alle (kanskje med unntak av Cuba og Venezuela).

Vår velstand er skapt av balansen mellom progressive og konservative krefter. Personlig
mener jeg at det at vi fant gullegget i nordsjøen også har noe med saken å gjøre

Denne balansegangen har ført til at alle de politiske partiene i dag ligger samlet rundt
midten med et Høyre som har mange "sosialdemokratiske" ideer på partiprogrammet og
et arbeiderparti med mange konservative og kapitalistiske ideer på sitt program. De eneste
partiene som fortsatt er "ekstreme" er Rødt og i en viss grad SV. Jeg unnlater med vilje
å omtale Fremskrittspartiet som ekstremt da innholdet i partiprogrammet deres tross alt
ligger et stykke til venstre for Demokratene i USA.

mvh
Gunnar Brekke

Et glimrende innlegg fra Gunnar Brekke, han ser helheten i bildet.
Politikk er jo de små slag som utkjempes hele tiden, og resultatet er den nasjon vi er idag. Nye slag skal kjempes, og hvem vet hvor vi står om 50-60 år?
Det blir bare latterlig om en i 2075 skal hakke på et parti for hva de stemte i 2012 i en enkelt sak,uten og ta med deres argumentasjon for standpunktet.

Men det er likevel ikke til å komme fra at lista til Vreden beskriver Høyre som et bakstreversk parti, sett i historisk perspektiv.

 

[Asbjørn]

"Bakstreversk", tja. Jeg synes det er viktig å være presis i begrepsbruken. "Konservativ" betyr å motsette seg plutselig og stor endring, foretrekke å videreføre og videreutviklende eksisterende ordninger heller enn å bryte med dem og innføre noe helt annet, og generelt holde litt igjen når det går en kule varmt. "Reaksjonær" betyr å gå inn for gjeninnføring av en (muligens innbilt) tidligere samfunnsorden, om nødvendig som et radikalt brudd med nåværende samfunnsorden. I dagens Norge kan konservative standpunkter være motstand mot å utvide svangerskapspermisjonen til to år (hvorav halvparten til far) eller skepsis til innføring av 6-timers arbeidsdag med full lønn, mens reaksjonære standpunkter kan være å avskaffe ordningen med svangerskapspermisjon, avskaffe folketrygden som offentlig system, og gjeninnføre adelsvesen og stenderforsamling. For meg blir "bakstreversk" det samme som "reaksjonær", og det er ikke en riktig oppsummering av vredens liste.

En annen svakhet ved den listen er at den ikke sier noe om hva man faktisk stemte for, bare at man stemte mot det forslaget som presumptivt ble vedtatt. Sitatet BT gjenga fra debatten om opprettelse av barneombud viser at her var det litt mer nyanser enn bare å være imot. Det var faktisk et forslag til en alternativ organisering som man mente var en mer effektiv måte å nå samme mål på, ikke en avvisning av hverken nåsituasjon eller målbeskrivelse.

 

[Petterone]

Amerikanere og søreuroperere har mye av det samme problemet - det skal utrettes mye, men skatt er for kommunister og må bekjempes med alle midler. FrP har de samme symptomene, men skal redde seg på å bruke oljeinntektene nå.

Hvis man har en jevn og stabil inntekskilde ville man ikke da høste av den ?

 

[Asbjørn]

Amerikanere og søreuroperere har mye av det samme problemet - det skal utrettes mye, men skatt er for kommunister og må bekjempes med alle midler. FrP har de samme symptomene, men skal redde seg på å bruke oljeinntektene nå.

Hvis man har en jevn og stabil inntekskilde ville man ikke da høste av den ?

Jevn og stabil, vel:
http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article2368786.ece
http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article2368149.ece

Jeg tror vi trenger en sånn, ikke nødvendigvis forgylt:

 

[Dr Dong]

Man trenger jo ikke nødvendigvis å torpedere - men et og annet drivanker kan jo være på sin plass til tider.

Vi tar listen en gang til.

Hva er det rimelig å være mot, syns dere?

Stemmerett for alle menn, alle kvinner?

8 timers arbeidsdag? Var det greit da man hadde 12-15 timer, seks dager i uken?

Alderstrygd? Var det rett å stemme mot den?

Trygd for blinde og uføre? Er det her det var behov for et drivanker?

Statens lånekasse for utdanning? Er den en uting, i forhold til å sørge for allmennutdannelse på høyere nivå, uavhengig av foreldrenes økonomi?

Uføretrygd? Det er ikke noe galt i tanken om at de som ikke kan passe på seg selv får bistand. Men det er selvsagt galt når ordningen misbrukes, slik det er tydelig at det gjøres her hjemme. Likevel betviler jeg at de uføretrygdede ikke omfatter et større antall som stemmer på høyresiden i norsk politikk.

Folkepensjon - altså Folketrygden, der arbeidstakere innbetaler med bidrag fra arbeidsgiver, og så har noe å ta av ved pensjonsalder. Var det rett å kaste ut drivankeret her?

Hvorfor i heite forbanna helsikes helvete var Høyre imot ordningen med barneombud?

Hva med SFO? Er det feil å støtte ordningen, i et samfunn der begge foreldre må arbeide? Var det for å sikre at Krf fikk holde mor på kjøkkenet at H gikk med Krf på det punktet?

Ahhh! Lovfestet rett til videreutdanning!!! Der har vi selvsagt et godt standpunkt for H å plukke opp brynje, hjelm og sverd.


Ærlig talt.

En skammens liste er det.

- 1898, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for menn
- 1913, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for kvinner
- 1919, Høyre stemte mot innføring av 8 timers arbeidsdag
- 1936, Høyre stemte mot innføring av alderstrygd
- 1937, Høyre stemte mot innføring av trygd for blinde og uføre
- 1947, Høyre stemte mot opprettelse av Statens lånekasse for utdanning
- 1959, Høyre stemte mot innføring av arbeidsledighetstrygd
- 1961, Høyre stemte mot innføring av uføretrygd
- 1967, Høyre avsto fra å stemme over forslaget om innføring av folkepensjon (Folketrygden), da de var kraftig imot forslaget,
men valgte å ikke stemme for å unngå dissentere mot egen regjering
- 1981, Høyre stemte mot innføring av ordningen med barneombud
- 1991, Høyre stemte mot innføring av skolefritidsordningen
- 1994, Høyre stemte mot lovfestet rett til videreutdanning

Mener du alvor eller?

Å bedømme tidligere tiders meninger sett med nåtidens øyne er jo fullstendig idiotisk!
Jeg kunne satt opp nøyaktig samme liste men trukket fra 4 år på hver dato og da ville
også Venstre (og i de fleste tilfellene) Arbeiderpartiet (og etter hvert alle de andre
partiene) hatt nøyaktig samme innstilling til disse spørsmålene som Høyre. Man kan
derfor sette opp en slik "skammens liste" på for et hvert politisk parti i Norge! Men
brorparten av oss er ikke så "drevet" at vi gidder å kaste bort tiden vår på å sette
opp slike lister.
Hadde jeg giddet å lage en slik liste på Arbeiderpartiet kunne jeg i hvert fall tatt med
30-tallets forsvars-politikk, behandlingen av krigsseilerne etter krigen osv. osv. osv. osv.

At partiet Høyre ved gjenntatte anledninger er mot nye ting ligger ligger jo i selve
definisjonen av å være konservativ og Høyre er et konservativt parti!

Jeg ser at Arbeiderpartiet påberoper seg all ære for det "velferdssamfunnet" vi lever i
idag. De glemmer glatt at det samfunnet vi har i dag er et resultat av en saktegående
utvikling der de progresive (revulusjonære) partiene har blitt holdt i tømme av de
konservative partiene. Hadde ikke Arbeiderpartiet hatt noen opposisjon på 1900-tallet
hadde Norge lignet (veldig mye mer) på en sovjetstat. Det er bare å gå tilbake å se på
Arbeiderpartiets programmer fra den første halvdel av 1900-tallet for å se dette. Det er
vel ikke et slikt - kommunistisk - samfunn du ønsker vreden? En så håpløst styresett at
det i dag er gitt opp av alle (kanskje med unntak av Cuba og Venezuela).

Vår velstand er skapt av balansen mellom progressive og konservative krefter. Personlig
mener jeg at det at vi fant gullegget i nordsjøen også har noe med saken å gjøre

Denne balansegangen har ført til at alle de politiske partiene i dag ligger samlet rundt
midten med et Høyre som har mange "sosialdemokratiske" ideer på partiprogrammet og
et arbeiderparti med mange konservative og kapitalistiske ideer på sitt program. De eneste
partiene som fortsatt er "ekstreme" er Rødt og i en viss grad SV. Jeg unnlater med vilje
å omtale Fremskrittspartiet som ekstremt da innholdet i partiprogrammet deres tross alt
ligger et stykke til venstre for Demokratene i USA.

mvh
Gunnar Brekke

Et glimrende innlegg fra Gunnar Brekke, han ser helheten i bildet.
Politikk er jo de små slag som utkjempes hele tiden, og resultatet er den nasjon vi er idag. Nye slag skal kjempes, og hvem vet hvor vi står om 50-60 år?
Det blir bare latterlig om en i 2075 skal hakke på et parti for hva de stemte i 2012 i en enkelt sak,uten og ta med deres argumentasjon for standpunktet.

Men det er likevel ikke til å komme fra at lista til Vreden beskriver Høyre som et bakstreversk parti, sett i historisk perspektiv.

En kan da ikke gå ut fra en snapshot i dag og måle fortiden opp mot sånn uten videre. Hva som er vesentlig å få med seg her er at dagens snapshot/nåtilstand er resultat av en kamp, og det Vreden vil frem til, slik jeg leser ham, er hvem som stod på barrikadene i den kampen.

At alle partier nå og da tar feil valg er en trivialitet… Listen forteller likevel noe om en tendens. Det som er positivt er jo at de som en gang gjorde motstand har vært i stand til å ta opp i seg de nye fremkjempete realiteter.

Hvem som i fremtiden vil stå på barrikadene er ikke dermed gitt å vite noe om. En skulle jo tro at et borgerlig parti som Høyre nok hadde noe å bidra med mot visse av dagens tendenser, men det ser nesten ikke slik ut.

 

[Rune N]

Min oldefar jobbet 12 timers dag på en spikerfabrikk, min bestefar (født 1902) jobbet 12 timer (på samme fabrikk) og gikk på skole annenhver dag.
Hvor realistisk var det med 8 timers dag i 1919 for eksempel?
Hvis det hadde blitt lagt fram forslag om 5 timers dag av AP idag, ville det vært bakstreversk å gå imot eller gå for en mindre reduksjon?

 

[Dr Dong]

Realistisk? Flott uttrykk. Det var selvsagt ikke realistisk å kjempe for innføring av IT på skolene i 1950 heller. Hva du vel prøver å antyde med dette «realistisk» er vel i hvor stor grad tiden er «moden» for endringer. Nå, denne modenheten er hverken gitt oss av vår herre eller at en bare overlater seg selv til tingenes gang. En GJØR også tiden moden. Deri består kampen. Av og til strekker en seg kanskje for langt, andre ganger med urealistiske(!) forventninger, men ting blir ikke MODEN av seg selv liksom, slik at politikken og kampen bare kan abdisere.

 

[Rune N]

Realistisk? Flott uttrykk. Det var selvsagt ikke realistisk å kjempe for innføring av IT på skolene i 1950 heller. Hva du vel prøver å antyde med dette «realistisk» er vel i hvor stor grad tiden er «moden» for endringer. Nå, denne modenheten er hverken gitt oss av vår herre eller at en bare overlater seg selv til tingenes gang. En GJØR også tiden moden. Deri består kampen. Av og til strekker en seg kanskje for langt, andre ganger med urealistiske(!) forventninger, men ting blir ikke MODEN av seg selv liksom, slik at politikken og kampen bare kan abdisere.

Den siste setningen gir meg håp om at du forsto hva jeg mente. Og at man kanskje vil fremsette mer "realistiske" forslag som har sjans til å få gjennomslag.
Vår Herre holder jeg utenfor..iallefall i denne settingen.

 

[BT]

Hvis Høyre har gjort noe dumt 12 ganger i løpet av 128 år blir det ca 10 år mellom hver gang. Det er egentlig ikke så ille. Men hvordan det kan betraktes som en FrP-skandale er en gåte.