Politikk, religion og samfunn Fr.p skandale - igjen og igjen!

[totte]

Av, for og med tullinger.

Man parkerer på parkeringsplass og betaler for å stå der et stykke tid. De fleste skjønner at om man står 30 sekunder ut over tiden man har betalt for er sjansen for å bli tatt mindre enn om man står 5 minutter for lenge, eller 50 (1:10:100, om vakten ikke står og venter). Forventet kostnad er dermed proporsjonal med hvor mye for lenge ut over betalt tid man står parkert*. Noen, og gjett hvilken finanspolitiske talsmann, skjønner ikke.

http://www.dn.no/privatokonomi/article2369129.ece

Faens hjelpeskolekandidat.



*Fremskrittspartistene bør her se sitt snitt til å trekke frem VG-historiene om parkeringsvakter i skjul som ugyldiggjør betraktningen over.

Edit: kursiverte "finanspolitiske"

 

[Voff]

Man parkerer på parkeringsplass og betaler for å stå der et stykke tid.

Kanskje rimeligere parkeringsbøter hadde vært en bedre løsning? Når jeg bodde på Island i perioden 1998-2000 var parkeringsbøtene der på 30kr. Folk (inkludert undertegnede) var like opptatt av å putte penger på parkometeret, men stresset ikke like mye dersom man skulle bli forsinket og bøtene føltes ikke totalt urimelige.
Jeg mener det prinsippielt galt at bøter er noe det skal drives lukrativ buttikk av.

Utgangspunktet for forslaget er vel at bøtene ikke står i rimelig forhold til "forbrytelsens" alvorlighetsgrad. Det er vel derfor parkeringsvakter er særdeles lite populære...

 

[Gjestemedlem]

Private parkeringsselskaper driver med legalisert ran. Mange av dem tjener mye mer penger på å skrive ut regninger og gebyrer enn de tar inn på selve parkeringen. De har lov til å fastsette satsene selv, og 7-800 kr for å stå for lenge på en plass, parkere litt skjevt, glemme å løse gratisbillett eller bryte en av de andre reglene de har laget seg selv gir dem mer eller mindre en blankofullmakt til å presse penger ut av deg. Det er intet krav at de skal være medlem av noen form for eksterne klageinstanser og regulere eller seg selv på alle måter. Det er legalisert bandittvirksomhet. De har ingen grunn til å utvise skjønn eller være menneskelige og fleksible, de lever av sin bandittvirksomhet.

Et hvert tiltak for å vingeklippe disse bandittene er av det gode. Disse svina lever som sagt ikke av parkering, men av pengeutpressing. Noe som fryder meg dog er gleden ved er å skule på dem når jeg går forbi og se frykten i øynene deres når man nærmer seg. Jeg gleder med over at de ansatte forhåpentligvis har en angstfull og traumatisk arbeidsplass og daglig forhåpentligvis blir utsatt for trusler og sjikane.

 

[totte]

Bandittvirksomhet må behandles som bandittvirksomhet, og mer begavede herrer enn Solvik-Olsen kan sikkert komme med mer treffsikre tiltak for å få bukt med denslags. Utleie av parkeringsplasser er dog legitim næring.

 

[vredensgnag]

Sikkert folk fra alle politiske partier som driver med parkering, men det er litt av en gjeng.

Regner med at folk har fått med seg at parkeringsselskapene mener at Grunnloven hindrer gratis parkering?
http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=573208

Og at de ønsker å få slutt på gratis handikapplasser, "siden det nå er blitt så enkelt for handikappede å betale med telefon."
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7966550

Frp har ivret meget for denne omstøtingen, selvsagt.

Men selv om parkeringsselskapene er mot at funksjonshemmede skal ha gratis plasser, så vet de å bruke plassene.

 

[Roald]

SKANDALE……..herregud så patetisk : Så tett som skandalene kommer hos de RG nå, skjønner jeg det er greit å få ut litt steam

Forslaget er bra det………

At noen ikke skjønner det/går i vranglås siden forslaget kommer fra Frp er da ikke uvanlig

 

[totte]

SKANDALE……..herregud så patetisk : Så tett som skandalene kommer hos de RG nå, skjønner jeg det er greit å få ut litt steam

Forslaget er bra det………

At noen ikke skjønner det/går i vranglås siden forslaget kommer fra Frp er da ikke uvanlig

I rød-grønn-tråden er jeg utnevnt til sosialistfobiker, men her er jeg visst rød-grønn-sympatisør, jaja.

Man må gjerne like forslaget, og det er vel fordi det appellerer til målgruppen at Solvik-Olsen kjører utspill, men forslaget er ikke bra. Man ilegger gebyr for å sørge for at selv med beskjeden kontrollhyppighet så er parkering uten gyldig billett et forventet tapsprosjekt, akkurat som med kontrollgebyr på trikken. Forslaget er på tvers av hele konseptet med ubetjente parkeringsplasser uten automatisk bom. Derfor er det dårlig. Det hadde vært dårlig om det kom fra noen andre og, men det gjorde det dog ikke.

 

[Gjestemedlem]

SKANDALE……..herregud så patetisk : Så tett som skandalene kommer hos de RG nå, skjønner jeg det er greit å få ut litt steam

Forslaget er bra det………

At noen ikke skjønner det/går i vranglås siden forslaget kommer fra Frp er da ikke uvanlig

I rød-grønn-tråden er jeg utnevnt til sosialistfobiker, men her er jeg visst rød-grønn-sympatisør, jaja.

Man må gjerne like forslaget, og det er vel fordi det appellerer til målgruppen at Solvik-Olsen kjører utspill, men forslaget er ikke bra. Man ilegger gebyr for å sørge for at selv med beskjeden kontrollhyppighet så er parkering uten gyldig billett et forventet tapsprosjekt, akkurat som med kontrollgebyr på trikken. Forslaget er på tvers av hele konseptet med ubetjente parkeringsplasser uten automatisk bom. Derfor er det dårlig. Det hadde vært dårlig om det kom fra noen andre og, men det gjorde det dog ikke.

Du glemmer igjen at hele forretningskonseptet til de private aktørene handler om å "bøtelegge" folk. Alt som kan regulere denne utpresservirksomheten er av det gode. Ideelt sett burde lettere til moderat vold mot parkeringsvakter vært tillatt.

De lever av "bøtene" ikke av parkeringsavgiftene. Dette gjør hele denne geskjeften til noe helt anderledes enn billettkontroll, busselskapene har ikke sin hovedinntekt fra "bøtelegging", eller engang offentlige parkeringsvakter som her som overordnet oppgave å sørge for at trafikkfarlig parkering ikke forekommer samt at P-plasser er tilgjengelig for dem som skal ha dem. De gir skriver også ut "bøter" men det er ikke dette de lever av og for. Det vil være oppsigelsesgrunn for en p-vakt å vise skjønn og menneskelighet. De er der for å rane deg, ikke for noe annet.

De bør behandles som dritt.

 

[Roald]

Forslaget er bra siden det vil gi en mer rettferdig reaksjon på forseelsen, dessuten var opprettelsen av parkeringsetaten gjort med tanke på trafikkflyt/sikkerhet og ikke fortjeneste.

Så ivrig med å leie/drifte/kjøpe områder til parkering de private selskapene er, indikerer det neppe at de sponser løsningen

 

[Gjestemedlem]

Forslaget er bra siden det vil gi en mer rettferdig reaksjon på forseelsen, dessuten var opprettelsen av parkeringsetaten gjort med tanke på trafikkflyt/sikkerhet og ikke fortjeneste.

Ja, og det er viktig at dette fortsetter å være motivasjonen for parkeringsselskapene i Norge. I dag er det blitt en industri å bøtelegge folk. Det er som om man laget et privat politi med ville fullmakter til å skrive ut bøter etter eget forgodtbefinnende, og bonusordninger til dem som bøtela flest og hardest.

Alt som kan regulere private selskaper og forhindre deres bandittvirksomhet er av det gode. Det viktigste som må skje er at bøtesatsene settes av andre enn selskapene selv, og mye mye lavere enn de gjør i dag. Det andre som er viktig er at ingen skal få tillatelse til å drive slik virksomhet uten å være underlagt en uavhengig klageinstans, og være pålagt å følge dens vedtak. Videre skal de pålegges tort, skade og tidsbruk av dem som får "bøter" feilaktig foreskrevet. Kanskje 3-5.000 kr i standard kompensasjon for feilaktig foreskrevet gebyr ville begrenset de mest useriøse av aktørene.

I dag er det rett og slett bare en udisiplinert bandittgjeng som driver lovlig pengeutpressing.

 

[vredensgnag]

Dette ordner seg. Se på USA, der private parkeringsselskap har fått herje enda lenger. Flere og flere lar være å ha bil, andelen ungdommer som gidder ta sertifikat er fallende og bensinprisen er på vei opp, noe som aksellererer trendene.

Her hjemme er det parkeringsselskapene som står bak Frps utspill om lavere bensinavgift, så de ser risikoen, men står maktesløse overfor utviklingen. Hvilket gjør at de må blø bilistene enda mer, og komme med idiotutspill som at funksjonshemmede ikke skal ha gratis parkering. Alt for å hjelpe marginene.

 

[rumath]

Gjestemedlem: Hva med å unngå bøter? Det ville jo gjort næringen mindre attraktiv? Jeg har fått en parkeringsbot i mitt liv, selv skyld! Det er bare å lese bestemmelsene, så betale. Dersom man ikke liker å betale for parkering, så finnes det alternativer for noen, for andre ikke.
Har selv meninger om prissettingen på parkeringsavgiftene i egen by, og hovedstaden. Synes de er horribelt høye. Men derfra, og å skule truende på de som er satt til å håndheve gebyrene, er det en lang vei.

De gjør jobben sin, hverken mer eller mindre. Du får nok heller gå trinnene til topps i selskapene, eller politikerne med skulingen din.

At det er bandittvirksomhet? Tja, hvis de selskapene passer i den båsen, så kan jeg komme på mange fler som også passer der.

F.eks. så mener jeg det er verre å tjene penger på omsorgstjenester, enn parkeringsplasser...

Men så står vi jo litt fra hverandre politisk.

 

[Gubra]

Dette ordner seg. Se på USA, der private parkeringsselskap har fått herje enda lenger. Flere og flere lar være å ha bil, andelen ungdommer som gidder ta sertifikat er fallende og bensinprisen er på vei opp, noe som aksellererer trendene.

Her hjemme er det parkeringsselskapene som står bak Frps utspill om lavere bensinavgift, så de ser risikoen, men står maktesløse overfor utviklingen. Hvilket gjør at de må blø bilistene enda mer, og komme med idiotutspill som at funksjonshemmede ikke skal ha gratis parkering. Alt for å hjelpe marginene.

Javel?

 

[vredensgnag]

Dette ordner seg. Se på USA, der private parkeringsselskap har fått herje enda lenger. Flere og flere lar være å ha bil, andelen ungdommer som gidder ta sertifikat er fallende og bensinprisen er på vei opp, noe som aksellererer trendene.

Her hjemme er det parkeringsselskapene som står bak Frps utspill om lavere bensinavgift, så de ser risikoen, men står maktesløse overfor utviklingen. Hvilket gjør at de må blø bilistene enda mer, og komme med idiotutspill som at funksjonshemmede ikke skal ha gratis parkering. Alt for å hjelpe marginene.

Javel?

Sjekk tendensen i Frps utspill rundt parkering i norske tettsteder, på riks- og kommunalplan. Samarbeidet er langvarig og temmelig ensrettet, der en god del energi legges i privatisering. Og selvsagt vil alt som bidrar til å opprettholde privatbilisme være gunstig for selskapene.

 

[Gjestemedlem]

F.eks. så mener jeg det er verre å tjene penger på omsorgstjenester, enn parkeringsplasser...

Men så står vi jo litt fra hverandre politisk.

Ja du har i sannhet en særdeles underlig måte å tenke på hvis du ser det som verre for et menneske å livnære seg som omsorgsarbeider, helsearbeider eller pleier enn å være pengeinnkrever for parkeringsbotindustrien. Eller å starte en bedrift som skal hjelpe og passe på trengende mennesker er mindre ønskelig enn å drive utpresservirksomhet mot bilister.

Politisk dogmatikk gjør rare ting med mennesker. Heldigvis ligger denne politiske retningen ned for telling for tiden.

 

[Gubra]

Dette ordner seg. Se på USA, der private parkeringsselskap har fått herje enda lenger. Flere og flere lar være å ha bil, andelen ungdommer som gidder ta sertifikat er fallende og bensinprisen er på vei opp, noe som aksellererer trendene.

Her hjemme er det parkeringsselskapene som står bak Frps utspill om lavere bensinavgift, så de ser risikoen, men står maktesløse overfor utviklingen. Hvilket gjør at de må blø bilistene enda mer, og komme med idiotutspill som at funksjonshemmede ikke skal ha gratis parkering. Alt for å hjelpe marginene.

Javel?

Sjekk tendensen i Frps utspill rundt parkering i norske tettsteder, på riks- og kommunalplan. Samarbeidet er langvarig og temmelig ensrettet, der en god del energi legges i privatisering. Og selvsagt vil alt som bidrar til å opprettholde privatbilisme være gunstig for selskapene.

Da tar jeg det bare som (enda) en konspirasjonsteori fra din side.....

 

[Gjestemedlem]

Dette ordner seg. Se på USA, der private parkeringsselskap har fått herje enda lenger. Flere og flere lar være å ha bil, andelen ungdommer som gidder ta sertifikat er fallende og bensinprisen er på vei opp, noe som aksellererer trendene.

Her hjemme er det parkeringsselskapene som står bak Frps utspill om lavere bensinavgift, så de ser risikoen, men står maktesløse overfor utviklingen. Hvilket gjør at de må blø bilistene enda mer, og komme med idiotutspill som at funksjonshemmede ikke skal ha gratis parkering. Alt for å hjelpe marginene.

Javel?

Sjekk tendensen i Frps utspill rundt parkering i norske tettsteder, på riks- og kommunalplan. Samarbeidet er langvarig og temmelig ensrettet, der en god del energi legges i privatisering. Og selvsagt vil alt som bidrar til å opprettholde privatbilisme være gunstig for selskapene.

Det er nok en mer holistisk filosofi enn jeg tiltror eiere av parkeringsbotselskapene. Jeg vil nok tro at de driver mer konkret lobbyvirksomhet for å få beholde dagens uregulerte marked for bøtelegging. Slik sett er det underlig at det er FrP som går imot de private selskapsinteressene her. Sannsynligvis har vel poilitikeren fått en bot og vil hevne seg. Jeg regner med at han raskt vil bli satt på plass av partiets sponsoravdeling og at dette utspillet vil bli dysset ned. Slik sett en avisand i påsketiden, for det vil neppe komme noe konkret ut av disse forslagene, men det kan likevel fange litt oppmerksomhet. For hvem liker vel parkeringsvakter, annet enn dem som er for fattig eller uskikket til å eie en bil selv. FrP handler jo først og fremst om å være sint på noen slik at man ikke legger merke til selve politikken.

 

[rumath]

Haha, nå er det jo ikke omsorgsarbeideren jeg ikke vil skal tjene penger Deph. Klarte du virkelig å forstå det jeg skrev dit hen, eller er du bare vanskelig? Jeg mener selvsagt kommersiell drift av omsorgstjenester... Så er det oppklart!

 

[Gjestemedlem]

Haha, nå er det jo ikke omsorgsarbeideren jeg ikke vil skal tjene penger Deph. Klarte du virkelig å forstå det jeg skrev dit hen, eller er du bare vanskelig? Jeg mener selvsagt kommersiell drift av omsorgstjenester... Så er det oppklart!

Du gjentar kun deg selv her. Jeg finner det megetsigende at du finner det forkastelig hvis jeg vil starte en bedrift med mennesker som vil jobbe med eldre, syke eller pleietrengende men det på den annen side er stor stas hvis jeg i stedet lager en bedrift som kun har som mål å bøtelegge mennesker mest mulig og presse dem for så mye penger man kan slippe unna med, uten å tilby dem noe tilbake annet enn irritasjon og utrivelighet.

Som sagt er jeg lykkelig for at et slikt dogmatisk menneskesyn og underlig logikk er på kraftig retur.

 

[vredensgnag]

Dette ordner seg. Se på USA, der private parkeringsselskap har fått herje enda lenger. Flere og flere lar være å ha bil, andelen ungdommer som gidder ta sertifikat er fallende og bensinprisen er på vei opp, noe som aksellererer trendene.

Her hjemme er det parkeringsselskapene som står bak Frps utspill om lavere bensinavgift, så de ser risikoen, men står maktesløse overfor utviklingen. Hvilket gjør at de må blø bilistene enda mer, og komme med idiotutspill som at funksjonshemmede ikke skal ha gratis parkering. Alt for å hjelpe marginene.

Javel?

Sjekk tendensen i Frps utspill rundt parkering i norske tettsteder, på riks- og kommunalplan. Samarbeidet er langvarig og temmelig ensrettet, der en god del energi legges i privatisering. Og selvsagt vil alt som bidrar til å opprettholde privatbilisme være gunstig for selskapene.

Da tar jeg det bare som (enda) en konspirasjonsteori fra din side.....

Konspirasjon? Har du lest Frps partiprogram?
Det er vanskelig å forestille seg en sak som passer mer hånd-i-hanske for partiet enn privat drevne parkeringsplasser, som reduserer behovet for kommunalt drevne ditto.

Det interessante er at Frp konsekvent stikker kjepper i hjulet for kommunalt eide løsninger, mens man ivrer for fremvekst av private parkeringsløsninger.
Hvor finner du en kollisjon mellom Frps partiprogram og privat drift av parkeringsselskap. Hvilket annet parti er det mer nærliggende for private parkeringsselskap å samarbeide med enn Frp?
Ta din konspirasjonsteori om konspirasjonsteorier og la den vandre.

 

[totte]

Forslaget er bra siden det vil gi en mer rettferdig reaksjon på forseelsen, dessuten var opprettelsen av parkeringsetaten gjort med tanke på trafikkflyt/sikkerhet og ikke fortjeneste.

Gebyret må være større enn kostnaden for gyldig billett delt på sannsynligheten for å bli tatt for at gebyrinstituttet skal motivere den parkerende til å løse billett. Man må gjerne se det som uuurettferdig at man ved maks uflaks skal få 600 kr i gebyr for å stå 5 minutter over tiden, men det gjør ikke jeg. Den gjengse bruken av uttrykket "rettferdig" gir nå uansett lite mening for andre enn den som bruker det, om i det hele tatt noen.

Trafikkflyt/sikkerhetsbiten av parkeringshåndheving handler ikke om hvor lenge man har betalt for å stå på lovlig plass, men om feilparkering og har ingenting med problemstillingen Solvik-Olsen tar opp å gjøre.

Alt som kan regulere private selskaper og forhindre deres bandittvirksomhet er av det gode. Det viktigste som må skje er at bøtesatsene settes av andre enn selskapene selv, og mye mye lavere enn de gjør i dag. Det andre som er viktig er at ingen skal få tillatelse til å drive slik virksomhet uten å være underlagt en uavhengig klageinstans, og være pålagt å følge dens vedtak. Videre skal de pålegges tort, skade og tidsbruk av dem som får "bøter" feilaktig foreskrevet. Kanskje 3-5.000 kr i standard kompensasjon for feilaktig foreskrevet gebyr ville begrenset de mest useriøse av aktørene.

I dag er det rett og slett bare en udisiplinert bandittgjeng som driver lovlig pengeutpressing.

Joda, og det var jo en herre som fikk kjørt +100,000 i saksomkostninger over på et parkeringsselskap. Her kan det sikkert gjøres mye klokt mot en parasittbransje. Imidlertid så utstedes vel skurkegebyrene til folk som ikke har løst billett i det hele tatt, enten fordi de skal veksle først eller ikke har sett skiltet. Her vil ikke Solvik-Olsens forslag hjelpe i det hele tatt.

 

[Gubra]

Dette ordner seg. Se på USA, der private parkeringsselskap har fått herje enda lenger. Flere og flere lar være å ha bil, andelen ungdommer som gidder ta sertifikat er fallende og bensinprisen er på vei opp, noe som aksellererer trendene.

Her hjemme er det parkeringsselskapene som står bak Frps utspill om lavere bensinavgift, så de ser risikoen, men står maktesløse overfor utviklingen. Hvilket gjør at de må blø bilistene enda mer, og komme med idiotutspill som at funksjonshemmede ikke skal ha gratis parkering. Alt for å hjelpe marginene.

Javel?

Sjekk tendensen i Frps utspill rundt parkering i norske tettsteder, på riks- og kommunalplan. Samarbeidet er langvarig og temmelig ensrettet, der en god del energi legges i privatisering. Og selvsagt vil alt som bidrar til å opprettholde privatbilisme være gunstig for selskapene.

Da tar jeg det bare som (enda) en konspirasjonsteori fra din side.....

Konspirasjon? Har du lest Frps partiprogram?
Det er vanskelig å forestille seg en sak som passer mer hånd-i-hanske for partiet enn privat drevne parkeringsplasser, som reduserer behovet for kommunalt drevne ditto.

Det interessante er at Frp konsekvent stikker kjepper i hjulet for kommunalt eide løsninger, mens man ivrer for fremvekst av private parkeringsløsninger.
Hvor finner du en kollisjon mellom Frps partiprogram og privat drift av parkeringsselskap. Hvilket annet parti er det mer nærliggende for private parkeringsselskap å samarbeide med enn Frp?
Ta din konspirasjonsteori om konspirasjonsteorier og la den vandre.

"Her hjemme er det parkeringsselskapene som står bak Frps utspill om lavere bensinavgift"

Det var da det du skrev i innlegget ditt?

Partier er for mange forskjellige saker og innen hver "sak" er det sansynligvis en eller annen bransje som vil tjene på "saken".
Kan man da si at det er bransjen som står bak et politisk utspill?
I det siste innlegget ditt ser jeg at du ikke har annet å fare med enn generelle betrakninger for å understøtte konspirasjonen din, så ja, jeg er enig, vi lar den konsp.teorien vandre...........

 

[Gjestemedlem]

Gebyret må være større enn kostnaden for gyldig billett delt på sannsynligheten for å bli tatt for at gebyrinstituttet skal motivere den parkerende til å løse billett. Man må gjerne se det som uuurettferdig at man ved maks uflaks skal få 600 kr i gebyr for å stå 5 minutter over tiden, men det gjør ikke jeg. Den gjengse bruken av uttrykket "rettferdig" gir nå uansett lite mening for andre enn den som bruker det, om i det hele tatt noen.

Skal vi følge din underlige tankerekke må jo selskapene pålegges å senke gebyrene hvis de ansetter flere kontrollører. Da vil jo risikoen for å bli tatt øket.

Eller kanskje bare to kontrollører på landsbasis, og 500.000 kr for hver synder.

Eller kanskje vi skal gjøre dette nyprinsippet enda mer omfattende og ha en straffeindex for dommerne i straffeloven på de forskjellige paragrafene ettersom hvor mye ressurser påtalemyndighetene prioriterer til hvert saksområde.

 

[totte]

Gebyret må være større enn kostnaden for gyldig billett delt på sannsynligheten for å bli tatt for at gebyrinstituttet skal motivere den parkerende til å løse billett. Man må gjerne se det som uuurettferdig at man ved maks uflaks skal få 600 kr i gebyr for å stå 5 minutter over tiden, men det gjør ikke jeg. Den gjengse bruken av uttrykket "rettferdig" gir nå uansett lite mening for andre enn den som bruker det, om i det hele tatt noen.

Skal vi følge din underlige tankerekke må jo selskapene pålegges å senke gebyrene hvis de ansetter flere kontrollører. Da vil jo risikoen for å bli tatt øket.

Eller kanskje bare to kontrollører på landsbasis, og 500.000 kr for hver synder.

Eller kanskje vi skal gjøre dette nyprinsippet enda mer omfattende og ha en straffeindex i straffelive på de forskjellige paragrafene ettersom hvor mye ressurser påtalemyndighetene prioriterer til hvert saksområde.

Parkeringsgebyr er ikke straff.

Tankerekken (i den grad det er en hel rekke og ikke bare et enkelt lite poeng) er vel hverken underlig eller ny. Størrelsen på trafikkforseelsesgebyrer er nok ikke upåvirket av en slik tankegang.

Dersom kontrollhyppigheten er tilstrekkelig lav og prisen for manglende billett er tilstrekkelig høy (500,000 i gebyr) så er kostnaden ved overtredelse åpenbart urimelig. 600 er helt greit.

 

[Gjestemedlem]

Gebyret må være større enn kostnaden for gyldig billett delt på sannsynligheten for å bli tatt for at gebyrinstituttet skal motivere den parkerende til å løse billett. Man må gjerne se det som uuurettferdig at man ved maks uflaks skal få 600 kr i gebyr for å stå 5 minutter over tiden, men det gjør ikke jeg. Den gjengse bruken av uttrykket "rettferdig" gir nå uansett lite mening for andre enn den som bruker det, om i det hele tatt noen.

Skal vi følge din underlige tankerekke må jo selskapene pålegges å senke gebyrene hvis de ansetter flere kontrollører. Da vil jo risikoen for å bli tatt øket.

Eller kanskje bare to kontrollører på landsbasis, og 500.000 kr for hver synder.

Eller kanskje vi skal gjøre dette nyprinsippet enda mer omfattende og ha en straffeindex i straffelive på de forskjellige paragrafene ettersom hvor mye ressurser påtalemyndighetene prioriterer til hvert saksområde.

Parkeringsgebyr er ikke straff.

Tankerekken (i den grad det er en hel rekke og ikke bare et enkelt lite poeng) er vel hverken underlig eller ny. Størrelsen på trafikkforseelsesgebyrer er nok ikke upåvirket av en slik tankegang.

Dersom kontrollhyppigheten er tilstrekkelig lav og prisen for manglende billett er tilstrekkelig høy (500,000 i gebyr) så er kostnaden ved overtredelse åpenbart urimelig. 600 er helt greit.

800 kr er helt vanlig fra private i dag, og det er ingenting som stopper dem fra å ta det dobbelte heller. Poenget mitt et at det er tåpelig og urimelig å lage en kobling mellom risiko for å bli lovlig mottaker av gebyrer og annet pengeran og størrelsen på gebyret. Overtredelsens natur og alvorlighetsgrad må være det eneste som avgjør dette, og ikke sjansen for å bli offer.

 

[Gubra]

Parkeringsgebyr er ikke straff.
Tankerekken (i den grad det er en hel rekke og ikke bare et enkelt lite poeng) er vel hverken underlig eller ny. Størrelsen på trafikkforseelsesgebyrer er nok ikke upåvirket av en slik tankegang.

Dersom kontrollhyppigheten er tilstrekkelig lav og prisen for manglende billett er tilstrekkelig høy (500,000 i gebyr) så er kostnaden ved overtredelse åpenbart urimelig. 600 er helt greit.

En påskjønnelse da?

 

[Honkey-Chateau]

Uten at dette er direkte relatert til FrP, må jeg få kaste meg på debatten om P-selskapene. De er den eneste virkelig gode grunnen jeg ser, dersom jeg skulle påta meg politiske oppgaver. De skulle tas ned, en gang for alle.

Jeg mener der er viktig å skille mellom to funksjoner for P-vakter. Den ene er byens egne vakter, trafikketaten, som sørger for at gatene er fremkommelige, at trikken ikke blir sperret etc. Disse har i hovedsak en rasjonell eksistens, og bidrar til byers og tettsteders funksjon i det daglige.

Når det gjelder P-utleiemarkedet, er det min oppfatning at hele industrien bygger på en gedigen misforståelse. De har påtatt seg samme oppgaver som trafikketatene, og deler ut gebyrer deretter. Jeg har brevvekslet med Justisdepartementet om dette, men de hevder i korte trekk kun at så lenge de driver i henhold til lovverket, så er alt ok.
Mitt poeng er at ALLE leieavtaler ellers i samfunnet, innebærer et varsel før eventuelt ekstra gebyr kommer. Tenk deg at du leier en leilighet. Dage etter forfall, kommer husverten, og din 4000,- kroners leie koster ikke 4000,- men for eksempel 64500,-. INGEN ville akseptert noe så absurd, selvsagt. I en hver sammenheng der du leier, skal du først tilbys å gjøre opp for deg, vil du ikke dette, er det rimelig at det tilkommer et tilpasset gebyr, relatert til fordringshavers kostnader. For meg er det totalt ubegripelig at en kort, til og med som oftest uønsket, overtredelse av leietiden (minimum er 4 minutter, i henhold til loven), kan medføre et hundre ganger større gebyr enn selve leieprisen. Kan noen forklare meg rasjonaliet i en slik praksis? Det er for meg fullstendig i orden at man kan tjene penger på å leie ut parkeringsplasser, problemet er de fire små minuttene som endrer leieavtalen til en kriminell handling, der utleier endrer seg til å være etterforstker, dommer og bøddel i en og samme person, og at rettssaken foregår uten opptakelse av forklaring og uten vitner, på toppen av alt i løpet av sekunder. Og etterpå er bevisbyrden ikke hos de som "dømmer", det er hos den dømte. Dette er en skam for et hvert redelig samfunn.

Ellers forholder det seg nå slik at en overraskende stor andel gebyrer utferdiges nettopp 4 minutter etter at P-tiden gikk ut. Hvorfor? Fordi P-vaktene har et system der de programmerer inn når tidene går ut, og sjekker akkurat da. Dermed øker utstedte gebyrer drastisk. Ingen skal fortelle meg at dette er for å opprettholde noen form av rettferdighet, dette er som Deph sier, legalisert ran.
P-bransjen er noe av det råtneste vårt samfunn har, som ikke ansees som organisert kriminalitet. Jeg gleder meg til den dagen politikerne innser realitetene og kjeppjager disse kjeltringene dit de hører hjemme.

Honkey

 

[totte]

Dersom parkeringsselskapene ikke skal ha anledning til å ilegge kontrollgebyr er man hensatt til at alle kommersielle plasser må være betjente. Det vil medføre et absurd antall parkeringsansatte og dyr parkering. Om dagens praksis er lovlig og om den bør være det har jeg ingen formening om, men dagens system krever at kontrollavgiften er betydelig høyere enn parkeringskostnaden. Dersom man vil utfordre hele parkeringsuvesnet er Solvik-Olsens forslag på siden av mål. Dersom man mener dagens system er akseptabelt og bør være lovlig kan man ikke ha en kontrollavgift som ikke er avskrekkende.

Rettferdighets- og urettferdighetsbetraktningene skjønner jeg ingenting av.

En av myndighetene fastsatt øvre grense for kontrollgebyrets størrelse bør man ha, og det er litt rart om ikke det eksisterer allerede.

 

[erato]

Å drive det som i prinsippet er ordensvirksomhet etter retningslinjer som ikke er rettet inn mot å opprettholde orden, men for å maksimere profitt burde være kriminelt. Tenk om politiet skulle slutte å forhindre kriminalitet fordi de fikk bedre betalt for å fange forbrytere ETTER at de hadde betalt lovbrudd. Legalisert ran er ikke langt fra det parkeringsselskapene driver med - og totte; problemet er ikke at de holder orden på parkeringen, men måten det skjer på, og at motivene ikke er styrt av ordenstankegang, men av profittmaksimering.

 

[Gjestemedlem]

En av myndighetene fastsatt øvre grense for kontrollgebyrets størrelse bør man ha, og det er litt rart om ikke det eksisterer allerede.

Noe slik finnes ikke i dag. Selskapene står helt fritt til å forlange akkurat hva de vil, og det gjør de også. Ingen begrensinger så lenge skiltingen er riktig.

 

[totte]

totte; problemet er ikke at de holder orden på parkeringen, men måten det skjer på, og at motivene ikke er styrt av ordenstankegang, men av profittmaksimering.
[/quote

På en avgrenset parkeringsplass har man ikke behov for et ordensvesen. Noen har de kommersielle rettighetene til grunnen og setter bort driften av denne som parkeringsplass til et P-selskap. Ren butikk. Betal per time eller risiker et gebyr som er mye høyere hvis vi kommer og sjekker. P-selskapene sjel og ansatte er hva man på godt engelsk kaller trash og driften og fremferden bærer selvsagt preg av det, men Solvik-Olsens syn på at det er uuurettferdig at man må betale flere hundre kroner i gebyr når man bare har spart syv groner i parkeringsavgift er helt på siden i forhold til det. Bare rør.

 

[totte]

En av myndighetene fastsatt øvre grense for kontrollgebyrets størrelse bør man ha, og det er litt rart om ikke det eksisterer allerede.

Noe slik finnes ikke i dag. Selskapene står helt fritt til å forlange akkurat hva de vil, og det gjør de også. Ingen begrensinger så lenge skiltingen er riktig.

Finnes det rettsspraksis som sier hvor grensen går? Dersom jeg seter opp et skilt ved p-plassen min på hytta med varsel om 100,000 i gebyr ved bruk av plassen så vil jeg aldri få noen rettskjennelse på at kravet mot en snikparkerer er rettmessig.

 

[Honkey-Chateau]

Dersom man mener dagens system er akseptabelt og bør være lovlig kan man ikke ha en kontrollavgift som ikke er avskrekkende.

Rettferdighets- og urettferdighetsbetraktningene skjønner jeg ingenting av.

Avskrekkende?!!?? Hvorfor i alle dager skal det være avskrekkende??

Ser du ikke at det du her sier impliserer at overtredelse av P-selskapenes egne statutter, som de selv har funnet på, er å anse som brudd på et slags "lovverk", og dermed liksom må må forhindres av allemenpreventive hensyn?
Det er jo totalt absurd!

Man inngår da kun en korttids leieavtale om en plass å sette bilen, man bedriver da ikke planlegging av kriminelle handlinger! P-selskapene får bedrive sin utleie slik at de tjener penger på det, og gi faen i ågervirksomhet overfor sine leietakere, det burde det være veldig enkelt å se.
Nevn EN ENESTE annen utleier som får lov å holde på slik.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

En av myndighetene fastsatt øvre grense for kontrollgebyrets størrelse bør man ha, og det er litt rart om ikke det eksisterer allerede.

Noe slik finnes ikke i dag. Selskapene står helt fritt til å forlange akkurat hva de vil, og det gjør de også. Ingen begrensinger så lenge skiltingen er riktig.

Finnes det rettsspraksis som sier hvor grensen går? Dersom jeg seter opp et skilt ved p-plassen min på hytta med varsel om 100,000 i gebyr ved bruk av plassen så vil jeg aldri få noen rettskjennelse på at kravet mot en snikparkerer er rettmessig.

Du må først registrere et parkeringsselskap, og drive det i henhold til gjeldende regelverk. Deretter kan du registrere parkeringsplassen din som utleieplass. Deretter har du rett til å begynne med legalisert ran, du også. Men ikke før du har giddet å gjøre den jobben. Bemerk at de fleste P-selskapene i dag er store internasjonale bedrifter. Det er penger i det enorme antallet gebyrer. Utleievirksomheten er bare et skalkesjul.

Honkey

 

[vredensgnag]

Kikk etter en slik der dere parkerer.

Disse tracker bevegelser, og man kan programmere en datamaskin slik at denne følger en bil inn, følger eier som betaler for parkering, sammenstiller tiden man har betalt for med eiers bil, og varsler parkeringsvakten når det nærmer seg tid for utløp.

I parkeringsgarasjer har man nå funnet det lønnsomt å tracke ledige plasser av samme grunn, fordi man øker gebyreffektiviteten.

 

[totte]

Dersom man mener dagens system er akseptabelt og bør være lovlig kan man ikke ha en kontrollavgift som ikke er avskrekkende.

Rettferdighets- og urettferdighetsbetraktningene skjønner jeg ingenting av.

Avskrekkende?!!?? Hvorfor i alle dager skal det være avskrekkende??

Ser du ikke at det du her sier impliserer at overtredelse av P-selskapenes egne statutter, som de selv har funnet på, er å anse som brudd på et slags "lovverk", og dermed liksom må må forhindres av allemenpreventive hensyn?
Det er jo totalt absurd!

Avskrekkende for å få folk til å betale leie i stedet for å satse på at det ikke kommer noen kontrollør. Folk holder fartsgrenser, lar være å smugle kasser med sprit og løser billett på trikken av samme grunn.

Det er ikke offentligrettslige regler som regulerer private P-plasser, men privatrettslige. Ved å parkere på grunnen aksepterer man reglene eier har satt ihht skilting. Det innebærer at man må løse billett eller godta kontrollgebyr. Jeg vil tro dette er lovlig.

 

[Gjestemedlem]

En av myndighetene fastsatt øvre grense for kontrollgebyrets størrelse bør man ha, og det er litt rart om ikke det eksisterer allerede.

Noe slik finnes ikke i dag. Selskapene står helt fritt til å forlange akkurat hva de vil, og det gjør de også. Ingen begrensinger så lenge skiltingen er riktig.

Finnes det rettsspraksis som sier hvor grensen går? Dersom jeg seter opp et skilt ved p-plassen min på hytta med varsel om 100,000 i gebyr ved bruk av plassen så vil jeg aldri få noen rettskjennelse på at kravet mot en snikparkerer er rettmessig.

Nei parkeringsselskapene har sørget for at det ikke er noen dommer på dette. Det har vært et par rettsaker, bla.a. har Kåre Willoch saksøkt et selskap for å ta høyere gebyr enn det offentlig. Men for å unngå en domsavgjørelse i slike saker har selskapene alltid godtatt påstandene før det kom til dom. Dette er samme fremgangsmåte som forsikringsselskaper ofte bruker for å unngå prinsipielle dommer, og for å skremme mindre kapasiteter enn toppolitikere og advokater til lydighet.

 

[vredensgnag]

Jeg vil tro dette er lovlig.

Absolutt. Men det var lenge stor vilkårlighet i hvordan reglene ble praktisert, og det var først for noen år siden at de to store parkeringsselskapsorganisasjonene godtok Forbrukerombudets innspill om at det skulle lages et ens og oversiktlig sett regler som operatørene måtte følge.

Mange er, for eksempel, ikke klar over at i henhold til det nye regelverket er det forbudt å taue inn en bil uten først å (forsøke å) varsle eieren og gi denne en sjanse til å selv flytte bilen over på lovlig plass, blant mange andre interessante regler folk flest ikke vet om.

Det var ren Texas lenge, med inntauere som betalte provisjon til varslere som ga beskjed om ulovlige parkeringer, og bransjen sliter selvsagt med etterlatt inntrykk etter denne tiden.
Samtidig som den gjør alt den kan for å sikre seg gode gebyrmarginer.

Før man hisser seg opp for meget, bør man selvsagt akseptere at dersom en grunneier avsetter plass til parkering, og man velger å sette sin bil på denne plassen, har det lite for seg å klage over betingelsene dersom disse er skiltet og i tråd med regelverket. Og så får man prøve å parkere i henhold til tiden man har betalt for.

Personlig vil jeg tro at parkeringsdiktaturet er i ferd med å ytterligere gjøre bilhold til større smerte enn glede, og slik sett er det bare å applaudere det "strømgjerdet" som disse selskapene utgjør.

 

[totte]

Nei parkeringsselskapene har sørget for at det ikke er noen dommer på dette. Det har vært et par rettsaker, bla.a. har Kåre Willoch saksøkt et selskap for å ta høyere gebyr enn det offentlig. Men for å unngå en domsavgjørelse i slike saker har selskapene alltid godtatt påstandene før det kom til dom. Dette er samme fremgangsmåte som forsikringsselskaper ofte bruker for å unngå prinsipielle dommer, og for å skremme mindre kapasiteter enn toppolitikere og advokater til lydighet.

Hehe.

Men hvorfor har ikke Stortinget vedtatt en enkel lov som sier at kontrollgebyrets størrelse er begrenset oppad til kommunens satser? Hvem er mot på prinsippielt grunnlag, og hvilke velgere utenfor P-selskapene ville man miste med et slikt utspill?

En helt annen sak er gebyret man får for å stå på gratisplass på kjøpesenter uten å løse gratisbillett. Dette er kun for å hindre folk i å bruke plassen som permanent plass, og gebyrets størrelse trenger ikke være særlig stort for å motivere folk til å trykke på knappen. 100 kroner kunne her være en grei øvre grense for parkering innenfor tillatt tidsintervall, men uten gratisbillett. Står bilen der også noen timer senere må det selvsagt være fritt frem for å bruke den høye satsen.

Når jeg ser en parkoman i bilen sin i smug, med lysene av, ventende på en parkerende som ikke ser skiltet som varsler om at man må løse gratisbillet for å unngå gebyr, så håper også jeg at den parkomane blir sjuk og dauer, men det gjør ikke fremskrittspartist Solvik-Olsen til noen mer forstandig lovgiver. Han er dum.

 

[vredensgnag]

Solvik-Olsens forslag er temmelig dumt, og han har nok også forlengst fått strekk for det, så vi kan regne med at det forsvinner i tåken.

Gebyr som kan gis er 300 og 500, avhengig av parkeringsomstendigheter. Får man høyere gebyr kan man enkelt avvise disse (men ikke ev. tilleggsgebyr fordi man er sent ute med betaling. Og mange har meget korte betalingsfrister).