Politikk, religion og samfunn Forbudstråden

[Spiralis]

Subsidier, vel.

Få penger fra Staten for IKKE å hugge skogen min?? Ja den er grei du!

 

[Slubbert]

Det finnes politikere som når de våkner opp om morgenen, alltid starter dagen med å spørre seg selv: Hva kan jeg forby i dag?

 

[HC]

Det finnes politikere som når de våkner opp om morgenen, alltid starter dagen med å spørre seg selv: Hva kan jeg forby i dag?

Gjennom noen tid så har det blitt klart at Kjersti Toppe er en idiot. Noen mennesker kan ikke tenke rasjonelt og Kjersti Toppe er en av de, hun er en idiot.

 

[JohnnyD]

Om en først skal forby noe er mitt forslag tilbud av typen to for en og tre for to.

 

[Slubbert]

Hvorfor er Venstre så dølle når Unge Venstre kommer med så mye bra?

På tide å forby forbud?
MATHIAS FISCHER
Leder, Bergen Unge Venstre

 

[mr1derful]

Fordi de ER unge, og ikke feite, feige og sitter oppe i trehyttene sine og drar opp taustigen etter seg.

 

[JohnnyD]

Hvorfor er Venstre så dølle når Unge Venstre kommer med så mye bra?

På tide å forby forbud?
MATHIAS FISCHER
Leder, Bergen Unge Venstre

Hvorfor ikke gi opp alt vern om den lille mannen, alene å slippe fra begrenset offentlig vold er vel verdt totalt å hengi seg til industri og kapitaleiernes vold. Misforstå meg rett, det er selvfølgelig legitimt å protestere mot idioti, så også idiotiske forbud og påbud, gudene vet at vårt samfunn er overlesset av det, - å gjøre sin protest til idioti er en helt annen sak. Refleksivt å være motstander av enhver regulering er så dumt at det mer ligner en villfarelse enn et standpunkt. Slavemoral er slavemoral, at Slubbert vil hengi seg til en annen Herre forandrer ikke den saken. Statsmakt kan en i det minste, i alle fall i teorien, påvirke. Statsmakt har et demokratisk tilsnitt, det er kanskje hva denne nye (nyliberale) varianten av slavemoral ikke kan tolerere.

 

[JohnnyD]

Hva om Pinochet var regelen heller enn unntaket.

 

[Slubbert]

Hvorfor ikke gi opp alt vern om den lille mannen, alene å slippe fra begrenset offentlig vold er vel verdt totalt å hengi seg til industri og kapitaleiernes vold.

Du er glad i sosioøkonomiske vinklinger, selv hvor de kun er (i beste fall) av tangentiell relevans. Statens legitime rolle er å forhindre "privat" utøvelse av vold, ikke å være oppdrager eller beskytte folk mot seg selv gjennom å innskrenke vår valgfrihet. Det er forresten 40 år siden det norske forbudet mot homofili ble opphevet i år, vil ikke reversere det selv om det sikkert finnes endel homofile som sitter på betraktelig kapital.

 

[BT]

Det pappvinforbudet er vanskelig å toppe.

 

[JohnnyD]

Hørte en nyliberaler på TV (i en nyere episode av programmet til Bill Maher) forsvare at Obama-administrasjonen ikke hadde påbudt matprodusenter å merke produkter som innehold genmodifisert mat (et valgløfte) ved å vise til matprodusentenes valgfrihet. En logisk følge av mentaliteten som kan formuleres som å ville forby forbud, denne latterlige nye formen for slavemoral som jeg siktet til.

And what could be more monotonous, more uniform, than the "free" individuals of commodity society, the civilized petty borgeois repeating their laughable obsessions like well-fed parrots?

Alain Badiou, The Meaning of Sarkozy.

 

[Slubbert]

Økseskaft.

Når kommer punkvideoene?

 

[JohnnyD]

Alt jeg har påpekt er hvor innlysende det er at for nyliberalere så er det fortsatt det samme ("moralske") imperativet som gjelder i det sosiale som i det økonomiske domenet, å la kapitalens krefter råde fritt. At du kaller det økseskaft bekymrer meg lite. Ei heller påstander om at du (som en del av en moralsk minoritet antar jeg) er mer for bemidlede homofile enn undertegnende. Faktisk så finner jeg det ikke rent lite sjarmerende.

 

[Slubbert]

Hvor mange aksjer har du?
Eier du egen bolig?
Har du bil?
Hva er din netto formue?

 

[JohnnyD]

Hva er relevansen?

Ad dilemmaet ovenfor, hvilken påstand korrelerer best med din tro:

1. Matprodusenter burde pålegges at produkter som inneholder genmodifisert mat merkes med dette slik at forbrukerne kan gjøre et informert valg.

2. Matvareprodusentene bør ikke pålegges dette så lenge produktene er godkjent av matvaretilsynet. Det er forbrukernes eget ansvar ikke å kjøpe umerket mat om de ikke vil innta det. Med tilstrekkelig etterspørsel vil en vare bli produsert, i dette tilfellet råvarer som ikke er genmodifiserte og tydelig merket som så, og produkter basert på disse råvarene.

 

[JohnnyD]

Mon tro om Ludvik misliker spørsmålet fordi det gjør det klart at markedsfundamentalisme ikke er rasjonell, at valget står mellom å fremstå rasjonelt og gi slipp på markedsfundamentalismen eller å tviholde på markedsfundamentalismen på bekostning av å fremstå rasjonelt, eventuelt at den negative mottagelsen av spørsmålet kommer av det faktum at Slubbert (også i dette tilfellet hans ideologisk allierte) ikke har klart å komme opp med et svar (enn så lenge).

Mislikerknappen er drivstoff for spekulasjon, noe vi med spekulative overbevisninger setter pris på, så takk til Ludvik.

 

[Slubbert]

Hva er relevansen?

At jeg ikke har noen grunn til å tro at du er mindre "borgeois" enn meg, det var i grunn alt.

 

[JohnnyD]

At småborgerskap ("petty borgeois") sammenfaller med et sosioøkonomisk sjikt betyr ikke at det er ensbetydende med det, noe som absolutt ikke er tilfellet for teksten sitatet er hentet fra. I tillegg strever jeg med å se begrepets relevans for diskusjonen.

Jeg finner forøvrig ideen om å konkurrere i å være fattig like latterlig som å skulle konkurrere i å være rik, om ikke latterligere, så jeg håper du respekterer at jeg avstår fra å oppgi likningsverdien min.

 

[vredensgnag]

Petit bourgeoisiet reduseres kjapt i disse dager, og vil snart være noe man kan se bort fra i diskusjonssammenheng nå som vi alle skal leve av å frisere hverandre og å gi råd av varierende kvalitet til hverandre.

 

[JohnnyD]

Tvert imot så finner jeg spissborgermentaliteten å være tilnærmet hegemonisk.

 

[JohnnyD]

For å presisere, vi har en høyreside, la oss kalle dem småborgerne, deres politiske orientering er grunnet i frykt, frykten for å miste det lille som gjenstår av deres privilegier, så de frykter gettoer, arbeidsløse, fremmedarbeidere, flyktninger, tiggere, muslimer, og så videre. I tillegg til dette så har vi en "venstreside", deres politikk består av å kritisere høyresidens fryktpolitikk, en frykt for frykten.

De småborgerne som har troen på markedet (nyliberalerne) besitter den overbevisning at markedet er en moralsk entitet som kan besørge det brorparten av småborgerne forventer fra staten (autoritet, orden, småborgerlig rettferdighet...), de har altså byttet ut en streng far mot en annen.

Det at markedets autoritet, orden og rettferdighet er av en noe annen art enn overvåkning- og polistatens er underordnet, det er begjæret for autoritet, orden og småborgerlig rettferdighet som er grunnstammen i begge former for småborgerlige overbevisninger. Faktisk er de fleste småborgeres idologiske forankring en syntese av overvåkning- og politistatens og markedets logikk. Det er også immaterielt at deler av utenforskapet internaliserer småborgernes moral, som nevnt tidligere, småborgerlighet er ikke først og fremst et produkt av hvilket sosialt sjikt en hører til.

Slavemoral.

 

[Slubbert]

Dette er tynt, Johnny. For å ta homofiliforbudet hvis opphevelse feirer førti år i år, så kan man fint innta en liberal holdning, akkurat som i andre sosiale spørsmål, uten at man derfor implisitt mener at "markedet", en svært diffust definert entitet forøvrig, vil opprettholde noe rådende moralhegemoni. Faktisk er de to aksiomene knapt nok relatert overhodet, man kan ha liberale eller illiberale holdninger i sosiale spørsmål helt uavhengig av ens plassering på en økonomisk høyre/venstre-akse, liksom man kan være teknologioptimist eller teknologipessimist, religiøs eller antiteist, helt uavhengig av ens syn på markedsøkonomi. Du er alt for opptatt av å definere båser som du putter folk i, hvilket gjør det hele ganske meningsløst.

Og hva faen er "privilegier" i dag uansett?

 

[Slubbert]

Vis vedlegget 142704

En bra begynnelse, samtlige punkter tiltredes og listen er definitivt ikke utfyllende.

 

[HC]

Vis vedlegget 142704

En bra begynnelse, samtlige punkter tiltredes og listen er definitivt ikke utfyllende.

Snorre Valen var akkurat på Politisk Kvarter og forsvarte Sexkjøpsloven med at menneskehandel var galt. Akkurat som om trafficing ikke allerede var forbudt. Jeg lurer på hvor mange smør på flesk lover man egentlig har?

 

[JohnnyD]

Som god fallibilist er jeg åpen for muligheten for at jeg virkelig ikke har ytt menneskeheten, alle dets individer, og alle deres særegenheter full rettferdighet ved å representere deres politiske subjektivitet gjennom to simple kategorier.

Du forstod nok at det ikke var meningen (jeg velger her å anta at du ikke er en idiot), at hva jeg søkte å anskueliggjøre med de to kategoriene var hva jeg oppfatter som den politiske og ideologiske ensrettingen av og i de vestlige representative demokratier. At forenklingene er ment å peke ut en tendens, ikke å romme hele hva det vil si å være et politisk subjekt.

Jeg mente forøvrig privilegier som i forrett, et gode som ikke er allment, - men jeg antar at du også forstod dette.

Det er som regel ikke klare skiller mellom det sosiale, det økonomiske, og det politiske. Det kan virke som du mistar meg for å overforenkle i dine egne overforenklinger.

Forresten, kall meg Johnny, takk.

 

[Slubbert]

Snorre Valen var akkurat på Politisk Kvarter og forsvarte Sexkjøpsloven med at menneskehandel var galt. Akkurat som om trafficing ikke allerede var forbudt. Jeg lurer på hvor mange smør på flesk lover man egentlig har?

Han anså sannsynligvis sexsalg som menneskehandel per se, i stedet for salg av en tjeneste som det faktisk er. Det kommer fra de religiøses definering av sex, som noe som kun er legitimt i et ekteskap hvor (iht til religiøse dogmer) mannen eier kvinnen. Derfor sier de slike meningsløse ting som at man "kjøper kvinnens kropp", når man egentlig bare betaler for å få utført en kortvarig tjeneste og så går hver til sitt. Religiøse dogmer og forbudsmoral har en tendens til å være i symbiose.

 

[Slubbert]

Jeg mente forøvrig privilegier som i forrett, et gode som ikke er allment, - men jeg antar at du også forstod dette.

Jeg vet hva et privilegium er, jeg lurte mer på hvilke priviliegier du sikter til, som ligger til grunn for denne påståtte frykten. Jeg anser meg selv som markedsorientert, men jeg kjenner meg ikke igjen i dine analyser overhodet.

 

[JohnnyD]

Snorre Valen var akkurat på Politisk Kvarter og forsvarte Sexkjøpsloven med at menneskehandel var galt. Akkurat som om trafficing ikke allerede var forbudt. Jeg lurer på hvor mange smør på flesk lover man egentlig har?

Han anså sannsynligvis sexsalg som menneskehandel per se, i stedet for salg av en tjeneste som det faktisk er. Det kommer fra de religiøses definering av sex, som noe som kun er legitimt i et ekteskap hvor (iht til religiøse dogmer) mannen eier kvinnen. Derfor sier de slike meningsløse ting som at man "kjøper kvinnens kropp", når man egentlig bare betaler for å få utført en kortvarig tjeneste og så går hver til sitt. Religiøse dogmer og forbudsmoral har en tendens til å være i symbiose.

Du er klar over hvor schizofrent (i den populære betydningen, ikke den medisinske) dette innlegge er i lys av de misforståtte innvendingene dine til innlegget mitt ovenfor?

 

[Slubbert]

Nei.

 

[JohnnyD]

Jeg mente forøvrig privilegier som i forrett, et gode som ikke er allment, - men jeg antar at du også forstod dette.

Jeg vet hva et privilegium er, jeg lurte mer på hvilke priviliegier du sikter til, som ligger til grunn for denne påståtte frykten. Jeg anser meg selv som markedsorientert, men jeg kjenner meg ikke igjen i dine analyser overhodet.

Jeg snakket om frykten for å miste privilegier, det kan for eksempel være abstrakte størrelser som den norske kulturarv, det kan være konkrete privilegier (særrett) som sosiale tjenester en frykter at masseinnvandring vil underminere, eller privilegier (forrett) i form av kapital og eiendom (via omfordeling, beskatning...), og mye mer.

Om høyresidens fryktpolitikk er en fremmed størrelse for deg, så må du gå med litt av noen skylapper. Om det faktum at venstresidens er så desorientert at dens sterkest strategi for å mobilisere mennesker i dag er å spre frykt for høyresidens fryktpolitikk er nytt for deg så må du være medisinsk blind. Debatten om FrP-koden fanger dikotomien godt.

 

[JohnnyD]

Nei.

Vel, du er ingen fallibilist, men det rimer.

 

[Slubbert]

Om høyresidens fryktpolitikk er en fremmed størrelse for deg, så må du gå med litt av noen skylapper. Om det faktum at venstresidens er så desorientert at dens sterkest strategi for å mobilisere mennesker i dag er å spre frykt for høyresidens fryktpolitikk er nytt for deg så må du være medisinsk blind. FrP-koden?

Så hvor passer Sveinung Rotevatn inn i bildet? Eller noe av det som diskuteres i denne tråden?

Vel, du er ingen fallibilist, men det rimer.

All den tid din kritikk fremstår for meg fremmedartet og uten selvgjenkjennelse, er det vanskelig å ta den til etteretning.

 

[JohnnyD]

Om høyresidens fryktpolitikk er en fremmed størrelse for deg, så må du gå med litt av noen skylapper. Om det faktum at venstresidens er så desorientert at dens sterkest strategi for å mobilisere mennesker i dag er å spre frykt for høyresidens fryktpolitikk er nytt for deg så må du være medisinsk blind. FrP-koden?

Så hvor passer Sveinung Rotevatn inn i bildet? Eller noe av det som diskuteres i denne tråden?

For det mye av denne trådens innhold innlysende har mer med nyliberal refleksiv frykt for reguleringer (fordi markedslogikken bør anvendes på alt som ikke omfattes av straffeloven, en straffelov som forøvrig er altfor omfattende) enn hva det har med reguleringenes innhold å gjøre. Det er selvfølgelig godt og bra at forbud diskuteres, men side opp og side ned om idiotiske forslag det er innlysende at aldri vil få gjennomslag er intet annet enn mobilisering rundt en fryktpolitikk, det og stupid moralistisk selvhevding.

 

[JohnnyD]

Vel, du er ingen fallibilist, men det rimer.

All den tid din kritikk fremstår for meg fremmedartet og uten selvgjenkjennelse, er det vanskelig å ta den til etteretning.

Annet er ikke å forvente.

 

[Slubbert]

Onkl P har stoppet Snoop Dogg fra å chille før hovekonserten. Politiet vet heldigvis hva de driver med.

 

[Pink_Panther]

Avsporing eller på tynn is, Slubbert?

 

[Slubbert]

Velkommen. Denne tråden er av generell art, når én sak er utdebattert går den videre til neste.

 

[Pink_Panther]

Javel? Så da er et relevant tema om en mann kan uttale cannabis eller ikke? Vågalt tema.
Hva bunner forresten motstanden mot å ikke kunne ruse seg med alle tenkelige stoffer til alle tenkelige tider på alle tenkelige steder i?

 

[vredensgnag]

Tvert imot så finner jeg spissborgermentaliteten å være tilnærmet hegemonisk.

Mulig du ønsker å sjekke din forståelse av begrepet spissborger, og hegemon. Er de kompatible, tro?

 

[Slubbert]

Javel? Så da er et relevant tema om en mann kan uttale cannabis eller ikke? Vågalt tema.
Hva bunner forresten motstanden mot å ikke kunne ruse seg med alle tenkelige stoffer til alle tenkelige tider på alle tenkelige steder i?

Teksten over var klikkbar, temaet ble aktualisert i media av at Snoop Dogg ble tatt av politiet og ilagt bot for en harmløs handling. Videoen var bare en morsomhet.

Innvendingene mot narkotikapolitikken og "war on drugs" er debattert veldig mye her allerede, mitt siste forsøk på en oppsummering var noe sånn: Problemet [med narkotika] er at det er kriminalisert og derfor foregår i en underverden. Misbruk er et problem uansett hva det gjelder, og misbrukere trenger hjelp og ikke straff. Rekreasjon ellers [dvs bruk og ikke misbruk] bør selvsagt være hver enkelts anliggende.

Ellers er det en lengre tråd om cannabis her: http://www.hifisentralen.no/forumet/off-topic-hja-rnet/209-cannabis.html