Jeg sjekket min faktura ganske mange ganger underveis mens jeg skrev innlegget for å være sikker på at jeg i hvert fall ikke skrev noe galt.beklager hvis jeg driver vil-leding, jeg refererte kun til prisen som kaap nevnte. Når det er sagt så kan jeg ikke si at jeg husker 390,- fra noen faktura...Jeg tror dere trenger et enkelt regnekurs (eller så driver Fidelity forskjellsbehandling av abonnentene):
Abonnement 2013-01 - 2013-04 for 4 utgaver: Kr. 390.
Dette blir altså kr. 97,50 per utgave.
Lenge siden det Sandli1I Hedmark bruker det å komme på Fredager iaf.. (som hos deg, torem)
Har flyttet og fått abo, så nå vet jeg ikke lenger
Mvh
Jasså gett ;-)Lenge siden det Sandli1I Hedmark bruker det å komme på Fredager iaf.. (som hos deg, torem)
Har flyttet og fått abo, så nå vet jeg ikke lenger
Mvh
gismo
Heftig pris på de elementene:Satt og leste litt igår selv og synes jo det var litt gøy at jeg har samme mellomtone i mine XTZ Divine 100.49 som i Martens-høyttalerne til 570kNOK...
Heftig pris på de elementene:Satt og leste litt igår selv og synes jo det var litt gøy at jeg har samme mellomtone i mine XTZ Divine 100.49 som i Martens-høyttalerne til 570kNOK...
Speaker Building Supplies from Madisound
Hva snakker vi om av timer? Bør man kanskje sette av en del tid til innspilling av musikk/lyder spesielt i frekvensområdet til dette elementet?En ting er at de er dyre, noe annet er at de trenger hysterisk mye innkjøring før de våkner.
Ikke nødvendigvis helt samme element. Marten får visstnok spesialtilpassete elementer fra Accuton. Sies det i alle fall. Jeg har forstått det slik at ikke alle elementene fra Accuton er like selv om det ser slik ut visuelt. Antar det er byggekostnadene som drar prisen opp en del på Marten Coltrane. Dette "båtskråget" skal visstnok være dyrt å produsere.Satt og leste litt igår selv og synes jo det var litt gøy at jeg har samme mellomtone i mine XTZ Divine 100.49 som i Martens-høyttalerne til 570kNOK...
Vel, jeg kjenner til at en av bransjens kvasseste amerikanske skribenter var lite imponert av Marten Coltrane i sin tid, og avskrev høyttaleren som slank, masete og grovt overpriset. Da han fikk dem tilbake etter tilsammen 1000 timers bruk, var ordlyden helt motsatt, og han gikk ut og innrømmet at han hadde tatt skammelig feil fordi elementene åpenbart var langt mer kresne på innkjøringstid enn noe annet han hadde vært borti. Vi opplevde også noe av dette i Fidelitys referanseoppsett. Det tol overraskende lang tid før Coltrane og Coltrane 2 våknet helt og viste ha de virkelig kan....Hva snakker vi om av timer? Bør man kanskje sette av en del tid til innspilling av musikk/lyder spesielt i frekvensområdet til dette elementet?En ting er at de er dyre, noe annet er at de trenger hysterisk mye innkjøring før de våkner.
Interessant. Da er det vel nærliggende å anta at Thiel-mellomtonen på Divine også trenger endel tid for å løsne. Hva erfarte dere når dere i sin tid testet Divine 100.49?Vel, jeg kjenner til at en av bransjens kvasseste amerikanske skribenter var lite imponert av Marten Coltrane i sin tid, og avskrev høyttaleren som slank, masete og grovt overpriset. Da han fikk dem tilbake etter tilsammen 1000 timers bruk, var ordlyden helt motsatt, og han gikk ut og innrømmet at han hadde tatt skammelig feil fordi elementene åpenbart var langt mer kresne på innkjøringstid enn noe annet han hadde vært borti. Vi opplevde også noe av dette i Fidelitys referanseoppsett. Det tol overraskende lang tid før Coltrane og Coltrane 2 våknet helt og viste ha de virkelig kan....Hva snakker vi om av timer? Bør man kanskje sette av en del tid til innspilling av musikk/lyder spesielt i frekvensområdet til dette elementet?En ting er at de er dyre, noe annet er at de trenger hysterisk mye innkjøring før de våkner.
Jeg har samme erfaring med Avalon Acoustics Isis. Elementene brukt for Isis er Accuton elementer laget etter Avalon sin spesifikasjoner. Innspillingen av Isis var en prøvelse. Ved passerte 800 timer med innspilling begynte lydkarakteren å endre seg, ved passerte 1200 timer var høyttaleren ferdig innspiltVel, jeg kjenner til at en av bransjens kvasseste amerikanske skribenter var lite imponert av Marten Coltrane i sin tid, og avskrev høyttaleren som slank, masete og grovt overpriset. Da han fikk dem tilbake etter tilsammen 1000 timers bruk, var ordlyden helt motsatt, og han gikk ut og innrømmet at han hadde tatt skammelig feil fordi elementene åpenbart var langt mer kresne på innkjøringstid enn noe annet han hadde vært borti. Vi opplevde også noe av dette i Fidelitys referanseoppsett. Det tol overraskende lang tid før Coltrane og Coltrane 2 våknet helt og viste ha de virkelig kan....Hva snakker vi om av timer? Bør man kanskje sette av en del tid til innspilling av musikk/lyder spesielt i frekvensområdet til dette elementet?En ting er at de er dyre, noe annet er at de trenger hysterisk mye innkjøring før de våkner.
Enkelte produkter er rimelig sære på det der, men hva angår høyttalere, kan det ikke med noen rimelighet være et spørsmål om tid alene. Min erfaring etter et utall "oppdragelser" av nye høyttalere, er at dette er et rent produkt av omsatt effekt x tid. Altså mer effekt = kortere tid. Som en tommelfingerregel har jeg kommet til at de fleste høyttalere endrer seg mest i løpet av de første 25 - 30 Wattimer. Gi dem 25 Watt i 1 enkelt time, eller 1 Watt i 25 timer, og de har gjort unna den første bøygen. Deretter vil de fortsette å endres mer eller mindre til de har omsatt omlag 1 kilowattime. Det betyr selvsagt ikke at du må gi dem 1 Watt i 1000 timer, men rent praktisk pleier vi som oftest ikke spille særlig høyere, ergo tar det 1000 timer. Men sett dem ansikt til ansikt, fasevend den ene høyttaleren (bytt om + og -), gi dem monosignal og vri opp sånn passelig, reis på helgetur, og så går det hele betydelig raskere. Når du er tilbake på søndag ettermiddag, er jobben gjort.Må ærlig talt si at jeg er blitt mer og mer skeptisk til disse vanvittige lange innspillingstidene - jeg har hatt Accuton selv og kan ikke huske at dette var fremtredende på noen måte. Hvordan lytter og fintuner Marten og andre lyden om de for hver gang det gjøres endringer i en HT skal ha 1000 timer i innkjøringstid ? Jeg er helt med på at komponenter krever innspillingstid men 1000 timer !?
Det har MYE med sensitivitet å gjøre! Årsaken er både klar og logisk. Dess mer lettdrevet høyttaleren er, dess mindre effekte behøves for å spille passe høyt, ergo omsettes mye mindre effekt, og innspillingsperioden blir dermed tidl dels betydelig lenger.Ærlig spurt: Så da har innspilling ikke noe å gjøre med hvor (lite) sensitive høyttalerne er - eller sogar materialet i høyttalerelementet?
Min begrensede erfaring med Dynaudio og Klipsch er at de trenger noe innspilling, men i mine tidlige dager så ser jeg nå at jeg la "urban legends" for mye vekt når det gjelder innspilling.
Etter som årene har gått - så er jeg mer og mer overbevist at jeg "hører i starten det jeg leser". Dvs. så er man lett offer for konsensus i public domain, der alle de som bidrar ikke nødvendig poster erfaringer fra eget bryst - men gjengir hva som er konsensus - og dette forsterkes av alle som deltar.
En strømkabel.Hva får man ellers for 150-200 kr i dag som varer like lenge som et nummer av Fidelity, samt skaper så mye bølger og lettbent underholdning på HFS
Ønsker dere ståk?Godt poeng det der, Power! Men når det er sagt synes jeg ikke det blir særlig med bølger etter hver utgivelse lenger.
[...]
For min del kommer nok et dalende engasjement av at det har blitt for lang tid mellom utgivelsene og at man har brukt mer spalteplass på ting man like gjerne kan lese om i Lyd og bilde. Har man tenkt for mye på massene, og glemt kjerneleserne?Neida, det er bare en betraktning. Det var langt mer diskusjon og kommentarer knyttet til innholdet i bladet tidligere. Mer engasjement, på et vis.Det liker vi jo. Nå er det mest "Det er kommet i postkassa her!" "
Postkasse-/ankomstinnleggNeida, det er bare en betraktning. Det var langt mer diskusjon og kommentarer knyttet til innholdet i bladet tidligere. Mer engasjement, på et vis.Det liker vi jo. Nå er det mest "Det er kommet i postkassa her!" "
Mitt svært subjektive syn på dette er som følger:Ser at iallfall to av deltakerne i denne tråd skriver i "Fidelity". Regner med at begge har lyttet til både Doxa og Eximus S1. Har hørt på gamle Doxa signature i Hi-Fi klubbens lokaler i gamle dager og hvis jeg husker rett så var lydbildet detaljert og med bra dybde i lydbildet. Eximus S1 (har dessverre bare råd til en) er også detaljert, innsyn i lydbildet og har mer enn nok med trøkk i bassen, iallfall med mine Klipsch på 98 db. Hvor stor forskjell er det på disse forsterkerene?
Hadde vært artig og hørt noen synspunkter på dette.
Tusen takk for svar. Høyttalerene er KLF-10. Har brukt Music First Audio(Trafopre) men selv med volumkontrollen på laveste nivå ble det altfor høyt med en så lettdreven høyttaler. Prøvde med dempeplugger(10db), selv da var lyden for høy, i tillegg til at den ble ullen og dynamikken fikk også lide. Løsningen var da min gamle rørforforsterker som fungerer utmerket.Mitt svært subjektive syn på dette er som følger:Ser at iallfall to av deltakerne i denne tråd skriver i "Fidelity". Regner med at begge har lyttet til både Doxa og Eximus S1. Har hørt på gamle Doxa signature i Hi-Fi klubbens lokaler i gamle dager og hvis jeg husker rett så var lydbildet detaljert og med bra dybde i lydbildet. Eximus S1 (har dessverre bare råd til en) er også detaljert, innsyn i lydbildet og har mer enn nok med trøkk i bassen, iallfall med mine Klipsch på 98 db. Hvor stor forskjell er det på disse forsterkerene?
Hadde vært artig og hørt noen synspunkter på dette.
Eximus-kombinasjonen (har ikke hørt blokkene med andre pre'er) i brokoplet oppsett har kraft og presisjon som overgår det meste i prisklassen. Skal du drive så å si hva som helst av "normale" høyttalere, vil den nær bunnløse kraften denne rår over, gi den enkelte klare fortrinn fremfor en hver 30-Watter på kloden. På Klipsch, derimot... Er det RF-serien vi snakker om (82, vil jeg anta?), ville i hvert fall jeg valgt rør pre og Doxa effekt. Plutselighet, innsyn, nerve, der er Doxa noe for seg. Likeledes har Eximus en underlig evne til å høres ut som om den viser det hele, selv om den ikke gjør helt det, om du sammenligner den med f.eks. Doxa's ekstreme egenskaper på detaljer og klanger.
Doxa er muligens hakket mer "skruppelløs"; dette innebærer at valget av pre blir en nøtt. Den bør nemlig være nesten skamløst god, for at man ikke skal rote det til for ekstremegenskapene i effekttrinnet. Audio Research Ref 3 (eller 5, for den del), McIntosh C2300 (eller enda råere modeller) og desslike skaper magi. Men tenker du å gjøre noe så hårreisende som å benytte for eksempel en receiver som pre, ville jeg uten tvil gått for Eximus. Eller Rotel.
Mvh
Håkon Rognlien
Det kan være verdt og merke seg at Doxa har en modell som heter Doxa 74 som koster rundt 30 lapper. Og selv om den ikke er like god som 61, så har den også veldig mye bra med seg. Et kanon kjøp til de 30 høvdingene som de skal ha for den.Tusen takk for svar. Høyttalerene er KLF-10. Har brukt Music First Audio(Trafopre) men selv med volumkontrollen på laveste nivå ble det altfor høyt med en så lettdreven høyttaler. Prøvde med dempeplugger(10db), selv da var lyden for høy, i tillegg til at den ble ullen og dynamikken fikk også lide. Løsningen var da min gamle rørforforsterker som fungerer utmerket.Mitt svært subjektive syn på dette er som følger:Ser at iallfall to av deltakerne i denne tråd skriver i "Fidelity". Regner med at begge har lyttet til både Doxa og Eximus S1. Har hørt på gamle Doxa signature i Hi-Fi klubbens lokaler i gamle dager og hvis jeg husker rett så var lydbildet detaljert og med bra dybde i lydbildet. Eximus S1 (har dessverre bare råd til en) er også detaljert, innsyn i lydbildet og har mer enn nok med trøkk i bassen, iallfall med mine Klipsch på 98 db. Hvor stor forskjell er det på disse forsterkerene?
Hadde vært artig og hørt noen synspunkter på dette.
Eximus-kombinasjonen (har ikke hørt blokkene med andre pre'er) i brokoplet oppsett har kraft og presisjon som overgår det meste i prisklassen. Skal du drive så å si hva som helst av "normale" høyttalere, vil den nær bunnløse kraften denne rår over, gi den enkelte klare fortrinn fremfor en hver 30-Watter på kloden. På Klipsch, derimot... Er det RF-serien vi snakker om (82, vil jeg anta?), ville i hvert fall jeg valgt rør pre og Doxa effekt. Plutselighet, innsyn, nerve, der er Doxa noe for seg. Likeledes har Eximus en underlig evne til å høres ut som om den viser det hele, selv om den ikke gjør helt det, om du sammenligner den med f.eks. Doxa's ekstreme egenskaper på detaljer og klanger.
Doxa er muligens hakket mer "skruppelløs"; dette innebærer at valget av pre blir en nøtt. Den bør nemlig være nesten skamløst god, for at man ikke skal rote det til for ekstremegenskapene i effekttrinnet. Audio Research Ref 3 (eller 5, for den del), McIntosh C2300 (eller enda råere modeller) og desslike skaper magi. Men tenker du å gjøre noe så hårreisende som å benytte for eksempel en receiver som pre, ville jeg uten tvil gått for Eximus. Eller Rotel.
Mvh
Håkon Rognlien
Tror kanskje Music First Audio,som ikke passet sammen med KLF-10/S1 hadde vært en ganske bra løsning med Doxa sin nye kreasjon.
Hadde jeg bare hatt penger så hadde nok Doxaen vært et naturlig valg. Innbiller meg at "Doxaklangen"kanskje ikke er så langt unna klangen i en god rørforsterker. Sammenlignet med mine rørmonoblokker (for tiden ute av drift) syns jeg at S1 mangler "klangen" i forhold til rør.