|
Er det bare brune og muslimer som skal dømmes uten tekniske beviser, eller gjelder resten av oss også?
Klart det, det trengs jo fire mannlige vitner for å bekrefte en voldtekt.
Iveren din etter å bagatellisere ofre for massevoldtekter bare fordi gjerningsmennene var en "utsatt gruppe" levner deg liten ære. Dette er er litt mer alvorlig enn en hånd på kneet og noen gråtebilder deretter i Dagbladet av søte piker med mer enn litt vage historier.
Joda, men hvordan skal du ivareta rettssikkerhet for både offer og gjerningsmenn når det hele ikke har uavhengige vitner. Det er den voldtattes dilemma, og retten er jo slik at de fleste må fritas. Men dette smutthullet er jo også det som utnyttes av slike gjenger. Vi er 20 du er 1, vårt ord mot ditt. Om de er forsiktig med å etterlate for mye blåmerker og biologisk materiale så går det som oftest greit for dem.
Jeg er komfortabel med slik vi har det i Norge, men jeg er bekymret for utviklingen i Sverige og ønsker ikke at vi skal se samme problemene her. Jeg har problemer med enkelte kulturer og religioner, og når de blir for dominerende i ett område får vi en uheldig utvikling. Samtidig har jeg få problemer med enkeltmennesker med bakgrunn i all verdenes kulturer.
Man bør faktisk høre budskapet og ikke avskrive dette på grunn av budbringeren!
Men hvordan forklarer du at påstanden til Lysbakken bare ble delvis feil, mens flyene til Afrika ble helt feil...?
Poenget til faktisk i forhold til Lysbakken er at noen helt sikkert blir fattigere ved kutt i dagpenger ettersom ikke alle klarer å få seg arbeid, mens andre og kanskje et flertall ser det som et spark i ræva å får seg jobb. Altså får noen vil det ha effekt mens for andre ikke og vil bli fattigere med disse kuttene
Joda, du har selvsagt helt rett i at flere kommer seg raskere i jobb, men det er vel ikke grunnlag for å si at dette middelet gjelder for alle, jeg oppfatter og leser faktisk dit hen at det er derfor de gir det delvis rett eller feil eller hva det nå var.
prøver man alltid å finne flere kilder, at alle har en viss vinkling/overvekt må man bare ta med i beregningen.
Slikt som dette gjør at enkelte fora forutsetter en "skjønnsom kildesjekk", mens andre kan tas på face value. Men man skal ikke helt se bort fra det gamle ordtaket: "Selv blind høne kan finne korn"!
Skal ikkje sjå bort frå at det er grunna at Listhaug gjev att ein feil ho veit ikkje stemmer.
Ja, sånn er det ofte. Det er ingen som har kristendommen mer oppi halsen enn frafalne pinsevenner, feks!
Er du for feig til å ta debatten her også; anonymt?
Nei, selvfølgelig ikke. Men la meg utdype: jeg har et par ganger slaktet bøker i offentligheten som jeg mente var langt under pari. En av konsekvensene av det er at en god del mennesker dermed avskrev meg som forsker, fordi de var enige i budskapet i boka som ble slaktet. Det er en menneskelig ting: man heier på "sine egne". Hvis man som samfunnsforsker ønsker å bli lyttet til av alle, er det derfor langt tryggere å sitte stille i båten, og bare fortelle om egne funn på en beskyttet og trygg måte. Og det er også det de fleste forskere velger å gjøre, med det resultat at svake bøker av typen vi her snakker om ender med å bli tatt seriøst i offentligheten.
