Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?

[oks81]

Kjenner til alt det der. Derfor er noen Klipsch-modeller klart bedre egnet enn andre.
RF3 Mk2 er en latterlig billig inngang til veldig heldig horn-hybrid lyd.

Kjennskap til? RF3?
Hehe, må flire litt

 

[Håkon_Rognlien]

Kjennskap til? RF3?
Hehe, må flire litt

Flir i vei, men forklar gjerne hva du mener.

 

[oks81]

Flir i vei, men forklar gjerne hva du mener.

https://www.grc.com/acoustics/an-introduction-to-horn-theory.pdf

 

[Asbjørn]

Tror du trenger å oppdatere deg litt på Bastanis. Wildhorn og Matterhorn er da hornhøyttalere

Ikke mye horn å se i dem. En kort waveguide foran diskanten og noe som kanskje er enslags transmisjonslinje bak bassen.

‘Bastanis’

www.bastanis.com

 

[Håkon_Rognlien]

https://www.grc.com/acoustics/an-introduction-to-horn-theory.pdf

Dette ble ganske meningsløst, i forhold til det jeg fremfører. Det er ikke usannsynlig at noen hos Klipsch forstår noe om konstruksjon av hornhøyttalere, etter å ha gjort det i 75 år.

Det jeg forteller, med basis i årelang erfaring og eierskap med RF3, er at det er en veldig billig inngangsbillett til en type lyd som sier noe om hvordan en vellykket, eksplosiv høyttaler kan formidle musikk.

Hørt RF3 på en god SE rørforsterker, eller noen annen forsterker, for den del?

 

[oks81]

Dette ble ganske meningsløst, i forhold til det jeg fremfører. Det er ikke usannsynlig at noen hos Klipsch forstår noe om konstruksjon av hornhøyttalere, etter å ha gjort det i 75 år.

Det jeg forteller, med basis i årelang erfaring og eierskap med RF3, er at det er en veldig billig inngangsbillett til en type lyd som sier noe om hvordan en vellykket, eksplosiv høyttaler kan formidle musikk.

Hørt RF3 på en god SE rørforsterker, eller noen annen forsterker, for den del?

Du nevnte du hadde kjennskap til det jeg skreiv tidligere.
Nå ganske åpenlyst har du ikke kjennskap til hornteori og den sammenhengen jeg prøvde å forklare.
Ja det blir meningsløst å forklare mer.

 

[JMM]

^^Det er et spennende tema, Armand.
For meg er det da sånn at dette tillegget av en eller annen grunn låter som en kopi av virkeligheten, helt ubegripelig.

Definitivt et spennende tema.

Det jeg ikke skjønner med argumentasjonen til rør-huene er den til tider særdeles defensive holdningen som inntas når det antydes at det man (og jeg) liker eller elsker med rør har med forvrengning å gjøre, eller tillegg om du vil. Hva har det å si hva som skaper effekten, så lenge den er der og man liker den? Er det fordi "forvrengning" i utgangspunktet er et negativt uttrykk og noe man ikke skal ha det på seg at man liker - fordi man tross alt vil være en vaskekte audiofil?

For min del, som rør-eier, er det i alle fall fullstendig ett fett om det er andre-harmonisk forvrengning eller et hittil vitenskaplig ukjent kvante-fenomen ( ) som gjør at jeg liker lyden. At jeg liker den er alt som betyr noe.

Ellers er jeg helt åpen for at krydderet nettopp heter andre-harmonisk forvrengning. Jeg har hørt en del på musikkfiler med og uten tillagt ekstra andre-hamonisk og det er helt påtagelig hvordan stemmer og detaljer i mellomtone-området fremtrer klarere med kontra uten forvrengning. Og hva så?

 

[Håkon_Rognlien]

Du nevnte du hadde kjennskap til det jeg skreiv tidligere.
Nå ganske åpenlyst har du ikke kjennskap til hornteori og den sammenhengen jeg prøvde å forklare.
Ja det blir meningsløst å forklare mer.

Jeg forstår og har lang praktisk erfaring med horn / hornhybrider i samarbeide med en rekke forsterkere. Jeg forstår deler av teoriene ganske så godt.

For å gi igjen med samme mynt:
Du viser ganske åpenlyst at du ikke har den typen erfaring jeg forsøker å formidle.
Så det blir meningsløst å forklare mer.

Hva lærte vi av dette, oks81?

 

[Ketil]

Du er ikke alene om dette. Det er flere som mener at "noe" som går tapt med andre forsterkerteknologier men som "raka rør" altså klarer å formidle.
For meg som har brukt hundrevis av timer på å kikke på signaler gir dette ikke mening. Hvor er disse signalene?
Ikke kan jeg se dem på den digitale versjonen av musikken som ligger på en plate/datafil og ikke kan jeg se dem på måleutstyret jeg bruker heller.

Det jeg imidlertid (svært enkelt) kan se er at rørforsterkere legger til saker og ting på mange forskjellige måter. Det er ikke bare andre harmonisk som noen liker å forenkle det til.
Den logiske slutningen er selvfølgelig at det er dette tillegget som skaper lyden fra rørbaserte eller andre teknologier.

Jeg tenker det finnes tre forklaringsmodeller på hvorfor man oppfatter rør til å ha bedre evne til å gjengi klang enn andre typer teknologi:

• Forventningsbias, man ser rør og forventer bedre klang
• Rør legger til farging av lyden, noe som oppfattes som bedre klanglige egenskaper av noen
• Rør er teknologisk bedre egnet til å gjengi klang, men måleutstyret vi bruker er ikke i stand til å fange dette opp

Hvis vi ser bort fra første forklaringsmodell, kan vi si at det i forhold til andre forklaringsmodell er vist at rør i en del tilfeller legger til noe som andre teknologier ikke gjør. Men at det er dette som rør eventuelt legger til som er forklaringen på opplevde bedre klanglige egenskaper er ikke bevist. I forhold til tredje forklaringsmodell er det en hypotese at rør er bedre egnet til å gjengi klang, men at dette ennå ikke er mulig å måle med dagens måleutstyr. Og hvis man ikke kan underbygge denne hypotesen med empiri blir den vel egentlig uinteressant enn så lenge.

Disse tingene er vel heller ikke begrenset til rør, men gjelder mange andre områder hvor man mener å høre forskjeller som ikke kan måles. Spørsmålet blir vel hvor lenge kan skal fortsette med å fokusere på disse tingene, men heller gå videre og se på hva man kan utvikle via målbar teknologi.

 

[Audiophile-Arve]

Hårreisande lyd kjem oftast frå god musikk. dernest frå gode høgtalarar, av og til frå gode signalkjeder, og unntakvis frå god elektronikk....

 

[oks81]

Jeg forstår og har lang praktisk erfaring med horn / hornhybrider i samarbeide med en rekke forsterkere. Jeg forstår deler av teoriene ganske så godt.

For å gi igjen med samme mynt:
Du viser ganske åpenlyst at du ikke har den typen erfaring jeg forsøker å formidle.
Så det blir meningsløst å forklare mer.

Hva lærte vi av dette, oks81?

Jeg snakket om SET i sammenheng med horn teori.
Du svarte Klipsch RF3.
Da har vi lært at vi snakker om veldig forskjellige ting

 

[Håkon_Rognlien]

Jeg snakket om SET i sammenheng med horn teori.
Du svarte Klipsch RF3.
Da har vi lært at vi snakker om veldig forskjellige ting

Du behøver ikke lære meg hornteori, av den grunn, jeg lager ikke høyttalere. Klipsch kan helt sikkert all den hornteorien som eksisterer, og det er hva som betyr noe i akkurat denne sammenhengen.

RF3 er en horn-hybrid, som deler i underkant av 2000 Hz. Poenget var at med akkurat den høyttaleren, kan du få en veldig billig inngangsbillett til en type lyd som kjennetegner hornhøyttalere, og den er svært lett last, svært godt egnet for kombinasjon med SET.

Og dette er noe jeg har prøvd ut selv i en lang rekke tilfeller. Og ja, jeg har også ganske mye erfaring med større hornsystemer, disse har mye mer å by på i alle retninger, men det endrer ikke det ovenstående, uansett.

 

[Snickers-is]

@Håkon_Rognlien Vi har forstått at du liker å få mest mulig ut av ekstremt kjipe høyttalere beregnet for millioner av 14-åringer som vil spille techno til øra blør. Men ta en kikk på trådtittelen og åpningsinnlegget. Skal vi virkelig forsøke å lede gud og hvermannsen inn på dette blindsporet? Og vil det stimulere utviklingen i bransjen noe særlig føler du?

Du må gjerne føle deg dødelig fornærmet over alle som påpeker de voldsomme mengdene harmonisk forvrengning som fungerer som et universalkrydder på ellers uspiselig mat, men når ting tross alt fungerer akkurat slik, er det da noe poeng å skulle fremstille seg som en "fornærmet part" eller hele tiden forsøke å fordumme alle uttalelser som bare henviser til virkeligheten?

Og nei, dette handler ikke om å gjengi virkeligheten. Når du kobler en voldsom mengde THD på en kjip høyttaler høres det mer realistisk ut enn med en nøytral forsterker, men det er ikke det samme som at det er nærmere virkeligheten. Du må skille mellom at ting høres ut som realisme og at det er en realistisk gjengivelse av det som faktisk ligger på plata. Hvis du lar artistene høre disse oppsettene vil nok mange av dem kommentere at det låter helt ok, men kanskje ikke helt slik de hadde forventet, og burde ikke de ha en aldri så liten stemme med i laget?

Tilbake til topic PLEASE!

 

[Ketil]

Nå sitter jeg å hører på musikk med ca. 1W peak effekt på et par SIT forsterkere med 1% forvrengning. Det låter helt kanon.
Tror nok mange ville bli overrasket over hvor høyt 1W faktisk er også. (ja jeg har målt det)

Opplever du at en type laveffektsforsterker som dette har bedre klanglige egenskaper enn f.eks. en klasse-D forsterker?

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg tenker det finnes tre forklaringsmodeller på hvorfor man oppfatter rør til å ha bedre evne til å gjengi klang enn andre typer teknologi:

• Forventningsbias, man ser rør og forventer bedre klang
• Rør legger til farging av lyden, noe som oppfattes som bedre klanglige egenskaper av noen
• Rør er teknologisk bedre egnet til å gjengi klang, men måleutstyret vi bruker er ikke i stand til å fange dette opp

Hvis vi ser bort fra første forklaringsmodell, kan vi si at det i forhold til andre forklaringsmodell er vist at rør i en del tilfeller legger til noe som andre teknologier ikke gjør. Men at det er dette som rør eventuelt legger til som er forklaringen på opplevde bedre klanglige egenskaper er ikke bevist. I forhold til tredje forklaringsmodell er det en hypotese at rør er bedre egnet til å gjengi klang, men at dette ennå ikke er mulig å måle med dagens måleutstyr. Og hvis man ikke kan underbygge denne hypotesen med empiri blir den vel egentlig uinteressant enn så lenge.

Disse tingene er vel heller ikke begrenset til rør, men gjelder mange andre områder hvor man mener å høre forskjeller som ikke kan måles. Spørsmålet blir vel hvor lenge kan skal fortsette med å fokusere på disse tingene, men heller gå videre og se på hva man kan utvikle via målbar teknologi.

Det er mulig å emulere lyden i en rørforsterker med en transistorforsterker. Og man gjøre det i stor grad digitalt.
Og da er det også svaret på spørsmålet ditt. Dette er velkjente greier.

 

[Armand]

Opplever du at en type laveffektsforsterker som dette har bedre klanglige egenskaper enn f.eks. en klasse-D forsterker?

Jeg har for dårlig auditorisk hukommelse til å kunne si noe fornuftig enda. Jeg er i gang med å bygge meg en switcher med fjernkontroll og nivåmatching så jeg kan teste direkte

 

[Ikke33206]

Det er mulig å emulere lyden i en rørforsterker med en transistorforsterker. Og man gjøre det i stor grad digitalt.
Og da er det også svaret på spørsmålet ditt. Dette er velkjente greier.

Men låter det likt?

 

[duc999]

Ikke mye horn å se i dem. En kort waveguide foran diskanten og noe som kanskje er enslags transmisjonslinje bak bassen.

‘Bastanis’

www.bastanis.com

Hvis horn for deg kun er diskant, så stemmer det du sier men resten står i en j horn konstruksjon

 

[Bjørn ("Orso")]

Men låter det likt?

Emulere betyr at det er likt ja.

The Carver Challenge

Is it possible to make a $700 "mainstream-audio" power amplifier sound exactly like a high-priced perfectionist amplifier? Bob Carver, of Carver Corporation, seemed to think he could, so we challenged him to prove it.

www.stereophile.com

 

[utgatt60135]

Du må skille mellom at ting høres ut som realisme og at det er en realistisk gjengivelse av det som faktisk ligger på plata.

Jeg tror fortsatt etter mange års diskusjoner med Håkon at utfordringen ligger i å forstå at lyden mikrofonene fanger opp ikke er identisk med lyden man ofte hører som tilskuer på akustiske konserterter. Den beste øvelsen for dette er å stå ved dirigenten eller der hovedmikrofonene er satt opp for så å sette seg på en publikumsplass og høre hva det gjør med lyden. Jeg har hatt disse muligheter mange ganger på jobb så alltid vært klar over dette. Lyden mikrofonene hører er langt mer direkte. Det gjør lyden lysere og ikke fult så behagelig.

 

[Håkon_Rognlien]

@Håkon_Rognlien Vi har forstått at du liker å få mest mulig ut av ekstremt kjipe høyttalere beregnet for millioner av 14-åringer som vil spille techno til øra blør. Men ta en kikk på trådtittelen og åpningsinnlegget. Skal vi virkelig forsøke å lede gud og hvermannsen inn på dette blindsporet? Og vil det stimulere utviklingen i bransjen noe særlig føler du?

Du må gjerne føle deg dødelig fornærmet over alle som påpeker de voldsomme mengdene harmonisk forvrengning som fungerer som et universalkrydder på ellers uspiselig mat, men når ting tross alt fungerer akkurat slik, er det da noe poeng å skulle fremstille seg som en "fornærmet part" eller hele tiden forsøke å fordumme alle uttalelser som bare henviser til virkeligheten?

Og nei, dette handler ikke om å gjengi virkeligheten. Når du kobler en voldsom mengde THD på en kjip høyttaler høres det mer realistisk ut enn med en nøytral forsterker, men det er ikke det samme som at det er nærmere virkeligheten. Du må skille mellom at ting høres ut som realisme og at det er en realistisk gjengivelse av det som faktisk ligger på plata. Hvis du lar artistene høre disse oppsettene vil nok mange av dem kommentere at det låter helt ok, men kanskje ikke helt slik de hadde forventet, og burde ikke de ha en aldri så liten stemme med i laget?

Tilbake til topic PLEASE!

Jeg lar meg ikke så lett fornærme, Snickers, slapp bare av.
Det jeg kan formidle, er at jeg har brukt et utall år av mitt liv til å ha et alt for stort fokus på på å lytte etter forskjeller, uten fordommer, for å subjektivt avgjøre betydningen av de forskjellige teorier og signifikansen av dem.

Så kan det blant annet fremkomme sånne erfaringer som jeg nyss har fremført; da er det et innspill med en praktisk erfart bakgrunn, som du omtaler som ekstremt kjipe høyttalere beregnet for millioner av 14-åringer som vil spille techno til øra blør, mens det kun forteller meg, at du neppe har forsøkt å få de akkurat de høyttalerne til å levere varene. En av mine største motivasjoner som skribent, har vært å spre det glade budskap, uten at det innebærer a) at det koster en eller flere årslønner, og b) at man må ha master i elektronikk og akustikk for å kunne nyte av god lyd.

EDIT: Typo

Fei gjerne av mine innspill, men da synes jeg minstemålet er at du har forsøkt selv å få til det samme jeg har gjort. Og fått det til, dessuten.

 

[Ikke33206]

Jeg lar meg ikke så lett fornærme, Snickers, slapp bare av.
Det jeg kan formidle, er at jeg har brukt et utall år av mitt liv til å ha et alt for stort fokus på på å lytte etter forskjeller, uten fordommer, for å subjektivt avgjøre betydningen av de forskjellige teorier og signifikansen av dem.

Så kan det blant annet fremkomme sånne erfaringer som jeg nyss har fremført; da er det et innspill med en praktisk erfart bakgrunn, om at det du omtaler som ekstremt kjipe høyttalere beregnet for millioner av 14-åringer som vil spille techno til øra blør, mens det forteller meg, at du neppe har forsøkt å få de akkurat høyttalerne til å levere varene. En av mine største motivasjoner som skribent, har vært å spre det glade budskap, uten at det innebærer a) at det koster en eller flere årslønner, og b) at man må ha master i elektronikk og akustikk.

Fei gjerne av mine innspill, men da synes jeg minstemålet er at du har forsøkt selv å få til det samme jeg har gjort. Og fått det til, dessuten.

Hva er det egentlig som beskrives som "ekstremt kjipe høyttalere" her. Har ikke du meget gode høyttalere?

 

[Håkon_Rognlien]

Jeg tror fortsatt etter mange års diskusjoner med Håkon at utfordringen ligger i å forstå at lyden mikrofonene fanger opp ikke er identisk med lyden man ofte hører som tilskuer på akustiske konserterter. Den beste øvelsen for dette er å stå ved dirigenten eller der hovedmikrofonene er satt opp for så å sette seg på en publikumsplass og høre hva det gjør med lyden. Jeg har hatt disse muligheter mange ganger på jobb så alltid vært klar over dette. Lyden mikrofonene hører er langt mer direkte. Det gjør lyden lysere og ikke fult så behagelig.

Så da, Lyngen. Du har neppe noe å tjene på å påstå at du vet og kjenner til mine kunnskaper om studio og opptak av lyd. Ut fra tidligere debatter tror du kjenner til mer enn meg, men jeg har et bredt felt av inputs selv, også. Blant annet ut fra samtaler om dette med opptaksteknikere, og jeg føler at jeg har en ganske felles opplevelse av dette som enkelte stuidoarbeidere.
Så det er ikke fullt så enkelt som at du har forstått alt, og jeg ingenting.

 

[Håkon_Rognlien]

Hva er det egentlig som beskrives som "ekstremt kjipe høyttalere" her. Har ikke du meget gode høyttalere?

Det er Klipsch RF3 Mk2 som beskrives som ekstremt kjipe høyttalere.

Og spør du Snickers er det veldig mye galt med mine høyttalere, også. (Doxa 8.2 Signature)

 

[utgatt60135]

Det jeg kan formidle, er at jeg har brukt et utall år av mitt liv til å ha et alt for stort fokus på på å lytte etter forskjeller, uten fordommer, for å subjektivt avgjøre betydningen av de forskjellige teorier og signifikansen av dem.

Hadde jeg vært endel av et HiFi magasin ville jeg ha utnyttet denne posisjonen med å være litt journalist også. Å dra til studioer og snakke med lydteknikere ig musikere. Til glede og lærdom til dere og til oss lesere. Er ikke det spennende for oss lydfreaker? Jeg har vært i mange studioer, men ikke fått tid til å snakke som mye. Senest var det i Rainbow studio. Det var artig å se.

 

[utgatt60135]

Så da, Lyngen. Du har neppe noe å tjene på å påstå at du vet og kjenner til mine kunnskaper om studio og opptak av lyd. Ut fra tidligere debatter tror du kjenner til mer enn meg, men jeg har et bredt felt av inputs selv, også. Blant annet ut fra samtaler om dette med opptaksteknikere, og jeg føler at jeg har en ganske felles opplevelse av dette som enkelte stuidoarbeidere.

Ok, jeg har bare ikke sett at du har skrevet noe om det. Jeg kjenner deg jo ikke.

 

[Ketil]

Emulere betyr at det er likt ja.

The Carver Challenge

Is it possible to make a $700 "mainstream-audio" power amplifier sound exactly like a high-priced perfectionist amplifier? Bob Carver, of Carver Corporation, seemed to think he could, so we challenged him to prove it.

www.stereophile.com

Men det er nå litt rart at de Bob Carver emulerte forsterkerne ikke har utkonkurrert rørforsterkere forlengst da

 

[Håkon_Rognlien]

Hadde jeg vært endel av et HiFi magasin ville jeg ha utnyttet denne posisjonen med å være litt journalist også. Å dra til studioer og snakke med lydteknikere ig musikere. Til glede og lærdom til dere og til oss lesere. Er ikke det spennende for oss lydfreaker? Jeg har vært i mange studioer, men ikke fått tid til å snakke som mye. Senest var det i Rainbow studio. Det var artig å se.

Ser den. Har møtt og pratet med en masse mennesker i denne sammenhengen, musikere, teknikere, produsenter. plateselskaper etc. Men det har alltid vært et spørsmål om tidsbruk, så lenge dette ikke har vært mitt yrke, men kun en hobby.
Det har dog vært med meg i alt jeg har skrevet.

 

[Ikke33206]

Det er Klipsch RF3 Mk2 som beskrives som ekstremt kjipe høyttalere.

Og spør du Snickers er det veldig mye galt med mine høyttalere, også. (Doxa 8.2 Signature)

Sikkert masse feil med Spendor A7 og.

Respons du nevnte ble også avskrevet som mangelfull så jeg...

Kan begynne å lure på hvem disse diskusjonene (og bransjen) er for

 

[duc999]

Fordi Robert sier så? lol. dette er en morsom fyr med svært drøye teorier. beskrivelsen av lyden fra de høyttalerene hans jeg hadde hjemme selv var helt latterlig feilaktig.

dette er "horna" i bastanis:
"The construction can be defined most precisely as BVR (Big Vent Reflex).
Its behavior is closer to the bass-reflex rather than to a veritable back-loaded horn.
My experience with BVR shows, that precision of the contour is extremely critical for bass reproduction and it is not recommended to be divided to linear section like the discussed construction.
The mouth area is too large at a glance, but I cannot say more without the T/S parameters of the bass driver...

Vet ikke hvilken agenda du har for å uttale deg så negativt om Bastanis, har sett du har vært ute med dette før. Det jeg har hørt av Bastanis stemmer ikke med det du beskriver. Det finnes da også flere tester av forskjellige konstruksjoner som sier noe helt annet enn det du beskriver. Mulig du har bommet på forsterkeri osv? Det er vel også en del år siden du hadde disse?

 

[oks81]

Du behøver ikke lære meg hornteori, av den grunn, jeg lager ikke høyttalere. Klipsch kan helt sikkert all den hornteorien som eksisterer, og det er hva som betyr noe i akkurat denne sammenhengen.

RF3 er en horn-hybrid, som deler i underkant av 2000 Hz. Poenget var at med akkurat den høyttaleren, kan du få en veldig billig inngangsbillett til en type lyd som kjennetegner hornhøyttalere, og den er svært lett last, svært godt egnet for kombinasjon med SET.

Og dette er noe jeg har prøvd ut selv i en lang rekke tilfeller. Og ja, jeg har også ganske mye erfaring med større hornsystemer, disse har mye mer å by på i alle retninger, men det endrer ikke det ovenstående, uansett.

Vi er jo noen som liker sette sammen ting selv. Dette fører gjerne med seg at en gjør dykk i teori for å tilegne seg kunnskap.
Men jeg skal la vær å prøve forklare noe mer

Generelt:
Det er ikke ønske om noe som vistnok kalles "rørlyd" som er hinder for teknologisk utvikling.
Det er folk med skylapper og inkompetanse som står beint på stedet hvil som hindrer utvikling.
Dem som f.eks skulle ønske 300B og romkorreksjon, ja hvorfor ikke bare kjøre på med rørfortserker og DSP?

 

[Håkon_Rognlien]

Sikkert masse feil med Spendor A7 og.

Respons du nevnte ble også avskrevet som mangelfull så jeg...

Kan begynne å lure på hvem disse diskusjonene (og bransjen) er for

Jeg lurer også ofte på det.

Det er så himla mye morsom og god hifi der ute, helt fra 50-tallet og frem til i dag er det enormt mye god hifi!!

Så sier altså Snickers:

Skal vi virkelig forsøke å lede gud og hvermannsen inn på dette blindsporet? Og vil det stimulere utviklingen i bransjen noe særlig føler du?

Vil det stimulere utviklingen i bransjen å fortelle at det aller meste du kan kjøpe er bare dritt, selv om du hører noe helt annet? Ikke så lett, dette her.

 

[Håkon_Rognlien]

1. Vi er jo noen som liker sette sammen ting selv. Dette fører gjerne med seg at en gjør dykk i teori for å tilegne seg kunnskap.
Men jeg skal la vær å prøve forklare noe mer

2. Generelt:
Det er ikke ønske om noe som vistnok kalles "rørlyd" som er hinder for teknologisk utvikling.
Det er folk med skylapper og inkompetanse som står beint på stedet hvil som hindrer utvikling.
Dem som f.eks skulle ønske 300B og romkorreksjon, ja hvorfor ikke bare kjøre på med rørfortserker og DSP?

1. Helt fint å være DIY'er, ærer være de som driver med denslags, men det er en annen innfallsvinkel til hifi enn det å være skribent, som lytter til et utall produkter og kombinasjoner. To veldig forskjellige utgangspunkter, med to veldig forskjellige lærekurver, uten å avfeie noen av disse kunnskapene.

I så henseende behøver du ikke forklare, jeg skal uansett ikke konstruere noe som helst, jeg har benyttet min tid til å lytte til, samt bedømme resultatene av konstruksjon, ikke bedømt tankene bak.

2. Litt uklart hva du mener, men som jeg har fremført om og om igjen: En hver må få lov til å lytte seg fram til hva en selv synes låter flottest/morsomst/mest naturlig, samtidig som vi må være åpne for at det er forskjellige opplevelser av virkeligheten.

 

[utgatt60135]

Så da, Lyngen.

Jeg håper at du også har fått med deg at jeg ikke har noe imot den type lyd du liker best. Tvert imot er det gøy med forskjellige idealer. Diskusjonene rundt nøytralitet/naturlig har bare vært på sak for min del.

 

[Fosse]

For egen del så kjøpte jeg en Accuphase A-60 for å ha som en slags referanse. Jeg driver mye med rørforsterkere og tenkte at et anstendig transistortrinn kunne være fint å ha for å sammenligne med. A-60 spiller flott, og kommer til å bli koblet opp med jevne mellomrom som en slags «målestokk». Men «rørlyd» opplever jeg som litt vanskelig å definere. Forskjellen på Manley NeoClassic 300B og Audio Valve Baldur70 er stor. Sistnevnte ligner mer på Accuphase enn Manley, så dette med rørlyd og farging erfarer jeg ikke. Opplev derimot ofte at det er en slags åpenhet, og «direktehet» i mellomtonen på rør som jeg ofte ikke får på transistor.

Jeg vet jeg hopper rett inn i en pågående diskusjon, og at jeg er teknisk analfabet, men ikke dummere enn at jeg vet hva jeg liker å lytte til.

 

[Bjørn ("Orso")]

Men det er nå litt rart at de Bob Carver emulerte forsterkerne ikke har utkonkurrert rørforsterkere forlengst da

Folk kjøper utstyr ofte av helt andre grunner enn bare lyden. Utseendet og hva man reklamerer med har stor betydning. Hadde man reklamert med at man har laget en forsterker med den og den type forvrengning, de og de frekvensmessige avvikene, lav dempingsfaktor som påvirker lasten og ingen flotte rør og se på så hadde man neppe solgt noe særlig. Carver gikk faktisk over til å produsere røforsterkere. Han skjønte vel at det var fornuftig markedsmessig.

 

[Håkon_Rognlien]

Jeg håper at du også har fått med deg at jeg ikke har noe imot den type lyd du liker best. Tvert imot er det gøy med forskjellige idealer. Diskusjonene rundt nøytralitet/naturlig har bare vært på sak for min del.

Alt i orden, Lyngen, jeg hadde hatt moro av å ha deg på besøk, så du kunne sjekke ut selv hvordan du synes min lyd høres ut i dine ører. Og jeg har holdt på med dette så lenge på et semiprofesjonelt plan, at jeg har lite personlige følelser omkring egne valg i så måte. Så du har lov til å si akkurat hva du vil uten at jeg blir sur.

 

[amason]

Sikkert masse feil med Spendor A7 og.

Respons du nevnte ble også avskrevet som mangelfull så jeg...

Kan begynne å lure på hvem disse diskusjonene (og bransjen) er for

De fleste høyttalerne her som omtales som negative er jo utrolig populære der ute i verden så en kan jo lure
Rognlien er grunnen til at så mange idag har flotte oppsett rundt om i Norske hjem! igjen jeg er glad for at folk flest fortsatt bruker ørene

 

[lovemusikk]

Jeg tror fortsatt etter mange års diskusjoner med Håkon at utfordringen ligger i å forstå at lyden mikrofonene fanger opp ikke er identisk med lyden man ofte hører som tilskuer på akustiske konserterter. Den beste øvelsen for dette er å stå ved dirigenten eller der hovedmikrofonene er satt opp for så å sette seg på en publikumsplass og høre hva det gjør med lyden. Jeg har hatt disse muligheter mange ganger på jobb så alltid vært klar over dette. Lyden mikrofonene hører er langt mer direkte. Det gjør lyden lysere og ikke fult så behagelig.

Her er du nok inne på noe vesentlig.
Kanskje beste årsaken på mange år her inne.

 

[YesJens]

Kan ikke se at det er en motsetning til det jeg sier.
Det er nå også slik at den type høyttaler har svakheter som f.eks: Vertikal lobing og kamfilter i et sensitivt området, elementer treffer ikke ørene på samme tid, delefrekvens i et lite optimalt området, unngår ikke tak eller gulvrefleksjoner, holder ikke konstant spredning spesielt langt ned i frekvens (hvis den i det hele tatt er konstant?) og har høyere forvrengning enn hva som er mulig med andre typer design.

Det betyr ikke at en slik høyttaler ikke låter bra, men det kan gjøres ytterligere bedre slik jeg ser det og da kan det tenkes at det fungerer enda bedre med transparent elektronikk og at det faktisk blir mindre "avslørende".

Med mitt utsagn:
Transparent elektronikk er veldig avslørende, dersom det er "feil" noen plasser så høres det.

Det være seg underlag, strømfordeling, vibrasjoner, støy fra strømforsyning til Mesh osv. og selvfølgelig akustikk.
Det meste er på plass bortsett fra nettverk, som jeg fremdeles tror det er noe å hente.
Med Mola Mola elektronikk, RIAA, Pre, DAC og Respons høyttalere så er i alle fall jeg i mål.

Ønsker deg lykke til med høyttalere og DSP

Jens