Politikk, religion og samfunn Elon Musk

[weld77]

Det er ganske luftig prising av de såkalte Magnificent 7 - aksjene, men Tesla er i en helt egen liga. Pris/inntjening - ratioen er 311 på Tesla, den er til sammenligning 45 for Nvidia og 34 for Microsoft.

Jeg har for lengst gitt opp å skjønne noe av prising av Tesla, i den grad noe av dette skal være rasjonelt så ligger det i alle fall implisitt forventninger om enorme overskudd en gang i fremtiden. Det er også vanskelig å tro at dette overskuddet skal komme fra bilsalg gitt alternativene og konkurransen, ikke minst fra kinesiske produsenter.

Tesla prises på rundt 16 ganger omsetningen, altså salg. Det betyr at på nåværende omsetning, dersom de drev fullstendig uten kostnader og ikke betaler skatt og annet i det hele så tar det 12 år før man har fått tilbake pengene sine. Her er Nvidia også luftig på 23, men Nvidia har også en driftsmargin på ca 50% mot Teslas 6-7%. I begge tilfellene er det store forventninger om økning i fremtidig omsetning og overskudd, må man anta.

 

[Harry Stoteles]

Hvis en forstår verdien på bitcoin og nft, så skjønner en vel også verdien på tesla... og at monetær verdi er et totalt sosialt konstruert fenomen.

 

[Tweedjakke]

^ Eg også sit med inntrykket av at børsverdien på Tesla er fullstendig lausrive frå selskapet, eit reint spekulasjonsobjekt.

Det eg lurer litt på, er i kva grad ein kollaps her (som kan koma uavhengig av kor gode bilar Tesla lagar, og kor mykje dei tener) vil ha for drifta av butikken?

Det vil, openbert, vera problem for Musk, som har mykje pengar i Tesla-aksjar, og dimed for alle dei andre prosjekta hans, men vil det vera eit problem for sjølve Tesla?

Eg kan forstå om det vil vera vanskeleg å henta inn meir eigenkapital, og dyrare å låna pengar, men ut over det?

 

[bambadoo]

En periode hadde Opticom mer verdi enn Norsk Hydro. De hadde enda ikke produsert en eneste ting, bare noen luftige ideer.

 

[weld77]

^ Eg også sit med inntrykket av at børsverdien på Tesla er fullstendig lausrive frå selskapet, eit reint spekulasjonsobjekt.

Det eg lurer litt på, er i kva grad ein kollaps her (som kan koma uavhengig av kor gode bilar Tesla lagar, og kor mykje dei tener) vil ha for drifta av butikken?

Det vil, openbert, vera problem for Musk, som har mykje pengar i Tesla-aksjar, og dimed for alle dei andre prosjekta hans, men vil det vera eit problem for sjølve Tesla?

Eg kan forstå om det vil vera vanskeleg å henta inn meir eigenkapital, og dyrare å låna pengar, men ut over det?

I utgangspunktet har ikke aksjekursen noe å si for daglig drift, nei. Modne, børnoterte selskaper henter nesten aldri egenkapital heller så det er heller ikke veldig relevant for de fleste. Lånekostnadene henger nok noe sammen med det, men samtidig så er sikkerheten, altså evnen til å betale tilbake renter og hovedstol, først og fremst en funksjon av hvor mye penger låntager klarer å tjene, ikke hva aksjekursen er.

 

[bambadoo]

Artikkel oppdatert

https://itavisen.no/2025/12/05/eu-bot-x-dsa/

X avsluttet EU sin konto.

 

[Tweedjakke]

I utgangspunktet har ikke aksjekursen noe å si for daglig drift, nei. Modne, børnoterte selskaper henter nesten aldri egenkapital heller så det er heller ikke veldig relevant for de fleste. Lånekostnadene henger nok noe sammen med det, men samtidig så er sikkerheten, altså evnen til å betale tilbake renter og hovedstol, først og fremst en funksjon av hvor mye penger låntager klarer å tjene, ikke hva aksjekursen er.

Takk.

Eg prøver framleis å få dette til å hengja saman med det du skreiv for eit par månader sidan:

Tesla betaler ikke utbytte. Det gjør heller ikke Berkshire Hataway (selskapet til Buffet) for den saks skyld, sist gang var på 60-tallet eller deromkring. Generelt betaler store amerikanske børsnoterte selskaper lite utbytte sammenlignet med norske så det betyr ikke allverdens. Det er skattemessig mer gunstig å få avkastning som kursgevinst enn som utbytte i USA, noe som i alle fall er en del av forklaringen på hvorfor det er slik. Eksempelvis Amazon har aldri betalt utbytte så det er ikke slik at man er avhengig av ubytte for at det skal være lønnsomt å eie en eller annen aksje.

 

[weld77]

Takk.

Eg prøver framleis å få dette til å hengja saman med det du skreiv for eit par månader sidan:

Det er jo en stående spøk å spørre en analytiker hvor mye en aksje som aldri noensinne betaler utbytte er verdt.

Å kjøpe tilbake egne aksjer er i praksis en måte å betale utbytte på, man har en gitt verdi på selskapet som da deles på antall aksjer utestående for å få børverdi pr. aksje. Dersom man kjøper tilbake aksjer så reduseres nevneren i regnestykket og verdien pr. utestående aksje blir høyere. Alternativt kunne selskapet bruke samme mengde penger på å betale ut til aksjonærene som orindært utbytte. Eller bare sittet på pengene. Alt annet like har det ikke noe å si om man får det på den ene eller andre måten, men det kan ha (og har i USA) en del skattemessige implikasjoner siden det er lavere skatt på "capital gains" (kursgevinst) enn hva det er på mottatt utbytte.

Strategien til nevnte Buffet & co har alltid vært at de kjøper tilbake egne aksjer dersom de mener at kursen de handles på er for lav i forhold til de faktiske verdiene i selskapet. Dersom de mener aksjekursen er for høy så kjøper de ikke tilbake.

I teorien vil man ønske å få utbetalt utbytte dersom man mener at man kan investere i noe annet som gir høyere avkastning enn hva selskapet som betaler ut utbytte kan. Utbyttegraden er typisk relativt høy i godt modne selskaper med gode overskudd men ikke allverdens muligheter for vekst. Norske sparebanker er et klassisk eksempel på dette - de betaler ut en til dels svært høy, av og til 100%, av overskuddet til aksjonærene.

 

[Mar-a-Lago Club]

Tesla er ren Science Fiction, en haug illusjoner om teknologiske forsprang hentet fra SF-litteraturen fra 1960-tallet, om roboter, flyvende/selvkjørende biler og mennesker i fri rakettflukt i verdensrommet, der man suste omkring i private "romskip" slik folk flest tok seg en søndagstur med bilen.

Mange drømmer om denne "fremtiden", hentet fra forfattere som satt og diktet fritt ved sine skrivemaskiner. Man skulle betale med Credits, maten kom i tuber, eller materialiserte seg på tallerkenen med et knappetrykk på veggen.

Teslas verdifantasier skyldes at folk kjøpte Musks løgner om koloni på Mars, selvkjørende biler, "du tjener penger på at bilen kjører rundt som taxi mens du ikke bruker den", raketter som skulle sende folk lynkjapt mellom storbyer på Jorden, og mye annet tøys.
Nå skal Tesla bygge roboter visstnok, og det skal forsvare den oppskrudde verdien på aksjen.

Det blir en virkelighetsorientering på et tidspunkt og en mengde individer og institusjoner (pensjonsfond) vil miste sine fantasillioner.

 

[Tweedjakke]

Dersom de mener aksjekursen er for høy så kjøper de ikke tilbake.

Så tanken er at dei fundamentale verdiane i verksemda (som rekneskapstala omsetjing, overskot og bokførd eigenkapital) framleis vil ha noko å seia, fordi dei representerer verksemda si evne til å redda kursen ved gjenkjøp av aksjar (litt slik NB kan kjøpa kroner for å få opp kursen)?

 

[weld77]

Så tanken er at dei fundamentale verdiane i verksemda (som rekneskapstala omsetjing, overskot og bokførd eigenkapital) framleis vil ha noko å seia, fordi dei representerer verksemda si evne til å redda kursen ved gjenkjøp av aksjar (litt slik NB kan kjøpa kroner for å få opp kursen)?

De fundamentale verdiene er jo hva de er (selv om ingen vet hva de faktisk er). Børskurs kan svinge ganske voldsomt uten at det grunnleggende endrer seg. For å ta Tesla som eksempel så representerer den luftige verdsettelsen en tro på at selskapet en gang i fremtiden skal generere svært mye større overskudd enn hva som er tilfelle i dag. Dersom denne trua skulle forsvinne av en eller annen grunn så må man anta at kursen kollapser.

Eller sagt på en annen måte, dersom man kjøper en aksje så kjøper man en del av selskapets fremtidige inntjening (og eventuell kursgevinst/tap). Følgelig er den faktiske avkastningen man får svært sensitiv for hvilken pris man kjøpte til.

Det er nok ikke så vanlig å prøve å "redde kursen" ved å kjøpe tilbake egne aksjer, kan ikke huske å ha hørt om det noen gang. Eneste tilfellene jeg kan komme på er like etter emisjoner / børsnoteringer, da kan man se at meglerhusen(e) som gjort transaksjonen er aktive for eventuelt å forhindre at kursen faller under emisjonskursen de første dagen(e). Det blir gjerne litt dårlig stemning blant investorene dersom det viser seg at man kunne fått det samme billigere ved ordinær handel like etter børsnoteringen.

Se her for eksempel
I disse fem børsbabyene støttekjøpes det aksjer nå | Finansavisen

 

[Ole_Martin]

Basert på overstående kan man jo legge merke til at Musk i september kjøpte aksjer for 1 milliard USD til kurs 390. Som idag har kurs 455 og Musk har sagt han går uten lønn i ti år mot bonus for å øke aksjen 750%.

 

[Dr_BASS]

Det er vel ikke så klokt av et selskap å sitte på store kontantreserver som taper seg i verdi.
Så dersom de ikke kjøper tilbake aksjer eller betaler utbytte, brukes pengene til oppkjøp av andre selskaper da eller ligger de bare der og råtner?

 

[defacto]

Ha ha, verdens rikeste vil ikke ha lønn.....god bedre, det er synd på han.

 

[Fenalaar]

spørs hva man legger i "tjene penger", overskudd eller inntekt.

Ferrari and Porsche are the most profitable car manufacturers in 2024 based on profit per vehicle and operating margins. Ferrari reported an operating profit of €1.88 billion on €6.68 billion in revenue, achieving a remarkable 28% operating margin and earning an average of €136,671 per car delivered, a 16% increase from 2023. Porsche followed closely with €7.28 billion in operating profit on €40.53 billion in turnover, maintaining an 18% operating margin, the second-highest in the industry. Mercedes-Benz, BMW, and Tesla lead in profitability per car among mass-market automakers, with all three exceeding €50,000 in average profit per vehicle for the first half of 2024. Despite lower sales volumes, these brands benefit from premium pricing and strong brand value. Suzuki also stood out with a 10.3% operating margin, the largest improvement among the 30 major automakers analyzed, making it the third most profitable globally despite selling affordable vehicles.

Finner det helt usannsynlig at Mercedes, BMW og Tesla skal ha €50 000 i snittfortjeneste på hver solgte bil. Her er det enten AI som er på sin sedvanlige bærtur, eller en journalist som røyker sokker.

Johan-Kr

 

[weld77]

Det er vel ikke så klokt av et selskap å sitte på store kontantreserver som taper seg i verdi.
Så dersom de ikke kjøper tilbake aksjer eller betaler utbytte, brukes pengene til oppkjøp av andre selskaper da eller ligger de bare der og råtner?

Skal ikke skryte på meg noen tung ekspertise på området, men en grunn er vel å ha cash tilgjengelig for å raskt kunne investere eller gjør oppkjøp av andre selskaper. Tror også det er en del skattemotivert for de store - altså at man ikke tar inntekter man har fått utenfor USA tilbake til USA men heller plasserer de i Europa i ymse finansielle plasseringer.

De ligger heller ikke der og råter, om vi holder oss i USA så tjener de i underkant av 4% på plasseringer i amerikanske statssertifikater. Det ble påpekt at renteøkninger var gunstig for disse selskapene fordi de har så enorme cashreserver de mnå begynte å få renteinntekter på.