Politikk, religion og samfunn Elon Musk

[weld77]

Det er ganske luftig prising av de såkalte Magnificent 7 - aksjene, men Tesla er i en helt egen liga. Pris/inntjening - ratioen er 311 på Tesla, den er til sammenligning 45 for Nvidia og 34 for Microsoft.

Jeg har for lengst gitt opp å skjønne noe av prising av Tesla, i den grad noe av dette skal være rasjonelt så ligger det i alle fall implisitt forventninger om enorme overskudd en gang i fremtiden. Det er også vanskelig å tro at dette overskuddet skal komme fra bilsalg gitt alternativene og konkurransen, ikke minst fra kinesiske produsenter.

Tesla prises på rundt 16 ganger omsetningen, altså salg. Det betyr at på nåværende omsetning, dersom de drev fullstendig uten kostnader og ikke betaler skatt og annet i det hele så tar det 12 år før man har fått tilbake pengene sine. Her er Nvidia også luftig på 23, men Nvidia har også en driftsmargin på ca 50% mot Teslas 6-7%. I begge tilfellene er det store forventninger om økning i fremtidig omsetning og overskudd, må man anta.

 

[Harry Stoteles]

Hvis en forstår verdien på bitcoin og nft, så skjønner en vel også verdien på tesla... og at monetær verdi er et totalt sosialt konstruert fenomen.

 

[Tweedjakke]

^ Eg også sit med inntrykket av at børsverdien på Tesla er fullstendig lausrive frå selskapet, eit reint spekulasjonsobjekt.

Det eg lurer litt på, er i kva grad ein kollaps her (som kan koma uavhengig av kor gode bilar Tesla lagar, og kor mykje dei tener) vil ha for drifta av butikken?

Det vil, openbert, vera problem for Musk, som har mykje pengar i Tesla-aksjar, og dimed for alle dei andre prosjekta hans, men vil det vera eit problem for sjølve Tesla?

Eg kan forstå om det vil vera vanskeleg å henta inn meir eigenkapital, og dyrare å låna pengar, men ut over det?

 

[bambadoo]

En periode hadde Opticom mer verdi enn Norsk Hydro. De hadde enda ikke produsert en eneste ting, bare noen luftige ideer.

 

[weld77]

^ Eg også sit med inntrykket av at børsverdien på Tesla er fullstendig lausrive frå selskapet, eit reint spekulasjonsobjekt.

Det eg lurer litt på, er i kva grad ein kollaps her (som kan koma uavhengig av kor gode bilar Tesla lagar, og kor mykje dei tener) vil ha for drifta av butikken?

Det vil, openbert, vera problem for Musk, som har mykje pengar i Tesla-aksjar, og dimed for alle dei andre prosjekta hans, men vil det vera eit problem for sjølve Tesla?

Eg kan forstå om det vil vera vanskeleg å henta inn meir eigenkapital, og dyrare å låna pengar, men ut over det?

I utgangspunktet har ikke aksjekursen noe å si for daglig drift, nei. Modne, børnoterte selskaper henter nesten aldri egenkapital heller så det er heller ikke veldig relevant for de fleste. Lånekostnadene henger nok noe sammen med det, men samtidig så er sikkerheten, altså evnen til å betale tilbake renter og hovedstol, først og fremst en funksjon av hvor mye penger låntager klarer å tjene, ikke hva aksjekursen er.

 

[bambadoo]

Artikkel oppdatert

https://itavisen.no/2025/12/05/eu-bot-x-dsa/

X avsluttet EU sin konto.

 

[Tweedjakke]

I utgangspunktet har ikke aksjekursen noe å si for daglig drift, nei. Modne, børnoterte selskaper henter nesten aldri egenkapital heller så det er heller ikke veldig relevant for de fleste. Lånekostnadene henger nok noe sammen med det, men samtidig så er sikkerheten, altså evnen til å betale tilbake renter og hovedstol, først og fremst en funksjon av hvor mye penger låntager klarer å tjene, ikke hva aksjekursen er.

Takk.

Eg prøver framleis å få dette til å hengja saman med det du skreiv for eit par månader sidan:

Tesla betaler ikke utbytte. Det gjør heller ikke Berkshire Hataway (selskapet til Buffet) for den saks skyld, sist gang var på 60-tallet eller deromkring. Generelt betaler store amerikanske børsnoterte selskaper lite utbytte sammenlignet med norske så det betyr ikke allverdens. Det er skattemessig mer gunstig å få avkastning som kursgevinst enn som utbytte i USA, noe som i alle fall er en del av forklaringen på hvorfor det er slik. Eksempelvis Amazon har aldri betalt utbytte så det er ikke slik at man er avhengig av ubytte for at det skal være lønnsomt å eie en eller annen aksje.

 

[weld77]

Takk.

Eg prøver framleis å få dette til å hengja saman med det du skreiv for eit par månader sidan:

Det er jo en stående spøk å spørre en analytiker hvor mye en aksje som aldri noensinne betaler utbytte er verdt.

Å kjøpe tilbake egne aksjer er i praksis en måte å betale utbytte på, man har en gitt verdi på selskapet som da deles på antall aksjer utestående for å få børverdi pr. aksje. Dersom man kjøper tilbake aksjer så reduseres nevneren i regnestykket og verdien pr. utestående aksje blir høyere. Alternativt kunne selskapet bruke samme mengde penger på å betale ut til aksjonærene som orindært utbytte. Eller bare sittet på pengene. Alt annet like har det ikke noe å si om man får det på den ene eller andre måten, men det kan ha (og har i USA) en del skattemessige implikasjoner siden det er lavere skatt på "capital gains" (kursgevinst) enn hva det er på mottatt utbytte.

Strategien til nevnte Buffet & co har alltid vært at de kjøper tilbake egne aksjer dersom de mener at kursen de handles på er for lav i forhold til de faktiske verdiene i selskapet. Dersom de mener aksjekursen er for høy så kjøper de ikke tilbake.

I teorien vil man ønske å få utbetalt utbytte dersom man mener at man kan investere i noe annet som gir høyere avkastning enn hva selskapet som betaler ut utbytte kan. Utbyttegraden er typisk relativt høy i godt modne selskaper med gode overskudd men ikke allverdens muligheter for vekst. Norske sparebanker er et klassisk eksempel på dette - de betaler ut en til dels svært høy, av og til 100%, av overskuddet til aksjonærene.