Politikk, religion og samfunn Dyrere jagerfly

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • lovemusikk

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.11.2009
    Innlegg
    8.906
    Antall liker
    2.446
    Torget vurderinger
    8
    Når det er sagt er det rart ikke Russland har tatt oss for lenge siden. Et knips det så..
    Det tar jo Nato flere uker før de kan hjelpe oss i praksis.
    Så vi burde ruste kraftig opp.

    Men sånn ellers burde vi hatt bare et land på hele kloden og fred. Da kunne vi konsentrert oss om viktigere ting.
     

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    11.844
    Antall liker
    2.909
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0
    Det skjer jo endel på F-16 fronten og ... kanskje et reelt suplemet til den andre gåsa.....??



    Lockheed Martin New F-16 Block 70 Fighting Falcon Has F-22 Raptor & F-35 Lightning II DNA

     

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    8.895
    Antall liker
    2.844
    Når det er sagt er det rart ikke Russland har tatt oss for lenge siden. Et knips det så..
    Det tar jo Nato flere uker før de kan hjelpe oss i praksis.
    Så vi burde ruste kraftig opp.

    Men sånn ellers burde vi hatt bare et land på hele kloden og fred. Da kunne vi konsentrert oss om viktigere ting.
    Ja, det er rart, er det ikke. Kan det kanskje være fordi russerne egentlig ikke ønsker finnmark?

    Vi har ikke en gang råd til å ha skikkelig luftambulansetjeneste. For stusselige 300 millioner så ble den vedtatt kraftig forringet i 2018. Hvor skal vi ta pengene fra?

    Og ruster vi opp så gir vi russerne god grunn til å ruste opp også. Er det ønskelig fra norsk ståsted? Det er vi som har russerne som nabo, ikke amerikanerne som bare ønsker å være så tett inntil russergrensen som mulig.

    Det siste er at amerikanerne har spesialfly i finnmark. Er det så lurt å ha mer og mer av USA i finnmark?

    toppsaken https://www.ifinnmark.no/
     

    lovemusikk

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.11.2009
    Innlegg
    8.906
    Antall liker
    2.446
    Torget vurderinger
    8
    Når det er sagt er det rart ikke Russland har tatt oss for lenge siden. Et knips det så..
    Det tar jo Nato flere uker før de kan hjelpe oss i praksis.
    Så vi burde ruste kraftig opp.

    Men sånn ellers burde vi hatt bare et land på hele kloden og fred. Da kunne vi konsentrert oss om viktigere ting.
    Ja, det er rart, er det ikke. Kan det kanskje være fordi russerne egentlig ikke ønsker finnmark?

    Vi har ikke en gang råd til å ha skikkelig luftambulansetjeneste. For stusselige 300 millioner så ble den vedtatt kraftig forringet i 2018. Hvor skal vi ta pengene fra?

    Og ruster vi opp så gir vi russerne god grunn til å ruste opp også. Er det ønskelig fra norsk ståsted? Det er vi som har russerne som nabo, ikke amerikanerne som bare ønsker å være så tett inntil russergrensen som mulig.

    Det siste er at amerikanerne har spesialfly i finnmark. Er det så lurt å ha mer og mer av USA i finnmark?

    toppsaken https://www.ifinnmark.no/
    Spør du meg, nei. Det er bedre at vi ruster opp.
    Og blir bedre venner med russerne. På det politiske plan. Folke er jo venner sånn sett.
     

    lovemusikk

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.11.2009
    Innlegg
    8.906
    Antall liker
    2.446
    Torget vurderinger
    8
    heller amerikanere enn russere kanskje...??
    Tja.. Jo pga teknologien ja.
    Men samtidig er det vårt naboland og ikke glem at de hjalp oss mot tyskerne. Vi hadde kanskje vert tysk i dag.. Hutte Gru..
    Nei, men å ha et sunt forhold til nabolandet Russland er alle tjent med.
    Der var Stoltenberg flink faktisk.
     

    lovemusikk

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.11.2009
    Innlegg
    8.906
    Antall liker
    2.446
    Torget vurderinger
    8
    heller amerikanere enn russere kanskje...??
    Hva med ingen av delene?

    russerne var ikke interessert før amerikanerne dukket opp.
    Her må vi holde tunga beint i munnen.
    Kystgrensa vår hadde vert gull verdt både for USA og Russland. USA har delvis tilgang nå pga Nato.
    Russland holder vel igjen pga at vi er Nato medlem. Men det var vi ikke under krigen, så at de trakk seg tilbake etter å ha mista 5000 soldater og bekjempet tyskerne skal de ha skryt for.
    Putin sier så fint, da han fikk spørsmål fra norsk presse at det var ikke noe å frykte. Vi har vert venner i 1000 år og han mente at det må vi få til i 1000 år til.
    Hvor hvidt en skal tro på en KGB agent er nå så som så..
     

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    8.895
    Antall liker
    2.844
    Når det er sagt er det rart ikke Russland har tatt oss for lenge siden. Et knips det så..
    Det tar jo Nato flere uker før de kan hjelpe oss i praksis.
    Så vi burde ruste kraftig opp.

    Men sånn ellers burde vi hatt bare et land på hele kloden og fred. Da kunne vi konsentrert oss om viktigere ting.
    Ja, det er rart, er det ikke. Kan det kanskje være fordi russerne egentlig ikke ønsker finnmark?

    Vi har ikke en gang råd til å ha skikkelig luftambulansetjeneste. For stusselige 300 millioner så ble den vedtatt kraftig forringet i 2018. Hvor skal vi ta pengene fra?

    Og ruster vi opp så gir vi russerne god grunn til å ruste opp også. Er det ønskelig fra norsk ståsted? Det er vi som har russerne som nabo, ikke amerikanerne som bare ønsker å være så tett inntil russergrensen som mulig.

    Det siste er at amerikanerne har spesialfly i finnmark. Er det så lurt å ha mer og mer av USA i finnmark?

    toppsaken https://www.ifinnmark.no/
    Spør du meg, nei. Det er bedre at vi ruster opp.
    Og blir bedre venner med russerne. På det politiske plan. Folke er jo venner sånn sett.
    Hvordan blir vi bedre venner med russerne når vi plasserer amerikansk base med et halvt tusen mann på norsk jord og lar de lagre titalls med angrepsvåpen her?
    Hvordan blir vi bedre venner med russerne når vi oppgraderer Vardø-radaren etter ordre fra USA, slik at de kan bruke den til star wars-programmet sitt?
    Hvordan blir vi bedre venner med russerne når vi lar amerikansk teknisk personell komme og gå på nevnte Vardø-radar?
    Hvordan blir vi bedre venner med russerne når vi lar amerikanerne bruke våre statlige satelitter til deres militære utstyr?
    Hvordan blir vi bedre venner med russerne når vi lar amerikanerne øve nærmere og nærmere russergrensen?

    Hvordan blir vi bedre venner med russerne hvis vi ruster opp på vegne av USA?

    Skulle det bli slik at russerne føler at atomvåpen ikke lenger innebærer mutual destruction, så kan du banne på at vi snakker opprustning deluxe og mulig first strike. Vardø-radaren er en viktig brikke i USAs høye spill.
    Hvorfor tillater Norge å være en brikke i USAs spill? Vi er en fotsoldat som med enkelthet kan ofres. Hvorfor spiller vi spillet på USAs premisser?
     

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    8.895
    Antall liker
    2.844
    heller amerikanere enn russere kanskje...??
    Hva med ingen av delene?

    russerne var ikke interessert før amerikanerne dukket opp.
    Her må vi holde tunga beint i munnen.
    Kystgrensa vår hadde vert gull verdt både for USA og Russland. USA har delvis tilgang nå pga Nato.
    Russland holder vel igjen pga at vi er Nato medlem. Men det var vi ikke under krigen, så at de trakk seg tilbake etter å ha mista 5000 soldater og bekjempet tyskerne skal de ha skryt for.
    Putin sier så fint, da han fikk spørsmål fra norsk presse at det var ikke noe å frykte. Vi har vert venner i 1000 år og han mente at det må vi få til i 1000 år til.
    Hvor hvidt en skal tro på en KGB agent er nå så som så..
    Til opplysning så ble NATO dannet i 1949. Russerne trakk seg ut i 1945. Norge var aldri truet av russerne inntil vi kom på at NATO-medlemskap var tingen. Det var først når vi jenvlig inviterte erkefienden til norsk jord at vi ble interessante for Sovjet.


    Norge klarte kunststykket å unnlate å invitere russerne til 75-års jubileumet for frigjøringen av finnmark. Hvorfor? Fordi vi er så opptatt å være på godfot med USA, at vi driter totalt i Norges interesser.
    Som velfortjent takk er Erna ikke invitert til 75-års-jubileumet i Moskva den 9. mai 2020. Hun var/er passe muggen for det. Fikk ikke lov å være sammen med de store gutta. Nordkoreas diktator er invitert. Erna er ikke invitert. Smak på den. Og hun kan ikke klandre noen andre enn seg selv.
     
    Sist redigert:

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    22.161
    Antall liker
    4.774
    Torget vurderinger
    1
    Det er mulig at MLRS-systemene våre som står lagret i nær fremtid veldig enkelt oppgraderes til å få langtskytende presisjonsvåpen med rekkevidde på 300 Km, og de vil være "kostnadseffektive". Det er kanskje ikke langt nok, men en kapasitet vi bør ha. I tillegg burde vi anskaffe systemer med enda lengre rekkevidde for å unngå at egen tropper i Troms og Finnmark blir "sitting ducks" i tilfelle en konflikt oppstår i våre nærområder. F-35 og nye ubåter vil være effektive kapasiteter som også gir en viss avskrekking.
     

    Fenalaar

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.05.2002
    Innlegg
    6.964
    Antall liker
    3.318
    Sted
    Narvik
    Torget vurderinger
    3
    Ser ikke for meg Lavrov som party crasher...

    Johan-Kr
     

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    8.895
    Antall liker
    2.844
    Norge klarte kunststykket å unnlate å invitere russerne til 75-års jubileumet for frigjøringen av finnmark.
    Mener du at utenriksminister Lavrov bare dukket opp uten å være invitert?
    Du vet innmari godt hva jeg mente. Finnmarkingene ønsket å invitere den øverste ledelsen i Russland, altså Putin. Men Erna vet best og kunne selvsagt ikke gjøre dette. Da kunne det være at USA så på henne med et rart blikk.

    https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/BJKpJE/finnmark-ber-solberg-om-aa-invitere-putin
    https://www.dagbladet.no/nyheter/jonas---norge-bor-invitere-putin-til-frigjoringsjubileet/70341488


    Norge sender kongen og statsministeren for å markere, og inviterer kun en minister fra landet som faktisk gjorde jobben med å frigjøre med kostnad av flere 1000 menneskeliv. Smålig.
     
    Sist redigert:
    6

    65finger

    Guest
    Norge klarte kunststykket å unnlate å invitere russerne til 75-års jubileumet for frigjøringen av finnmark.
    Mener du at utenriksminister Lavrov bare dukket opp uten å være invitert?
    Du vet innmari godt hva jeg mente. Finnmarkingene ønsket å invitere den øverste ledelsen i Russland, altså Putin. Men Erna vet best og kunne selvsagt ikke gjøre dette. Da kunne det være at USA så på henne med et rart blikk.

    https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/BJKpJE/finnmark-ber-solberg-om-aa-invitere-putin
    https://www.dagbladet.no/nyheter/jonas---norge-bor-invitere-putin-til-frigjoringsjubileet/70341488


    Norge sender kongen og statsministeren for å markere, og inviterer kun en minister fra landet som faktisk gjorde jobben med å frigjøre med kostnad av flere 1000 menneskeliv. Smålig.
    spekulasjoner og vås
     

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    8.895
    Antall liker
    2.844
    ^
    "Ap-leder og tidligere utenriksminister Jonas Gahr Støre mener det er i Norges interesse, som naboland til Russland, å invitere Russlands president til 75-årsjubileet for frigjøringen av Øst-Finnmark neste år.

    - Det bør vi gjøre som naboland og som berørt land. Jeg merker meg at den franske presidenten har invitert Vladimir Putin til hundreårsjubileet for slutten på den første verdenskrigen. Hvis Emmanuel Macron kan gjøre det i Europa, kan Norge gjøre det i nord hos oss, sier Støre til Dagbladet.

    - Det som er riktig med å gjøre det på denne måten, er at vi minner både befolkningen og lederne om historien. Og historien i 1944 er at Russland var med på å befri Norge fra nazistisk okkupasjon, sier Støre."

    Støre er spot on her.


    Ellers er det jo interessant å se at Erna aktivt velger å ikke invitere Putin til 75-års jubileumet, mens hun glatt sender norske diplomater til de verste diktaturene for å disse til å stemme på Norge til plassen i FN-sikkerhetsrådet. Til gjengjeld for stemmene til diktaturene så lover vi å støtte dem for andre posisjoner.

    https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...diktatur-stoette-til-plass-i-sikkerhetsraadet

    Å invitere Putin for å feire at det er 75 år siden _de_ jagde nazistene ut av Finnmark klarer vi ikke. Å love bort posisjoner til de verste diktaturene i nåværende tid, klarer vi.
     
    C

    cruiser

    Guest
    Det er ikke den rapporten som hemmeligholdes, og det går klart frem av artikkelen
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    22.161
    Antall liker
    4.774
    Torget vurderinger
    1
    ^
    "Ap-leder og tidligere utenriksminister Jonas Gahr Støre mener det er i Norges interesse, som naboland til Russland, å invitere Russlands president til 75-årsjubileet for frigjøringen av Øst-Finnmark neste år.

    - Det bør vi gjøre som naboland og som berørt land. Jeg merker meg at den franske presidenten har invitert Vladimir Putin til hundreårsjubileet for slutten på den første verdenskrigen. Hvis Emmanuel Macron kan gjøre det i Europa, kan Norge gjøre det i nord hos oss, sier Støre til Dagbladet.

    - Det som er riktig med å gjøre det på denne måten, er at vi minner både befolkningen og lederne om historien. Og historien i 1944 er at Russland var med på å befri Norge fra nazistisk okkupasjon, sier Støre."

    Støre er spot on her.


    Ellers er det jo interessant å se at Erna aktivt velger å ikke invitere Putin til 75-års jubileumet, mens hun glatt sender norske diplomater til de verste diktaturene for å disse til å stemme på Norge til plassen i FN-sikkerhetsrådet. Til gjengjeld for stemmene til diktaturene så lover vi å støtte dem for andre posisjoner.

    https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...diktatur-stoette-til-plass-i-sikkerhetsraadet

    Å invitere Putin for å feire at det er 75 år siden _de_ jagde nazistene ut av Finnmark klarer vi ikke. Å love bort posisjoner til de verste diktaturene i nåværende tid, klarer vi.
    Vi er med å opprettholde et sett sanksjoner gitt nåværende situasjon der Krim ble invadert, okkupert og senere annektert av Russland, samt situasjonen i det østlige Ukraina. Da er det slik at hvis de land som sanksjonerer Russland gir seg selv retten til å foreta unntak fordi det passer seg slik vil Russland se at de kan forhandle. Da fungerer ikke sanksjonene og Russland har fått signaler de kan utnytte utenrikspolitisk.
     

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    8.895
    Antall liker
    2.844
    Hvorfor skal Norge opprettholde disse sanskjonene med slik småligheter når Frankrike ikke gjør det?

    Disse sanksjonene gavner ikke Norge i det hele tatt. Når skal Norge tenke på Norges interesser og ikke USAs?

    Det var et drapsforsøk i England. Norge protesterer kraftig mot Russland og reagerer med hjemkalling/utvising av diplomater.
    Det var et grotesk drap på journalist i Saudi-arabia. Norge gir totalt faen i å protestere. Vi vet alle hvorfor. SA er USAs allierte.

    Russerne er i Øst-ukraina, sier du.
    Norge er i Afghanistan og Syria. Skal vi innføre sanksjoner mot oss selv kanskje?

    Jeg ser lite annet enn hykleri. Og at vi hopper skyhøyt bare USA hvisker til oss. Norge for Norge! Drit i Norge for USA.

    Dalai Llama blir sendt inn bakdøren til Stortinget. Persona non-grata. Kina kan bli sure og det koster næringslivet litt fisk.
    Statsministeren med ministere tar selfies med krigsforbryteren Kissinger.

    Forbanna hykleri.
     
    Sist redigert:
    • Liker
    Reaksjoner: SAL

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    22.161
    Antall liker
    4.774
    Torget vurderinger
    1
    Ja, "what about..."
     

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    8.895
    Antall liker
    2.844
    Du kan altså ikke svare.

    Hvorfor skal Norge stå opp for sanksjonene som Norge ikke har bestemt når frankrike ikke gjør det?
     

    leifen

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    13.05.2006
    Innlegg
    1.062
    Antall liker
    136
    Hvorfor skal Norge opprettholde disse sanskjonene med slik småligheter når Frankrike ikke gjør det?

    Disse sanksjonene gavner ikke Norge i det hele tatt. Når skal Norge tenke på Norges interesser og ikke USAs?

    Det var et drapsforsøk i England. Norge protesterer kraftig mot Russland og reagerer med hjemkalling/utvising av diplomater.
    Det var et grotesk drap på journalist i Saudi-arabia. Norge gir totalt faen i å protestere. Vi vet alle hvorfor. SA er USAs allierte.

    Russerne er i Øst-ukraina, sier du.
    Norge er i Afghanistan og Syria. Skal vi innføre sanksjoner mot oss selv kanskje?

    Jeg ser lite annet enn hykleri. Og at vi hopper skyhøyt bare USA hvisker til oss. Norge for Norge! Drit i Norge for USA.

    Dalai Llama blir sendt inn bakdøren til Stortinget. Persona non-grata. Kina kan bli sure og det koster næringslivet litt fisk.
    Statsministeren med ministere tar selfies med krigsforbryteren Kissinger.

    Forbanna hykleri.
    Til vanlig er det et lite verdenshav i forskjell på meg og Larsons verdensoppfatning,
    men i denne saken er jeg helt enig med Hr. Larson.
    Med tanke på hvor stolte (og med rette) disse folkene i øst er av sin innsats under andre
    verdenskrig er dette et stygt og vettløst overtramp. Enkelte ting kødder du ganske enkelt
    ikke med. Dette er en sånn sak.
     

    xerxes

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.01.2005
    Innlegg
    6.089
    Antall liker
    1.591
    Sted
    Holmestrand
    heller amerikanere enn russere kanskje...??
    Hva med ingen av delene?

    russerne var ikke interessert før amerikanerne dukket opp.
    Her må vi holde tunga beint i munnen.
    Kystgrensa vår hadde vert gull verdt både for USA og Russland. USA har delvis tilgang nå pga Nato.
    Russland holder vel igjen pga at vi er Nato medlem. Men det var vi ikke under krigen, så at de trakk seg tilbake etter å ha mista 5000 soldater og bekjempet tyskerne skal de ha skryt for.
    Putin sier så fint, da han fikk spørsmål fra norsk presse at det var ikke noe å frykte. Vi har vert venner i 1000 år og han mente at det må vi få til i 1000 år til.
    Hvor hvidt en skal tro på en KGB agent er nå så som så..
    Russerne under STALIN stod langt inne Norge, men trakk seg ut da de var ferdige.
    Og nå skal vi ikke stole mer på dem enn at vi ikke kan invitere presidenten deres når vi skal feire jobben russerne faktisk gjorde for oss?
    I stedet sender vi diplomater verden rundt for å smiske og gjøre hestehandler med de verste despoter som Saudi Arabia og Nord-Korea?
     
    Sist redigert:

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    22.161
    Antall liker
    4.774
    Torget vurderinger
    1
    Du kan altså ikke svare.

    Hvorfor skal Norge stå opp for sanksjonene som Norge ikke har bestemt når frankrike ikke gjør det?
    Vi er i Afghanistan fordi NATOs artikkel 5 ga grunnlagav 11. september 2001, og FNs sikkerhetsråd ga samme år mandat til ISAF-styrken vi deltar i. Norge deltok ikke i invasjonen av Irak, på grunn av fraværet av et FN-mandat. Vi bidro med militære styrker etter invasjonen for å stabilisere Irak på bakgrunn i en FN-resolusjon. Norge har siden 2014 bistått med militær opplæring av irakiske sikkerhetsstyrker i Irak etter at irakiske myndigheter anmodet om bistanden.

    I 2016 besluttet regjeringen at norske militære skulle trene opp syriske opprørere i kampen mot IS som en del av USA-ledede militære operasjonen mot IS. FN's sikkerhetsråd har blitt enig om sanksjoner mot IS og andre terrorgrupper i Syria, imidlertid har ikke den USA-ledede koalisjonen vi deltar i fått sikkerhetsrådets støtte for å operere militært i Syria. De norske styrkene operer i Irak og Jordan, hvor opplæringen skjer. De norske soldatene får ikke følge hverken irakere eller de syriske opprørsstyrkene ut på skarpe oppdrag.

    Var det noe mer du lurte på?
     

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    8.895
    Antall liker
    2.844
    Når sluttet afghanistan å være en trussel mot USA? Og var de i det hele tatt en trussel?
    For hadde USA i det hele tatt rett til å bruke artikkel 5? Terroristene kom fra Saudi-Arabia og Afghanistan tilbydte seg å arrestere de som befant seg på afghansk jord.

    Hvorfor skal Norge støtte irakiske myndigheter med militær opptrening? betaler Irak for denne tjenesten, eller er dette noe vi gjør på vegne av USA som vil ha færrest mulig egne soldater på irakisk jord? Du vet hva USA nylig sa om kurderne. Kurderne var USAs hær i syria slik at USA slapp å sende egne soldater med påfølgende døde og skadde.

    når ble det lovlig for en nasjon å trene opp ikke-regulære styrker for deltakelse i en borgerkrig i et annet land?

    Og tror du virkelig på at nordmenn aldri har beveget seg inn i Syria? Gjør du?
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    22.161
    Antall liker
    4.774
    Torget vurderinger
    1
    Når sluttet afghanistan å være en trussel mot USA? Og var de i det hele tatt en trussel?
    For hadde USA i det hele tatt rett til å bruke artikkel 5? Terroristene kom fra Saudi-Arabia og Afghanistan tilbydte seg å arrestere de som befant seg på afghansk jord.

    Hvorfor skal Norge støtte irakiske myndigheter med militær opptrening? betaler Irak for denne tjenesten, eller er dette noe vi gjør på vegne av USA som vil ha færrest mulig egne soldater på irakisk jord? Du vet hva USA nylig sa om kurderne. Kurderne var USAs hær i syria slik at USA slapp å sende egne soldater med påfølgende døde og skadde.

    når ble det lovlig for en nasjon å trene opp ikke-regulære styrker for deltakelse i en borgerkrig i et annet land?

    Og tror du virkelig på at nordmenn aldri har beveget seg inn i Syria? Gjør du?
    Norske spesialstyrker har vært i Syria. Nå er Syria et interessant tilfelle og bør diskuteres for seg. Hvor har du det i fra at "det er ulovlig å trene opp ikke-regulære styrker for borgerkrig i et annet land"? Du sikkert finne noe folkerettslig som sier noe om akkurat det? Afghanistan ble invadert av USA og sine allierte, og da blir man folkerettslig ansvarlig for områdene. Senere har den afghanske regjeringen anmodet om støtte.

    Vel, vi er egentlig off-topic her nå siden det er jagerfly-kjøpet som er trådens tema.
     

    Larson

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    8.895
    Antall liker
    2.844
    Norske spesialstyrker har vært i Syria og har derfor brutt folkeretten. Det er et faktum.

    Vi har kjøpt f35 som et bombefly for å bryte folkeretten slik vi gjorde i Libya. Å bruke putin som forklaringsmodell er bare et skaleskjul. Russerne bryr seg nada om finnmark og Norge. De bryr seg masse om USA som er her. Så hvis vi er så redd for russerne, kanskje vi skal nekte USA tilstedeværelse slik at russerne har ingen grunner til å være redd oss.

    F35 som forsvarsvåpen av Norge... Det er ett first strike på én flyplass og det er game over for våre f35. Så F35 er kjøpt av helt andre grunner. Være buddies med USA og være med på deres first strike team mot de neste Gadaffiene.

    Også kan det "forsvare" Norge litt sånn imellom.

    F35 er et jævlig dårlig kjøp.
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    22.161
    Antall liker
    4.774
    Torget vurderinger
    1
    OK. Det er ikke feil at vi har hatt spes soldater i Syria. Det er diskutabelt om det er brudd på folkeretten, men det er en diskusjon som ikke uten videre blir avklart ettersom det heller ikke er fordømt i FN... Det omhandler det gjenget vi alle kjenner i form av IS, som i seg selv er en problemstilling sett i forhold til menneskerettigheter. IS opererte som kjent også inne i Irak.

    I forbindelse med den arabiske våren 2011 brøt det ut opprør mot Gaddafi-regimet i Libya, som i realiteten var en borgerkrig. FNs sikkerhetsråd godkjente en internasjonal militærintervensjon i Libya for å beskytte sivile som Norge deltok i, og som bidro til at Gaddafi-regimet falt.

    F-35 er det mest kapable flyet som kunne blitt anskaffet nettopp pga. sine egenskaper. Russerne bryr seg om Nord-Norge fordi det ligger i en sfære for beskyttelse av bla. marinebaser for både angrepsubåter og strategisk ubåter. Det er mye synsing ute og går, men de færreste har kunnskaper om hva dette våpenkjøpet handler om.

    Edit: et par skriveleifer.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    17.538
    Antall liker
    9.583
    Torget vurderinger
    2
    F-35 - a big fat turkey.

    Add a gun that can’t shoot straight to the problems that dog Lockheed Martin Corp.’s $428 billion F-35 program, including more than 800 software flaws.

    The 25mm gun on Air Force models of the Joint Strike Fighter has “unacceptable” accuracy in hitting ground targets and is mounted in housing that’s cracking, the Pentagon’s test office said in its latest assessment of the costliest U.S. weapons system.
    https://www.bloomberg.com/news/arti...-t-shoot-straight-adds-to-its-roster-of-flaws
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    17.653
    Antall liker
    2.321
    Jøss, er fly fortsatt utstyrt med børse?
     

    Valentino

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.04.2008
    Innlegg
    18.331
    Antall liker
    4.064
    Sted
    Ottestad
    Sånn på tangenten: Supermarine Spitfire var «umulig» å bygge til å begynne med. En særlig god kanonplattform ble den heller aldri. Men også den var state of the art i sin tid. Den ble til og med en brukbar eskortejager og jagerbomber etterhvert. Ikke verst for en defensiv avskjæringsjager.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    16.050
    Antall liker
    3.934
    Torget vurderinger
    0
    Sånn på tangenten: Supermarine Spitfire var «umulig» å bygge til å begynne med. En særlig god kanonplattform ble den heller aldri. Men også den var state of the art i sin tid. Den ble til og med en brukbar eskortejager og jagerbomber etterhvert. Ikke verst for en defensiv avskjæringsjager.
    Hurricane hadde en mye bedre svingradius. Den manglet noe av hastigheten men hadde flere "kills" enn Spit under "The Battle of Brittain" ( Forøvrig en fantastisk film som hadde det som tittel! :D )

    Hovedsaken for et jagerfly er ikke at det på død og pine må være perfekt. Det må bare være bedre enn motstanderen sitt.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    17.538
    Antall liker
    9.583
    Torget vurderinger
    2
    Kan alltids gjøre som med A-10 Warthog, bygge flyet rundt kanonen man vil ha opp i luften.

    Fint om slike kanoner treffer det man sikter på. Men F-35s er selvsagt blitt veldig komplisert i konstruksjonen.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    16.050
    Antall liker
    3.934
    Torget vurderinger
    0
    A-10 treffer, det kan de fleste som har vært i kamp i Afganistan bekrefte. Ikke noe som berger dagen bedre enn det "HVVIIIIIIIIIN'et" som kommer fra den kanonen!

    A-10 har så høy skuddtakt at man ikke hører hvert smell, men kun et høyfrekvent "hvvviiiin".
     

    Fenalaar

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.05.2002
    Innlegg
    6.964
    Antall liker
    3.318
    Sted
    Narvik
    Torget vurderinger
    3
    A10 er vel et av de beste bakkestøtteflyene som finnes.

    Johan-Kr
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    22.161
    Antall liker
    4.774
    Torget vurderinger
    1
    F-35 - a big fat turkey.

    Add a gun that can’t shoot straight to the problems that dog Lockheed Martin Corp.’s $428 billion F-35 program, including more than 800 software flaws.

    The 25mm gun on Air Force models of the Joint Strike Fighter has “unacceptable” accuracy in hitting ground targets and is mounted in housing that’s cracking, the Pentagon’s test office said in its latest assessment of the costliest U.S. weapons system.
    https://www.bloomberg.com/news/arti...-t-shoot-straight-adds-to-its-roster-of-flaws
    F-16 ble ikke det flyet det er nå over natten, og har hatt sine problemer det også før det etter hvert fikk den kapasiteten og anerkjennelsen F-16 har i dag. Etter hvert vil dette også komme i orden.

    De norske pilotene som har flydd F-35 sier at den overgår alt de kunne forestille seg, men hva vet vel de mot forståsegpåerne på HiFi-Sentralen?
    Ja, det er nok teknisk sett overlegent det aller meste der ute. Kanskje med unntak av F-22, som har en litt annen rolle enn F-35. Men helt siden flyet startet sin operative karriere har den etter hvert demonstrert at den er svært kapabel.

    F-35 er mye mer enn bare et fly, ettersom den også inneholder mye elektronisk kapasitet som ennå ikke er utnyttet. Dette er også et fly som er forberedt for teknologi på en helt annen måte enn f.eks. den gamle traveren F-16 var.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn