Smak og behag og personlige preferanser er ok å ha. Og jeg forstår det slik at det er det du her formidler.achri-d skrev:
Eller hvor ofte folk snakker om frekvensen, når de mener raten.achri-d skrev:
Hva tenker du på?achri-d skrev:
Ja, jeg skriver kun om hva jeg oppfatter når jeg lytter til musikk. Siste gang jeg testet min hørsel kunne jeg høre signaler opp til 16kHz. Musikk som inneholder komponenter med frekvens over 16kHz (Nyquist frekvensen blir dermed 32kHz) hører jeg etter alt å dømme ikke og et kildemateriale med 32kS/s er muligens nok - uansett høres det i hvertfall ut til at 44.1kS/s er nok.Espen R skrev:
Jeg ser ikke at disse kommentarene har noen relevans for trådens tema. Jeg ber deg holde forsøk på krangling og snikksnakk ute av tråden som jeg har startet for å diskutere en konkret artikkel.Espen R skrev:
Når jeg, Alen Wright, Ed Meitner og andre syns det er viktig at HiFi komponenter (CD, forsterkere, høyttalere) skal ha større båndbredde enn 20-20, så har det ingen relevans med at vi bare hører mellom 20 og 20. Årsaken er en annen.achri-d skrev:
Det jeg tenker på er sammenhengen mellom egen hørsel og de høyeste frekvenser vi kan høre, og den aktuelle relasjonen til hva kildematerialet må yte for at vi skal få fullt utbytte av innspillingen. Mvh.knutinh skrev:
At det er på tide å få folk til å bytte ut avspillingsutstyr og høyttalere?Espen R skrev:
Beklager å måtte si det, men hvor står det skrevet av meg at komponenter av den typen du nevner ikke trenger større båndbredde enn 20-20? Dessverre er jeg også nødt til å tilføye at du har startet en diskusjon over et annet tema enn hva jeg diskuterte - jeg melder meg herved ut av den diskusjonen. Mvh.Espen R skrev:
Artig forskning..... dersom SACD (og antaglig DVD-A) ikke gir hørbar bedre lyd enn CD så må det i i det minste bety at kvasiløsningen HDCD ikke gir bedre lyd enn CD. Jeg var litt fascinert av HDCD-teknologien som pakker ut 20 bits fra 16/44.1 som en kompromiss for å kunne avspilles HDCD'er på alle CD-spillere. De HDCD'er jeg har lyder generelt veldig bra men det skyldes vel at det er nyere opptak (eller remaster) og at det er benyttet på produksjoner der god lyd er prioritert som f.eks. Kirkelig Kulturverksted. Og innsatsen på produksjonssiden er jo også årsaken til at mange SACD'er lyder bedre enn CD i følge artikkelen.knutinh skrev:
Legg også merke til denne tråden:Lexluthor skrev:
Ja, det er en sammenheng. Nå har det seg sånn at alt fra microfoner, til øvrig studioutstyr, videre til hjemmestereoen vår har en båndbredde langt utover 20 kHz. Hvorfor skal lydbæreren være flaskehalsen som begrenser båndbredden ? Hvor er logikken ?achri-d skrev:
Noen har sannsynligvis tenkt over dette i sin tid og funnet ut at litt over 20kHz er tilstrekkelig. Ordentlige tester tyder også på at så er tilfelle. Det har blitt vist en del frekvensplott av veldig populære mikrofoner her, der skjedde det ikke mye over ca 15kHz.Espen R skrev:
Espen R har jo misforstått - de plottene du så viste mikrofonenes følsomhetsområde, ikke hva de "hørte" av en lydkilde.nb skrev:
Jeg lastet for en tid tilbake ned et program som skulle klare å tolke HD informasjonen på HDCDer også ved ripping til harddisk. Tilleggsinformasjonen førte til at presisjonen gikk fra 16 til 17 bit og det tror jeg neppe er hørbart.Lexluthor skrev:
Dette var interessant - jeg har gjort Fourieranalyse av fire wav-filer vha matlab og har ikke funnet komponenter over dette området. wav-filene har jeg laget ved å konvertere standard hirez flac fra nettet og antar at den oversettelsen er korrekt. Jeg har også analysert noen få filer basert på standard cd-kvalitet og kan ikke se noe særlig forskjell sammenlignet med hirez.KindOfBlue skrev:
Fourieranalyse gjelder ikke i HiFi, det er egentlig masse uhyre viktig info der, Fourier finner den bare ikke. Snart kommer dog Fourier versjon 2.0 som får orden på sakene, verdens matematikere må bare begynne å lese HiFi-blader. Eller kanskje Matlab regner feil når den tilfeldigvis analyserer wav-filerachri-d skrev:
Nå skal dette være en forumseksjon fri for synsing.Espen R skrev:
Denne doble blind-testinga er bare å forkaste når det gjelder lydpersepsjon. Å lytte med "øra på stilk" er dødfødt. Fordi du da lytter på en intelektuell måte. Hjernen som "prosessor" går på høygir. Sansninga (som din høyre hjernehalvdel tar seg av) fortrenges.knutinh skrev:
1) JaEspen R skrev:
"Her kan det diskuteres tekniske forklaringer innen elektronikk, kabel og høyttalerteknologi. Ingen synsing her "Espen R skrev:
Gjerne det.
Synsing. Hva med å lese paperet vi diskuterer i denne tråden?
Mange har signifikant output målt i nærfeltet over 20kHz ja. Betydningen i en konsertsal blir redusert pga demping gjennom luft.
Nei. Det vi ikke hører, det hører vi ikke. Dersom vi ikke hører noe over 20kHz så bidrar ikke det over 20kHz til vår subjektive oppfattelse av "lyd/klang".
Jeg har ikke sett noe seriøst som viser noe annet.
Lars Erstrand har ingenting med saken å gjøre
Neida. umulig er det ikke. Men det er ganske sannsynlig at det er svært langt nede på listen over faktorer som avgjør om en musikkinspilling låter bra eller ikke. Følgelig ikke noe å bruke så mye energi på.Espen R skrev:
Ok, men kanskje du kunne svare på hvorfor SACDer innspillt med ikke-bredbåndede mikrofoner låter så bra når det ikke er noe som skjer i ditt kjære frekvensområde uansett? Jeg regner med du ser selvmotsigelsen du kommer med her.Espen R skrev:
Jeg går ut ifra at dette er paperet Sverre Holm tenker på:nb skrev:
Jeg har enda til gode å se noen påstå at supersonisk frekvensinnhold er eneste årsak til bedre ly på DVD-A/SA-CD. Påstanden om selvmotsigelse er ubegrunnet.nb skrev:
Ingen har vel påstått at det er eneste faktor, men mitt eksempel sier noe om viktigheten av den og mister R messer ganske mye om viktigheten av informasjon i høyere frekvenser enn hva CD klarer. Jeg mener at hans egne utsagn om SACD-innspillinger hvor denne informasjonen høyst sannsynlig er totalt fraværende tyder på at det ikke er så viktig. Det var alt.Karl_Erik skrev:
Detaljene i hva Espen R har påstått tror jeg kanskje at jeg skal styre unna.nb skrev:
Kom igjen.Espen R skrev:
At den høyst sannsynlig ligger utenfor det tekniske formatet er vel en mer rimelig tolkning. Som jeg påpekte tidligere, det er så mange variabler som påvirker hvordan en innspilling låter at det blir tilnærmet umulig å isolere det faktum at den ene er SACD og den andre CD som forklaringsvariabel. Enkleste måten å teste det på er å ta en SACD og "CDfisere" den med et ledd i kjeden som kan sjaltes inn og ut.Karl_Erik skrev:
En årsak kan være at man har gjort seg mer flid under opptak, fordi man visste at dette var musikk som ville bli solgt til et mer kresent publikum, som i tillegg også er mer betalingsvillig.Karl_Erik skrev:
Ja, men dette er da helt åpenbart. Innspillingens kvalitet er det leddet i gjengivelseskjeden som har desidert størst utslag. Og at en typisk SACD/DVD-A utgivlese er gjenstand for bedre studioarbeid fremstår som overveiende sansynlig. Jeg oppfatter ikke at det hersker noen som helst uenighet om dette. Det som diskuteres i denne tråden er vel om dette er hele forklaringen, alltid.KindOfBlue skrev:
Det er jeg enig i. Men det er en annen diskusjon. Min påstand var at det ikke svekker hypotesen om at supersonisk ly utgjør en forskjell, selv om man skulle skryte av lyden på SA-CD/DVD-A på innspillinger der det viser seg at et eller flere ledd i kjeden ikke støtter supersonisk gjengivelse.
Jeg hadde ikke til hensikt å ta stilling til grad av sansynlighet. Og for såvidt syns jeg kanskje ikke at den nevnte undersøkelsen gir grunnlag for det heller.nb skrev:
Sant nok. Men spørsmålet er kanskje om den aktuelle undersøkelsen har tilstrekkelig følsomhet til at den kan kaste nytt lys over dette. Jeg syns bl.a. at det er interessant at det utvalget som har best høyfrekvens hørsel har et oppnådd resultat på 45%, og det med et antall som gjør at det begynner å bli påfallende i relasjon til statistiks avvik? Et signifikant avvik fra 50% tyder vel på at noe ikke er ideelt i gjennomføringen når avviket ligger på undersiden av 50%? Det er fristende å stille spørsmål ved om en eventuell kjapp skifting av korte klipp kan tenkes å bidra til et slikt utslag.
Dette er en veldig vanlig innvending. Grunnen til at korte klipp brukes i kontrollerte lyttetester er faktisk for å maksimere sannsynligheten for et positivt resultat. Jeg registrerer at HiFi-miljøet her, som ellers, har et noe divergerende syn. Audiofile har tydligvis ikke problemer med å huske temmelig nøyaktig hvordan noe låter i dager, uker eller endatil år, ref lytteinntrykkene som ofte beskrives.Karl_Erik skrev:
Nå tror jeg du må se litt på konteksten av dette. Det er snakk om et utslag på 45% i et omfang som for meg later til å være påfallende. Jeg må innrømme at jeg ikke vet tilstrekkelig om statistikk til å fastslå om 45% er signifikant avvik fra 50% med det aktuelle antallet. Dersom det er signifikant, forteller det at det enten er snakk om personer som faktisk hører forskjell, men som bevisst svarer feil, eller så skyldes det at det er en eller annen feil med gjennomføringen som gir en tendens til feil utslag. Og det var som et ledd i sistnevnte at jeg koblet hyppige skiftinger av korte lydklipp som en mulig (men ikke dermed automatisk sansynlig) årsak, sett i lys av de funnene jeg referte til tidligere ang. hjerneaktiviteten som vedvarer en stund etter at man er eksponert for supersonisk aktivitet.nb skrev:
Det er ganske grei skuring å regne ut, men man må vite antallet personer i den gruppen, samt hvor mange trials de har hatt. I den mix-linken er det ikke nok info til å si noe om det, men muligens selve paperet har mer detaljer?Karl_Erik skrev:
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,15291.msg319191.html#msg319191nb skrev:
