Undres om man begynner feil her?
1. Skal partiet inn i det eksisterende politiske landskapet og ta plass, i forhold til de etablerte?
2. Skuer partiet bakover eller fremover?
3. Hva er partiets forhold til indre og ytre utfordringer? Hvilke allianser og konstellasjoner ser partiet for seg? Hvilke utfordrere og fiender mobiliserer det mot?
4. Hvordan ser partiet på fordeling av goder? Skal de fordeles til "våre" eller skal de fordeles til "alle"?
5. Hvilke verdier henter partiet identitet fra?
6. Hva finnes av ressurser som landet kan hente energi og utvikling fra?
7. Når dette er avklart, kan man begynne å se på enkeltsaker. Som det nå er i tråden er man i gang med å koke partisuppe av et virvar av saker. Fremskrittspartiet gikk i den fellen og endte opp med et selvmotsigende og rotete partiprogram som er årsaken til at partiet har tapt oppslutning. Det er umulig å finne ut av hva partiet egentlig vil, og siden det er stor forskjell på hva partiet mener "på bakrommet" og hva partiet sier ut i fellesrommet, blir det til slutt umulig å bære så mange sprikende staur.
8. Skulle jeg bidratt til å starte et parti i dag ville jeg begynt med å definere hvem som er "motkreftene" -- i landet og utenfor. Gitt mitt eget ståsted ville jeg ment at den største kraften vi må motarbeide i dag er Naturen, som nå er i ferd med å slå tilbake mot oss med enorm styrke, på et vis om er sivilisasjonstruende og som styrer oss mot kollaps.
9. Når den erkjennelsen er "allment" godtatt vil politikken som skal til falle på plass av seg selv. I det interregnum som råder nå, er det mye forvirring og mye drakamp i ulike retninger.
10, I enhver krise kan man se muligheter og det er godt mulig at den vi stunder rett inn i nå kan avføde løsninger som vil overraske oss.
11. Til avslutning: det menes mye om valgutfallet i UK. Det beste jeg har hørt hittil kom fra en analytiker som mente at Brexit og valgutfallet er en reaksjon mot globalisering. Folk er utleie av å bli fortalt at de vil få bedre jobber og bedre lønn og betingelser, når de ingen jobber har og lønn og betingelser stuper.
Dette kan også forstås i forhold til (2) over, skal vi fordele godene til "våre" eller skal vi fordele dem til "alle"?
Det sosialdemokratiske prosjektet i Europa (og også i USA) har spilt fallitt fordi det skulle fordele goder til "alle".
Alle forstår at det ikke er mulig – men i oppgangstider kniper det ikke like hardt og man kan late som om det er mulig. Nå er vi i brutale nedgangstider og folk blir selvbeskyttende, eiegode og gnitne — en helt naturlig prosess.
12. Et nytt parti bør ha et konkret forhold til disse store endringene som pågår, snarere enn å innbille seg at ting blir ved det gamle.
Vi er i ferd med å gjennomgå en tektonisk endring. Man kan se det som da Pangea ble slitt i filler av kontinentalplater i bevegelse. Vi bør forberede oss på tilstanden vi tror vi havner opp i, fremfor å innbille oss at vi skal holde disse platene sammen i overbevisning om at verdensordenen vil bestå, for det vil den ikke.
13. William Gibson sa: The future is already here. It's just not very evenly distributed.
14. Til det kan man kommentere: the end of the world as we have known it is already here; it’s just not very evenly distributed.
Og det bør man forberede seg på.
Du reiser mykje interessant her. Det er verd å kommentere:
1. For all del, ikkje tale om. Det nye partiet skal stå for noko heilt nytt. Elles er det ikkje vits, sjølvsagt.
2. Her skal ein sjølvsagt bygge på erfaringar, og likevel ta dei utfordringar som melder seg framover. Greta tek seg av dette.
3. Målet må vere å nekte å ta ansvar før ein har fleirtal. Helst 2/3, då er saken klar.
4. og 5. Veldig vanskelege spørsmål. Ein verdi kan forståast som ein ressurs. Som igjen er noko ein har bruk for, som det er avgrensa mengder av. Så ein må vel fokusere på det som i framtida vert mangelvare, vatn, biodiversitet, energi, mat, luksus og fred. Med kva rett kan ein hevde å ha tilgang på meir av dette enn andre?
6. Du må vel tenke globalt, vil eg tru? Men det vert eit paradoks uansett, når uskuldige milliardar også vil krevje sin del av dei kakene som finnest globalt. Og det er no eigentleg dette som er politikk - fordeling av goder og vonder…
7. Klart ein må ha ein ideologi. Men den har vi ikkje klar pr. dato. Eg veit ikkje om eg skal engasjere meg i sånt.....vert stort sett berre krangling mellom sosialisme og liberalisme. Begge deler er fulle av manglar, så få desse to forelda greiene på ideologiskraphaugen.
8. Alle greier å seie kva dei ikkje vil ha til middag. Då er det vanskelegare å seie kva dei vil ha til middag. Kven er "vi" som skal ha goder, og kven er "dei" som ikkje får? Politikk handlar også om å setje grupper opp mot kvarandre. Det fungerer bra, ser det ut til.... Men Noreg er eit land som er svært egalitært og homogent. Noko som kanskje er årsaken til at vi visstnok skal vere det beste å leve i...
Alle tidlegare sivilisasjonar har brote saman, og då gjerne ut frå at naturen slår tilbake. Så det må vi ta takhøgd for, og planlegge på ein mykje meir robust måte enn det som skjer i dag. Og "tullingane" (rønekoppar som presidentar i Brasil, USA og tufsen i Australia som prøver på å forby røyndomen) må ikkje ha noko å seie. Lat Greta ta dei.
9. Vi må berre ta takhøgd for at det vert verre før det vert betre. Tullingane har no makt, og når det raknar fullstendig for dei, må vi ha alternativet klart. Arbeid, velferd, meiningsfyll, og ikkje minst luksus og mat må vere disponibelt for dei som satsar på oss. Sånn lett revolusjonært, eigentleg.
10. Ja, overraskingar får vi heilt sikkert. Håpar det vert slike positive du veit.
11. Uff, ja, du har mange poeng her. Sosialdemokratiet held på å rakne, det også, til fordel for blå egoisme.
12. Eg trur ikkje du overdriv.
13. og 14: Jaja.
