Det selges alt for mange speilreflekskamera

[Anonym]

Det selges alt for mange speilreflekskamera

Mange kjøper altså katta i sekken, senest i dag hørte jeg noen som ønsket seg et digitalt speilrefleks, og vedkommende vil gjøre ett dårlig kjøp drsom hun kjøper seg nettopp det – jeg spurte henne nemlig litt ut og hun hadde ikke planer om å kjøpe noe annet enn det.

Jeg har problemer med å følge logikken din, jeg mener det selges altfor få speilreflekskameraer. Et speilreflekskamera er ideelt for å få interesse for fotografering og for alle hobbyer er det positivt med rekruttering.

Ikke er det dyrt med speilreflekskamera heller, gode kameraer med kit objektiv starter på 2-3 tusen.

Et kompaktkamera til 1500 kroner er ikke mye å rope hurra for sammenlignet med et entry level SLR, jeg har begge deler.

 

[ErosLoveking]

Er noen totalt meningsløse innlegg her nå.

Et speilreflekskamera i motsetning til et målsøkekamera gir deg i søkeren "what you see, is what you get", dvs. best mulig kontroll på motivet. Fordel nummer to er gjerne et raskere responderende kamera, fordel nummer tre er tilgangen på god optikk
For min egen del foretrekker jeg å ha begge deler. Speil på jobb og fritid, kompakt på jobb og fritid.

 

[nb]

Er noen totalt meningsløse innlegg her nå.

Et speilreflekskamera i motsetning til et målsøkekamera gir deg i søkeren "what you see, is what you get", dvs. best mulig kontroll på motivet. Fordel nummer to er gjerne et raskere responderende kamera, fordel nummer tre er tilgangen på god optikk
For min egen del foretrekker jeg å ha begge deler. Speil på jobb og fritid, kompakt på jobb og fritid.

Viktigste er tross alt å få tatt bildet. Hvilken type kamera det er gjort med kommer vel på en god 23. plass på prioriteringslisten.

 

[eldo472]

De fleste har bruk for egenskapene til speilreflekskameraene.
Fordelen med speilrefleks er at bilde taes kjapt. Kamera er klart med engang. På selv de nyeste kompakt utgavene bruker kamera tid på gå på etter at det har gått i sparemodus. Hvis man skal holde kamera aktivt i en hel fotball kamp bruker man opp batteriet.
De som skal ta bilder av barn, sports aktiviteter og ting som beveger seg har glede av et raskt kamera.

 

[Pink_Panther]

Jeg trodde digitale speilrefleks også gikk i hvilemodus for å spare batterier.

 

[marsboer]

Dette er faktisk det dummeste jeg har lest på lenge. Selv med det verste medfølgende drittobjektivet av typen 18-55mm av gammel type (dvs uten IS) som medfulgte et billig SLR av typen Canon EOS 400D har bildene en helt annen dybde, realisme og fargeekthet enn alle digitalkameraer av standard type jeg har sett. Det eneste gode kompaktkameraer slår drittobjektivet på er skarphet ved lavere mm (siden dette objektivet er eksepsjonelt dårlig på dette), og da sannsynligvis på grunn av software prosessering i etterkant og ikke reell optisk skarphet.

"Kompaktkameraene" blir bedre og bedre, men bildene er fremdeles livløse og paddeflate i vanlig dag til dag bruk kontra SLR.

 

[nb]

Jeg trodde digitale speilrefleks også gikk i hvilemodus for å spare batterier.

Ja, men de starter rimelig umiddelbart så lenge de ikke er helt av. Tror mitt er klart på 0,1 sekund eller noe slikt. Jeg slår aldri av kamera eller blitz når jeg har det med meg. Det går også ganske fort fra helt av, rundt et halvt sekund eller så.

 

[Jan-Helge]

Dere tar ikke poenget og fatter rett og slett ikke hva jeg snakker om dere som ikke skjønner dette eller mener det jeg kommer med er dumt.

Igjen må jeg gjennta, jeg sammenligner IKKE med et 799 kroners kamera med optikk med klare begrensninger, ei heller med mer avanserte kamera av typen man lett kan få med seg i lomma. Kameratypene jeg snakker om er ofte dypere enn en vanlig speilrefleks med f.eks. en 18-55 m.m. montert (slik de fleste f.eks. Canon sitt EOS500D, EOS550D, EOS1000D m.fl. eldre modeller kom med). Man snakker altså om kamera med optikk som overgår 18-55mm i størrelse da det jo også er en telezoom. Dessuten koster disse kameraene mer enn de billige speilrefleksene også...

Så når dere snakker om kampaktkamera så tenker dere kanskje på de ultrasmå man kan putte i en lomme? Unnskyld, men har dere lest innleggene mine?

Som dere skjønner, jeg anbefaller ikke mennesker å kjøpe seg dårlige kamera her, sier bare at mange foretar feil når de kjøper seg speilreflekskamera - noe som reelt er en sannhet.

Jeg mener heller ikke at mennesker ikke skal kjøpe seg speilreflekser, for mange er det absolutt det beste og det dem bør gjøre. Jeg er selv en som hadde kjøpt meg speilrefleks igjen dersom jeg skulle kjøpe meg et kamera igjen nå - men selv fordi jeg ville gjort det så er det ok at jeg advarer, da mange handler feil kamera når de kjøper seg en speilrefleks og dem burde heller kjøpt ett av de avanserte kameraene med de aller fleste mulighetene speilrefleksene har.

Dessuten glemmer dere viktige faktorer, som f.eks. brukergruppen jeg sikter til sine behov - dette vurderer dere ikke dersom dere blindt retter kritikk og begrunner dette med noe som er helt irrelevant for mange brukere som vurderer kamerakjøp.

Erfarne fotografer kan bli sjokkert over hvor gode kamera man finner i klassen jeg sikter til, og mulighetene dette gir (som man må høyt opp i pris om man skal kunne oppnå tilsvarende på speilrefleks), dette gir ytterligere fordel for disse kameraene kontra speilreflekskamera da kameraene med optikken er sjokkerende god og gir muligheter for å ta bilder speilreflekskamera med objektivet som sitter på ved kjøp ikke tillater enn å ta like bra, f.eks. kan man oppnå større bakgrunndiffushet m.m. (man må i så fall kjøpe speilreflekskameraet med dyrere optikk enn det dem selges med om man skal ha de samme kreative mulighetene med speilreflekser).

Dessuten er det bred enighet om dette blandt dem som faktisk kan noe om emnet og ikke bare "tror og synser i vei og tenker teknologisk heller enn hva som er den praktiske realitet", glem nå viten dere har om at speilreflekser er best (noe dem jo også er) - for det stemmer rett og slett ikke at speilreflekskamera alltid er best, snarere tvert imot kan det være et feilkjøp fremfor kamera i klassen jeg sikter til.

Ikke bland små kompaktkamera med optikk med begrensninger eller rett og slett dårlig optikk inn i dette er dere snill. Det beveger seg utenom tema...

 

[mteinum]

Har du et konkret eksempel på et slikt kamera?

 

[nb]

Jeg forstår made4u her at folk som kjøper en DSLR-pakke til 5-6k, bruker det medfølgende kitobjektivet (som aldri skiftes ut eller suppleres med annen optikk) heller burde kjøpt en annen type kamera for å få bedre bilder og flere kreative muligheter. Neppe en helt urimelig påstand uten at jeg har oversikt over hvilke kamera det skulle gjelde - selv har jeg kun erfaring med DSLR og slike knøttsmå man putter i lomma.

Det hadde kanskje hjulpet for klarhetens skyld om han hadde kommet med noen konkrete eksempler på slike kamera?

 

[authentic]

Har du et konkret eksempel på et slikt kamera?

??

 

[BT]

Har du et konkret eksempel på et slikt kamera?

Denne kan sikkert duge...

http://www.akam.no/artikler/canon_powershot_g11/73638

 

[mteinum]

Har hatt G3 tidligere. Du trenger samme teori innen fotografi for å ta gode bilder med dette som med et DSLR

 

[nb]

Har hatt G3 tidligere. Du trenger samme teori innen fotografi for å ta gode bilder med dette som med et DSLR

Ja, men spørsmålet er vel om de kreative mulighetene med noe slikt er større og billedkvaliteten er bedre enn med et dårlig kitobjektiv med 18-55 og liten maks blenderåpning. Ingen er uenig i at DSLR er har størt potensiale, men hvor mye av det man får utnyttet om man aldri har noe annet enn et jalla kitobjektiv på kan alltids diskuteres.

 

[xerxes]

Har du et konkret eksempel på et slikt kamera?

??

Kortere brennvidde kunne fort gitt plass til 2 ekstra? Blitzen kan sikkert også unværes?

 

[BT]

Jeg er for øvrig uenig med trådstarter. Når man får speilrefleks som er like billig som gode kompaktkamera kan folk godt kjøpe speilrefleks, selv om de ikke utnytter alle mulighetene.

Speilrefleks har noen klare fordeler: Større billedbrikke, optisk søker og raskere respons. Man kan kjøpe nye objektiv dersom behovene oppstår.

Kompaktkamera har en til to fordeler: Det er komakt og de kan ha bedre optikk enn de usleste kit-objektivene.

De fleste som har speilrefleks tror jeg har begge deler. Det har i alle fall jeg, som ikke gidder drasse med meg speilrefleksen over alt.

 

[BT]

Har hatt G3 tidligere. Du trenger samme teori innen fotografi for å ta gode bilder med dette som med et DSLR

Ja, men spørsmålet er vel om de kreative mulighetene med noe slikt er større og billedkvaliteten er bedre enn med et dårlig kitobjektiv med 18-55 og liten maks blenderåpning. Ingen er uenig i at DSLR er har størt potensiale, men hvor mye av det man får utnyttet om man aldri har noe annet enn et jalla kitobjektiv på kan alltids diskuteres.

Jeg har et par kompiser som sverger til fast 50mm med stor maks blenderåpning, for å kunne ta bilder i mørket. Jeg må si jeg skjønner ikke behovet. Jeg synes ikke bilder blir bra med så stor åpning. Alt annet enn det man fokuserer på blir jo uskarpt.

 

[Jan-Helge]

Da ei venninne har et Fujifilm kamera så velger jeg å bruke det som eksempel, rett og slett fordi da slipper jeg å tråle nettet i for stor grad. Nå begynner hennes kamera å bli "gammelt", jeg vet ikke en gang om akkurat det selges mer... Men det kommer jo hele tiden nye kamera og konkurentene har konkurerende kamera i samme klassen (som er ment å være alt i ett kamera av kvalitet, med god optisk ytelse og speilreflekskameraenes muligheter for kreativ utfoldelse etc.)...

Det er kamera i denne klassen som er ment å kjøpes, dersom man som sagt ikke vil kjøpe ekstra optikk til sitt speilreflekskamera. Det finnes INGEN fornuftig argumentasjon, for at f.eks. speilreflekskameraet Canon EOS550D er et bedre kjøp enn et av kameraene i denne klassen, det er for mange som kjøper det med den 18-55mm som følger med dette og som aldri handler øvrig optikk... Dem tror dem har kjøpt noe bra da, men den gang ei da det dem har kjøpt er å kjøpe seg bort fra flere av de mulighetene dem kunne ha hatt om de bare visste bedre. At dem ikke ser via et speil og ut objektivet får så heller være, og at dem ikke kan skifte objektiv betyr heller intet for dem som kjøper seg speilrefleks og aldri utnytter dette fordi dem lever med 18-55mm objektivet som fulgte med kameraet.

Kamera i denne klassen kan sees som speilrefleks, i alle fall er de like tunge og store, har så godt som alle funksjonene speilrefleksene har også (flere enn de enkleste i flere tilfeller)... Og som sagt, de kan ta mange foto-oppdrag speilrefleksen ikke kan ta (hentet rett opp av esken og med mangel på objektiv til å kunne bruke speilrefleksen til det samme).

Er absolutt ikke drittkamera man får, og til dere som slakter optikken så har jeg lest mang en artikkel om hva slike kamera er god for, har sågar lest om profesjonelle fotografer som har vært rystet og stått nær målløs tilbake over hvor gode kameraene er og at nettopp optikken er den som sjokkerer mest.

Det blir for dumt å da ikke synes min advarsel er på sin pør lass, for det er direkte idioti å mene at noen skal måtte utelukke seg fra å ta mange bilder dem kunne tatt, om dem bare kjente sitt behov bedre og handlet deretter.

Jeg tør å påstå at alt for mange lever med 18-55mm eller tilsvarende til sine speilreflekser, og dem har hatt disse lenge og har ikke kjøpt eller har ei heller planer om noen nye objektiver. De har handlet feil, rett og slett...

Kjøper man derimot optikk til sitt speilrefleks, ja da er det selvfølgelig uansett det beste.

Poster så bilde av et "kompaktkamera" i klassen dere ikke har troen på flere av dere som synes det jeg skriver om her er så hårreisende.

 

[Jan-Helge]

kan selvfølgelig bruke ekstern blitz de kameraene, ofte er autofokusen bedre enn for speilreflekser (mistenker det er fordi dem vil og regner med at speilrefleksbrukere skal måtte betale mer for bedre autofokus - slik er det med noen andre parametere i disse kameraene også, dem kan flere ting bedre enn de billigste speilrefleksene - og det er ikke tull en gang).

Så er ikke slakt alt som ikke kan skiftes optikk på, og som ikke er ment at man ser nøyaktig det samme kameraet ser via et speil.

----

Når det er sagt, så vil jeg til sist si at speilreflekser som sagt er bedre - ville vært mye enklere å skrive om deres fordeler - men de blir først bedre i det man utnytter mulighetene dem kan by på - man kommer ikke fra å måtte kjøpe objektiver om man vil utnytte speilrefleksen.

 

[marsboer]

Da ei venninne har et Fujifilm kamera så velger jeg å bruke det som eksempel, rett og slett fordi da slipper jeg å tråle nettet i for stor grad. Nå begynner hennes kamera å bli "gammelt", jeg vet ikke en gang om akkurat det selges mer... Men det kommer jo hele tiden nye kamera og konkurentene har konkurerende kamera i samme klassen (som er ment å være alt i ett kamera av kvalitet, med god optisk ytelse og speilreflekskameraenes muligheter for kreativ utfoldelse etc.)...

Det er kamera i denne klassen som er ment å kjøpes, dersom man som sagt ikke vil kjøpe ekstra optikk til sitt speilreflekskamera. Det finnes INGEN fornuftig argumentasjon, for at f.eks. speilreflekskameraet Canon EOS550D er et bedre kjøp enn et av kameraene i denne klassen, det er for mange som kjøper det med den 18-55mm som følger med dette og som aldri handler øvrig optikk... Dem tror dem har kjøpt noe bra da, men den gang ei da det dem har kjøpt er å kjøpe seg bort fra flere av de mulighetene dem kunne ha hatt om de bare visste bedre. At dem ikke ser via et speil og ut objektivet får så heller være, og at dem ikke kan skifte objektiv betyr heller intet for dem som kjøper seg speilrefleks og aldri utnytter dette fordi dem lever med 18-55mm objektivet som fulgte med kameraet.

Kamera i denne klassen kan sees som speilrefleks, i alle fall er de like tunge og store, har så godt som alle funksjonene speilrefleksene har også (flere enn de enkleste i flere tilfeller)... Og som sagt, de kan ta mange foto-oppdrag speilrefleksen ikke kan ta (hentet rett opp av esken og med mangel på objektiv til å kunne bruke speilrefleksen til det samme).

Er absolutt ikke drittkamera man får, og til dere som slakter optikken så har jeg lest mang en artikkel om hva slike kamera er god for, har sågar lest om profesjonelle fotografer som har vært rystet og stått nær målløs tilbake over hvor gode kameraene er og at nettopp optikken er den som sjokkerer mest.

Det blir for dumt å da ikke synes min advarsel er på sin pør lass, for det er direkte idioti å mene at noen skal måtte utelukke seg fra å ta mange bilder dem kunne tatt, om dem bare kjente sitt behov bedre og handlet deretter.

Jeg tør å påstå at alt for mange lever med 18-55mm eller tilsvarende til sine speilreflekser, og dem har hatt disse lenge og har ikke kjøpt eller har ei heller planer om noen nye objektiver. De har handlet feil, rett og slett...

Kjøper man derimot optikk til sitt speilrefleks, ja da er det selvfølgelig uansett det beste.

Poster så bilde av et "kompaktkamera" i klassen dere ikke har troen på flere av dere som synes det jeg skriver om her er så hårreisende.

Det der er ikke akkurat det de fleste tenker på når det gjelder kompaktkameraer. Det der er jo like drøyt som en speilrefleks.

 

[nb]

Det der er ikke akkurat det de fleste tenker på når det gjelder kompaktkameraer. Det der er jo like drøyt som en speilrefleks.

Trådstarter har jo heller aldri påstått at det må være et lite kamera, kun at det er mer for pengene i den relevante prisklassen og følgelig et bedre alternativ for Ola Dunk enn de DSLR-kitene Ola Dunk som regel kjøper. Godt mulig at det stemmer.

Jeg trodde forresten det var slike som het "systemkamera". "Kompaktkamera" er i min verden noe som er ....trommehvirvel... kompakt

 

[xerxes]

Jeg trodde digitale speilrefleks også gikk i hvilemodus for å spare batterier.

Ja, men de starter rimelig umiddelbart så lenge de ikke er helt av. Tror mitt er klart på 0,1 sekund eller noe slikt. Jeg slår aldri av kamera eller blitz når jeg har det med meg. Det går også ganske fort fra helt av, rundt et halvt sekund eller så.

Jeg har en EOS 30D. Slår stort sett aldri av. Klart til skudd når du har lagt fingeren på utløseren. Og her snakker vi om et relativt gammelt kamera. Selv etter lang tid i veska (uker/måneder) er det fortsatt ikke mulig å at batteriet er ladet ut på noen måte.

 

[Jan-Helge]

Jeg satte GRUNDIG TRYKK på at jeg snakket om avanserte kamera og ikke de enkle mange tenker på når det tenkes på kompaktkameraer. Prisen alene måtte jo også gi noen hint om dette, dersom det ikke er snakk om kamera innenfor et nisjemarkedneller dem som er overpriset i forhold til hva man får igjen av en annen grunn (f.eks. design eller størrelse etc.). Finnes alt for mange kamera som koster alt for mye og folk burde styre unna dersom de skal ha ok kamera, kamera som koster ekstra fordi det er designet av "Gudene vet hvem" og fordi dem bare er laget i 5000 eksemplarer etc...

I sin tid og før jeg vurderte speilrefleks, ja så ønsket jeg meg dette kameraet (se link under) etter å ha lest denne testen... Akkurat det kameraet er utdatert på absolutt alle områder, da det er en av de tidligere modeller i klassen som skal kjempe mot de billigste speilrefleksene (dog lå dette prismessig et greit stykke under speilreflekser den gangen, siden speilrefleksene har falt i pris siden mens jeg personlig synes de avanserte kompakte kameraene har stått stille i pris og således oppleves dyrere sammenlignet med kamera forøvrig som er blitt billigere).

Kameraet jeg linker til var den gang det var nytt imponerende, men imponerer ikke mindre nevneverdig dagens kamera i klassen - snarere tvert imot er dem mye bedre enn dette på det aller meste. Det mest imponerende synes jeg, var at objektivet hadde blender 2,8 gjennom hele zoom-området, 12x optisk zoom som er veldig mye og jeg har aldri sett lignende. Man kan leve med komprimissene man må leve med, som f.eks. at den optiske kvaliteten (ikke bare lysstyrke jeg tenker på) er bedre på mange dedikerte objektiver, men så koster jo dette også mer så det skulle bare mangle.

http://www.dagbladet.no/dinside/2003/04/08/366012.html

PS; Dagens kamera er voldsomt mye bedre på alle måter, enn kamera i artikkelen, utviklingen har vært voldsom på den fronten siden det kameraet kom for så langt tilbake som for snart 10 år siden.

 

[Gjestemedlem]

Kamerahus blir jo utdatert etter en tid. Men god optikk har jo mye lenger levetid. Kjøper man et kamera med god fastmontert optikk så blir jo hele greien avleggs. Mens kjøper man et rimelig hus og heller bruker pengene på litt bedre optikk så kan man ha glede av det i lang lang tid.

Første SLR jeg kjøpte var en D40, med en 18-200. (Kitobjektivet gav jeg bort) Har hatt mye moro med dette, og bruker det flittig fremdels når jeg ikke vil bære mer avansert utstyr med meg. Perfekt til å labbe rundt med, ha med på turer etc. Og selv når D40en blir avleggs så vil nok objektivet leve videre.

Sannelig glad for at jeg ikke har endt opp med en alt-i-ett-klump.

Hvis pris er vesentlig ville jeg nok kjøpt et brukt hus og noe god optikk. 18-200 er rett og slett gøy å bruke, og en 1.4 50mm koster godt under 3K ny i butikken. Så godt utstyr trenger ikke være dyrt.

Jeg kan rett og slett ikke se mange fordeler med de kameraene som det vises til i denne tråden som et bedre alternativ. For hvis det er kitobjektivet som er problemet med SLR, så er det da bedre å anbefale folk å kaste dette og kjøpe noe bedre.

 

[Cobra2]

Jeg er lykkelig med et alt for godt kamera, og alt for dyr optikk...for å prøve å kompensere min uduglighet som fotograf.
Hjelper det? -nei...
Men som medlem av den mannlige del av befolkningen, har jeg et snev av samle og gadget-mani.
Og der scorer jeg ;D

Arne K

(de beste bildene jeg noengang tok var med "kit-objektivet", dengang det bestod i et 50mm f1,8 & AE1)

 

[Jan-Helge]

Det er sant at god optikk kan man ha glede av lenge, dessuten kan man ha det med seg fra kamera til kamera etter hvert som man bytter ut disse, således er det gode investeringer synes jeg.

Men det forutsetter at man investerer i optikk...

Hva gjelder kameraene så er dem nesten ferdig utviklet, mener ikke med det at det ikke vil skje endringer til det bedre samt komme nyvinninger her, nytt vil komme... Noen revolusjon på bildefronten har jeg dog ingen tro på, kameraene er i dag så gode at jeg ser fotografene som det svakeste leddet heller enn kameraene man får i dag kontra morgendagens kamera - slik sett er jeg overbevist om at bilder tatt med nye kamera kjøpt om 20 år ikke er nevneverdig bedre enn bilder tatt i dag (i så fall skyldes det heller fotografene enn kameraene vil jeg si - man har utmerkede kamera i dag som byr på flere muligheter enn de fleste fotografer har kunnskap og kreativitet til å utnytte. Selv profesjonelle fotografer vil alltid ha mye å lære og erfare som kan bringe dem videre og få dem til å ta bedre bilder.

Sagt med andre ord, så er jeg veldig fornøyd med dagens kamera og jeg venter på å utvikle meg som fotograf heller enn bedre kamera som skal hjelpe meg med å ta bedre bilder.

 

[Gjestemedlem]

Det er sant at god optikk kan man ha glede av lenge, dessuten kan man ha det med seg fra kamera til kamera etter hvert som man bytter ut disse, således er det gode investeringer synes jeg.

Men det forutsetter at man investerer i optikk...

Joda, det er ikke nødvendigvis optimalt å nøye seg med et kit. Men her som ellers får man det man betaler for, og alternativet til et kit kan like gjene være løse komponenter som en alt-i-ett løsning. Rack og receiver er ikke de eneste to alternativene innen hifi heller.

Hva gjelder kameraene så er dem nesten ferdig utviklet, mener ikke med det at det ikke vil skje endringer til det bedre samt komme nyvinninger her, nytt vil komme... Noen revolusjon på bildefronten har jeg dog ingen tro på, kameraene er i dag så gode at jeg ser fotografene som det svakeste leddet heller enn kameraene man får i dag kontra morgendagens kamera - slik sett er jeg overbevist om at bilder tatt med nye kamera kjøpt om 20 år ikke er nevneverdig bedre enn bilder tatt i dag (i så fall skyldes det heller fotografene enn kameraene vil jeg si - man har utmerkede kamera i dag som byr på flere muligheter enn de fleste fotografer har kunnskap og kreativitet til å utnytte. Selv profesjonelle fotografer vil alltid ha mye å lære og erfare som kan bringe dem videre og få dem til å ta bedre bilder.

Jeg tror kameraene har veldig mye å gå på når det gjelder elektronikken. Bedre sensorer, brikker og datakraft i husene vil kompensere veldig mye for manglende kunnskap hos brukeren. Programmer for korrekt eksponering, automatisk sammensetting av bilder (bracketing HDR), vibrasjonsdemping, korrigering av feil og støy, motivgjenkjenning etc. etc. Alt i alt vil kamera overta mer og mer fra hobbyfotografen som er mer opptatt av bildene han ender opp med enn selve fotograferingen. Så jeg er overbevist om at apparatene selv vil kunne produsere bedre og bedre bilder og at det eneste som etterhvert vil kreves av brukeren er retning og utsnitt (og selv utsnitt vil vel kunne foreslås automatisk etterhvert som motivgjenkjenningsprogramvaren blir mer avansert). Dagens kameraer vil om 20 år bli sett på som like primitive som vi nå ser på første generasjons digitale kameraer eller mobiltelefoner. Men de gode objektivene produsert i dag vil fortsatt være ettertraktet om 20 år, selv om det også her vil komme bedre og rimeligere alternativer.

Så nei, digitale kameraer er neppe en investering for fremtiden, og husene er spesielt å regne som forbruksvare.

Det er ikke sikkert at speil er fremtiden, og zoomobjektivene vil bli gode nok til å dekke behovet til svært mange. Til min D40 har jeg kun ett objektiv som har stått på siden kameraet var nytt. Slik sett er det i praksis ikke så veldig forskjellig fra et slikt systemkamera. Resten av objektivene mine passer ikke til DX.

Kunne godt tenke meg ett D40 til forresten, liker godt huset, og gjøre det om til IR.

 

[BT]

Det er kamera i denne klassen som er ment å kjøpes, dersom man som sagt ikke vil kjøpe ekstra optikk til sitt speilreflekskamera. Det finnes INGEN fornuftig argumentasjon, for at f.eks. speilreflekskameraet Canon EOS550D er et bedre kjøp enn et av kameraene i denne klassen, det er for mange som kjøper det med den 18-55mm som følger med dette og som aldri handler øvrig optikk...

Jovisst, større bildebrikke er et godt argument. Det finnes sikkert flere.

Akam har jo sammenlignet bildekvaliteten mellom det fujifilm s100fs-kameraet du hadde bilde av med et Canon eos 450d speilrefleks. De skriver:

"Når det gjelder bildekvalitet ved høy ISO er det stor forskjell mellom S100fs og speilreflekskameraer, her representert ved canon 450D. Ved laveste ISO henger imidlertid S100fs godt med og detaljnivået er ganske nærme det Canon-kameraet gir. Stor kontrast i bildet håndterte Canon-kameraet bedre."

Så hva er så galt med at folk kjøper speilrefleks?

 

[Jan-Helge]

Det er ikke noe galt i at folk kjøper speilreflekskamera, det har jeg heller aldri hevdet. Men det ligger ingen automatikk i at det er det beste å kjøpe for enkeltmennesker, snarere tvert imot så er det som jeg har hevdet et dårligere kjøp for veldig mange.

Mye kan hevdes om styrker og svakheter, bl.a. bildekvalitet ved høy ISO. Og dette er noe som betyr mye for mange, men ikke for alle... Er mange kamera, også speilrefleksmodeller seg mellom, hvor forskjellene ved høy ISO er til stede - mange bryr seg dog ikke om det fordi; 1)De ser ikke den store forskjellen til og fra og kan leve med komprimisset 2)De forstørrer ikke sine bilder i den grad at det er så stort problem (dess større bilder det er, jo mer plagsomt blir problemet). Det finnes også fordeler med å ikke velge annet kamera, og kanskje er der brukermulighetene større vektlagt en hvor grovkornet bildene blir eller ikke blir ved høy ISO. Som sagt har man ikke tele med et speilrefleks uten at man kjøper objektiv til det - det er et vesentlig større komprimiss alene da det handler om å komme nærmere motivet når man komponerer sine bilder (noe man ikke alltid kan oppnå ved å flytte seg nærmere, f.eks. om man skulle møte på en Bjørn ute i skogen eller er henvist til et sete langt oppe på tribunen ved en sportsbegivenhet m.m.) Er faktisk et større komprimiss i mange sammenhenger å kjøpe nettopp speilreflekskameraet, da blir det at det er noe bedre bilder på høy ISO ganske så ubetydelig.

Er alt for mange speilreflekskamera-kjøpere som sitter der med sitt 18-55mm objektiv og som aldri utnytter kameraet da dem aldri kjøper annet objektiv, de fleste av dem har skutt seg selv i foten og har gjort et dårligere kjøp enn det dem kunne - så får heller spesifikasjonskverulantene hevde annet fordi speilrefleksen er bedre til noe... Ikke glem at det er MANGE muligheter man har utelukket seg fra med speilrefleksen, bilder som blir så mye bedre med et annet valg (et kamera som har så mange flere muligheter) - da blir det skivebom å snakke om bilder tatt med høy ISO og forskjellene man finner der, jeg tør å hevde at dem det gjelder ikke bryr seg om dette da de som har fokus på dette (og blandt de siste finner du meg selv) kjøper seg speilrefleks og gjerne flere gode og lyssterke objektiver som igjen gjør at enn kan bruke lavere ISO i seg selv...

Husk på at det finnes forskjellige målgrupper, ikke alle som kjøper speilreflekskamera treffer sine behov med sitt kjøp - snarere tvert imot. Et problem, slik jeg ser det, er også at dem som tester kameraene ofte er langt over snittet fotointeressert, og dem tester dem ut fra egne behov og preferanser som jo er helt andre enn flere av kjøperene. Akkurat det glemmer mange, det viktigste for en stor gruppe er dog brukervennligheten og hvilken muligheter man har med sin invistering...

Som jeg sa, og gjentar. Dersom man skal utnytte en speilrefleks sin fremste fordel, som er å bruke egnet objektiv etter hvilket bilde man skal ta, ja så kommer man ikke bort fra å måtte handle objektiver. Selv den beste fotograf ville ikke klart å få et bra og skarpt bilde som krever f.eks. teleobjektiv, dersom vedkommende stod der med en 18-55mm - da ville selv den profesjonelle fotograf fått mye bedre resultat med et kamera som hadde telezoom. Det blir da helt bak mål å hevde at speilreflekskamera nødvendigvis alltid er bra kjøp, for det er det ikke for flere som kjøper det nettopp fordi kameraet ikke strekker til da mange aldri kjøper mer enn kameraet og objektivet som fulgte med, de sitter da bare der med sin 18-55mm og det er mange bilder dem aldri kan få bra.

Da blir det helt riktig, å skrive et innlegg lik det jeg har gjort her og bildekvaliteten med høy ISO blir irrelevant - er mer relevant for dem med sterk fotointeresse (som aldri ville kjøpt et av kameraene som "kan alt" uansett), enn det er for dem som vil ha mest mulig ut av sitt kamera til en mer fornuftig pris enn prisen av et speilreflekskamera og flere objektiver. De to gruppene har to vidt forskjellige behov, og ser også bilder vidt forskjellig.

Mange der ute som ikke er all verdens interessert i foto som kjøper seg kamera, de betrakter bilder helt annerledes enn en fotointeressert, jeg hevder bestemt at dem ser færre fototekniske svakheter i bilder. Mange av dem kjøper speilreflekskamera, fordi alle jo har hørt og vet at det er best, men det er det som jeg sier ikke nødvendigvis for dem - dessuten er forutsetningen det at jeg henvender meg til dem som aldri kjøper objektiver ut over f.eks. 18-55mm objektivet (og dem er det veldig mange av og de har gjort dårligere kjøp enn hva dem kunne ha gjort).

 

[HoJ]

Jeg driter i kvaliteten på bildet - hovedsaken er at jeg har speilrefleks - fordi det er kuuult ;D

 

[Jan-Helge]

;D Med annet enn bare en 18-55mm (eller tilsvarende) håper jeg, om ikke blir det enda kulere og du vil få flere muligheter med ekstra objektiv.

Om ikke er ikke speilreflekskamera så kult, snarere heller en begrensning.

 

[BT]

Jeg har en teori om at folk som kjøper speilrefleks er opptatt av bildekvalitet, og da er det riktig å kjøpe speilrefleks. Hvis du leser nøye så vil du se at speilreflekskameraet var best på bildekvalitet over hele linja, men at forskjellen ble spesielt stor ved høy ISO. Jeg har også en teori om at for de fleste er bildekvaliteten viktigere enn muligheten for kraftig zoom.

 

[Jan-Helge]

Nå kan nesten folk ledes til å tro at man MÅ ha speilreflekskamera, om ikke så kan man ta farvel med alt som heter bildekvalitet. Dette er helt feil og ingen sannhet, da de beste alt i ett kameraene (som både har god optikk og byr på muligheter heller enn begrensninger) gir bilder i meget god kvalitet og er ikke noen stor forskjell fra speilreflekskamera i samme prisklassen.

Først dersom man benytter bedre optikk på speilrefleksene blir forskjellene større, men igjen må man da invistere i optikk til disse (og gjør man det er jo speilreflekser som kjent det beste, og da er dem verdt invisteringen også og det sier seg selv at alt i ett kameraene ikke holder følge).

Ut av esken er derimot forskjellene ikke verdt å snakke om, da som sagt begge deler tar bilder i glimrende kvalitet - da er det mer verdt å snakke om alt hva man ikke kan med speilrefleksen med objektivet som følger med dette (altså de begrensningene man ikke har med alt i ett-kameraene).

Så du bommer stort her!!

 

[Pink_Panther]

Jeg driter i kvaliteten på bildet - hovedsaken er at jeg har speilrefleks - fordi det er kuuult ;D

Her traff du spikeren på hodet. For 99 % av de som kjøper speilreflekskamera så hadde et kompaktkamera til 1000-2000 kroner gjort en bedre jobb. Et speilreflekskamera dinglende på magen har blitt et statussymbol.
Det er mye snakk om antall pixler og hvor mye man kan forstørre et bilde. Hvor mange tror dere forstørrer bilder de har tatt til et format større enn A4 ?

 

[Steinar_Lund]

Jeg driter i kvaliteten på bildet - hovedsaken er at jeg har speilrefleks - fordi det er kuuult ;D

Her traff du spikeren på hodet. For 99 % av de som kjøper speilreflekskamera så hadde et kompaktkamera til 1000-2000 kroner gjort en bedre jobb. Et speilreflekskamera dinglende på magen har blitt et statussymbol.
Det er mye snakk om antall pixler og hvor mye man kan forstørre et bilde. Hvor mange tror dere forstørrer bilder de har tatt til et format større enn A4 ?

Mulig du har rett, men hva bygger du det på?

 

[Anonym]

Ut av esken er derimot forskjellene ikke verdt å snakke om, da som sagt begge deler tar bilder i glimrende kvalitet - da er det mer verdt å snakke om alt hva man ikke kan med speilrefleksen med objektivet som følger med dette (altså de begrensningene man ikke har med alt i ett-kameraene).

Så du bommer stort her!!

En får betraktelig mer dybde i et bilde med SLR enn med et 1000-2000 kroners kompaktkamera, selv om en benytter kit objektivet.
Speilrefleks har også mulighet for manuell kontroll og mye kortere oppstartstid.

Jeg vil anta at de fleste som har speilrefleks også har et kompaktkamera, begge deler krever jo kun en liten investering.

 

[eldo472]

Sony Cyber-shot DSC-R1 var et forsøk på å lage et toppklasse kamera som ikke er speilrefleks. Linsa alene var verd mer en kamera. Hadde linsa vært utskiftbar kunne man satt den på et nytt hus og hatt glede av den videre.

 

[Pink_Panther]

Jeg driter i kvaliteten på bildet - hovedsaken er at jeg har speilrefleks - fordi det er kuuult ;D

Her traff du spikeren på hodet. For 99 % av de som kjøper speilreflekskamera så hadde et kompaktkamera til 1000-2000 kroner gjort en bedre jobb. Et speilreflekskamera dinglende på magen har blitt et statussymbol.
Det er mye snakk om antall pixler og hvor mye man kan forstørre et bilde. Hvor mange tror dere forstørrer bilder de har tatt til et format større enn A4 ?

Mulig du har rett, men hva bygger du det på?

Speilrefleksen er gøyal å vise frem inntil en ny modell kommer. Da blir den som oftest liggende i en skuff/skap. Hadde man i stede kjøpt et kompaktkamera så hadde man oftere hatt det med seg og hatt anledning til å ta bilde når ulike situasjoner oppstår.

 

[BT]

Kamerabransjen har lært av PC-bransjen. Det er viktig at folk kkjøåper nytt kamera hvert år. Forskjellen er at utviklingen går mye raskere i PC-bransjen så der er det en reell grunn til å bytte ofte.

 

[Steinar_Lund]

Jeg driter i kvaliteten på bildet - hovedsaken er at jeg har speilrefleks - fordi det er kuuult ;D

Her traff du spikeren på hodet. For 99 % av de som kjøper speilreflekskamera så hadde et kompaktkamera til 1000-2000 kroner gjort en bedre jobb. Et speilreflekskamera dinglende på magen har blitt et statussymbol.
Det er mye snakk om antall pixler og hvor mye man kan forstørre et bilde. Hvor mange tror dere forstørrer bilder de har tatt til et format større enn A4 ?

Mulig du har rett, men hva bygger du det på?

Speilrefleksen er gøyal å vise frem inntil en ny modell kommer. Da blir den som oftest liggende i en skuff/skap. Hadde man i stede kjøpt et kompaktkamera så hadde man oftere hatt det med seg og hatt anledning til å ta bilde når ulike situasjoner oppstår.

Greit. Men hvor har du det fra at dette gjelder 99% av de som kjøper speilrefleks?