Politikk, religion og samfunn Det ryktes at den globale oppvarmingen har stoppet....

[Ulf-B]

Jeg har bodd ved sjøen hele mitt liv.

Kan ikke se noe heving av havet siden 1964 - heller at enkelte steder er blitt grodd igjen der det tidligere var sand og leire som lå åpent.

Helt naturlig, det - hvis man bor i Norge. Landhevingen etter siste istid har ikke stoppet opp. Vi snakker om noen millimeter i året - avhengig av hvor man bor.

Landheving i kart —?Se havnivå

 

[vredensgnag]

Jeg har bodd ved sjøen hele mitt liv.

Kan ikke se noe heving av havet siden 1964 - heller at enkelte steder er blitt grodd igjen der det tidligere var sand og leire som lå åpent.

Helt naturlig, det - hvis man bor i Norge. Landhevingen etter siste istid har ikke stoppet opp. Vi snakker om noen millimeter i året - avhengig av hvor man bor.

Landheving i kart —�Se havnivå

Vi er heldige her til lands. Brukte faktisk landhevingen som argument overfor kjøperne av et hus jeg hadde ved sjøen. De var bekymret for dette, siden det var lite å gå på fra høyvannsmerket. De ble beroliget.

Likevel har veitrafikkmyndighetene i Oslo bestemt seg for å heve vernet rundt innkjøringene til Bjørvika-tunnelene. Jeg kommuniserte en gang med en av ingeniørene bak Prosjekt Bjørvika omkring dette.
De har tatt høyde for 4mm landheving/år, og at vannmassene vil stige med 1,7mm/år. Til tross for at de regner med å være trygge, har man besluttet å heve flomterskelnivået fra 1,7m til 2,3m. Sidemurene rundt nedkjøringene er høye nok, men selve kjørebanen ligger på nivåer som tildels er lavere enn 2,3 meter, og dette vil bli sikret, primært fordi hyppigheten av springflo akselererer.

Er vi konservative, som Prosjekt Bjørvika, og bruker 4mm/år, så har rock opplevd 20cm landheving siden 1964. Stemmer sikkert med hans observasjon om at det har grodd til, men han manglet altså en vesentlig opplysning for å forstå hva som skjer hos ham.

(Den som leter etter rester fra vikingbosettinger nede i fjæra, i Norge, leter altså på feil nivå.)

 

[Gjestemedlem]

Her er de egentlige trusslene;

Trenger ny jordklode pga forbruksveksten:

- Trenger ny jordklode for å dekke forbruksveksten - DN.no

Folkeveksten er det store problemet:

Veksten er problemet i verden - DN.no

Men dette er jo ikke populistiske saker å ta opp for politikerne eller for de andre miljø fanatikerne.

Hvi du leter litt vil du nok finne at det er mange som er opptatt av en bærekraftig utvikling der vi ikke bruker for mye ressurser. Folk som ivrer for grønn energi fra fornybare kilder i stedet for fossilt brensel, folk som er opptatt av gjenvinning og kvalitet i stedet for masseforbruk, folk som vil begrense forbruksveksten med politiske midler, folk som arbeider mot avskoging og ørkenspredning, folk som jobber for å begrense altfor ressurskrevende næringsmiddelproduksjon og som ønsker å bedre forholdene med større andel vegetarisk kost, folk som arbeider med tiltak for å redusere energiforbruket, begrense unødvendig persontransport, selvberging etc.

etc. etc. etc. Dette er bare noen få eksempler.

Men nesten uten unntak vil du finne at det er nøyaktig de samme folkene og organisasjonene som driver med desinformasjon om klimaendringene og dem som er sterk motstander av alle tiltak for å begrense det private overforbruket av verdens ressurser.

Du er rett og slett i feil leir i de fleste saker du prøver å ta tak i Fjernkontrollen. En slags maskot for de feilinformerte.

 

[Fjernkontrollen]

Her er de egentlige trusslene;

Trenger ny jordklode pga forbruksveksten:

- Trenger ny jordklode for å dekke forbruksveksten - DN.no

Folkeveksten er det store problemet:

Veksten er problemet i verden - DN.no

Men dette er jo ikke populistiske saker å ta opp for politikerne eller for de andre miljø fanatikerne.

Hvi du leter litt vil du nok finne at det er mange som er opptatt av en bærekraftig utvikling der vi ikke bruker for mye ressurser. Folk som ivrer for grønn energi fra fornybare kilder i stedet for fossilt brensel, folk som er opptatt av gjenvinning og kvalitet i stedet for masseforbruk, folk som vil begrense forbruksveksten med politiske midler, folk som arbeider mot avskoging og ørkenspredning, folk som jobber for å begrense altfor ressurskrevende næringsmiddelproduksjon og som ønsker å bedre forholdene med større andel vegetarisk kost, folk som arbeider med tiltak for å redusere energiforbruket, begrense unødvendig persontransport, selvberging etc.

etc. etc. etc. Dette er bare noen få eksempler.

Men nesten uten unntak vil du finne at det er nøyaktig de samme folkene og organisasjonene som driver med desinformasjon om klimaendringene og dem som er sterk motstander av alle tiltak for å begrense det private overforbruket av verdens ressurser.

Du er rett og slett i feil leir i de fleste saker du prøver å ta tak i Fjernkontrollen. En slags maskot for de feilinformerte.

Og jeg mener at du tar feil i denne saken.

Historien beviser jo at klodens klima har alltid forandret seg. hvorfor er det plutselig menneskeskapt denne gangen.
Siden 70- tallet har det vært snakk om istid, global oppvarming, klimaendring og så tilbake til global oppvarming igjen.

Når flere tusen klimaforskere har forsket på dette i mange år og svaret de kommer frem til at det er 95% sikkert at det er menneskeskapt, da mener jeg at det er lite troverdig det de kommer med.

Igjen vil jeg påpeke at jeg nekter ikke for at det er klimaendringer, jeg nekter for at det er menneskeskapt.


Din leir vil jo redde alle mennesker, flytte de til land med høy levestandard. Det er jo din leir som har mye skyld i denne eksplosjonen av mennesker på jorden.

 

[E.I.A.]

Universet er i stadig forandring, de som tror vi mennesker kan forandre på det , er rimelig optimistiske .
Som å pisse i havet , ikke engang hvis vi får alle med oss til å pisse bli det noe varmere .
Ja, det stemmer , jeg tar ikke global oppvarming eller meneskeskapt klima endring særlig seriøst , skremsel propaganda imo , dårlig gjort å skremme barn og gamle på den måten .

 

[Dr Dong]

Når flere tusen klimaforskere har forsket på dette i mange år og svaret de kommer frem til at det er 95% sikkert at det er menneskeskapt, da mener jeg at det er lite troverdig det de kommer med.

Igjen vil jeg påpeke på at jeg nekter ikke for at det er klimaendringer, jeg er i mot at det er menneskeskapt.

Og om enigheten hadde vært unison så ville det nesten vært som mirakels å betrakte, og din motstand ville virkelig vært uttrykk for en religiøs overbevisning. Selv er jeg også imot regn og snø.

 

[Honkey-Chateau]

Har gjentatt til det kjedsommelige at uavhengig av menneskets eventeulle påvirkning av temperaturen, så må våre utslipp ned. Om en og annen skeptiker hadde giddet å lese 5 minutter om CO2-kretsløpet, så hadde de muligens forstått litt om hvorfor, også.
Vi har sluppet ut enorme mengder menneskeskapt CO2 i jordas atmosfære, så kan jo en hver vurdere hva sånt kan medføre. Debatterer vi hvorvidt CO2 gir økning i drivhuseffekten her? Er det et problem å forstå at kroppen din holder seg varmere om natta, dersom du legger over deg ei tjukkere dyne? Og diskuterer vi hvorvidt havet tar opp CO2 eller ikke? Debatterer vi om det betyr fallende pH (surere hav) eller ikke? Disse relativt enkle fakta er ikke så utrolig vanskelige å forstå. Så får man heller innta Gjestemedlem's holdning, da, og velge å drite i hele greia, dersom det gjør livet enklere. Men å krangle om hvorvidt vitenskapen fatter slike enkle ting, er litt i overkant unødvendig.

Honkey

 

[vredensgnag]

Honkey, nødvendig erkjennelse er så fundamentalt ubehagelig, og har så vidtrekkende følger, at man velger fornektelse fremfor aksept. Og dermed frakobles logikk og hjernekraft.

Som når skeptikere på den ene siden påpeker at CO2 andelen er ubetydelig liten, samtidig som de gjerne vedgår at uten CO2 ville vi ikke hatt plantelivet slik vi kjenner det. Noe "ubetydelig lite" kan altså være vesentlig, men ikke i en sammenheng der dagens karbonøkonomi må begrenses, for det kan vi da ikke ha noe av.

Tror ikke Gjestemedlem "driter i det," men mistenker at han i likhet med meg, har innsett at dette går bare en vei. Å innbille seg at karbonøkonomien kan reduseres er like dumt som å tro man kan få landets tenåringsjenter til å la være å bruke sine mobiler i en uke.

Det blir et himla leven og det er like greit å innse at det er uunngåelig.

 

[nb]

Å innbille seg at karbonøkonomien kan reduseres er like dumt som å tro man kan få landets tenåringsjenter til å la være å bruke sine mobiler i en uke.

Det blir et himla leven og det er like greit å innse at det er uunngåelig.

Det er nok ikke veldig langt unna sannheten. Jeg finner det dog fascinerende at selverklært opplyste mennesker driver med tull og genuint tror at det utgjør noensomhelst forskjell, som f.eks å brette melkekartonger eller å be om at kvitteringen på butikken ikke skrives ut for å spare skauen.

 

[Roald]

I denne som i andre saker hører folk for mye på politikere, vi har jo blitt fortalt hva vi må gjøre for å redde verden og hvem vil da ikke det, så da spiller det ingen rolle om man løser problemet eller ikke spillet for galleriet må fortsette og folk flest sover søtt i trygg forvaring om at de har gjort sitt

 

[Honkey-Chateau]

Å innbille seg at karbonøkonomien kan reduseres er like dumt som å tro man kan få landets tenåringsjenter til å la være å bruke sine mobiler i en uke.

Det blir et himla leven og det er like greit å innse at det er uunngåelig.

Det er nok ikke veldig langt unna sannheten. Jeg finner det dog fascinerende at selverklært opplyste mennesker driver med tull og genuint tror at det utgjør noensomhelst forskjell, som f.eks å brette melkekartonger eller å be om at kvitteringen på butikken ikke skrives ut for å spare skauen.

Dette er faktisk nokså tøvete, nb. En melkekartong er som ingenting å regne, det er når hele verden resirkulerer at det får stor betydning. Foran deg står en pc (eller mac), og bruker nesten ikkeno strøm. Er du klar over at verdens datamaskiner og Internettet nå forbruker mer energi enn verdens flyflåte? (Ca 3 % av verdens energiforbruk) Dette viser jo med all mulig tydelighet at det lille bidraget hver enkelt gjør, betyr noe i den store sammenhengen.
Et konkret eksempel: Utenfor Washington ligger et stort renseanlegg. Driten fra innbyggerne benyttes til metanproduksjon som igjen driver store biogassturbiner for strømproduksjon. Restslammet benyttes deretter til gjødsel på jordbruk. Slike løsninger øker for tiden enormt på verdendsbasis, en hver liten drit er energi og gjødning!

Honkey

 

[Gjestemedlem]

I denne som i andre saker hører folk for mye på politikere, vi har jo blitt fortalt hva vi må gjøre for å redde verden og hvem vil da ikke det, så da spiller det ingen rolle om man løser problemet eller ikke spillet for galleriet må fortsette og folk flest sover søtt i trygg forvaring om at de har gjort sitt

Det å kunne skille mellom tiltak som virkelig fungerer og ren symbolpolitikk har blitt en kunst få politikere behersker. Når meningsløse ritualer blir fremmet som noe positivt, selv om det ikke har noen som helst positiv effekt annet enn å lure folk til å tro at de gjør noe lurt. Når folk så etterhvert oppdager at det er rent tøv det de holder på med vil også de politikerne som har fremmet dette bli mistrodd i andre saker. Saker som kanskje er svært så viktige og som krever nødvendige og kanskje upopulære tiltak.

Det viktige ser ut til å være å fremme "gode holdninger", og da kommer det i annen rekke at det hele er bløff og ritualmagi. Spesielt ille er det når barn utsettes for slik tankegang. Man lærer dem opp til å tenke og handle irrasjonelt og basere sitt handlingsmønster på sentimentalitet og gode hensikter i stedet for å lære dem opp til å undersøke hva som faktisk er det beste handlingsmønsteret om man vil oppnå et konkret mål.

Å være opptatt av miljø, natur og generell ansvarlighet og hensynsfullhet er gode egenskaper, men dette kan lett ødelegges på sikt om det baserer seg på hvite løgner og overtro.

 

[Dr Dong]

Det er stor forskjell på tiltak som har konsekvenser i forhold til innvirkning på et problem og de som salver vår samvittighet.

Hvilke reelle konsekvenser har innføringen av klimakvotene hatt så langt, ut over å skape en ny næring og gi oss følelsen av at noe blir gjort?

(Spørsmålet er faktisk oppriktig, selv om driften i det er retorisk.)

 

[vredensgnag]

Det er stor forskjell på tiltak som har konsekvenser i forhold til innvirkning på et problem og de som salver vår samvittighet.

Hvilke reelle konsekvenser har innføringen av klimakvotene hatt så langt, ut over å skape en ny næring og gi oss følelsen av at noe blir gjort?

(Spørsmålet er faktisk oppriktig, selv om driften i det er retorisk.)

Klimakvoter har vært plaster på åpent øksehogg, men det har vært lukrativt for dem som har utnyttet opplegget. Kun de dummeste er blitt tatt, som disse to:
Dømt for juks med klimakvoter - Økonomi

Må tilstå jeg føler meg litt dum selv, som ikke har gått med på galeien og raket til meg noen paller med tusenlapper.

 

[nb]

[ Dette viser jo med all mulig tydelighet at det lille bidraget hver enkelt gjør, betyr noe i den store sammenhengen.

Nei, det er en fundamental feilslutning. Det kan høres mye ut, men det er fortsatt ikke mye. Om alle butikker i verden slutter å skrive ut kassalapper så blir det sikkert en ganske stor mengde papir utav det, men det vil fortsatt utgjøre en forsvinnende liten del av verdens papirforbruk. Ditto med de nevnte melkekartongene, forretsen.

Summen av mange små ting i denne sammenhengen er fortsatt en liten ting. Summen av store ting blir en stor ting. Problemet er at man forholder seg til absolutte tall og ikke forholdstall. Tenk om alle amerikanske kjøretøy ble brukt bare litt mindre i året slik at hver av de brukte en liter mindre drivstoff enn de ellers ville ha gjort. Da ville man spart anslagsvis 250.000.000 liter drivstoff. Det er mye det! Når man sammenligner det med USAs totale drivstofforbruk for transport så ser det ikke fullt så imponerende ut. (totalen er i området 660 milliarder liter i året)

 

[Spiralis]

For svingende gutter, som skogeier er jeg sterkt i mot at man ikke ber om kassalappen!!

Dessuten er min erfaring at det ikke er skjelden jeg finner feil mellom det som står på hylleforkant og det beløpet som står på kassalappen!
Men jeg regner da med at de ansatte på Rema1000 her hos oss ser på meg som kunden fra Helvete! Jeg sier fra når det er feil!

 

[rock]

Selv er jeg mere redd for forurensning enn miljøforandringer som klimaforandringer selv om de kan være gale nok.

 

[Slubbert]

Honkey, nødvendig erkjennelse er så fundamentalt ubehagelig, og har så vidtrekkende følger, at man velger fornektelse fremfor aksept. Og dermed frakobles logikk og hjernekraft.

Hvis man først skal være fundamentalt ubehagelig: Den mest anvendbare måten mennesket kan frigjøre energi på er forbrenning. Forbrenning uten restprodukter er fysisk umulig, og forbrenning er lite effektivt i forhold til energipotensialet i materie. Menneskeheten behersker én annen metode for å kontrollert frigjøring av energi som er mer effektiv, fisjon. Fisjon har imidlertid også restprodukter (atomavfall). Fusjon er enda mer effektivt, fritt for restprodukter og noe vi også behersker, men p.t. ikke kan kontrollere. Dagens teknologi muliggjør kun fusjon i bomber (hydrogenbomber), og det kreves også fisjon for å oppnå nødvendig temperatur og trykk (en fusjonsbombe bruker en fisjonsbombe som detonator). Kontrollert fusjon er dog fysisk mulig, det er det som skjer inni stjerner som solen.

Så det er egentlig bare tre fysisk mulige utfall:

• Forbrenning med andre restprodukter. Null restprodukter er dog en umulighet, og alle restprodukter vil på en eller annen måte endre balansen i økosystemet.
• Videreutvikle fisjonsteknologien så man får atomdrevne biler, fly osv. Mengden restprodukter relativt til utnyttet energi blir da langt mindre, men restproduktet er ganske farlig.
• Utvikle fusjonsteknologi for "hjemmebruk". Neppe realistisk i vår levetid.

Et fjerde alternativ er å begrense antall mennesker på jorden. P.t. har vi relativt ukontrollert befolkningsvekst, og en populasjon med ukontrollert befolkningsvekst er pr.def. en parasitt. Hvis et økosystem skal overleve en parasitt må parasitten utryddes. Hvis mennesket skal gå fra parasitt til vanlig organisme må befolkningsveksten kontrolleres. Så fundamentalt er det egentlig. Mennesket er i ferd med å stanse sin egen evolusjon (på genetisk nivå), så en stabil nåtilstand vil kreve at populasjonsveksten opphører.

 

[vredensgnag]

David Attenborough fikk en del motbør på dette med befolkningsbelastningen, og hva han mente var eneste mulige løsning.
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/9815862/Humans-are-plague-on-Earth-Attenborough.html

Sagt på en annen måte:

 

[Slubbert]

David Attenborough fikk en del motbør på dette med befolkningsbelastningen, og hva han mente var eneste mulige løsning.
David Attenborough - Humans are plague on Earth - Telegraph

Det ligger et par ubehagelige erkjennelser i det faktum at mennesket er et dyr som alle andre. Populasjonsutviklingen er én, evolusjon er en annen. Lav barnedødlighet gjør at genmaterialet vårt slutter å evolvere, så alt tilsier at menneskeheten vil "gå på en smell" ift mutasjon etterhvert. Jorden som sådan har imidlertid ingen bevaringsverdi i seg selv, det er bare en stein som er dømt til å brenne opp, så for oss er det ingen pragmatisme i noe annet enn en menneskesentrisk tilnærming til jordens økosystem.

 

[Gjestemedlem]

Forskerne er enige: Klima-endringene er menneskeskapte - Verden - NRK Nyheter

University of Queensland fikk med seg 24 frivillige fra nettstedet Skepticalscience.com til å gå gjennom 12.000 internasjonale forskningsrapporter om klimaendringer.

Gruppen som undersøkte rapportene, delte dem inn i tre kategorier: De som klart mente at klimaendringene er menneskeskapte, de som ikke uttrykte noen spesiell stilling i årsaksspørsmålet, og de som avviste at endringene er menneskeskapte, eller minimerte den menneskelige faktoren.

4000 rapporter, publisert mellom 1991 og 2011, ga klart uttrykk for om klimaendringene er menneskeskapte eller ikke. Ifølge den nye studien konkluderte 97,1 prosent av dem med at de er menneskeskapte.

---

Av de totalt 12.000 rapportene gruppen bak den nye studien har gjennomgått, var det bare 0,7 prosent som avviste menneskeskapt global oppvarming. 0,3 prosent konkluderte med at årsaken var usikker.

 

[vredensgnag]

Forskerne er enige: Klima-endringene er menneskeskapte - Verden - NRK Nyheter

University of Queensland fikk med seg 24 frivillige fra nettstedet Skepticalscience.com til å gå gjennom 12.000 internasjonale forskningsrapporter om klimaendringer.

Gruppen som undersøkte rapportene, delte dem inn i tre kategorier: De som klart mente at klimaendringene er menneskeskapte, de som ikke uttrykte noen spesiell stilling i årsaksspørsmålet, og de som avviste at endringene er menneskeskapte, eller minimerte den menneskelige faktoren.

4000 rapporter, publisert mellom 1991 og 2011, ga klart uttrykk for om klimaendringene er menneskeskapte eller ikke. Ifølge den nye studien konkluderte 97,1 prosent av dem med at de er menneskeskapte.

---

Av de totalt 12.000 rapportene gruppen bak den nye studien har gjennomgått, var det bare 0,7 prosent som avviste menneskeskapt global oppvarming. 0,3 prosent konkluderte med at årsaken var usikker.

Med andre ord nok tvil til at det er tryggest å vente med mottiltak.

 

[OMF]

Det sier vel litt om nivået til klimaskeptikerne. Uansett kan man jo lese hva andre skriver om denne "David Rose":
David Rose Hides the Rise in Global Warming
Deet ser ikke ut til at han blitt fortiet. Det ser ut til at han har blit "debunket".

og spekulere på hvorfor CO2-nivået når "all time high" på en stund:
Storm.no - Vi har satt en skummel CO2-rekord

Hei!

Er det slik å forstå at det er enighet om grafene som vises i denne artikkelen...?

I så fall kan jeg ikke skjønne at det er relevant å trekke frem vanntemperaturer som argument rundt dette.

Klimapanelet har laget en klimamodell. Uten at jeg kjenner denne i det hele tatt vil det vel være naturlig at den har flere output - hvor overflatetemperatur er 1 av de. Hvis observerte verdier havner utenfor 95 % konfidensintervallet, og det er dette som er kriteriet for at modellen skal aksepteres - så må modellen forkastes når man havner utenfor intervallet. Man kan ikke da komme og si at "Jo men vannet har blitt mye varmere". Dette må jo modellen allerede ta hensyn til - hvis ikke er jo åpenbart modellen mangelfull. Man kan ikke hele tiden lete etter utenforliggende årsaker til at modellen gir feil output....

Mvh
OMF

Jeg bumper meg selv....

Er det slik at denne temperaturkurven er en av outputene fra klimapanelet sin modell....? I så fall må modellen forkastes dersom temperaturen havner utenfor 95 % konfidensintervallet.

Mvh
OMF

 

[Fjernkontrollen]

Forskerne er enige: Klima-endringene er menneskeskapte - Verden - NRK Nyheter

University of Queensland fikk med seg 24 frivillige fra nettstedet Skepticalscience.com til å gå gjennom 12.000 internasjonale forskningsrapporter om klimaendringer.

Gruppen som undersøkte rapportene, delte dem inn i tre kategorier: De som klart mente at klimaendringene er menneskeskapte, de som ikke uttrykte noen spesiell stilling i årsaksspørsmålet, og de som avviste at endringene er menneskeskapte, eller minimerte den menneskelige faktoren.

4000 rapporter, publisert mellom 1991 og 2011, ga klart uttrykk for om klimaendringene er menneskeskapte eller ikke. Ifølge den nye studien konkluderte 97,1 prosent av dem med at de er menneskeskapte.

---

Av de totalt 12.000 rapportene gruppen bak den nye studien har gjennomgått, var det bare 0,7 prosent som avviste menneskeskapt global oppvarming. 0,3 prosent konkluderte med at årsaken var usikker.

Og 100% av hestene spiste opp alt som var i havresekken.

 

[Slubbert]

Med andre ord nok tvil til at det er tryggest å vente med mottiltak.

Sååå, hvilken mottiltak vil du foreslå?

 

[vredensgnag]

Med andre ord nok tvil til at det er tryggest å vente med mottiltak.

Sååå, hvilken mottiltak vil du foreslå?

Mengder - men de vil komme av seg selv. Som du vil se tidligere i tråden har jeg null tiltro til at man vil redusere forbruk av fossile brensler. Dermed handler det om å begynne å forberede seg på konsekvensene.