Politikk, religion og samfunn Det ryktes at den globale oppvarmingen har stoppet....

[Pink_Panther]

Som en kollega av meg sier ang. sikkerhet på arbeidsplassen; Er du i tvil, så er det ikke tvil.

 

[Hi-rex]

Forbered jer på den nye Istid.

Einsten og Nasa har verdifisere at vores planet for øjeblikket er igang med at passerer centerlinjen på galaksen vores" lig med skift av den magnetiske polaisering i forhold til center a galaksen" i øjeblikket.

Det er vis første gang, menneskene er med på den rusjebane tur i vores planets levetid.

Så spend sikkerheds beltet

Mvh

Hirex

 

[E.I.A.]

Forbered jer på den nye Istid.

Einsten og Nasa har verdifisere at vores planet for øjeblikket er igang med at passerer centerlinjen på galaksen vores" lig med skift av den magnetiske polaisering i forhold til center a galaksen" i øjeblikket.

Det er vis første gang, menneskene er med på den rusjebane tur i vores planets levetid.

Så spend sikkerheds beltet

Mvh

Hirex

Med skatter ,avgifter og tilrettelagte miljøavgifter skal vi nok overleve det også !

 

[Ingeniøren]

Forbered jer på den nye Istid.

Einsten og Nasa har verdifisere at vores planet for øjeblikket er igang med at passerer centerlinjen på galaksen vores" lig med skift av den magnetiske polaisering i forhold til center a galaksen" i øjeblikket.

Det er vis første gang, menneskene er med på den rusjebane tur i vores planets levetid.

Så spend sikkerheds beltet

Mvh

Hirex

Med skatter ,avgifter og tilrettelagte miljøavgifter skal vi nok overleve det også !

Jepp - det løser alle problemer

 

[vredensgnag]

Einsten? Er det en riksmålsbror? En forkjemper?

Einstein og NASA brukes også for å lure folk til å kjøpe passive HIFI-duppeditter.

Dette er nok en bedre varsler om at ting er underlige:



De har søkt ned i lavlandet i år.

 

[DagT]

Forskning er basert på etterprøvbarhet, og det er helt riktig som Voff sier lenger opp at enkeltmiljøer kan være påvirket av ønsket om flere forskningsmidler. Dette ser vi blant annet innen forskning på mobilstråling der enkelte miljøer har blitt avhengig av å komme med en konklusjon om at stråling er farlig. Derfor er denne typen forskning også avhengig av konsensus, og metastudier. Man etterprøver ikke bare enkeltrapporter, men undersøker også mengden av forskningsrappoerter som er etterprøvet.

Innen klimaforskningen er faktisk det store flertallet av forskere enige.

Så er det spørsmålet da: Hvorfor skulle flertallet av verdens forskere være enige om dette? Hvilken interesse skulle de, eller makthaverne som da liksom skulle styre dem, ha av å svekke oljeindustrien? Begrunnelsen måtte være svært sterk for å overbevise flertallet av forskere om at de skal jukse seg til en konklusjon. Vi ser jo tydelig hvor lite populær konklusjonen deres er, og for Norges del så brukes faktisk klimaspørsmålet som argument mot vår egen oljerikdom, ved at vi ikke skal hente opp mer av den.

Dessuten må man huske at forskningsverden også er konkurransepreget. Det gir prestisje å motbevise en rådende oppfatning. Det gir også prestisje å avsløre andres juks. Derfor er dette en av de konspirasjonsteoriene som er av de minst sannsynlig, noe vi så illustrert da en del korrespondanse forskerne mellom ble offentliggjort.

Så igjen: Den mest behagelige, og klart mest innbringende konklusjonen for vårt oljeavhengige samfunn er å fortsette som før, og dette gjelder særlig oljeindustrien. Forskningsmiljøene ville fått mer forskningsmidler for å motbevise den globale oppvarmingen enn de får for å bekrefte den. Sånn sett ville de grundig skyte seg selv i foten om de løy om konklusjonen.

 

[Gjestemedlem]

Det går helt fint an å anerkjenne problemene med global oppvarming, forsurede hav etc. og samtidig velge å ignorere det. Når disse problemene blir alvorlige nok er det ingen av oss som lever uansett. Nye generasjoner vil måtte tilpasse seg seg situasjonen og om noen tusen år er alt glemt.

Helt unødvendig å prøve å diskreditere naturvitenskapen og realfagsforskere kun fordi man selv ikke har integritet eller selvinnsikt nok til å gi faen i det hele, og være komfortabel med det. Selvbedrag kommer det aldri noe godt ut av.

Historikerne, en gang i fremtiden, vil se på oss med milde øyne uansett. Primitive barbarer som ikke viste bedre, og et maktfordelingsapparat som tillater stupiditet, overtro, religion og kunnskapsløshet å være egnede styringsredskaper.

 

[vredensgnag]

Man kan lese fremtidens dom i dag. Vedlagt pdf.

Meget leseverdig.

 

[Stein 99]

Forskning søker sannhet, og ofte får forskningsresultater mange tilhengere og mange er overbevist.
dessverre er det slik at også anerkjent og prisbelønnet forskning og sannhet varer bare en begrenset periode.
et ex. i farta kan være: en portugisisk kirurg fant opp det som kalles lobotomi, hjerne-kirurgisk behandling av vanskelige psyk. pasienter med store adferdsproblemer. Behandlingen virket og han fikk Nobels medisin pris for dette.
Veldig få er tilhenger av denne metoden i dag og sågar har mange fått erstatning for at de ble utsatt for slikt inngrep.
Så forskning og resultater er ikke endelig og absolutt.
Jeg vil tro det er slik med klimaforskning også.

 

[vredensgnag]

Fordi noen kom opp med lobotomi, og vedkommende delte Nobelprisen for dette, så er forskningen omkring global oppvarming noe som vil bli like diskreditert?

Riktignok virket lobotomi helt formidabelt bra på folk som ikke kunne dempes på annet vis, nå pumper vi dem fulle av psykofarmaka, og har følgelig ikke behov for det hvite snitt.

Selv om jeg mistenker at man kanskje burde ty til det likevel, i ny og ne.

 

[Crusty]

Hmm, ny facebook-gruppe? Bring Back Lobotomy?

 

[DagT]

Gøy når noen diskrediterer vitenskap i et medium skapt av en teknologi som ikke ville vært mulig uten vitenskapen

Klart det er begått feil underveis. Det som kjennetegner vitenskap fremfor religion er at den alltid er under utvikling, alltid er under revisjon. Det er derfor etterprøving er så viktig. Det er derfor man faktisk tar nye, motstridende, resultatet opp til vurdering. Det er også derfor du ikke tror på enhver gjøk som tror han har motbevist det bestående når det bare er en unskyldning for å sette seg litt dypere i sofaen og gjøre ingenting.

 

[Stein 99]

Ja, leste senest i aften, vitenskapelig forskning er, hva har du gjort og hva har du funnet? Hvis kvaliteten er god kan det publiseres.

 

[Ingeniøren]

Når det gjelder klimaet gjelder vel det samme som for annen forskning - du får penger til det de som betaler vil at du skal forske på. Du må og lever en resultat de liker ellers får du ikke mer penger. Her er det politikere som sitter på pengesekken - trenger jeg si mer....

 

[DagT]

Så hvorfor i all verden skulle norske politikere ønske forskning som konkluderer med klimaendringer? Avgifter? De får inn mer på å åpne ett eneste oljefelt.

dessuten har forskere flest nok integritet til å levere resultater de tror på selv. Du påstår jo faktisk at flertallet av verdens vitenskapsfolk på dette feltet lyver.

 

[rock]

Klimaforandringer har det vært siden tidens morgen.

Om mye av disse forandringer er menneskeskapt siden ca 1850 og den industrielle revolusjon er vel dèt det strides om.

Vi hadde jo den lille istid:

Den lille istiden er en betegnelse på en kjøligere periode som varte fra 1400-tallet fram mot midten av 1800-tallet. Andre avgrenser den lille istiden til midt på 1600-tallet til ut på 1700-tallet (engelsk Maunder Minimum).

Den lille istid - Wikipedia


Hadde man plassert nåtidens forsker på den tid - ville de kanskje konkludert med at også den var menneskeskapt...

Grunnet mindre bruk av fossilt brennstoff - igjen begrunnet av lavere folketall grunnet Svartedauen...

Svartedauden var en antatt byllepest som rammet Europa i perioden 1347–1351, og er en av de verste pandemiene i historien. Pesten skal ha hatt sin opprinnelse i Asia.
Svartedauden antas ofte å ha fått navnet sitt etter fargen på kroppen til mange av de pestdøde, men er også kalt for «den store manndauden» i Norge. Minst halvparten av befolkningen i Norge, og kanskje så mye som 60 prosent av befolkningen i Europa døde, dvs. 50 av 80 millioner. På verdensbasis regner man med at 75 millioner mennesker omkom i pandemien.

Svartedauden - Wikipedia

Denne førte til helt døde grender i hele Europa.

I Norge har mange steder blitt oppkalt etter Svartedauens herjinger - som f.eks. stedsnavn som Ødegård.

Jeg har bodd ved sjøen hele mitt liv.

Kan ikke se noe heving av havet siden 1964 - heller at enkelte steder er blitt grodd igjen der det tidligere var sand og leire som lå åpent.

Jeg har også nedtegnelser av været i området fra 1851 til 1897

Heter Om veirforholdene fra 1851 indtil den senere tid ( 1897 )
Dette utgitt i ei årbok for Helgeland.

Dette notert av John Ottesen som bodde ved garden Myrneset ved Fustvatn i Vefsn fra 1868 - værobservasjonene hans stammer seg der fra i den tida.

Dette er riktignok i innlandet.

Kan begynne med 1851:

Vinteren 1851 var intet særdeles at bemærke ved, men i Mai begynte en stærk nedbør af sne og regn, og sommeren var meget regnfuld, så at kun een dag - 17. August - var klar HELE DAGEN. Høsten var og meget regnfuld. Det blev da også et meget elendig år, både af hø og korn.

1859:

Våren tør, men hele sommeren og høsten regnfuld og kald. Et meget dårlig år.

1861:

Sommeren varm.

1862:

Ualmindeligt lidet sne, tidlig vår. En uge i Mai meget varm, men utover sommeren meget koldt. Kornet blev elændigt modent, og frøs af og til. Et rent uår.

Slik foregår beskrivelsene fra år til år, med variasjoner som nå.

Noen tidlige vårer, varme somre og tørre, mens andre år igjen er snefulle, og regnfulle og kalde.

Krigsårene hadde noen virkelig kalde vintre - noe Tyskerne fikk erfare både her i Norge og i Sovjet/Russland.

Så hvorfor havnivået ikke har steget merkbart 5 - 8m unna meg kan ha forskjellige forklaringer.
Mye av smeltevannet kan være tatt opp i atmosfæren, og gi mere regn.

Noe som kan være plausibelt da somre de seneste 2 - 3 tiår har vært noe mere regnfulle.

 

[rock]

Når dèt er sagt har vitenskapen fått mye mere målinger å forholde seg til.

Både når det gjelder co2 og partikler i atmosfæren - noe som kan medføre temp og klimaforandringer over tid.

Det har vært tidligere vårer de seneste tiår foruten de siste 3 åra hvor det har vært sene vårer her.
Det har også vært mere nedbør i form av regn enn hva det var tidlig 70 og 60-tall.

Men jeg vil tro det har vært mere regn tidligere her -

Når jeg går igjennom gamle kilder - så har hver eneste gård eller grend som har hatt mulighet til dèt hatt en kvern - for å kverne korn.

Til dette trengs det vann, en større bekk eller ei elv med noenlunde vannføring ei tid.
Vil påstå at flere steder der det var slike kverner her i området ca 1600 - ca 1890 - er det umulig å kunne drifte ei kvern nå for tiden grunnet for lite vannføring.

Ergo må det ha vært mere nedbør i form av regn eller sne på den tiden disse kverner ble benyttet.

 

[vredensgnag]

Satelitter, et globalt nettverk med værstasjoner/-bøyer, og databehandling har gjort oss langt mer sofistikerte i å se hvordan værvariasjoner ett sted ikke betinger lik varians over hele verden.
Tidligere var vår værforståelse lokalisert, og egentlig i lang tid 1. Verden-fokusert. Nå har vi langt bedre forståelse for at en kuldeperiode i Europa kan skje samtidig med at det er varmt i Arktis, langt tørrere enn normalt syd for ekvator, osv. Og vi har fått forståelse for store havstrømdrevne og periodiske værsystemer.

F.eks. kan den lille istiden på 1600-tallet, som Europa slet med, godt ha vært komplementert med usedvanlig gode forhold andre steder på kloden, uten at vi vet noe om det i dag. Mens vi nettopp i dag ser tydeligere samvariasjoner, om enn med motsatt fortegn, som følge av påvirkningene systemet utsettes for.

La oss heller feire at vi nå har dundret forbi 400PPM mye hurtigere enn forventet!!!
http://blogs.scientificamerican.com...in-the-atmosphere-reaches-prehistoric-levels/

 

[Fjernkontrollen]

Før i tiden var det ikke is på Grønland, det var derfor den fikk det navnet av vikingene, og jeg som hele tiden har trodd at vikingene rodde sine båter, men så viser seg at de gikk på kull.

Ingen betviler at det er klimaendringer, det er det forskerne har bevist, men de har ikke bevist at klimaendringene er menneskeskapt.

 

[Ingeniøren]

Så hvorfor i all verden skulle norske politikere ønske forskning som konkluderer med klimaendringer? Avgifter? De får inn mer på å åpne ett eneste oljefelt.

dessuten har forskere flest nok integritet til å levere resultater de tror på selv. Du påstår jo faktisk at flertallet av verdens vitenskapsfolk på dette feltet lyver.

Betviler ikke forskernes integritet men hvorfor blir da forskere som mener det er økt aktivitet på sola som er årsaken til økt temperatur frosset ut ? Og når det gjelder nye oljefelt virker det ikke som det negative miljø bidraget vektlegges overhodet. Finnes det derimot fiskeri i området får pipen en helt annen lyd.

Og hvorfor får bilismen så mye skyld for forurensning og dermed skyhøye avgifter, mens flytrafikken går helt fri. Kan det være at politikere er de som flyr mest eller tør de ikke da de er redd for motbøren fra alle som skal til syden ?

 

[vredensgnag]

Så hvorfor i all verden skulle norske politikere ønske forskning som konkluderer med klimaendringer? Avgifter? De får inn mer på å åpne ett eneste oljefelt.

dessuten har forskere flest nok integritet til å levere resultater de tror på selv. Du påstår jo faktisk at flertallet av verdens vitenskapsfolk på dette feltet lyver.

Betviler ikke forskernes integritet men hvorfor blir da forskere som mener det er økt aktivitet på sola som er årsaken til økt temperatur frosset ut?

Dette er en myte, Klimapanelet har tatt med denne faktoren, og solen er faktisk ikke så aktiv som skeptikerne påstår.

Og når det gjelder nye oljefelt virker det ikke som det negative miljø bidraget vektlegges overhodet. Finnes det derimot fiskeri i området får pipen en helt annen lyd.

Her forstår jeg ikke logikken?

Og hvorfor får bilismen så mye skyld for forurensning og dermed skyhøye avgifter, mens flytrafikken går helt fri.

Biler er bundet til stedet/landet der de er registrert. Fly omsettes i internasjonalt luftrom, og er vanskeligere å båndlegge slik man kan med biler - simpelthen.

Kan det være at politikere er de som flyr mest eller tør de ikke da de er redd for motbøren fra alle som skal til syden ?

Her forstår jeg ikke logikken.

Det er lov å se seg rundt.

 

[nb]

FrP har de mest klimavennlige velgerne i Norge. De har lavest disponibel inntekt og forbruker følgelig minst av det meste. Den hvite middelklassens største livsløgn et at det viktigste er å tenke de riktige tankene mens man konsumerer, mens faktisk totalt konsum ikke spiller noen rolle. Da kam man innbille seg selv at charterfly er ille mens rutefly til Toscana er helt ok.

Ekstra komisk blir det selvsagt når disse brødhuene tror de driver med noe fornuftig når de bretter melkekatonger eller er nøye med å ta mobilladeren ut av stikkontakten

 

[DagT]

Betviler ikke forskernes integritet men hvorfor blir da forskere som mener det er økt aktivitet på sola som er årsaken til økt temperatur frosset ut ? Og når det gjelder nye oljefelt virker det ikke som det negative miljø bidraget vektlegges overhodet. Finnes det derimot fiskeri i området får pipen en helt annen lyd.

Og hvorfor får bilismen så mye skyld for forurensning og dermed skyhøye avgifter, mens flytrafikken går helt fri. Kan det være at politikere er de som flyr mest eller tør de ikke da de er redd for motbøren fra alle som skal til syden ?

Hvem sier de er frosset ut? De blir hørt, men om de ikke blir tatt hensyn til kan det komme av at forskningen deres har feil. Det skjer hele tiden. Klassiske feil som at man er selektiv med hensyn til hvilke målinger de tar hensyn til, og derfor vrir resultartet, eller mangelfull statistisk analyse (meget vanlig i journalistenes referater av forskning - hva er forskjellen mellom kausalitet og korrelasjon?)

PS: Edit: Når det gjelder flytrafikken er jeg enig med deg, men jeg ser pådet som et politisk spørsmål. Sponheim dristet seg til å kritisere reisevanene og vi så hvilke reaksjoner han fikk. At flyreiser er det problem har imidlertid mange forskere påpekt. Det er bare ganske så upolulært å videreformidle det.

La oss nå legge en to typer skepsis til, i tillegg til at vi alltid skal lese vitenskapelige enkeltrapporter med en viss skepsis: Journalister har vanligvis ikke filla peiling på forskning og rapporterer konsekvent feil, og politikere tørr definitivt ikke å legge vekt på de minst populære tiltakene

 

[Fjernkontrollen]

Betviler ikke forskernes integritet men hvorfor blir da forskere som mener det er økt aktivitet på sola som er årsaken til økt temperatur frosset ut ? Og når det gjelder nye oljefelt virker det ikke som det negative miljø bidraget vektlegges overhodet. Finnes det derimot fiskeri i området får pipen en helt annen lyd.

Og hvorfor får bilismen så mye skyld for forurensning og dermed skyhøye avgifter, mens flytrafikken går helt fri. Kan det være at politikere er de som flyr mest eller tør de ikke da de er redd for motbøren fra alle som skal til syden ?

Hvem sier de er frosset ut? De blir hørt, men om de ikke blir tatt hensyn til kan det komme av at forskningen deres har feil. Det skjer hele tiden. Klassiske feil som at man er selektiv med hensyn til hvilke målinger de tar hensyn til, og derfor vrir resultartet, eller mangelfull statistisk analyse (meget vanlig i journalistenes referater av forskning - hva er forskjellen mellom kausalitet og korrelasjon?)

PS: Edit: Når det gjelder flytrafikken er jeg enig med deg, men jeg ser pådet som et politisk spørsmål. Sponheim dristet seg til å kritisere reisevanene og vi så hvilke reaksjoner han fikk. At flyreiser er det problem har imidlertid mange forskere påpekt. Det er bare ganske så upolulært å videreformidle det.

La oss nå legge en to typer skepsis til, i tillegg til at vi alltid skal lese vitenskapelige enkeltrapporter med en viss skepsis: Journalister har vanligvis ikke filla peiling på forskning og rapporterer konsekvent feil, og politikere tørr definitivt ikke å legge vekt på de minst populære tiltakene

Her er det en annen konklusjon

global oppvarming klimaskepsis FNs klimapanel

Og ja de blir frosset ut hvis de ikke er enig, artikkelen som jeg har linket til kommer det frem at:


Han skulle innrulleres i rekkene.
Men som vitenskapsmann innså han at "bevisene" som ble lagt fram var lite
troverdige, og han nektet å stille i toget. Resultatet lot ikke vente på seg.
Han ble raskt kastet ut av BBC og det vitenskapelige gode selskap


Først ble det kalt global oppvarming og nå blir det kalt klimaendringer fordi det stemte ikke helt med at kloden ble varmere likevel.
Bare det bør være bevis på at de ikke snakker sant, det er et for stort nedelag for FN panelet nå å si at de tok feil, så de vil fortsette med løgnene sine, blir det en ny istid så vil de si at det er menneskeskapt.

Som et brødhue jeg er så vil jeg gjerne ha en forklaring på hvorfor det var grønt på Grønland for over 1000 år siden.

 

[Pink_Panther]

Hvor har du et fra at Grønland har vært grønn for 1000 år siden?

 

[nb]

Hvor har du et fra at Grønland har vært grønn for 1000 år siden?

Er forhåpentligvis ingen som tror at øyen har vært isfri nylig.

 

[palmaris]

Namnet Grønland var vel ei tidleg marknadsføring tenkjer eg.

 

[DagT]

Det sier vel litt om nivået til klimaskeptikerne. Uansett kan man jo lese hva andre skriver om denne "David Rose":
David Rose Hides the Rise in Global Warming
Deet ser ikke ut til at han blitt fortiet. Det ser ut til at han har blit "debunket".

og spekulere på hvorfor CO2-nivået når "all time high" på en stund:
Storm.no - Vi har satt en skummel CO2-rekord

 

[Fjernkontrollen]

Hvor har du et fra at Grønland har vært grønn for 1000 år siden?

At Grønland var helt isfrit for 1000 år siden er ikke sikkert, men det er bevist at de dyrket korn på Grønland og at det var varmere klima på øya.

Klimaet var litt varmere enn i dag. Grønlands sydspiss var frodigere og grønnere og virket uten tvil innbyende på Eirik Raude og folkene hans. Det oppmuntret dem til å forsøke å dyrke noe av det såkornet de hadde tatt med fra Island.
Det gikk imidlertid ikke særlig lang tid før korndyrking ble umulig. I løpet av noen hundre år ble klimaet kaldere og kaldere, helt til den lille istiden satte inn på 1300-tallet.

Her er linken

forskning.no > Vikingene dyrket korn på Grønland

Så jorda sitt klima har hele tiden vært i forandring, det var en liten istid på 13 og 14-tallet, ingen tvil om at det var global oppvarming som gjorde at denne lille istiden ble borte, var den globale oppvarmingen den gang også menneskeskapt?

Det største problemet for miljøet er befolkningsveksten og at de tidligere fattige landene får høyere levestandard.

 

[Fjernkontrollen]

Her er en annen link:

Global Warming Lies facts and myths and truths

Nasa har bevist at solen ikke har vært varmere på 100 år og at isen smelter også på Mars.

 

[Gjestemedlem]

Her er en annen link:

Global Warming Lies facts and myths and truths

Nasa har bevist at solen ikke har vært varmere på 100 år og at isen smelter også på Mars.

Tror det burde gitt seg et hint om seriøsiteten når siden heter globalwarminglies.com Blir litt som creationismrulesfuckscience.com

Hvorfor lete opp tullesider i stedet for å forholde seg til seriøs informasjon?

Det finnes alltid en eller annen gjøk som kan gi deg støtte i enhver påstand og forestilling på nettet en eller annen plass, samme hvor dustete. Nettet er fullt av konspirasjonsteoretikere, galninger, humorister og religiøse. Men hvorfor gidde?

 

[Ingeniøren]

Her er en annen link:

Global Warming Lies facts and myths and truths

Nasa har bevist at solen ikke har vært varmere på 100 år og at isen smelter også på Mars.

Dårlig nytt for politikerne for de kan vel ikke avgiftsbelegg solen, det var jo derfor de kastet ut solforskerne for det passet ikke inne i planen om årtusenets største ran - eller kan de det, la oss sette ned en komité .

På den annen side vet vi alle hvor NASA får sine penger fra....

 

[Fjernkontrollen]

Det sier vel litt om nivået til klimaskeptikerne. Uansett kan man jo lese hva andre skriver om denne "David Rose":
David Rose Hides the Rise in Global Warming
Deet ser ikke ut til at han blitt fortiet. Det ser ut til at han har blit "debunket".

og spekulere på hvorfor CO2-nivået når "all time high" på en stund:
Storm.no - Vi har satt en skummel CO2-rekord

Jeg visste ikke at Siri Kalvig var så gammel, når jeg leser linken din fra Storm så lurer jeg på hvordan de vet dette.

Gjennom disse 800.000 årene har CO2-innholdet variert mellom 200 ppm under istidene, og 300 ppm mellom istidene.

 

[Fjernkontrollen]

Her er en annen link:

Global Warming Lies facts and myths and truths

Nasa har bevist at solen ikke har vært varmere på 100 år og at isen smelter også på Mars.

Dårlig nytt for politikerne for de kan vel ikke avgiftsbelegg solen, det var jo derfor de kastet ut solforskerne for det passet ikke inne i planen om årtusenets største ran - eller kan de det, la oss sette ned en komité .

På den annen side vet vi alle hvor NASA får sine penger fra....

Du har helt rett Bengh,man kan også betvile NASA sine hensikter.

 

[vredensgnag]

Fjernkontrollen burde lese denne.

 

[Fjernkontrollen]

Her er en annen link:

Global Warming Lies facts and myths and truths

Nasa har bevist at solen ikke har vært varmere på 100 år og at isen smelter også på Mars.

Tror det burde gitt seg et hint om seriøsiteten når siden heter globalwarminglies.com Blir litt som creationismrulesfuckscience.com

Hvorfor lete opp tullesider i stedet for å forholde seg til seriøs informasjon?

Det finnes alltid en eller annen gjøk som kan gi deg støtte i enhver påstand og forestilling på nettet en eller annen plass, samme hvor dustete. Nettet er fullt av konspirasjonsteoretikere, galninger, humorister og religiøse. Men hvorfor gidde?

Alt er tydligvis tull når det ikke gir den informasjonen du ønsker.

Her er det en artikkel fra DN som forteller at FN klima panelet sier at det er svært sannsynlig at den globale oppvarmingen er menneskeskapt.

95 prosent sikker - DN.no

I artikkelen kommer det frem at grunnlaget for denne rapporten er pga issmeltingen på Grønland, men historien forteller oss jo at det var varmere på Grønland for 1000 år siden enn det er i dag.

Så jeg vil at du som sitter med alle svarene kan gi meg svaret på hvorfor det var varmere på Grønland for 1000 år siden, mens du er i gang så kan du også gi meg svaret på hvorfor isen smelter på Mars.

 

[OMF]

Det sier vel litt om nivået til klimaskeptikerne. Uansett kan man jo lese hva andre skriver om denne "David Rose":
David Rose Hides the Rise in Global Warming
Deet ser ikke ut til at han blitt fortiet. Det ser ut til at han har blit "debunket".

og spekulere på hvorfor CO2-nivået når "all time high" på en stund:
Storm.no - Vi har satt en skummel CO2-rekord

Hei!

Er det slik å forstå at det er enighet om grafene som vises i denne artikkelen...?

I så fall kan jeg ikke skjønne at det er relevant å trekke frem vanntemperaturer som argument rundt dette.

Klimapanelet har laget en klimamodell. Uten at jeg kjenner denne i det hele tatt vil det vel være naturlig at den har flere output - hvor overflatetemperatur er 1 av de. Hvis observerte verdier havner utenfor 95 % konfidensintervallet, og det er dette som er kriteriet for at modellen skal aksepteres - så må modellen forkastes når man havner utenfor intervallet. Man kan ikke da komme og si at "Jo men vannet har blitt mye varmere". Dette må jo modellen allerede ta hensyn til - hvis ikke er jo åpenbart modellen mangelfull. Man kan ikke hele tiden lete etter utenforliggende årsaker til at modellen gir feil output....

Mvh
OMF

 

[Fjernkontrollen]

Her er de egentlige trusslene;

Trenger ny jordklode pga forbruksveksten:

- Trenger ny jordklode for å dekke forbruksveksten - DN.no

Folkeveksten er det store problemet:

Veksten er problemet i verden - DN.no

Men dette er jo ikke populistiske saker å ta opp for politikerne eller for de andre miljø fanatikerne.

 

[vredensgnag]

Her er en herlig artikkel, som nylig stod i Wall Street Journal. Til forsvar for karbondioksyd.

Den bør leses.

Harrison H. Schmitt and William Happer: In Defense of Carbon Dioxide - WSJ.com

(Siden enkelte kommer til å nikke til våset disse lirer av seg, så vil jeg bare kommentere at økt CO₂ reduserer plantens evne til å lage proteiner fra karbon, ved at det reduserer dens evne til nitrogenopptak. Joda, plantene blir større, men får lavere næringsinnhold. Så det de påstår, er helt motsatt hva som vil skje. Schmitt, astronauten blant disse to, har en lang historie med merkelige påstander om global oppvarming. Faktisk litt underholdende - Articgate: perpetuating the myth that Arctic sea ice has recovered )

YouTube-versjonen:

[video=youtube;JrxE3uwHECs]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JrxE3uwHECs#![/video]

 

[vredensgnag]

Verdt å ta seg tid til å se denne, samme hvor man står i debatten:

[video=youtube;OJ6Z04VJDco]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OJ6Z04VJDco#![/video]