Derfor er Vesten best

[Gjestemedlem]

For dem som har problemer med å se at kristendom, islam og jødedommen bare er variasjoner rundt samme tema og har akkurat samme opphav så er kanskje denne artikkelen verdt å få med seg:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abrahamic_religions

 

[Slubbert]

Det er egentlig temmelig irrelevant da en religion i kontemporær forstand defineres av sin utøvelse. Og jeg ser betydelige forskjeller i de ulike religioners nominelle utøvelse.

 

[Gjestemedlem]

Det er egentlig temmelig irrelevant da en religion i kontemporær forstand defineres av sin utøvelse. Og jeg ser betydelige forskjeller i de ulike religioners nominelle utøvelse.

Tja. Det er ganske stor forskjeller på hvordan folk praktiserer religionen inne de forskjellige grenene også. Noen kristne nøyer seg med å gå i kirken på julaften for å komme i den riktige sentimentale stemningen, andre pisker seg selv til blods for å sympatisere med Jesu lidelse. Noen muslimer nøyer seg med å la være å spise svinekjøtt og ber en bønn i ny og ne, mens andre tar det mer alvorlig følger ethvert påbud til punkt og prikke.

Dette er jo grei nok så lenge det holdes på det private plan. Løsningen for å holde det der er å fjerne alle koblinger med stat, styre, lover og skolever og stoppe all finansiering av slik virksomhet og alle offentlige støtteordninger for religionene, samt forby utenlandsk fiansiering av trossamfunn. Får man til dette så spiller det i bunn og grunn liten rolle hva folk gjør av rare ting i sine egne hjem og på sin egen fritid.

 

[Komponenten]

Joda, det er jo rett at de tre religionene har noe av den samme bakgrunnen, dvs. jødedommen kom først, så kom kristendommen derfra fordi noen jøder trodde Jesus var Mesias, mens andre ikke trodde dette. Og Muhammed skapte sin religion med bakgrunn i de religionene han kjente, hvor f.eks han hevder at Jesus var en av mange profeter, og så la han til det som passet ham selv. Men mens jøde- og kristendommen har lagt bak seg barbariet og har vært villige til å tolke og endre oppfatning underveis, har islam stått på stedet hvil, og tekstene tolkes like bokstavelig som de er skrevet. Om du ser deg om i verden i dag så ser du at de tradisjonelt kristne og jødiske land har innført demokrati og menneskerettigheter i stor grad, mens det motsatte er tilfelle med islam. Mener du at dette er helt tilfeldig?
Hvorfor er kvinner nå så ekstremt mye mer undertrykt i mange islamske land enn kristne og jødiske om religionene er like ille? Hvorfor straffes (eller ikke) ”forbrytelser” som utroskap og samvær uten å være gift så totalt annerledes avhengig av hvilken religion landet man bor i er knyttet til? Hvorfor er et menneskeliv så lite verdt i mange islamske stater i forhold til andre? Hvordan kan du se bare likheter der det er så gigantiske forskjeller?
Jeg er helt imot de kristnes fordømmelse av homofili, men det er også stort sett det eneste jeg egentlig har å utsette på hva de fleste representerer i dag, og det bleikner jo mot islam som har dødsstraff for homofili, det har de for øvrig også mot frafall fra islam.


Vil anbefale å lese disse to artiklene som tidligere er lagt til som linker i denne tråden.

http://jalving.blogs.berlingske.dk/2008/02/19/i-krigens-hus/


http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article2266053.ece

 

[maestro]

Noen muslimer nøyer seg med å la være å spise svinekjøtt og ber en bønn i ny og ne, mens andre tar det mer alvorlig følger ethvert påbud til punkt og prikke.

Dette var vel en underdrivelse?

 

[Gjestemedlem]

Om du ser deg om i verden i dag så ser du at de tradisjonelt kristne og jødiske land har innført demokrati og menneskerettigheter i stor grad, mens det motsatte er tilfelle med islam. Mener du at dette er helt tilfeldig?

Det er ikke tilfedlig at de vestlige landene som er kommet lengt i den teknologiske utviklingen og som stort sett har klart å minimalisere religionens innflytelse etterhvert også har innført demokrati og menneskerettingheter. Men de sistnevte sakene er ikke kommet som følge av religionen som er polulær her, den har alltid vært i bremsekloss i utviklingen av modene liberale demokratier og menneskerettingeter.

Hvorfor er kvinner nå så ekstremt mye mer undertrykt i mange islamske land enn kristne og jødiske om religionene er like ille?

Fordi man i mange av disse landene ikke har det nødvendige skille mellom lover, stat og religion. Fordi religionen står sterkere i disse landene enn den gjør i mange Europeiske land.

Hvorfor straffes (eller ikke) ”forbrytelser” som utroskap og samvær uten å være gift så totalt annerledes avhengig av hvilken religion landet man bor i er knyttet til?

Det har med å gjøra at noen lang legger religøse lover til grunn for sine lover og leveregler men andre land, som Norge, har forkastet mesteparten av dem. Man finner mange lover i Bibelen for forteller at man skal steine utro kvinner til døde også. Men siden vi heldigvis ikke har så mange innslag fra kristendommen i våre lover som endel andre muslimske land har i sine så slipper vi dette her.

Hvorfor er et menneskeliv så lite verdt i mange islamske stater i forhold til andre? Hvordan kan du se bare likheter der det er så gigantiske forskjeller?

Menneskeliv står ikke alltid like høyt i kurs forskjellige steder i verden. Dette er noe som gåt igjen i mange totalitære stater. Det være seg militærdiktaturer i kristne sør amerikanske land, de fleste arabiske land, kina, mange av de tidligere sovjetrepublikkene, mange afrikanske land, land i karibien ... det eneste de har felles er en start og hensynsløs stat som bruke brutale midler til å holde på sin makt.

Jeg er helt imot de kristnes fordømmelse av homofili, men det er også stort sett det eneste jeg egentlig har å utsette på hva de fleste representerer i dag, og det bleikner jo mot islam som har dødsstraff for homofili, det har de for øvrig også mot frafall fra islam.

Ja greie eksempler på hvorfor man ikke skal legge religøse regler til grunn for stat og lovverk. Seksualitet og religion skal være en privatsak, og hva man foretrekker er hipp som happ så lenge man ikke utøver noen slags press eller vold mot andre (med mindre man er SMer da )

Noen trekker jo sine religøse fordommer en smule langt da:

http://nrk.no/nyheter/utenriks/1.4897756

To jordskjelv som startet i Libanon har rammet Israel den siste uka. Det første skjelvet kom to dager etter at Israels statsadvokat bestemte at homofile par kunne adoptere.

Schlomo Benizri fra det ultra-ortodokse Shas-partiet mener at den eneste måten man kan forhindre jordskjelv, er hvis parlamentet slutter å liberalisere lover som angår homofile.

 

[Gjestemedlem]

Noen muslimer nøyer seg med å la være å spise svinekjøtt og ber en bønn i ny og ne, mens andre tar det mer alvorlig følger ethvert påbud til punkt og prikke.

Dette var vel en underdrivelse?

Ikke egentlig. Noen muslimer jeg kjenner skiller seg kun fra andre jeg kjenner som ikke er muslimer ved at de insisterer på riktig kosthold og ikke drikker alkohol. Det er nok sikkert flere forskjeller også, men ingen åpenlyse som åpenbarer seg ved normal sosial omgang og samtaler om musikk, film, litteratur eller politikk eller andre vanlige temaer. Men hva vet jeg, de kan jo være terrorister som er plantet hit av alquaeda før de ble kjent da. :-\

 

[Slubbert]

Dette er jo grei nok så lenge det holdes på det private plan. Løsningen for å holde det der er å fjerne alle koblinger med stat, styre, lover og skolever og stoppe all finansiering av slik virksomhet og alle offentlige støtteordninger for religionene, samt forby utenlandsk fiansiering av trossamfunn. Får man til dette så spiller det i bunn og grunn liten rolle hva folk gjør av rare ting i sine egne hjem og på sin egen fritid.

Enig i alt untatt forbud.

 

[Gjestemedlem]

Enig i alt untatt forbud.

Jeg anser slik finansiering som destabilisering av samfunnet. Jeg har ikke mye til overs for at Irans skal kunne bygge moskeer i Norge, at Tom Cruse skal få bygge nye Scientologiforlegninger eller at amerikanske dommedagssekter skal få etablere seg fritt heller. Det er en rett for innbyggere å organisere seg og rotte seg sammen i foreninger og kirker, men det bør ikke være anledning til at fremmede nasjoner og organisasjoner skal kunne finansiere driften og veksten av disse.

 

[maestro]

Noen muslimer nøyer seg med å la være å spise svinekjøtt og ber en bønn i ny og ne, mens andre tar det mer alvorlig følger ethvert påbud til punkt og prikke.

Dette var vel en underdrivelse?

Ikke egentlig. Noen muslimer jeg kjenner skiller seg kun fra andre jeg kjenner som ikke er muslimer ved at de insisterer på riktig kosthold og ikke drikker alkohol. Det er nok sikkert flere forskjeller også, men ingen åpenlyse som åpenbarer seg ved normal sosial omgang og samtaler om musikk, film, litteratur eller politikk eller andre vanlige temaer. Men hva vet jeg, de kan jo være terrorister som er plantet hit av alquaeda før de ble kjent da. :-\

Tja, jeg tenkte mer på det ikke ubetydelige antall muslimer som terminerer seg selv og andre samt driver diverse skadeverk på både sitt eget og andres miljø og dertil krever at våre hardt tilkjempede friheter må undertrykkes fordi de føler seg krenket - - - det er vel vanskelig å finne noe tilsvarende innenfor andre religioner hvis vi holder oss til nåtiden kanskje?

 

[Gjestemedlem]

Noen muslimer nøyer seg med å la være å spise svinekjøtt og ber en bønn i ny og ne, mens andre tar det mer alvorlig følger ethvert påbud til punkt og prikke.

Dette var vel en underdrivelse?

Ikke egentlig. Noen muslimer jeg kjenner skiller seg kun fra andre jeg kjenner som ikke er muslimer ved at de insisterer på riktig kosthold og ikke drikker alkohol. Det er nok sikkert flere forskjeller også, men ingen åpenlyse som åpenbarer seg ved normal sosial omgang og samtaler om musikk, film, litteratur eller politikk eller andre vanlige temaer. Men hva vet jeg, de kan jo være terrorister som er plantet hit av alquaeda før de ble kjent da. :-\

Tja, jeg tenkte mer på det ikke ubetydelige antall muslimer som terminerer seg selv og andre samt driver diverse skadeverk på både sitt eget og andres miljø og dertil krever at våre hardt tilkjempede friheter må undertrykkes fordi de føler seg krenket - - - det er vel vanskelig å finne noe tilsvarende innenfor andre religioner hvis vi holder oss til nåtiden kanskje?

Scientologene er ganske aggresive på dette området også og forfølger sine motstandere med alle midler. Men de har vel ikke gått så langt som å drepe noen så vidt jeg vet, men å ruinere noen og ødelegge deres liv på andre måter er dem ikke ukjent. En tjommi av meg slengte noen ord til dem utenfor deres oslokvarter i fylla en kveld og han hadde dem på døren 3 eller 4 ganger med videokamera og det hele i uken som fulgte, samt mange oppringninger og full bakgrunnskjekk, alt som en advarsel om å ikke snakke stygt om dem.

Ellers er verden full av religøse grupperinger som er villige til å gå ganske langt for å fremme sin sak. Vi er ikke plaget av så mange av dem her hjemme for øyeblikket dog.

Men for all del, man skal ikke ta lett på religøse ekstremgrupper av noe slag og man skal slå hardt ned på dette når de prøver å skremme eller frata oss rettigheter.

Religiøse grupper har ingen grunn til å forlange respekt. De er en bande med løgnere og svindlere hele gjengen. Det handler ikke om hvilke av disse svindlerne og løgnerene man selv liker best, men at man skal slutte å jatte med de religøse og slutte å finansiere dem og tilby dem skalkeskjul for sine aktiviteter.

Ellers står det jo endel om religøse terrorgrupper her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_terrorism#Jewish

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_terrorism

Og en grei oppsummering av de mange hatefulle religøse gruppene som ikke nødvendigvis er klassifisert som terrorister:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_groups

 

[Gjest.]

"Verdens frieste land" beskytter seg:

http://www.dagbladet.no/magasinet/2008/02/22/527698.html

 

[Slubbert]

Sensur av internett er jo vanlig i Norge. Det er ingen som har oversikt over hvilke nettsteder som stenges av filteret til Kripos (som trolig har PST på speed-dial), en sak ble nettopp anlagt mot Hegnar online, ISPer bedriver innholdssensur av HRS og så videre.

 

[oddgeir]

"Verdens frieste land" beskytter seg:

http://www.dagbladet.no/magasinet/2008/02/22/527698.html

Jeg går ut fra at du støtter sensuren mot HRS sine sider, der ISP'en har fjernet de berømte karikaturtegningene av muhammed.

 

[Slubbert]

Jeg går ut fra at du støtter sensuren mot HRS sine sider, der ISP'en har fjernet de berømte karikaturtegningene av muhammed.

Gjest vil forby og sensurere alt han selv ikke liker, men mener det er et overgrep om noen sensurerer det han liker. Dette er noe han har gitt uttrykk for gjentatte ganger.

 

[Audiophile-Arve]

Høyrer iallfall kva Jon Bing seier om jussen oppi dette. Reknar med han har rett. Akkurat slik VG kan stenge Nettby, Dagbladet Blink, og Rupert Murdoch Facebook...

 

[oddgeir]

Det er vel snart et døgn siden Bing sine utsagn ble tilbakevist.

Dette er så pass kontroversielt at det er omtalt i aviser og nettsteder over hele Europa.

 

[Audiophile-Arve]

Det er vel snart et døgn siden Bing sine utsagn ble tilbakevist.

Dette er så pass kontroversielt at det er omtalt i aviser og nettsteder over hele Europa.

Så mykje for å prøve å fylgje med på dette....vel, vel. Men ein uhyre viktig prinsippdiskusjon om kven som eig taleretten og dermed definisjonen på sanninga. Vi ser ulike tendensar mellom ulike nettstadar/redaksjonar, og det er vel fleire som er meir tendensiøse enn godt er... Ei siling av kva som passar seg i dei mange einskilde sakene.

 

[oddgeir]

Det sentrale punktet i Bing sin argumentasjon var forutsetningen at tegningene var ulovlige. Det er dette som er det sentrale i det famøse EU-direktivet. Tegningene er jo ikke ulovlige, så dermed falt hele argumentasjonen bort.

Forøvrig er tegningene på plass på HRS sine nettsider igjen. Ikke bare en, men tre.

Og slik gjekk dagane.

 

[Komponenten]

Om du ser deg om i verden i dag så ser du at de tradisjonelt kristne og jødiske land har innført demokrati og menneskerettigheter i stor grad, mens det motsatte er tilfelle med islam. Mener du at dette er helt tilfeldig?

Det er ikke tilfedlig at de vestlige landene som er kommet lengt i den teknologiske utviklingen og som stort sett har klart å minimalisere religionens innflytelse etterhvert også har innført demokrati og menneskerettingheter. Men de sistnevte sakene er ikke kommet som følge av religionen som er polulær her, den har alltid vært i bremsekloss i utviklingen av modene liberale demokratier og menneskerettingeter.

Hvorfor er kvinner nå så ekstremt mye mer undertrykt i mange islamske land enn kristne og jødiske om religionene er like ille?

Fordi man i mange av disse landene ikke har det nødvendige skille mellom lover, stat og religion. Fordi religionen står sterkere i disse landene enn den gjør i mange Europeiske land.

Hvorfor straffes (eller ikke) ”forbrytelser” som utroskap og samvær uten å være gift så totalt annerledes avhengig av hvilken religion landet man bor i er knyttet til?

Det har med å gjøra at noen lang legger religøse lover til grunn for sine lover og leveregler men andre land, som Norge, har forkastet mesteparten av dem. Man finner mange lover i Bibelen for forteller at man skal steine utro kvinner til døde også. Men siden vi heldigvis ikke har så mange innslag fra kristendommen i våre lover som endel andre muslimske land har i sine så slipper vi dette her.

Hvorfor er et menneskeliv så lite verdt i mange islamske stater i forhold til andre? Hvordan kan du se bare likheter der det er så gigantiske forskjeller?

Menneskeliv står ikke alltid like høyt i kurs forskjellige steder i verden. Dette er noe som gåt igjen i mange totalitære stater. Det være seg militærdiktaturer i kristne sør amerikanske land, de fleste arabiske land, kina, mange av de tidligere sovjetrepublikkene, mange afrikanske land, land i karibien ... det eneste de har felles er en start og hensynsløs stat som bruke brutale midler til å holde på sin makt.

Jeg er helt imot de kristnes fordømmelse av homofili, men det er også stort sett det eneste jeg egentlig har å utsette på hva de fleste representerer i dag, og det bleikner jo mot islam som har dødsstraff for homofili, det har de for øvrig også mot frafall fra islam.

Ja greie eksempler på hvorfor man ikke skal legge religøse regler til grunn for stat og lovverk. Seksualitet og religion skal være en privatsak, og hva man foretrekker er hipp som happ så lenge man ikke utøver noen slags press eller vold mot andre (med mindre man er SMer da )

Noen trekker jo sine religøse fordommer en smule langt da:

http://nrk.no/nyheter/utenriks/1.4897756

To jordskjelv som startet i Libanon har rammet Israel den siste uka. Det første skjelvet kom to dager etter at Israels statsadvokat bestemte at homofile par kunne adoptere.

Schlomo Benizri fra det ultra-ortodokse Shas-partiet mener at den eneste måten man kan forhindre jordskjelv, er hvis parlamentet slutter å liberalisere lover som angår homofile.

Det er ikke tilfeldig at de vestlige landene som er kommet lengst i den teknologiske utviklingen tilhører en annen religion enn en islam, hvorfor er i så fall ingen islamske land blant disse?
Selv i forhold til land hvor religionen er fraværende, som Kina og Russland, er de tradisjonelt kristne landene kommet mye lenger når det kommer til demokrati og menneskerettigheter, altså er det ikke religionen som har vært en bremsekloss, men heller en inspirasjon til en mer human politikk.

Det mangler et skille mellom lover, stat og religion i islamske land ja, fordi islam også styrer politikken på en helt annen måte en andre religioner gjør, sharia er deres lov.

Kristendommen og jødedommen steiner ikke utro kvinner, spør du meg så er det en kjempeforskjell. Finner du lover som kristne forholder seg til som hevder at man skal steine utro kvinner, hva sa Jesus om dette, har du glemt det?

 

[Audiophile-Arve]

Om du ser deg om i verden i dag så ser du at de tradisjonelt kristne og jødiske land har innført demokrati og menneskerettigheter i stor grad, mens det motsatte er tilfelle med islam. Mener du at dette er helt tilfeldig?

Det er ikke tilfedlig at de vestlige landene som er kommet lengt i den teknologiske utviklingen og som stort sett har klart å minimalisere religionens innflytelse etterhvert også har innført demokrati og menneskerettingheter. Men de sistnevte sakene er ikke kommet som følge av religionen som er polulær her, den har alltid vært i bremsekloss i utviklingen av modene liberale demokratier og menneskerettingeter.

Hvorfor er kvinner nå så ekstremt mye mer undertrykt i mange islamske land enn kristne og jødiske om religionene er like ille?

Fordi man i mange av disse landene ikke har det nødvendige skille mellom lover, stat og religion. Fordi religionen står sterkere i disse landene enn den gjør i mange Europeiske land.

Hvorfor straffes (eller ikke) ”forbrytelser” som utroskap og samvær uten å være gift så totalt annerledes avhengig av hvilken religion landet man bor i er knyttet til?

Det har med å gjøra at noen lang legger religøse lover til grunn for sine lover og leveregler men andre land, som Norge, har forkastet mesteparten av dem. Man finner mange lover i Bibelen for forteller at man skal steine utro kvinner til døde også. Men siden vi heldigvis ikke har så mange innslag fra kristendommen i våre lover som endel andre muslimske land har i sine så slipper vi dette her.

Hvorfor er et menneskeliv så lite verdt i mange islamske stater i forhold til andre? Hvordan kan du se bare likheter der det er så gigantiske forskjeller?

Menneskeliv står ikke alltid like høyt i kurs forskjellige steder i verden. Dette er noe som gåt igjen i mange totalitære stater. Det være seg militærdiktaturer i kristne sør amerikanske land, de fleste arabiske land, kina, mange av de tidligere sovjetrepublikkene, mange afrikanske land, land i karibien ... det eneste de har felles er en start og hensynsløs stat som bruke brutale midler til å holde på sin makt.

Jeg er helt imot de kristnes fordømmelse av homofili, men det er også stort sett det eneste jeg egentlig har å utsette på hva de fleste representerer i dag, og det bleikner jo mot islam som har dødsstraff for homofili, det har de for øvrig også mot frafall fra islam.

Ja greie eksempler på hvorfor man ikke skal legge religøse regler til grunn for stat og lovverk. Seksualitet og religion skal være en privatsak, og hva man foretrekker er hipp som happ så lenge man ikke utøver noen slags press eller vold mot andre (med mindre man er SMer da )

Noen trekker jo sine religøse fordommer en smule langt da:

http://nrk.no/nyheter/utenriks/1.4897756

To jordskjelv som startet i Libanon har rammet Israel den siste uka. Det første skjelvet kom to dager etter at Israels statsadvokat bestemte at homofile par kunne adoptere.

Schlomo Benizri fra det ultra-ortodokse Shas-partiet mener at den eneste måten man kan forhindre jordskjelv, er hvis parlamentet slutter å liberalisere lover som angår homofile.

Det er ikke tilfeldig at de vestlige landene som er kommet lengst i den teknologiske utviklingen tilhører en annen religion enn en islam, hvorfor er i så fall ingen islamske land blant disse?
Selv i forhold til land hvor religionen er fraværende, som Kina og Russland, er de tradisjonelt kristne landene kommet mye lenger når det kommer til demokrati og menneskerettigheter, altså er det ikke religionen som har vært en bremsekloss, men heller en inspirasjon til en mer human politikk.

Det mangler et skille mellom lover, stat og religion i islamske land ja, fordi islam også styrer politikken på en helt annen måte en andre religioner gjør, sharia er deres lov.

Kristendommen og jødedommen steiner ikke utro kvinner, spør du meg så er det en kjempeforskjell. Finner du lover som kristne forholder seg til som hevder at man skal steine utro kvinner, hva sa Jesus om dette, har du glemt det?

Freske teoriar, Kompe! Utan trekanthandel, industriell revolusjon, våpenteknologi, Marx og ei rimeleg godt parkert religionsutøving m.a. på bakgrunn av Darwin, trur eg det hadde vore vanskeleg å skryte av kristendomen.

 

[Gjestemedlem]

Det er ikke tilfeldig at de vestlige landene som er kommet lengst i den teknologiske utviklingen tilhører en annen religion enn en islam, hvorfor er i så fall ingen islamske land blant disse?

Det er jo landene der den hvite mann bor som har kommet lengst i denne utviklingen også, men der det fordi vi er den sorte mann overlegen? Eksemplene taler jo for dette.

Vi har kommet lengst i å kvitte oss med religionens innflytelse på samfunnet, og de landene som er minst tynget av religøs makt står også sterkest når det gjelder utvikling.

Irans velmakt ble skapt under Shahens styre, og selvom det idag er tatt over av religøse så er det stort sett oljeinntekter de lever på. Det samme gjelder mange av de andre landene også. Jo mindre utdannet og jo mer teknologisk tilbakestående et land er, jo større er sjansene for at religøse krefter kan vinne frem der. Det er derfor det er så viktig å jobbe mot dette.

Selv i forhold til land hvor religionen er fraværende, som Kina og Russland, er de tradisjonelt kristne landene kommet mye lenger når det kommer til demokrati og menneskerettigheter, altså er det ikke religionen som har vært en bremsekloss, men heller en inspirasjon til en mer human politikk.

Kirken har i noen tilfelle kommet krypende etter når de har innsett at deres politikk og mennskesyn er totalt i utakt med samfunnet ellers. Men dette skjer alltid i ettertid. Jeg kan ikke komme på ett eneste tilfelle der kristenmakten har vært de første eller fremste til å fremme demokrati eller menneskerettigheter. Man finner jo gjerne enkeltmennesker som både er kriste og som har jobbet for dette, men på den tiden viste de jo ikke bedre uansett. Men kirken som organisasjon har alltid vært imot en slik utvikling. allitd.

Kristendommen og jødedommen steiner ikke utro kvinner, spør du meg så er det en kjempeforskjell. Finner du lover som kristne forholder seg til som hevder at man skal steine utro kvinner, hva sa Jesus om dette, har du glemt det?

På de tidene der kristedommen virkelig hadde makten i europeiske land så ville det ikke forbause meg om dette var vanlig praksis. Det står helt klart svart på hvitt i bibelen at steining er en høvelig straff for utro kvinner. At vi ikke legger bibelen til grunn for våre lover har nok derfor spart utallige liv.

At du velger å ignorere store deler av bibelen og henger deg opp i andre, er jo din tolkning. Men det er langt i fra dette som er hva kristendommen handler om. Det finnes nok av mennsker som tar dette helt alvorlig og tar hele bibelen helt bokstavelig, og det er da det begynner å bli farlig. Det finnes nok av muslimer som også leser koranen som du tolker bibelen, men det er jo som vi vet ikke alle som nøyer seg med tittenteivarianten.

3 Mosebok 20,10

"Når en mann driver hor med en gift kvinne, skal de begge dø, både mannen og kvinnen som har brutt ekteskapet."

Det er da klare ord, og Jesus har aldri heller tatt til orde mot denne praktiseringen av loven. Han arbeidet hele tiden for at moselovene skulle følges til punkt og prikke.

Kristendommen er mye mer enn dine glansbilder fra søndasskolen.

 

[Audiophile-Arve]

Utdanningsnivået, spesielt mellom kvinnene, er ein god indikator på velstanden i eit land. Det er også ein indikator på korleis det står til med skiljet mellom religion og statsutøvinga.

 

[oddgeir]

Kristendommen er mye mer enn dine glansbilder fra søndasskolen.

Klarer du å sammenligne kristendommen av i dag med islam av i dag. Hvorfor kommer du alltid trekkende med 1000 år gamle eksempler?
Du må da kunne klare å argumentere ut fra dagens situasjon. Det er jo den vi snakker om. Dette er ingen historietime, men en debatt om hvorfor kristne vesten er islamske land overlegen.

 

[bnimks]

He's dead but he won't lie down.

 

[Komponenten]

Kristendommen er mye mer enn dine glansbilder fra søndasskolen.

Klarer du å sammenligne kristendommen av i dag med islam av i dag. Hvorfor kommer du alltid trekkende med 1000 år gamle eksempler?
Du må da kunne klare å argumentere ut fra dagens situasjon. Det er jo den vi snakker om. Dette er ingen historietime, men en debatt om hvorfor kristne vesten er islamske land overlegen.

Ja det er ganske underlig at det skal være så vanskelig å forholde seg til dagens realiteter..

Deph kan jo prøve å komme opp med en eneste levende kristen som lever etter 3. mosebok, tror ikke han ville funnet det om han hadde pløyd seg tilbake gjennom tidene heller..

 

[Audiophile-Arve]

Eg veit om nolevande personar som har vore i "pinleg forhøyr" i kyrkja.... men ikkje steining, nei. Litt vald mot homofile kjenner eg til ut frå bibelens ord, men ikkje drap. Hugs også at Islam ikkje har hatt like lang tid på å modne seg som kristendomen. Og jammen har vi gått ein lang veg, i frå renessansen sitt brot med pavekyrkja og fram til i dag.

 

[oddgeir]

Eg ser at du vil gi islam kredit for manglande år. Spørsmålet som du ikkje stiller er naturlegvis, kva gjer vi i mellomtida. Skal vi lata att augo, eller skal vi bruke fornuften?

 

[Slubbert]

Hugs også at Islam ikkje har hatt like lang tid på å modne seg som kristendomen. Og jammen har vi gått ein lang veg, i frå renessansen sitt brot med pavekyrkja og fram til i dag.

Kristendommen ble reformert som følge av sterkt eksternt press mot pavekirken fra både intellektuelle, politikere og kunstnere. Imidlertid later det til at utøvelse av lignende press mot islam for å reformere denne ikke er politisk korrekt, det er "fordomsfullt" å ikke godta den akkurat som den er. Intellektuelle tør ikke si noe, politikere eier ikke ryggrad til å stå for noen prinsipper og kunstnere - bl.a. karikaturtegnere - gis munnkurv og skal trues til stillhet.

 

[oddgeir]

Vår neste statsminister er litt oppgitt for tiden.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/22/527745.html



Jeg glemte å fortelle at gubben har bygget seg opp 4 store boenheter i Pakistan, og akter å bo der i sin regenttid.

 

[Slubbert]

^ Hva er problemet med dette? Jeg støtter ham 100%.

 

[oddgeir]

Problemet er at han ikke er demokrat. Jeg er en typisk demokrat. Men det er mitt problem.

 

[Unplugged]

Problemet er at han ikke er demokrat. Jeg er en typisk demokrat. Men det er mitt problem.

Er han ikke demokrat? Såvidt jeg har fått med meg har han vært aktivt medlem av Arbeiderpartiet i mange år.

Og ja, ut fra artikkelen i Dagbladet har han også min fulle støtte. Jeg kunne tenke meg å gjøre noe lignende når jeg blir gammel selv.

Han statsminister? Hehe, morsomt, men det tror jeg ikke han vil. Tror han kunne gjøre det godt i en eller annen ministerpost, men han har nok andre planer. En norskpakistaner jeg har stor respekt for.

 

[Unplugged]

Sitat: "- Som pakistaner har jeg lært mye av å bo i Norge. Men det er også ting som Norge kunne lært av Pakistan. I en globalisert verden bør man også kunne rette blikket ut fra Norge, sier Ahsan.

Han peker at man i for eksempel Danmark ikke har den samme sykehjemsmoddellen som i Norge - der har alle eldre egne boenheter og får individuell tilpassning.

Fengsel for eldre
I boken «Regnbønnen» forteller Ahsan om sjokket med norske helseinstitusjoner:

«Det var nytt for meg at det under Guds himmel fantes mennesker som var overlatt til sin egen ensomhet på denne måten. Uten barn og andre slektninger rundt seg i den mest smertefulle livsfasen av alle, sluttfasen, før døden. Dette var ikke noe «hjem», det var snarere et fengsel for gamle mennesker - dødens forværelse. Det var ubegripelig at den andre kvinnen, som jo hadde både mann og barn, måtte ligge og visne ensom bare for å vente på døden.»

- Senere har jeg fått mer forståelse for hvordan man behandler eldre i Norge og jeg har forstått at den norske familiestrukturen er annerledes enn den i Pakistan. Likevel mener jeg det må gå an å stille spørsmålstegn med hvordan eldre blir stuet bort her i landet, sier Ahsan. Selv vil han aldri orket å bli boende på et norsk sykehjem.

- Meg skal ingen få stuet bort, slår Ahsan fast. " Sitat slutt.

Fra intervjuet av Ahsan i Dagbladet. Temaet er jo at Vesten er så mye bedre enn resten av verden. Her er et eksempel på det motsatte. Jeg har aldri vært i Pakistan, men tviler ikke et øyeblikk på noe av det Ahsan sier her om de eldres situasjon i landet. Min erfaring er fra Etiopia, et hovedsakelig kristent land, faktisk det eldste kristne landet i verden - selv om andelen muslimer har blitt veldig stor der. Kona mi, som er derfra, har samme erfaring som Ahsan når det gjelder den norske behandlingen av våre eldre. Jeg begynner mer og mer å innse at min alderdom må tilbringes i Addis Abeba.

 

[Slubbert]

Er ikke Arbeiderpartiets politikk å stue alle bort fra myndighetsalder og frem til de dør? Samt å sikre at det tar så lang tid som mulig?

 

[Gjestemedlem]

Klarer du å sammenligne kristendommen av i dag med islam av i dag. Hvorfor kommer du alltid trekkende med 1000 år gamle eksempler?

Fordi et av de argumentene som stagid vekk dukker opp som en rettferdiggjøring av kristendommen er at dette er vår 1000 år gamle kulturhistorie. Men hvis vi da ser etter hva den går ut på et det bare til å gremmes over.

Dette er ingen historietime, men en debatt om hvorfor kristne vesten er islamske land overlegen.

Nei det er slett ikke det det handler om Oddgeir, da har du misforstått. I så fall kunne det like gjerne hett hvorfor vi hvite menn er negrene overlegne ved å vise til vår avanserte sivilisasjon og sammenligne med landsbyer i Angola.

Det det handler om er hvorfor vårt sekulære vesten er overlegent som styreform og samfunn fremfor dem som lar seg styre av religion og religøse ideer. Det de religøse får styre og bestemme holder man tilbake i utvikling, frihet og kunnskap. Det er fordi vi har satt vår lit til vitenskapelig tenking og forskning og har overlatt religøse tanker til enkeltpersoner og tullinggrupper uten makt til annet enn å irritere og stikke små kjepper i hjulene, at vi har kommet dit vi er i dag. Om det er islam, hinduisme, kristendom eller jødedom som brukes er hipp som happ. Det viktige er å bli kvitt dette svindleriet hvis man kan, eller mer realistisk å holde det på et så lavt nivå som man greier uten å bruke utilbørlig makt mot enkeltmennesker.

 

[Gjestemedlem]

Deph kan jo prøve å komme opp med en eneste levende kristen som lever etter 3. mosebok, tror ikke han ville funnet det om han hadde pløyd seg tilbake gjennom tidene heller..

Verden er full av bibeltro kristne som prøver så godt de kan å leve etter alle bibelens lover. Men skulle de fulgt dem alle havnet de nok ganske fort i fengsel på livstidsdommer, eller på death row hvis de bodde i feil stat. Det er er godt eksempel på at det er en velsignelse at vi ikke har lagt bibelen og kristne lover til grunn for vår lov og rett.

Kanskje vi kunne opprettet et eget land for de mest innbitte kristne og sende dem dit etter å ha fratatt dem våpen og slikt først, slik at vi ikke får et nytt Israel med det første. Slik separatisme er jo så populært for tiden. Så kan de få en amish president og Børre Knutsen som justitsminister og leve innesperret med sin selvvalgte kristendom uten å plage oss andre med det?

Det synes jo å være denne løsingen du har mest tro på når det gjelder muslimer..

 

[Gjestemedlem]

Mange kommer hele tiden tilbake til spørmålet om jeg ikke ser forskjell på religionene og om ikke islamisme er en større trussel mot det liberale demokratiet i dag enn kristendomme er.

Og svaret på det er: Jo selvsagt er det det. Det er da helt åpenlys hvem som i dag er mest undertrykkende mot fritenkere, kvinner og vanntro og andre motstandere.

Men det viktigste vi da må se er hvordan vi best kan forhindre at dette rammer oss selv for sterkt.

Da har vi flere alternativer:

1. Vi kan sortere dem som kommer til lander på bakgrunn av antatt tilhørighet, religion eller utseende. Dette må i så fall gjøres så subtilt og forsiktig at vi ikke får problemer med FN konvensjoner og menneskerettigheter og drive åpenlys diskriminering av enkeltpersoner på bagkrunn av personlig tro. Det er avtaler vi som nasjon har forpliktet oss til å følge. Så vi har i praksis ikke så mange effektive virkemidler å ta i bruk her uten å skade Norge på andre viktige områder.


2. Vi kan favorisere innbyggerene på bakgrunn av deres personlige tro. Vi kan diskriminere noen og forfordele andre på forskjellige måter. Med andre ord innføre et dhimmilignende system (som Slubbert er så glad i å komme med) der noen er mer verdt enn andre på bakgrunn av deres trosbekjennelse. Jeg ser store betenkeligheter med dette systemet også, og ser ikke dette som en ønskelig vei å gå. Da er vi på vei med å lage oss et slikt samfunn som vi i utgangspunktet skulle beskytte oss mot.


3. Vi kan som jeg har vert inne på mye tildligere, bygge ned alle religioner i norge for å sikre oss av at ingen av dem kan få en farlig innflytelse på Norge. Vi kan endre grunnloven slik at den forbyr religøse lover, kristne eller sharia eller andre, forby offentlig finansiering av kirker, mosker, synagoger og religøse samfunn og skoler. Samtidig legger vi ingen bedrensninger på individuell religionsfrihet.


Jeg kan ikke se noen bedre vei å forsikre oss mot en islamifisering av norge enn å bruke lovverket på denne måten. det er dette det hele handler om og ikke om Jesus var snillere enn Muhammed eller om kristne prisipper er bedre eller verre enn muslimske.

Dette er å nerme seg problemet på en trosnøytral og pragmatisk måte. Men dem som tviholder døren åpen for en religion slipper like gjerne inn en annen. Og hvis den andre er verre så har man ingen forsvarsmekanismer å falle tilbake på heller.

 

[Komponenten]

Deph kan jo prøve å komme opp med en eneste levende kristen som lever etter 3. mosebok, tror ikke han ville funnet det om han hadde pløyd seg tilbake gjennom tidene heller..

Verden er full av bibeltro kristne som prøver så godt de kan å leve etter alle bibelens lover. Men skulle de fulgt dem alle havnet de nok ganske fort i fengsel på livstidsdommer, eller på death row hvis de bodde i feil stat. Det er er godt eksempel på at det er en velsignelse at vi ikke har lagt bibelen og kristne lover til grunn for vår lov og rett.

Kanskje vi kunne opprettet et eget land for de mest innbitte kristne og sende dem dit etter å ha fratatt dem våpen og slikt først, slik at vi ikke får et nytt Israel med det første. Slik separatisme er jo så populært for tiden. Så kan de få en amish president og Børre Knutsen som justitsminister og leve innesperret med sin selvvalgte kristendom uten å plage oss andre med det?

Det synes jo å være denne løsingen du har mest tro på når det gjelder muslimer..

Dette er rett og slette svada. Du finner kristne som prøver å leve etter bibelens lover ja, MEN SOM JEG HAR SAGT TIL DEG UTALLIGE GANGER FØR SÅ ER IKKE DETTE HER LOVER SOM DE KRISTNE ER PÅLAGT Å FØLGE!!!
Har du hørt en prest si at man ikke skal spise svinekjøtt?? Slutt med dette vrøvlet om dette her, du tar feil, Jesus opphevet disse reglene.

Om du ikke har tenkt å gå videre på dine teorier om at den hvite mann er overlegen på grunn av rase så må du gå til neste skritt da og se hva som er fellesnevner for de landene som har blitt demokratiske og frie. Da finner du fellesnevneren kristendom. Det er ikke tilfeldig at disse landene har denne bakgrunnen, selv om jeg aldri regner med at du vil innrømme det. Respekten for menneskeliv er faktisk noe som har bakgrunn i kristendommen og det har vært med å prege de menneskene som har utviklet demokratiet. Eller vil du påstå at alle som har vært med på disse prosessene opp igjennom tidene nødvendigvis var ateister? At det var mennesker i kristne land , med sin religiøse og kulturelle bakgrunn som innførte demokrati i så mange land, det mener du bare er tilfeldig?
Du må lenger ut på landet med den…


Når det gjelder Ashan så har han jo mye rett, men om man bytter ut eldre og Norge med kvinner og Pakistan så ….
Lurer på om han reagerer på samme måte over hvordan pakistanske kvinner blir stuet vekk, plassert i ”fengsel” og mangel på respekt for deres liv og rettigheter…

At det må være bedre med egne boenheter er jeg helt enig i. Når man blir litt opp i årene bør man selv kunne velge å kjøpe seg/leie seg inn på et sted man selv plukker ut. Etter hvert som man så blir mer pleietrengende vil man få den nødvendige hjelp samtidig som man har et anstendig privatliv og får bo i et hjem man selv har valgt. Jeg har hatt to bestemødre på pleiehjem, det var så uverdig behandling at det er fælt å tenke på…

 

[Komponenten]

Mange kommer hele tiden tilbake til spørmålet om jeg ikke ser forskjell på religionene og om ikke islamisme er en større trussel mot det liberale demokratiet i dag enn kristendomme er.

Og svaret på det er: Jo selvsagt er det det. Det er da helt åpenlys hvem som i dag er mest undertrykkende mot fritenkere, kvinner og vanntro og andre motstandere.

Men det viktigste vi da må se er hvordan vi best kan forhindre at dette rammer oss selv for sterkt.

Da har vi flere alternativer:

1. Vi kan sortere dem som kommer til lander på bakgrunn av antatt tilhørighet, religion eller utseende. Dette må i så fall gjøres så subtilt og forsiktig at vi ikke får problemer med FN konvensjoner og menneskerettigheter og drive åpenlys diskriminering av enkeltpersoner på bagkrunn av personlig tro. Det er avtaler vi som nasjon har forpliktet oss til å følge. Så vi har i praksis ikke så mange effektive virkemidler å ta i bruk her uten å skade Norge på andre viktige områder.


2. Vi kan favorisere innbyggerene på bakgrunn av deres personlige tro. Vi kan diskriminere noen og forfordele andre på forskjellige måter. Med andre ord innføre et dhimmilignende system (som Slubbert er så glad i å komme med) der noen er mer verdt enn andre på bakgrunn av deres trosbekjennelse. Jeg ser store betenkeligheter med dette systemet også, og ser ikke dette som en ønskelig vei å gå. Da er vi på vei med å lage oss et slikt samfunn som vi i utgangspunktet skulle beskytte oss mot.


3. Vi kan som jeg har vert inne på mye tildligere, bygge ned alle religioner i norge for å sikre oss av at ingen av dem kan få en farlig innflytelse på Norge. Vi kan endre grunnloven slik at den forbyr religøse lover, kristne eller sharia eller andre, forby offentlig finansiering av kirker, mosker, synagoger og religøse samfunn og skoler. Samtidig legger vi ingen bedrensninger på individuell religionsfrihet.


Jeg kan ikke se noen bedre vei å forsikre oss mot en islamifisering av norge enn å bruke lovverket på denne måten. det er dette det hele handler om og ikke om Jesus var snillere enn Muhammed eller om kristne prisipper er bedre eller verre enn muslimske.

Dette er å nerme seg problemet på en trosnøytral og pragmatisk måte. Men dem som tviholder døren åpen for en religion slipper like gjerne inn en annen. Og hvis den andre er verre så har man ingen forsvarsmekanismer å falle tilbake på heller.

Sortere?
Vi bestemmer da selv hvem vi vil slippe inn og gi statsborgerskap.
Det er ikke sånn at alle som vil kan bli norske. Vi kan ta i mot flyktninger, men da må vi følge dem opp, hjelpe de som har problemer, og ikke ta oss vann over hodet med å slippe inn flere enn vi kan hjelpe og få integrert.
Men de fleste ikke-vestlige innvandrende som kommer, kommer via henteekteskap. Og etter 3-4 år som gift med en norsk borger får de statsborgerskap, dette er bakgrunnen til omtrent alle pakistanerne i Norge, vi ser da at på svært få år kan man bli mange ved å hente ektefeller, få mange barn, tvinge ungene til å hente ektefeller i hjemlandet, skille seg og hente nye ektefeller osv.

I England har de sett seg nødt til å legge om politikken nå:

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=34&tekstid=1565



Om vi ikke gir pengestøtte til religionene, tror du at det vil stoppe noe?
Vet du at Saudi-Arabia støtter muslimer økonomisk i mange land, nå f.eks i Kososvo? Vet du at de krever til gjengjeld for økonomisk støtte at kvinner skal kle seg i hijab? Tror du at vi kan stenge grensene for disse pengene? Vi er ikke alene i verden om å gi støtte til religionene, og mange mennesker har et behov for noe større å tro på, ved å undergrave kristendommen legger man til rette for at folk vil velge andre og mer ekstreme religioner, skjønner ikke at du ikke fatter dette. Av flere "onder" er det da vel best at folk velger det minste, da må vi ikke fjerne dette "ondet"...

Jeg har en kusine, oppvokst i en ateistisk familie, nå vil kun konfirmere seg i kirken. Ingen i familien har indoktrinert henne, hun velger selv. Er det ikke bra at hun da kan velge kristendommen..?