Den viktigste komponenten?
- Trådstarter Andy
- Startdato
V
vredensgnag
Gjest
Her er forholdet 1:15, i høyttalernes favør. Det lyder OK.
Du har jo likt en farging som slo godt ut i ditt anlegg. Det sier jo egentlig ikke så mye. Og er det i grunnen noe annet enn en fattigmanns EQ eller fastlåst tonekontroller og drive med forforsterker bytte som har farging og forvrengning?Andy skrev:Dette med forforsterkeren som den viktigste komponent skrev jeg fordi jeg hadde en veldig fin opplevelse med en Threshold
pre jeg fikk låne av en bekjent for noen år siden.
Husker ikke helt typebetegnelsen på denne, men var en av toppmodellene med separat strømforsyning.
Anlegget mitt dengang var jeg stort sett fornøyd med, men da jeg koblet til denne ble jeg imponert.
Makan til øvre mellomtone og diskant hadde jeg aldri hørt. Den hadde en meget flott varme og låt meget realistisk.
En følelse av å fylle rommet og den store kontrollen over bassen, det hadde den dessverre ikke.
Har hatt mange forforsterkere i huset siden, men ingen har kunne måle seg med denne forforsterkerens flotte øvre mellomtone og magiske diskant.
Bruker nå en ARC sp16 med 6stk Ecc83 Golden Dragon TW.
Denne gir et stort lydbilde og har en fin kontroll over bassen. Meget detaljert, men mangler den flotte diskanten til Threshold preen jeg
fikk låne for noen år siden.
Men en kan vel ikke få alt?
I et godt anlegg, så er den mest transparente forforsterkeren den beste imo. Og det er som regel de billigste, nemlig passive løsninger. Tvc, lightspeed attenuator, kilde med volumkontroll osv.
Ok! Da har jeg misforstått. Jeg trodde den beste lyden var den som for lyttereren låter mest naturlig.orso skrev:Du har jo likt en farging som slo godt ut i ditt anlegg. Det sier jo egentlig ikke så mye. Og er det i grunnen noe annet enn en fattigmanns EQ eller fastlåst tonekontroller og drive med forforsterker bytte som har farging og forvrengning?Andy skrev:Dette med forforsterkeren som den viktigste komponent skrev jeg fordi jeg hadde en veldig fin opplevelse med en Threshold
pre jeg fikk låne av en bekjent for noen år siden.
Husker ikke helt typebetegnelsen på denne, men var en av toppmodellene med separat strømforsyning.
Anlegget mitt dengang var jeg stort sett fornøyd med, men da jeg koblet til denne ble jeg imponert.
Makan til øvre mellomtone og diskant hadde jeg aldri hørt. Den hadde en meget flott varme og låt meget realistisk.
En følelse av å fylle rommet og den store kontrollen over bassen, det hadde den dessverre ikke.
Har hatt mange forforsterkere i huset siden, men ingen har kunne måle seg med denne forforsterkerens flotte øvre mellomtone og magiske diskant.
Bruker nå en ARC sp16 med 6stk Ecc83 Golden Dragon TW.
Denne gir et stort lydbilde og har en fin kontroll over bassen. Meget detaljert, men mangler den flotte diskanten til Threshold preen jeg
fikk låne for noen år siden.
Men en kan vel ikke få alt?
I et godt anlegg, så er den mest transparente forforsterkeren den beste imo. Og det er som regel de billigste, nemlig passive løsninger. Tvc, lightspeed attenuator, kilde med volumkontroll osv.
Tror ikke du helt har forstått hva jeg mener. Men jeg er heller ikke verdens beste til å forklare meg.
Nå er vel neppe ARC so merke veldig farget...Ihvertfall ikke de nyere tingerne deres...Men tverrt om nøytrale som gjør at enkelte rørhuer ikke liker egenlyden av ARC så godt fordi det blir for lite klangfarger.. Og fattigmann-eq kan det neppe kalles med de prisene endel preer koster idag orso... 8)orso skrev:Du har jo likt en farging som slo godt ut i ditt anlegg. Det sier jo egentlig ikke så mye. Og er det i grunnen noe annet enn en fattigmanns EQ eller fastlåst tonekontroller og drive med forforsterker bytte som har farging og forvrengning?Andy skrev:Dette med forforsterkeren som den viktigste komponent skrev jeg fordi jeg hadde en veldig fin opplevelse med en Threshold
pre jeg fikk låne av en bekjent for noen år siden.
Husker ikke helt typebetegnelsen på denne, men var en av toppmodellene med separat strømforsyning.
Anlegget mitt dengang var jeg stort sett fornøyd med, men da jeg koblet til denne ble jeg imponert.
Makan til øvre mellomtone og diskant hadde jeg aldri hørt. Den hadde en meget flott varme og låt meget realistisk.
En følelse av å fylle rommet og den store kontrollen over bassen, det hadde den dessverre ikke.
Har hatt mange forforsterkere i huset siden, men ingen har kunne måle seg med denne forforsterkerens flotte øvre mellomtone og magiske diskant.
Bruker nå en ARC sp16 med 6stk Ecc83 Golden Dragon TW.
Denne gir et stort lydbilde og har en fin kontroll over bassen. Meget detaljert, men mangler den flotte diskanten til Threshold preen jeg
fikk låne for noen år siden.
Men en kan vel ikke få alt?
I et godt anlegg, så er den mest transparente forforsterkeren den beste imo. Og det er som regel de billigste, nemlig passive løsninger. Tvc, lightspeed attenuator, kilde med volumkontroll osv.
Mest naturlig for alle med den forforsterkeren? Man må skille mellom subjektive opplevelser i eget anlegg og det objektive. Du traff tydeligvis med god matching i ditt anlegg for mellomtone og diskant, men det trenger ikke slå ut på samme måte i andre anlegg. Synes det blir litt feil og trekke en konklusjon at forforsterkeren er den viktigste komponenten i et anlegg basert på en slik høyst subjektiv erfaring.Andy skrev:
Høyttalerne og samspillet med rommet gir mye større variasjoner. Det er egentlig ikke noe å diskutere da det er godt kartlagt. At en enkeltperson har opplevd en større forskjell med elektronikk bytte rokker ikke ved dette. Årsaken til sistnevnte kan være mange.
S
Stereo_Mono
Gjest
Kjører selv av samlet innkjøpskostnad, sånn røft regnet....
Hovedkilde 55%
Forsterker 20%
Høyttalere 25%
Dog mener jeg at vinyl koster litt for å få opp på et godt nivå. Mere en digitalt imo.
Spiller jo fin fint det
Hovedkilde 55%
Forsterker 20%
Høyttalere 25%
Dog mener jeg at vinyl koster litt for å få opp på et godt nivå. Mere en digitalt imo.
Spiller jo fin fint det
- Ble medlem
- 07.11.2005
- Innlegg
- 1.690
- Antall liker
- 7
Dette stemmer kun hvis fullfrekvens gjengivelse er synonymt med bra lyd. Noen mener at bass som rister huset er bra lyd, andre synes 120 dB helt rent og kontrollert er bra lyd. Jeg er mer av den oppfatningen at gjengivelse av en stemme som høres ut til å være tilstede i rommet er definisjonen på bra lyd. Dette kan du få til i et vanlig rom med relativt moderate høyttalere, men det som er koblet opp foran begynner å bli veldig kritisk.uob skrev:Akkurat det jeg mener. Mens du neppe finner en høytaler som kan gi en fullfrekvens gjengivelse i min stue med en høytaler til samme pris. (faktisk klarer du ikke det med Vidar P sine høytalere hellerorso skrev:
"High-End" DAC til 3500,- og et dempet rom = bra lyd, faller på sin egen urimelighet.
I alle de år jeg har testet og byttet rundt på komponenter, så har "alltid" erfaringen vært den samme.
Jeg har aldri fått en ht til å låte ok med en forsterker jeg ikke har likt karakteristikken til, men jeg har fått de fleste ht jeg har testet til å låte ok med forsterkere jeg har likt karakteristikken til. Signalkilder (primært ulike "kvalitets" CD-spillere) har med min erfaring hatt mindre innvirkning.
Dvs - i min verden har det primære vært å finne en forsterker tilpasset mine preferanser, for så å "utfylle" dens karakteristikker med "riktig" ht og signalkilde. Til slutt litt "fintuning" med noen alternative kabler i "rimeligere" prisklasse.
Jeg har aldri fått en ht til å låte ok med en forsterker jeg ikke har likt karakteristikken til, men jeg har fått de fleste ht jeg har testet til å låte ok med forsterkere jeg har likt karakteristikken til. Signalkilder (primært ulike "kvalitets" CD-spillere) har med min erfaring hatt mindre innvirkning.
Dvs - i min verden har det primære vært å finne en forsterker tilpasset mine preferanser, for så å "utfylle" dens karakteristikker med "riktig" ht og signalkilde. Til slutt litt "fintuning" med noen alternative kabler i "rimeligere" prisklasse.
Min erfaring er fortsatt at høyttalere i de fleste tilfellene låter bedre jo bedre forsterker(e) de fyres med. Jeg er ikke uenig i at høyttalerne er svært viktige ledd i kjeden, men er det i det hele tatt mulig å rangere de forskjellige leddene i minst - mest viktig?
Uten forsterker, ingen lyd. Uten kabler - ingen lyd, uten nål i p.u'en, vil et vinylbasert anlegg ikke gi et pip fra seg, sjøl om resten koster ørten hundre tusen kroner. Så hva er egentlig poenget med en slik rangering? Tidsfordriv?
mvh. VilhelmW
Uten forsterker, ingen lyd. Uten kabler - ingen lyd, uten nål i p.u'en, vil et vinylbasert anlegg ikke gi et pip fra seg, sjøl om resten koster ørten hundre tusen kroner. Så hva er egentlig poenget med en slik rangering? Tidsfordriv?
mvh. VilhelmW
- Ble medlem
- 28.04.2009
- Innlegg
- 1.329
- Antall liker
- 7
Ørene pga at det er de som tar imot lyden, og hjernen pga at det er den som tolker opplevelsen av lyden / musikken. Det hjelper NULL/NADA/NIX med "verdens" beste system som måler best på alle parametre i " verdens" beste lytterom hvis ørene og hjernen ikke fungerer, enkelt & greit, end of discussion.........Andy skrev:
Mvh
V
villov
Gjest
[/quote]
Ikke EN slik subjektiv erfaring. Har drevet med hifi i 35år og testet mye i løpet av disse årene. Jeg personlig mener fortsatt at forforsterkeren er den viktigste komponenten.
[/quote]
Ditto
Ikke EN slik subjektiv erfaring. Har drevet med hifi i 35år og testet mye i løpet av disse årene. Jeg personlig mener fortsatt at forforsterkeren er den viktigste komponenten.
[/quote]
Ditto
- Ble medlem
- 15.06.2007
- Innlegg
- 1.163
- Antall liker
- 541
Noen sier at kilden er den viktigste komponenten og prøver å begrunne dette, men det er bare sprøyt da den viktigste komponenten er høyttalerene. Med et par veldig gode og lettdrevne stativhøyttalere (finnes noen av dem) kommer de fleste langt nær sagt uansett hva dem kobler til, om så det verste av øvrige komponenter. Man kan kjøpe seg en DVD-spiller til 398 kroner som ikke er kjent som den beste kilde, koble opp med en ny eller eldre billig forsterker og det låter levelig uansett om høyttalerene er lettdrevne og som sagt veldig gode... Det alene sier sitt!!
Bytte av elektronikk (forsterker og kilde) påvirker ikke lyden i samme grad, bytter man derimot høyttalere til noe mindre bra så blir forskjellene store fra eller til.
Snu det hele på hodet. Ta utgangspunkt i en glimrende kilde og koble til noen mindre gode høyttalere. Dette kan på ingen måte låte like godt som førstnevnte anlegg og man har bommet totalt...
----
Missforstå meg rett her, for jeg mener IKKE at gode høyttalere ikke trenger god kilde og elektronikk - for det fortjener dem. Jeg vil bare med å sette noe helt på spissen vise til hva som er viktigste komponent i et anlegg. Som sagt uten tvil høyttalerene.
Dernest kommer forsterker, da uten krefter nok så vil man preges stort lydmessig av det også - forsterkeren er i så måte mye mer viktig enn kilden. Kilden er i mine øyne det man trenger å legge minst penger i. Og hva gjelder kabler så har det for noen vippet over i komplett galskap, trenger ikke koste all verden (uansett anleggets prisnivå og brukerens økonomi).
Bytte av elektronikk (forsterker og kilde) påvirker ikke lyden i samme grad, bytter man derimot høyttalere til noe mindre bra så blir forskjellene store fra eller til.
Snu det hele på hodet. Ta utgangspunkt i en glimrende kilde og koble til noen mindre gode høyttalere. Dette kan på ingen måte låte like godt som førstnevnte anlegg og man har bommet totalt...
----
Missforstå meg rett her, for jeg mener IKKE at gode høyttalere ikke trenger god kilde og elektronikk - for det fortjener dem. Jeg vil bare med å sette noe helt på spissen vise til hva som er viktigste komponent i et anlegg. Som sagt uten tvil høyttalerene.
Dernest kommer forsterker, da uten krefter nok så vil man preges stort lydmessig av det også - forsterkeren er i så måte mye mer viktig enn kilden. Kilden er i mine øyne det man trenger å legge minst penger i. Og hva gjelder kabler så har det for noen vippet over i komplett galskap, trenger ikke koste all verden (uansett anleggets prisnivå og brukerens økonomi).
Den viktigste komponenten er den man legger best merke til når man prøver å høre på musikk men blir sittende å lytte på anlegget i stedet.
Eller den komponenten som gjør at man får lyst til å skru av / ned musikken etter kort tids lytting.
Eller den komponenten som i størst grad bidrar til at man ikke gidder å høre noe særlig på musikk for tiden.
Det finnes både kilder, forforsterkere, effekttrinn og høyttalere som er kapable til denslags.
Eller den komponenten som gjør at man får lyst til å skru av / ned musikken etter kort tids lytting.
Eller den komponenten som i størst grad bidrar til at man ikke gidder å høre noe særlig på musikk for tiden.
Det finnes både kilder, forforsterkere, effekttrinn og høyttalere som er kapable til denslags.
V
vredensgnag
Gjest
Innbilningskraft og fordommer.
Vel verdt å lytte til:
http://freakonomics.blogs.nytimes.c...adio-do-more-expensive-wines-taste-better/?hp
Vel verdt å lytte til:
http://freakonomics.blogs.nytimes.c...adio-do-more-expensive-wines-taste-better/?hp
- Ble medlem
- 26.01.2004
- Innlegg
- 538
- Antall liker
- 84
Etter å ha jobbet noen år deltid med salg av hifi-utstyr er min erfaring som følger:
1) Billige høyttalere spiller mye bedre med en overdimensjonert (les dyrere) forsterker.
2) En så kalt high-end høyttaler spiller overraskende bra med en liten (les billig) forsterker.
3) Jo bedre forsterkeren er jo mer er det verdt å investere på kilden, dette uavhengig av høyttaleren.
4) Matching av høyttaler, forsterker og ikke minst rom gir lyden karakteren. Denne kan fin-tunes med kilde, uten at karakteren på lyden blir for mye endret.
Konklusjonen er for meg at det egentlig ikke er noe enkelt svar på trådstarters spørsmål. Er det ikke overnevnte punkter som danner det logiske grunnlaget for bytting/oppgradering av komponenter?
1) Billige høyttalere spiller mye bedre med en overdimensjonert (les dyrere) forsterker.
2) En så kalt high-end høyttaler spiller overraskende bra med en liten (les billig) forsterker.
3) Jo bedre forsterkeren er jo mer er det verdt å investere på kilden, dette uavhengig av høyttaleren.
4) Matching av høyttaler, forsterker og ikke minst rom gir lyden karakteren. Denne kan fin-tunes med kilde, uten at karakteren på lyden blir for mye endret.
Konklusjonen er for meg at det egentlig ikke er noe enkelt svar på trådstarters spørsmål. Er det ikke overnevnte punkter som danner det logiske grunnlaget for bytting/oppgradering av komponenter?
Nesten, vil bytte om Fortrinn og effekt (faktisk) (Elektrisk matching er essentielt. Der syndes det mye og påvirker resultatet selvsagt). Føler at arbeidet med "småsignalene" utgjør mer for lyden i akkurat det tilfellet. Ikke når det gjelder HT. Men det er etter egne erfaringer. Sikkert ikke like erfaringer rundt omkring.G.A.G. skrev:
Under utprøvingen av Musical Innovations forøvrig glimrende pre MI11 slapp jeg følgende fjert:
'Jeg tar det gode resultatet til inntekt for leiren som forfekter viktigheten av en best mulig forforsterker i kjeden.'
Så jeg kan si meg mye enig her.
'Jeg tar det gode resultatet til inntekt for leiren som forfekter viktigheten av en best mulig forforsterker i kjeden.'
Så jeg kan si meg mye enig her.
Det er ikke feil å si at det som går tapt i kjeden ikke kan gjenskapes, men hvor mye snakker vi om hvis kildene holder bra nivå? Jeg vil påstå at forskjellen mellom en god DAC under 10k og en kilde til 50-100k er enten ikke eksisterende eller svært liten (kommer ann på hva man sammenligner selvsagt). Selv Fidelity er enig i det, noe som man kan lese i testen av HRT Pro og hvor den sammenlignes med Vadseth sinn Linn spiller.musicman skrev:
Forskjellen mellom en del høyttalere kan derimot være svært stor. Også mellom høyttalere i samme prisklasse. Det ser man på målinger. Det finnes veldig mange høyttalere, også i høy prisklasse, som ikke måler spesielt bra når de plasseres utenfor et anekoisk rom.
Tror nok mye av divergensen skyldes mulighet til å skifte komponenter og dra egne erfaringer.
Rommet skiftes sjelden (derav endel som ikke har erfaring med viktigheten)
HT skiftes sjelden (" ------- ")
Så kommer effekttrinn, preamper, linjekilde og kabler. (vel ikke nødvendigvis i den rekkefølgen). (kabler skiftes også ofte grunnet den bedre halvdel ikke ser det og kan kommentere pengebruk etc.)
Derav endel erfaringer som sier at det som skiftes ofte har mest å si for viktigheten. Det er ikke dermed sagt at det er riktig.
Rommet skiftes sjelden (derav endel som ikke har erfaring med viktigheten)
HT skiftes sjelden (" ------- ")
Så kommer effekttrinn, preamper, linjekilde og kabler. (vel ikke nødvendigvis i den rekkefølgen). (kabler skiftes også ofte grunnet den bedre halvdel ikke ser det og kan kommentere pengebruk
etc.)Derav endel erfaringer som sier at det som skiftes ofte har mest å si for viktigheten. Det er ikke dermed sagt at det er riktig.
Veldig godt poeng. Vi baserer i stor grad våre meninger på hva vi har prøvd i eget anlegg.bambadoo skrev:Tror nok mye av divergensen skyldes mulighet til å skifte komponenter og dra egne erfaringer.
Rommet skiftes sjelden (derav endel som ikke har erfaring med viktigheten)
HT skiftes sjelden (" ------- ")
Så kommer effekttrinn, preamper, linjekilde og kabler. (vel ikke nødvendigvis i den rekkefølgen). (kabler skiftes også ofte grunnet den bedre halvdel ikke ser det og kan kommentere pengebruk
Derav endel erfaringer som sier at det som skiftes ofte har mest å si for viktigheten. Det er ikke dermed sagt at det er riktig.
Det er da fullt av kjetterske mennesker som påstår å ha oppnådd eller sågar gjort mye umulig her på Sentralen... ;DAndy skrev:
Jeg står fortsatt på at ingen kjede er sterkere enn det svakeste ledd!
Mvh. VilhelmW
Jeg har sagt før her at rommet er for meg det viktigste. Men når det gjelder hva som kommer først av effekt og for vil jeg si at det ikke hjelper med god/dyr for hvis ikke effekten holder følge. derfor mener jeg at de er like viktige i et godt sammensatt anlegg. På generelt grunnlag bør alle komponentene være like "gode". Dvs at jeg er helt enig med dem som påpeker at det svakeste leddet er det viktigste..retteP skrev:
V
vredensgnag
Gjest
I sitt foredrag på YouTube, som er linket til annetsteds her, så nevner Linkwitz noe opplagt. Så lenge vi ikke er i stand til å begå "wavefield reconstruction" ved å gjenskape de lydbølgebevegelser som foregår i det autentiske fremføringsrommet, så vil alt vi gjør være en illusjon i forhold til utgangspunktet.
Og stereo er i tillegg en illusjon der man helt bevisst må gjøre det som skal til for å lure hjernen til å tro det er en "wavefield reconstruction" den lytter til, når det egentlig overhodet ikke er det. I en autentisk rekonstruksjon vil alle punktlyder komme mot lytter fra nøyaktig det sted i fremføringen hvor de ble skapt.
Mens i en stereo rekonstruksjon så kommer lyden fra de to punktene som utgjøres av høyttalerne, og vi setter sammen utgangspunktet i hodet, på grunnlag av lydenergiforholdet mellom hva som når høyre og venstre øre.
Når man bruker noen minutter på å tenke på hva dette medfører, så er det klart at den (de) aller viktigste komponentene/relasjonene er høyttaler/rom-interaksjonen. Det er av kritisk betydning for hva slags lydenergifordeling som overhodet kan oppstå i lytterommet. Og er dette ikke på plass, så hjelper det ikke hva man legger i forkant - i verste fall vil selv romkorrigering bare videre ødelegge illusjonen, dersom rom/høyttaler er for vanskelig, i forhold til en idealsituasjon.
Og stereo er i tillegg en illusjon der man helt bevisst må gjøre det som skal til for å lure hjernen til å tro det er en "wavefield reconstruction" den lytter til, når det egentlig overhodet ikke er det. I en autentisk rekonstruksjon vil alle punktlyder komme mot lytter fra nøyaktig det sted i fremføringen hvor de ble skapt.
Mens i en stereo rekonstruksjon så kommer lyden fra de to punktene som utgjøres av høyttalerne, og vi setter sammen utgangspunktet i hodet, på grunnlag av lydenergiforholdet mellom hva som når høyre og venstre øre.
Når man bruker noen minutter på å tenke på hva dette medfører, så er det klart at den (de) aller viktigste komponentene/relasjonene er høyttaler/rom-interaksjonen. Det er av kritisk betydning for hva slags lydenergifordeling som overhodet kan oppstå i lytterommet. Og er dette ikke på plass, så hjelper det ikke hva man legger i forkant - i verste fall vil selv romkorrigering bare videre ødelegge illusjonen, dersom rom/høyttaler er for vanskelig, i forhold til en idealsituasjon.
Det er da fullt av kjetterske mennesker som påstår å ha oppnådd eller sågar gjort mye umulig her på Sentralen... ;D
Jeg står fortsatt på at ingen kjede er sterkere enn det svakeste ledd!
Mvh. VilhelmW
[/quote]
Det er jo selvsakt, poenget er vel at det er mye mindre forskjell på "leddene" når vi snakker kilde en når vi snakker høytalere.
Jeg står fortsatt på at ingen kjede er sterkere enn det svakeste ledd!
Mvh. VilhelmW
[/quote]
Det er jo selvsakt, poenget er vel at det er mye mindre forskjell på "leddene" når vi snakker kilde en når vi snakker høytalere.
Sparre, som er blant de jeg synes har fått til veldig god lyd hjemme, sier ofte at det er tre forhold du MÅ ha kontroll på før du kan oppnå noe som helst, og det første er akustikken, altså rommets påvirkning. Etter det kommer ren strøm fra jordet nett, og så vibrasjonsdemping/underlag, om jeg husker rekkefølgen på de to siste rett.
For meg er det opplagt at høyttaler/rom er det viktigste, men jeg respekterer andre meninger og hevder ikke selv å sitte på fasiten.
Noe jeg har merket meg i denne tråden som jeg synes er noe spesielt, er at det er mange som har kombinasjon av billig høyttaler og dyr elektronikk. Jeg betviler ikke folks erfaring med at dette kan funke, men jeg lurer på hva slags resonnement som ligger bak dette valget. Hva slags analyse er det som ligger bak at "disse rimelige høyttalerne fungerer bra, men jeg tror jeg må teste en forsterker til en million dollars for å få dem til å blomstre."
Noe jeg har merket meg i denne tråden som jeg synes er noe spesielt, er at det er mange som har kombinasjon av billig høyttaler og dyr elektronikk. Jeg betviler ikke folks erfaring med at dette kan funke, men jeg lurer på hva slags resonnement som ligger bak dette valget. Hva slags analyse er det som ligger bak at "disse rimelige høyttalerne fungerer bra, men jeg tror jeg må teste en forsterker til en million dollars for å få dem til å blomstre."
Så de som bare setter anleget "sånn ca." der det passer i stua, i en hylle fra Ikea, på de føttene som boksene kommer med og med medfølgende strømkabler, kan bare glemme å få god lyd og å kose seg med musikk?.retteP skrev:
"før du kan oppnå noe som helst"?
Sorry, men det er bare sprøyt. I beste fall snobberi.
Dazed skrev:
+1
mvh
For meg er det klare paralleller mellom hifi og bilkjøring. Heller en overmotorisert liten bil, enn en undermotorisert stor bil. Med måte, naturligvis - ingen grunn til å legge seg på det helt ekstreme i noen retning. Mine forsøk her hjemme med ekstremkombinasjoner, skyldtes ren nød: høyttalere og/eller forsterkere på utlån. Eller ren nysgjerrighet: når jeg først har disse raritetene innom, hvorfor ikke sjekke ut hvordan det låter?JENO skrev:
M
musicus
Gjest
Musikken kan de sikkert kose seg med, det rekker med kjøkkenradioen for det, det var heller ikke poenget, han sier vel dette som noe lydforbedrende, og jeg holder på lang vei med, ett godt rack, gode strømkabler og man er langt på vei, selv på orginalføtter.motoren skrev:
Jeg har prøvd begge deler, har du? eller bedriver du selv litt synsing og åndssnobberi?
mvh