I stedet for "mindre pen", kan man gjøre som når man omtalte kvinner av noblessen på Henrik VIIIs tid, "moderat pen". Høres liksom litt mindre stygt ut enn "mindre pen".
Den store kabel misnøye tråden, for oss som må kødde til andres tråder med jamring..
- Trådstarter Yelll
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Nej det gør der ikke , og jeg uddybbet hvad jeg mener i linket.
Det står vel i sitatet ditt 4 linjer lenger opp i innlegget ditt?
Hvornår har jeg nogensinde påstået dette , jeg har skåret det ud i pap her, så selv en forhandler/sælger burde kunne forstår det.
Det er feil av kortvarig å påstå at man ikke trenger å gjøre noe med akustikken, så lenge anlegget er superbra og akkurat som kortvarig lager det
http://www.hifisentralen.no/forumet...-der-med-jamring-post1996815.html#post1996815
Hvit/Gull.
Prøv at se på det foto der skifter mellem blå og hvid kjole midt på siden , eller det foto lige op over et stykke tid The whole internet is arguing about the colour of this 'white and gold' dress (or is it blue and black?) - Mirror Online se så igen på de første/øverste foto på siden.
Ps man kan også prøve at øge mindske afstanden til skærmen, så skifter farven hos mig, mærkeligt.
Næ nu virkede det pludselig ikke.
Nej nu gider jeg ikke mere, jeg skal have optalt hvor mange birkes der er i den pose jeg lige har købt.Sist redigert:
Vi trives lell, for de gærne har det godt
Helt uforståelig at noe kan oppleve den kjolen som hvit/gull. Selve bakgrunnen på den siden der er jo hvit, og den blå kjolen er like blå som den blåfargen som dominerer på HFS, mot samme hvite bakgrunn.
Det er et bilde hvor motivet er i skygge. Lyset er skarpt sollys hvis jeg husker riktig, og da vil skygger ofte virke blålige. Tar man det med i betraktningen vil noen folk tolke kjolen som hvit og gull, mens de som ser bort i fra dette ser at skyggen er blålig og mener dermed å ha rett når de sier at kjolen er blå. Begge har dermed på sett og vis rett ...
haha, du er helt på bærtur, og det er ikke stygt ment. Det er ikke sollys, Kjolen *er* svart/blå (bekreftet av fotograf), adobe sier fargen er svart/blå. Den er ikke hvit/gull whatsoever, derfor er det særs merkelig at de fleste ser hvitt/gull. Det er klart at det er et eller annet optisk synsbedrag, men svart/blått vs hvitt/gull ? Det skal jo ikke være mulig.
Eller som Rune Nilson sa når han var på besøk i nytt på nytt: "Man skal jo ikke snakke nedverdigende om andre. Kan man si visuelt utfordret?" (veldig fritt gjengitt)
Veldig mye flere treff på Blue/black enn White/gold så du har nok rett.
Dessuten låter den hvitegull sikkert dårligere.
Jeg ser blått og grønnbrungrått...
Gryphon har valg en bredbånds løsning, og jeg er ret sikker på, at de har en god begrundelse for det valg.
Endvidere har de undladt at installere et beskyttelse kredsløb ( zobel filter på utgangen) til en antydet pris av nogen få kr. Nu er ikke Gryphon ligefrem kendt for at springe over, hvor geret er lavest, så de har nok en begrundelse for dette også.
Et andet sted blev det nærmest antydet at forsterkeren var fejlkonstrueret, da der kan opstå problemer med høje kapative laster.
I papirene som følger forsterkeren står der, at man skal vere opmærksom på dette.
En nevnte at selv vanlige star konfigurere kabler kunne vere et problem !.
Som Diablo ejer kan jeg tilføre dette:
Har selv benyttet Diablo med Silver Oval ( lig forholdsvis høj kapistans) høytaler kabler sammen med electrostater uten problemer
Har desuden benyttet den m Dh labs Q 10 ( star ) uden problemer.
Gryphon siger selv, at der har veret problemer med dette sammen med de mest Kapasive kabler fra cardas, så man bør vere opmærksom på dette.
Endvidere har undertegnede kendskab om en forsterker oppe her, hvor udgangen stod av, men efter de oplysninger jeg har, skyldes dette at vedkommende havde benyttet kabel løftere av metal som ovenikøbbet var magnetisk.
Her til slut kan det nævnes at forsterkeren neppe er fejlkonstrueret, baseret på vurdering av lydgengivelsen.Sist redigert:
- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.318
- Antall liker
- 887
Jeg føler også at jeg kan følge den tankegangen. Biltema kabler er på sett og vis ikke dårlige kabler, de er bare utfordrende. Hvis jeg hadde koblet opp et par biltema kabler hadde jeg bare tenkt; "jøss, dette er jo ikke dårlige kabler, de er bare utfordrende". Jeg ville tenkt på dette som en utfordring i forhold til min tålmodighet. Dette kan jo ikke være dårlig. Det er jo dette hele den triste kabelskeptikergjengen sitter og lytter til dag inn og dag ut. Da kan det jo umulig være dårlig. Tenk, tenk; "det er bare kabler, ingen kabler er forskjellig, ingen har noen gang greid å skille kabler fra hverandre i en blindtest ". Når jeg tenker slik kan jeg overbevise meg selv om at alle sanseinntrykk i bunn og grunn er placebo. Når jeg sitter foran Tivoli radioen så er det ingen forskjell på den og et hifi anlegg. Jeg hadde aldri greid å skille Tivoli radioen fra mitt eget hifi anlegg i en blindtest. Alt handler om sanseinntrykk. Hvis jeg setter Tivoli radioen ned i lytterommet og hifi anlegget på kjøkkenbordet vil alt fortsette som før. Men først må jeg miste synet. Da tror jeg at jeg heller gir opp hifi. Over og ut.
- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.318
- Antall liker
- 887
Og kvinder er som snekrystaller. Har du noengang kjent to som var ens?
- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.318
- Antall liker
- 887
Disse trådene på kabelhjørnet er på sett og vis en diskusjon om subjektivitet versus objektivitet. Moderne vitenskap er basert på den objektive måling, så sånn sett kan man si at kabelskeptikerne er på vitenskapens og modernitetens side. På den andre siden har vi eksempler på fagdisipliner som isolerer seg i sine hvite elfenbenstårn uten kontakt med virkelighet og erfaring. Som f.eks den berømte kjønnsforsker debatten for noen år tilbake. Alminnelig erfaring tilsier at det faktisk er en forskjell mellom de to kjønn rent biologisk utover det som blir tillært rent kulturelt. Noe som mange kjønnsforskere da benektet. Dette fordi den teorien de trodde på tilsa at det ikke skulle eksistere en forskjell utover det som blir påført kulturelt. Man velger så å se bort i fra erfaring som tilsier at det faktisk er en forskjell på de to kjønn som kan forklares utover det kulturelle. Altså en biologisk forklart forskjell. Skal man da tviholde på en teori, selv om grunnleggende erfaring motsier denne?
Jeg vet ikke om dette er overførbart til diskusjonstråder på et hifi forum. Men jeg kan synes å ane en viss skepsis til entydige erfaringer som synes å avvises på grunnlag av overbevisning om en teori man har overbevist seg selv om. Det kabelskeptikerne synes å glemme er at vitenskap innehar et dynamisk element. En vitenskap utvikles, den forholder seg ikke statisk til sin omverden. Hvis manges erfaringer tilsier at det er noe vi ikke forstår rent målemessig i forhold til hva man oppfatter rent lyttemessig, mener jeg det er grunnlag for å se på teorigrunnlaget en gang til. Istedenfor arrogant å avvise disse lytteinntrykk som utelukkende basert på placebo effekten.
Hvis man skal dra debatten enda lenger angående subjektivitet versus objektivitet, kan man på et mer filosofisk grunnlag spørre om det i det hele tatt eksisterer noe som kan kalles objektivt. Er forestillingen om det objektive et falsum? Dette var kanskje en problemstilling man begynte å undre seg over for rundt 100 år siden, også basert på et vitenskapelig grunnlag. Det berømte double slit eksperimentet gav en del vitenskapsmenn grå hår i hodet. Et foton kunne inneha både partikkel- og bølgeegenskaper avhengig av måten man utførte eksperimentet. Betyr det at et eksperiment som innehar en objektiv måling faktisk er subjektivt betinget? Er alle målinger egentlig subjektive? En overbevist objektivist vil kanskje hevde det motsatte; at verden utelukkende eksisterer objektivt. Men det blir kanskje for mye å dra dette inn i en kabeldebatt på et hifi forum.
- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.318
- Antall liker
- 887
Det kunne kanskje være opplysende om debattantene i denne tråden hadde et promillemåler liggende tilgjengelig slik at man samtidig i innlegget kunne opplyse om aktuell promille. Dette kunne muligens forklare en del. Selv føler jeg den var på vei ned i forhold til siste innlegg. Men dette er jo bare noe jeg opplever rent subjektivt, så det har vel ingen verdi i denne trådenSakset fra frontsiden,
... jeg jamrer og er ikke videre imponert.
Om kabler gjør noe med akustikken eller har forandringspotensiale for den som er der men IKKE er målbart, det er jo bare helt utrolig flott og dustete!
Snakk om å gjøre ting komplisert med vissvass prat!
Empati er jo en sympatisk egenskap, så det er på en måte positivt at du prøver å sette deg inn i hvordan vi andre har det. Men du greier det ikke helt, så jeg foreslår at du holder deg til å diskutere saken heller enn meddebattantene. Du kommer fortsatt med varianter av stråmannsargumentet "skeptikerne mener alle kabelforskjeller er placebo". Nei, vi mener ikke det. Det er lett å både måle og beregne helt objektive forskjeller, som dessuten stemmer godt overens med opplevd "house sound" for en del kabelmerker. Det finnes forskjeller, og i enkelte utstyrskombinasjoner kan de forskjellene bli hørbare. I andre utstyrskombinasjoner vil de samme kablene låte helt likt.
Men det er likevel bare tull å hive penger etter magiske kabler for å rette opp feil andre steder i anlegget. De forskjellene som finnes mellom kabler er altfor små til å kunne gjøre noe nevneverdig med tonale avvik i høyttalere eller lytterom, ihvertfall uten store mengder selvsuggesjon i tillegg.
Siden du, gjentatte forsøk til tross, ikke helt greier å sette deg inn i kabelskeptikernes virkelighet, bør du kanskje heller gå tilbake til din egen tråd og dele fler subjektive lytteinntrykk av kabler. Aktiviteten derover synes å være ganske laber.
Så du mener at vi som er kabelskeptikere skal endre mening fordi noen få kabelnisser mener å erfare forskjeller på kabler selv om ingen av dere noen gang har klart å bevise at dere hører forskjell i blindtest, samtidig som nissene ikke skal endre mening når dere gang på gang beviser i blindtest etter blindtest at dere ikke hører forskjell allikevel?
Jeg har været med til en del blindtest og shoutout og har også refereret til dem , test hvor det helt tydeligt fremgår at der kunne høres forskel , endda betydelige forskelle.
Det er noget de kabeltroende nogen gange laver nærmest for sjov, for faktisk er lydforskellen i sig selv uinteressant, derfor har man typisk heller ikke hverken offentliggjort eller gennemført disse test på en såkaldt streng "videnskabelig" måde.
Og da man opnår samme resultat som ved en seende test så kan man ligeså godt tage de store fordele sådan en åben øjne test giver som bl.a. er en udbygget og langt mere sikker analyse af det aktuelle objekt/kabel /modstand /apparat osv.
Således at man sikkert og stabilt kan arbejde sig frem mod målet Hi-Fi. Og ikke famler rundt i blinde.
Derimod skeptikerne de har åbenbart et enormt behov for at lave disse undersøgelse og publicerer dem, og dermed for bekræftelse i at jeg har ret, der er ikke forskel på noget, eller hvad det nu er de søger.
Selv om ethvert fornuftigt tænkende menneske kan se at mange af disse test giver nogle fuldstændige latterlige resultater som intet har med virkeligheden at gøre. Hvad fanden er endelig meningen og målet??.
Iøvrigt kan skeptikerne jo bare åbne ørerne og konstaterer hvor stor en forskel der faktisk er på de enkelte stereoanlæg, afhang denne forskel udelukkende af formler og teori , ja så ville de fleste stereoanlæg have en lydkvalitet som ville modsvarer/være lig med billedgengivelse, og disse anlæg ville kunne købes for stort set ingen penge, nøjagtigt som med fjernsyn.
Brug jeres sunde fornuft, lad være med at lade det hele dreje sig om forargelse over prissætningen på det frie marked, og eksempler på forretningsfolk som er lidt smarte og lidt for hurtige.
For det er der ingen grund til at spilde tid på at diskuterer det uetiske i dette, her er der fuldstændig enighed mellem "troende og skeptikerne" , det er jeg meget sikker på.
De kabeltroende er naturligvis klar over at der må være lydforskelle på kabler, og alle andre delelementer, såsom modstande kondensatorer stik osv. i et stereoanlæg.
Noget som er lige så sikkert som at der er forskel i smagen på mad og drikke, på rødvin og hvidvin, vin generelt , Hof og Tuborg, og cola'er, for at nævne et par eksempler som i blindtest tit er kommet ud med det resultatet at folk ikke kan smages forskel.
Og så er der jo ingen forskel , eller hvad???.
Jo der er naturligvis forskel , forskelle som specialister i disciplinen blindsmagning, med stor sikkerhed kan detekterer med stor sikkerhed.
Men som sagt lydforskellen i sig selv er skideligegyldig , der er hvordan forskellen manifisterer sig som er det vigtige, komme man tættere på hi-fi , eller fjerne man sig fra hi-fi, det drejer det sig om.
Det er er vores hobby.Sist redigert:
Så du tror fremdeles at folk leser de laaaaaange inleggene dine? Du tror det hjelper å bruke maaaaange ord for å si det samme som du har sagt 100 ganger før?
OK? Så hva ser du? Ser du blått/sort eller ser du hvitt/gull? Man kan selvfølgelig måle pixelverdiene i bildet vha f.eks. photoshop, og da få et slags 'bevis' på hva slags farge man har å gjøre med. Dette er dog ikke uproblematisk heller, da en farge uansett er:
a) refleksjon av lyset som treffer materialet (hva slags 'farge' er gull, eller annet skinnende metall?)
b) en blanding av flere farger som tilsammen lager en farge (du vet hva RGB står for?)
c) avhengig av skjermen bildet blir betraktet på
d) avhengig av lysforholdene som betrakter ser på sin skjerm i (inne/ute/mørkt/lyst)
e) kalibrering av nevnte skjerm
f) tolkning av farge i forhold til lys/skygge
Jeg sa bare noe om hva folk så, ikke hva jeg så, og det er jo ikke tvil om at folk ser forskjellige ting? For at dette virkelig skulle kunne sees på som et 'fenomen' burde alle involverte sett på bildet på samme skjerm under samme lysforhold. _Da_ kunne vi begynt å snakke om at folk oppfatter bildet forskjellig, og hvorfor ...
- Ble medlem
- 13.01.2015
- Innlegg
- 108
- Antall liker
- 52
Man tar 450 meter tunn koppartråd och lindar på en järnkärna.
Man tar 40 meter grov koppartråd och lindar på samma kärna.
Man värmer upp det hela långt över rumstemperatur och kallar det för en utgångstransformator.
Audio-världen bestämmer sig för att denna konstruktion är "da shit".
Sedan lyssnar man noga med sina "guldöron" på hur materialet de sista metrarna till högtalarna låter.
Vanlig koppartråd är nu plötsligt bara "shit" och måste snabbast möjligt ersättas med exotiska material
i något utförande som inte liknar vanlig kabel längre.
Vem tror du lars_erik skrattar mest åt dessa "guldöron" som alltid behöver hjälp av stora skygglappar på ögonen?
Det är tydligen som på skid-VM, bara sista metern som gäller?
(utanför högtalarlådan förståss, där ändras preferenserna igen)
Nej det tror jeg ikke , alene det jeg skriver et dårligt Dansk er et problem, men jeg er ligeglad, jeg skriver hovedsagligt for min egen skyld, jeg for ideer , bliver inspireret når jeg vender og drejer tingene i skrift, og skulle der være andre der evt. kan få noget ud af det, ja, så er det helt fint.
Så du tror fremdeles at folk leser de laaaaaange inleggene dine? Du tror det hjelper å bruke maaaaange ord for å si det samme som du har sagt 100 ganger før?Jeg har været med til en del blindtest og shoutout og har også refereret til dem , test hvor det helt tydeligt fremgår at der kunne høres forskel , endda betydelige forskelle.
Det er noget de kabeltroende nogen gange laver nærmest for sjov, for faktisk er lydforskellen i sig selv uinteressant, derfor har man typisk heller ikke hverken offentliggjort eller gennemført disse test på en såkaldt streng "videnskabelig" måde.
Og da man opnår samme resultat som ved en seende test så kan man ligeså godt tage de store fordele sådan en åben øjne test giver som bl.a. er en udbygget og langt mere sikker analyse af det aktuelle objekt/kabel /modstand /apparat osv.
Således at man sikkert og stabilt kan arbejde sig frem mod målet Hi-Fi. Og ikke famler rundt i blinde.
Derimod skeptikerne de har åbenbart et enormt behov for at lave disse undersøgelse og publicerer dem, og dermed for bekræftelse i at jeg har ret, der er ikke forskel på noget, eller hvad det nu er de søger.
Selv om ethvert fornuftigt tænkende menneske kan se at mange af disse test giver nogle fuldstændige latterlige resultater som intet har med virkeligheden at gøre. Hvad fanden er endelig meningen og målet??.
Iøvrigt kan skeptikerne jo bare åbne ørerne og konstaterer hvor stor en forskel der faktisk er på de enkelte stereoanlæg, afhang denne forskel udelukkende af formler og teori , ja så ville de fleste stereoanlæg have en lydkvalitet som ville modsvarer/være lig med billedgengivelse, og disse anlæg ville kunne købes for stort set ingen penge, nøjagtigt som med fjernsyn.
Brug jeres sunde fornuft, lad være med at lade det hele dreje sig om forargelse over prissætningen på det frie marked, og eksempler på forretningsfolk som er lidt smarte og lidt for hurtige.
For det er der ingen grund til at spilde tid på at diskuterer det uetiske i dette, her er der fuldstændig enighed mellem "troende og skeptikerne" , det er jeg meget sikker på.
De kabeltroende er naturligvis klar over at der må være lydforskelle på kabler, og alle andre delelementer, såsom modstande kondensatorer stik osv. i et stereoanlæg.
Noget som er lige så sikkert som at der er forskel i smagen på mad og drikke, på rødvin og hvidvin, vin generelt , Hof og Tuborg, og cola'er, for at nævne et par eksempler som i blindtest tit er kommet ud med det resultatet at folk ikke kan smages forskel.
Og så er der jo ingen forskel , eller hvad.
Jo der er naturligvis forskel , forskelle som specialister i disciplinen blindsmagning, med stor sikkerhed kan detekterer med stor sikkerhed.
Men som sagt lydforskellen i sig selv er skideligegyldig , der er hvordan forskellen manifisterer sig som er det vigtige, komme man tættere på hi-fi , eller fjerne man sig fra hi-fi, det drejer det sig om.
Det er er vores hobby.
Og endnu bedre er det hvis andre ved deres reaktion på det skrævende, kan inspirerer mig og andre yderligere, eller eventuelt for mig eller andre til at revurderer vores holdninger, således at debatten for en indre fremadskridende dynamik i stedet for at blive stående på stedet.
Eksempelvis som det var tilfældet i den tråd der hed noget med magiske højtalerkabler. Der kom faktisk nye ting på bordet i hvert tilfælde for mit eget vedkommende.
Sådan noget sker sjældent hvis udgangepunktet er at der ikke er forskel på noget , det viser blindtesten jo.
Man lire så den holdning af konstant , krydret godt med at fortælle at dem som oplever lydforskelle må være religiøse, psykisk syge, naive, godtroende, og sikkert også lidt halv-dumme, og elektronik har de helt sikkert ikke en dyt forstand på.
Så skriverierne er også en argumentation imod en sådan debatform og holdning, som skeptikerne er godt eksempel på.
Det bliver tit meget af det samme , den overordnede teori om hvad hi-fi er , og hvordan man kommer frem til dette, er ret hurtigt overstået. Resten hører evt. til Diy området eller akustik afdelingen, hvor teorien kan implementeres.
Jeg aner dog også en hel del gentagelse hos "skeptikerne" og ikke mindst fuldstændig ulogisk argumentation.
Og så er der naturligvis alle de indlæg som intet indhold har, og som kun gå ud på at fornærmer/angribe en person.Sist redigert:
- Ble medlem
- 13.01.2015
- Innlegg
- 108
- Antall liker
- 52
Om ni vill kontrollera hur synen och bildskärmen återger små nyansskillnader finns:
Color Test - Online Color Challenge | X-Rite
Det krävs både gott färgseende och skaplig bildskärm för att få 100% rätt.
Med en kalibrerad bildskärm är chanserna bättre och gissa vad företaget X-rite säljer?
Kalibreringsutrustning för bildskärmar!
Testen är utslagsgivande även för TV-apparater och projektorer som via dator kan visa sidan.
Du har sikkert noen gode poeng der, om det var snakk om nyanser. Det er ingenting der som forklarer hvordan blått blir till hvitt og svart til gull. Og ja rgb-verdiene på skjermen er tilsvarende blått/svart dem også.
OK? Så hva ser du? Ser du blått/sort eller ser du hvitt/gull? Man kan selvfølgelig måle pixelverdiene i bildet vha f.eks. photoshop, og da få et slags 'bevis' på hva slags farge man har å gjøre med. Dette er dog ikke uproblematisk heller, da en farge uansett er:
a) refleksjon av lyset som treffer materialet (hva slags 'farge' er gull, eller annet skinnende metall?)
b) en blanding av flere farger som tilsammen lager en farge (du vet hva RGB står for?)
c) avhengig av skjermen bildet blir betraktet på
d) avhengig av lysforholdene som betrakter ser på sin skjerm i (inne/ute/mørkt/lyst)
e) kalibrering av nevnte skjerm
f) tolkning av farge i forhold til lys/skygge
Jeg sa bare noe om hva folk så, ikke hva jeg så, og det er jo ikke tvil om at folk ser forskjellige ting? For at dette virkelig skulle kunne sees på som et 'fenomen' burde alle involverte sett på bildet på samme skjerm under samme lysforhold. _Da_ kunne vi begynt å snakke om at folk oppfatter bildet forskjellig, og hvorfor ...
Faktum er at folk ser ulikt på akkurat samme skjerm under samme forhold. Men det er uansett ikke veldig relevant, det er ingen skjerm som er så ukalibrert at svart/blått blir til hvitt/gull. Så det er et etter annet som trigger persepsjonen til personer som ser hvitt/gull.
Ja, da er det noe rart på gang, for jeg er ikke i tvil om jeg ser hvitt og gull, men blåstikk pga lysforholdene som bildet er tatt under. At den kan være blå og svart er for meg helt utrolig, men da er det i såfall et spørsmål om hvordan man definerer blått, og ikke minst sort. Jeg har dog sett en variant av bildene hvor kontrast var +/- 40% og da ble det store forskeller på fargene hvorpå et av dem gav inntrykk av blått og sort.
Du har sikkert noen gode poeng der, om det var snakk om nyanser. Det er ingenting der som forklarer hvordan blått blir till hvitt og svart til gull. Og ja rgb-verdiene på skjermen er tilsvarende blått/svart dem også.
OK? Så hva ser du? Ser du blått/sort eller ser du hvitt/gull? Man kan selvfølgelig måle pixelverdiene i bildet vha f.eks. photoshop, og da få et slags 'bevis' på hva slags farge man har å gjøre med. Dette er dog ikke uproblematisk heller, da en farge uansett er:
a) refleksjon av lyset som treffer materialet (hva slags 'farge' er gull, eller annet skinnende metall?)
b) en blanding av flere farger som tilsammen lager en farge (du vet hva RGB står for?)
c) avhengig av skjermen bildet blir betraktet på
d) avhengig av lysforholdene som betrakter ser på sin skjerm i (inne/ute/mørkt/lyst)
e) kalibrering av nevnte skjerm
f) tolkning av farge i forhold til lys/skygge
Jeg sa bare noe om hva folk så, ikke hva jeg så, og det er jo ikke tvil om at folk ser forskjellige ting? For at dette virkelig skulle kunne sees på som et 'fenomen' burde alle involverte sett på bildet på samme skjerm under samme lysforhold. _Da_ kunne vi begynt å snakke om at folk oppfatter bildet forskjellig, og hvorfor ...
Faktum er at folk ser ulikt på akkurat samme skjerm under samme forhold. Men det er uansett ikke veldig relevant, det er ingen skjerm som er så ukalibrert at svart/blått blir til hvitt/gull. Så det er et etter annet som trigger persepsjonen til personer som ser hvitt/gull.
Forum Syklubbavdelingen Kjolehjørnet
Den store kjole misnøye tråden, for oss som må kødde til andres tråder med jamring..8)
Så begge dele hvid guld og blå sort http://www.hifisentralen.no/forumet...ndres-tra-der-med-jamring-39.html#post1997279
Ja, da er det noe rart på gang, for jeg er ikke i tvil om jeg ser hvitt og gull, men blåstikk pga lysforholdene som bildet er tatt under. At den kan være blå og svart er for meg helt utrolig, men da er det i såfall et spørsmål om hvordan man definerer blått, og ikke minst sort. Jeg har dog sett en variant av bildene hvor kontrast var +/- 40% og da ble det store forskeller på fargene hvorpå et av dem gav inntrykk av blått og sort.
Du har sikkert noen gode poeng der, om det var snakk om nyanser. Det er ingenting der som forklarer hvordan blått blir till hvitt og svart til gull. Og ja rgb-verdiene på skjermen er tilsvarende blått/svart dem også.
OK? Så hva ser du? Ser du blått/sort eller ser du hvitt/gull? Man kan selvfølgelig måle pixelverdiene i bildet vha f.eks. photoshop, og da få et slags 'bevis' på hva slags farge man har å gjøre med. Dette er dog ikke uproblematisk heller, da en farge uansett er:
a) refleksjon av lyset som treffer materialet (hva slags 'farge' er gull, eller annet skinnende metall?)
b) en blanding av flere farger som tilsammen lager en farge (du vet hva RGB står for?)
c) avhengig av skjermen bildet blir betraktet på
d) avhengig av lysforholdene som betrakter ser på sin skjerm i (inne/ute/mørkt/lyst)
e) kalibrering av nevnte skjerm
f) tolkning av farge i forhold til lys/skygge
Jeg sa bare noe om hva folk så, ikke hva jeg så, og det er jo ikke tvil om at folk ser forskjellige ting? For at dette virkelig skulle kunne sees på som et 'fenomen' burde alle involverte sett på bildet på samme skjerm under samme lysforhold. _Da_ kunne vi begynt å snakke om at folk oppfatter bildet forskjellig, og hvorfor ...
Faktum er at folk ser ulikt på akkurat samme skjerm under samme forhold. Men det er uansett ikke veldig relevant, det er ingen skjerm som er så ukalibrert at svart/blått blir til hvitt/gull. Så det er et etter annet som trigger persepsjonen til personer som ser hvitt/gull.
Prøvede lige igen, så en lidt blålig hvid og mat guld på de øverste foto, kiggede et stykke tid på kjolen som er meget klar hvid og guld lidt længere nede på siden i dette link The whole internet is arguing about the colour of this 'white and gold' dress (or is it blue and black?) - Mirror Online og igen på de øverste foto, nu var kjolen tydeligt blå og sort.Sist redigert:
- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.318
- Antall liker
- 887
Tidvis blir jeg litt forvirret, mener kabelskeptikerne at det er forskjell eller ikke?
Begge utsagn du siterer er sanne. Jeg kan vise deg i noen detalj hva som er forskjellen på f eks Nordost, Transparent og Kimber. Likevel, de forskjellene er så små at det har vist seg veldig vanskelig å påvise dem i blindtester. Det er ganske mye jobb å arrangere en slik test, men resultatet er som regel at de som var bombesikre på at de hørte forskjeller må innse en treffprosent tilsvarende ren gjetting når forhenget dras fra. Med andre ord kan ikke de forskjellene være spesielt store eller viktige hvis de stort sett bare er hørbare når man vet på forhånd hva som er koblet til.
En klassiker:
http://www.avsforum.com/forum/86-ul...ons-controlled-cable-test-2.html#post12255000Sist redigert:
- Ble medlem
- 25.12.2014
- Innlegg
- 1.492
- Antall liker
- 914
Noen som har prøvd ice cables? De er ganske feite. Og har en langsgående fleksibel fryse element rundt kabelen.
Kablene er skjermet og isolert som vanlige kabler. Og så er det en spesial flytende væske som omsvøper dette med dette fryse elementet. Så er det selvfølgelig en slags tett strømpe rundt dette igjen.
Dette må da kobles til strøm. Eller rettere sagt en 24 volts likestrøm omformer.
Dette kjøler kabelen ned til utrolige 4 +grader.
Da skal visstnok signalet gå mye fortere igjennom og kabelen blir også anti statisk. Dette hindrer visstnok kabelen i å ta opp mye høyfrekvent støy.
Så man bedre kan skjelne detaljer i de øvre frekvenser.
Mellomtonen skal også låte friere og bassen skal bli mer artikulert.
Disse er foreløpig bare å få i 3.5 meters lengde.
Dette fordi kjøle elementet må ha den lengden for å oppnå 4 grader.
4 grader er visstnok den magiske grensen for at det skal ha en god nok virkning (les hørbar) .
Denne vil også komme i flere lengder når de har blitt enig med leverandør av kjøle elementet og de som lager strøm forsyningene.
Jeg har vært så heldig å fått prøve disse kablene hjemme.
Jeg har egentlig hivd meg av kabel karusellen for lenge siden.
Men dette låt mere morsomt enn sant å få prøvd.
Har hatt de koblet opp en ukes tid nå å må bare bøye meg for disse Ice kablene.
Jeg har alltid følt at høyttalerne mine er litt komprimert i toppen og att det er en resonans i mellomtonen som gjør strykere litt harde.
Men jøsses. Her åpnet det seg helt og nå føler jeg at de "billige"Audiovector høyttalerne er helt fri for kasse resonanser. Eller det jeg har følt at har vert kasse resonanser.
Att en kabel kan utgjøre en så stor forskjell er bare helt utenfor min forståelse.
Med tanke på at det blir drevet av en Onkyo receiver så er det jo bare helt utrolig.
Men det stopper ikke der.
Bassen ble også bedre.Noe mere frigjort og noe mere nyansert.
Det er litt usikkert når disse kommer for salg.
Den Norske importøren har lånt meg disse. De er de eneste av sitt slag i Norden.
Den lille fabrikken som lager disse har sendt 10 slike kabler rundt til forskjellige aktører i noen få land.
Føler meg litt konge her...
Hvis dem får gode tilbake meldinger, så blir kabelen produsert.
Kabelen vil nok bli i det dyrere sjiktet.
Estimert så havner 2 x 3meter på over 65.000 kr +.
Mest sannsynligvis over.
Men kan den gjøre en forskjell her så blir den solgt som varmt hvetebrød.
Dette var sikkert seriøst ment, men jeg kan ikke dy meg å tenke på at det hadde vært bedre om kabelen hadde vært kjølt ned til 4K (-269oC), for da kunne kabelen overført lyden helt uten tap (superleder).
- Ble medlem
- 04.02.2008
- Innlegg
- 2.596
- Antall liker
- 289
Rart du ikke ser at disse kabelteoriene dine krasjer på så mange forskjellige plan.
Du må jo ha fått med deg at dyre signalkabler/ høyttalerkabler selges som SYSTEMUAVHENGIGE. Dvs effekten høres bare lydoppfattelsen din og resten av anlegget er godt nok. (Sånn sett kan man selvfølgelig hevde de er systemavhengige, hvis man regner personen som hører og kvaliteten på anlegget som en del av systemet.)
Det du beskriver er kun noen mindre viktige BIEFFEKTER som kan kompenseres ved å flytte litt på høyttalerne eventuelt. Du har greid å høre noen forskjell, uten å beskrive forskjellen, det kan for så vidt tenkes at kabelen var så lang at det var brudd i den, og det var dette du hørte.
Så hvis forskjellen er så triviell som du beskriver, hvorfor er det ingen andre i hifibransjen enn deg og Sverre Holm som forstår dere på 100 år gammel telegraf- teknologi? Som ligger i bunn for dine utledninger? Og sier stopp her, dette er bare tull! Er det fordi alle i hifibransjen er idioter uten utdannelse? Og hvorfor er kabelbransjen tatt inn i varmen mens du og Sverre Holm må lete godt etter støttespillere på internett? Hvorfor mener seriøse produsenter som Gryphon og også de seriøse høyttalerprodusentene det samme som kabelbransjen? At det er noen få unntak som Roger Russell, kan likegodt forklares med at han kanskje befinner seg i feil halvdel av en normalfordelt lydoppfattelseskurve. Det nytter ikke å prøve å "korellere" hva tilfeldige personer her har hørt med de kablene de har brukt. Dette er kun et freakshow av meninger som spriker i alle retninger, der ingen kvalifikasjon kreves for å synse. For egen del ser jeg at kabelskeptikere generelt ser ut til å være veldig opptatt av akustikk, men synes å ha forstått like lite av begge deler. Det er også sjelden de mener noen fornuftig om andre ting hifi- relatert. Stort sett har de vel aldri referert noen opplevelse av at de har hørt at noe har vært bedre enn noe annet, de virker ofte som de aldri har hørt på noe stereoanlegg overhodet. Men å mene om kabler gjør de! (Nå tenker jeg ikke spes på deg, vet du er opptatt av å gjøre lytteforsøk, men du burde få deg et skikkelig high-end-anlegg da)
- Ble medlem
- 25.12.2014
- Innlegg
- 1.492
- Antall liker
- 914
Det var vel litt urealistisk: )
Hang on! Asbjørn (og Sverre Holm) er ikke alene. Vi er flere som stiller oss undrene til en del av det som foregår i kabelbransjen. Jeg syns det er rimelig å kunne avkreve en teknisk forklaring på hva og hvorfor man hører forskjell. Asbjørns argument er at forskjellene er målbare, men at de er så små i forhold til andre momenter i et gjengivelsessystem.
I andre deler av bransjen (f.eks. hjemmekino, kino, live PA, studio), så vektleggest ikke kabler i det hele tatt (tverrsnitt gjelder). Denne observasjonen om andre lydbransjer syn på kabler teller kanskje ikke i boka til highend -- kanskje oppfattes disse bransjene som ikke fintfølende nok?
En høyttalerkabel er et teknisk produkt. Det betyr at det må være noen teknologer hos produsentene av slike kabler som har et objektivt, teknisk forhold til produktene man lager. Slik er det iallefall for alle andre tekniske produkter i lydkjeden. Hadde kabelbransjen bare brukt litt energi på å bevise sine påstander objektivt (slik en mengder andre fagdisipliner gjør), hadde vi ikke hatt disse gjentagende diskusjonene. Slik legitimering hadde gått rett på bunnlinja i form av masse salg! Hvorfor er det ikke sånn da? Er det fordi de holder seg for "gode" for sånt?
Jeg tror en god sammenligning vil være legemiddelbransjen og helsekostbransjen. Legemidler skal være dokumenterte og ubetvilsomt fungerende medikamenter. Det som ikke kan bevises som et legemiddel, kan selges som et helsekostprodukt. Jeg tror at høyttalerkabler kan sammenlignes med helsekostprodukter: De selges og markedsføres som om de har en effekt. En god del personer er overbeviste at de fungerer (og er således bra for enkelte). Og det foreligger ingen objektive bevis for at produktet har den effekten de påstås å ha. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…