Roysen skrev:
Erato,
Blindtester er ikke noe verktøy det finnes noen enighet om at gir korrekt svar.
Mvh
Roysen
Men ditt argument var vel noceboeffekten, dvs at dersom man kan narre seg selv til å høre forskjeller så kan man også narre seg selv til ikke å høre forskjeller (noe som jeg er enig i, selvsagt kan innbilning slå alle veier) og svaret mitt var ment som en kommentar til det innlegget ditt. Hvis du ikke aksepterer blindtester så aksepterer du vel verken placebo eller nocebo så i så fall skjønner jeg egentlig ikke innlegget ditt som jeg oppfatter argumenterer for nocebo som en forklaring på utfall av blindtester? Du kan vel ikke argumentere med nocebo som et argument mot blindtester og så avvise innlegg om nocebo med at blindtester ikke virker uansett? I så fall argumenter du i ring.
Edit 2: For å utdype: Du bruker nocebo som et argument for at blindtester ikke virker. Når jeg møter det med et motargument, sier du at siden blindtester ikke virker uansett, er motargumentet mitt om nocebo irrelevant, og overser suverent at det i så fall også gjør ditt argument om nocebo like irrelevant. Dette er en debatteknikk du har falt ned på mange ganger i de årene jeg har fulgt dine argumenter om blindtester. Enten så aksepterer du nocebo som en mulig forklaringsfakort på utfallet av blindtester, eller så gjør du det ikke. Du kan ikke ha en holdning som at argumenter om nocebo som støtter opp ditt syn på blindtester er OK; men når de ikke lenger støtter opp om ditt syn så er de irrelevante. You can't have your cake and eat it too, som engelskmennene sier....
Edit 1: Og PS: blindtester gir ikke korrekte svar. Det hevder i hvert fall ikke jeg. Som subjektivist burde du forstå at korrekte svar finnes ikke (med korrekt svar mener jeg et svar som, under de gitte kriteriene for testen, vil være alment og et 100% sikkert utfall), bare subjektive svar. Det er jo kjernen i subjektivismen - jeg hører. Et korrekt svar må være korrekt for alle, ellers er det et subjektivt svar som bare er korrekt for subjektet der og da og som ikke sier noe alment.Min innvending mot begrensningene i subjektiv lytting går nettopp på dette, dvs hvor ekstrapolerbare resultatene er. Hvor mye penger skal vi (som tredjepart) bruke på et produkt som funker for en eller to personer i en gitt situasjon? Noen ble frisk av askeoppkok, skal jeg derfor gå ut fra at askeoppkok vil virke også mot min kreft og derfor forsvarer en flaskepris på tusenvis av kroner, eller skal vi gå ut fra at det kan tenkes andre forklaringer? Dette er nettopp årsakene til kravene om testing innenfor legemiddelindustrien. For å eliminere tilfeldigheter, placebo eller whatever. Dette er kjernen i de fleste diskusjoner om verdien av subjektive lytteinntrykk i HiFi-industri og -presse.
Blindtester gir statistisk signifikante, men ikke sikre, svar, over ett eller annet utvalg som ligger innenfor designkriterinene for testen. Skal man kunne gjennomføre, og tolke, en blindtest, krever det en forståelse for statistiske metoder. Jeg tror det er en av årsakene til mange av diskusjonene her. En blindtest dreier seg ikke om hva Roysen hører, det dreier seg om det Roysen hører med en rimelig grad av sannsynlighet vil la seg reprodusere for andre. Kan man føle seg trygg på, at dersom Roysen fikk 6 på terningen i 50% av 6 kast, så vil en annen få 3 6-ere etter 6 kast? Og hvor sannsynlig er det at han vil få en sekser i det hele tatt? Og dersom Roysen innehar spesielle egenskaper i testhånden sin, så går det an, ref Lavigne, å sile testsubjekter på forhånd.