Medisin og helse Corona

[Khanate]

Umulig å ha noen formening om "dr Cole". Disse sakene med feildiagnostisering er ikke uvanlige og har sammenheng med at det sjelden er svart/hvitt å diagnostisere biologiske prosesser. Det trenger ikke bety at han er en idiot. Allikevel er det ikke vanlig å havne i slike problemer, så det ligger nok noe mer under.

Uavhengig av om "dr Cole" er en ålreit type eller ei, er det nok slik at oppsiktsvekkende medisinske funn sjelden (les aldri) blir publisert via YouTube. Det er stor prestisje knyttet opp mot nye og overraskende funn, og i motsetning til hva konspirasjonsteoretikerne tror, vil det ikke være noe problem å publisere dette i prestisjefylte publikasjoner. Selvfølgelig dersom metodikken er etterprøvbar, utvalget fornuftig og datagrunnlaget er solid. Dersom man leser om dette via obskure nettsider, YouTube eller andre SoMe - da er det høyst sannsynlig tullball.

Mener du det er problematisk at han formidler på den måten han gjør? Og om så, hvorfor?

 

[Disqutabel]

Som sagt ser det ikke ut til at du begriper konseptet med kildekritikk, ditt svar viser jo det med all mulig tydelighet.
Kildekritikk er mye mer enn bare å si noe om budbringeren.

 

[Khanate]

Som sagt ser det ikke ut til at du begriper konseptet med kildekritikk, ditt svar viser jo det med all mulig tydelighet.
Kildekritikk er mye mer enn bare å si noe om budbringeren.

Du har to kriterier, troverdigheten til budbringeren, og troverdigheten til budskapet. Når ivermektin trekkes inn i debatten er det opplagt at det er budbringeren man ønsker å stille i et kritisk lys, for kilder som ingen ønsker å kritisere har funnet at ivermektin er farlige greier. Men, selv om mannen har lyter så kan det være at hans observasjoner er riktige. MItt inntrykk er at strategien, til de som tror at pressen og Fiser er kilder man kan stole på, er å gå etter budbringeren og ikke budskapet.

LItt mer rundt kildekritikk. Fiser spytter temmelig mye resurser inn i nyhetsformidling, underholdningsbransjen etc. Kanskje vi skulle ha dette i mente når vi leser slike artikler som Asbjørn viser til?

 

[Dr_BASS]

Hva mener du?
Mener du at vaksineprodusentene har større reklamebusjett enn forskningsbudsjett?

 

[Disqutabel]

Du har to kriterier, troverdigheten til budbringeren, og troverdigheten til budskapet. Når ivermektin trekkes inn i debatten er det opplagt at det er budbringeren man ønsker å stille i et kritisk lys, for kilder som ingen ønsker å kritisere har funnet at ivermektin er farlige greier. Men, selv om mannen har lyter så kan det være at hans observasjoner er riktige. MItt inntrykk er at strategien, til de som tror at pressen og Fiser er kilder man kan stole på, er å gå etter budbringeren og ikke budskapet.

LItt mer rundt kildekritikk. Fiser spytter temmelig mye resurser inn i nyhetsformidling, underholdningsbransjen etc. Kanskje vi skulle ha dette i mente når vi leser slike artikler som Asbjørn viser til?

Kan ikke din mann bare tallfeste, fagfellevurdere og publisere, da, så slipper vi slike diskusjoner?
Er ikke vanskeligere for ham enn for andre, vet du. Og det han presenterer i intervjuet er utelukkende påstander uten tall, metodeforklaring eller dokumentasjon, og som sådan har det samme verdi som såkalte anekdotiske bevis.
Du har også fått svar fra en lege her, han har også dette innpå seg på daglig basis, uten at han føler for å servere en rekke viltre påstander han kan reise rundt i verden med.

 

[Disqutabel]

Du har to kriterier, troverdigheten til budbringeren, og troverdigheten til budskapet. Når ivermektin trekkes inn i debatten er det opplagt at det er budbringeren man ønsker å stille i et kritisk lys, for kilder som ingen ønsker å kritisere har funnet at ivermektin er farlige greier. Men, selv om mannen har lyter så kan det være at hans observasjoner er riktige. MItt inntrykk er at strategien, til de som tror at pressen og Fiser er kilder man kan stole på, er å gå etter budbringeren og ikke budskapet.

LItt mer rundt kildekritikk. Fiser spytter temmelig mye resurser inn i nyhetsformidling, underholdningsbransjen etc. Kanskje vi skulle ha dette i mente når vi leser slike artikler som Asbjørn viser til?

Les heller det jeg linket til da.
Godt dokumentert, underbygget og uten hensyn til hva Pfizer eller andre synes om det som står der.

 

[Khanate]

Kan ikke din mann bare tallfeste, fagfellevurdere og publisere, da, så slipper vi slike diskusjoner?
Er ikke vanskeligere for ham enn for andre, vet du. Og det han presenterer i intervjuet er utelukkende påstander uten tall, metodeforklaring eller dokumentasjon, og som sådan har det samme verdi som såkalte anekdotiske bevis.
Du har også fått svar fra en lege her, han har også dette innpå seg på daglig basis, uten at han føler for å servere en rekke viltre påstander han kan reise rundt i verden med.

Jeg kjenner ikke Coles beveggrunner. Jeg vet ikke hva han har publisert. Spørsmålet for meg er veldig enkelt: tror jeg på det Cole formidler? Så vidt jeg begriper er han en patolog som lever av å bl.a. finne ut hva som forårsaket folks død. Jeg tror at dette gir herr Cole tilstrekkelig grunnlag for å danne en oppfattelse i saken.

Man kunne jo tenke seg at herr Coles budskap medførte at folk etterlyser flere analyser av den typen Cole beskriver. Men dette handler ikke om å etablere klarhet, det handler om religion, og avguden på alteret heter Fiser.

Det store problemet for pressen, for offentlige fagautoriteter og for våre øverste ansvarlige er selvsagt at Coles observasjoner stiller disse i et dårlig lys. Denne dugnaden skulle jo være bra for oss, og så kommer Cole og hevder det stikk motsatte. Cole må rett og slett bekjempes, for troverdigheten til alle disse instansene står på spill. Disse tankene kan være greie å ha i bakhodet når man bedriver kildekritikk.

 

[Disqutabel]

Som sagt, dette med kildekritikk og vitenskapelig metode fatter du lite og ingenting av.
Da blir det som det blir.

 

[Khanate]

Som sagt, dette med kildekritikk og vitenskapelig metode fatter du lite og ingenting av.
Da blir det som det blir.

Pompøst og fordummende. Intet nytt her

 

[morbid]

Fascnierende at hver gang noen av disse tullingene blir motsagt, så er det for "å stoppe kjeften på dem". Dere har noen svært sarte sjeler som ikke tåler å bli motsagt. Når man ytrer seg offentlig så må man både forvente og tåle å bli motsagt uten å trekke offerkortet, det er et patetisk skue.

 

[Disqutabel]

Pompøst og fordummende. Intet nytt her

Kall det hva du vil, det er ikke annet enn å påpeke det åpenbare.

 

[Asbjørn]

Det store problemet for pressen, for offentlige fagautoriteter og for våre øverste ansvarlige er selvsagt at Coles observasjoner stiller disse i et dårlig lys. Denne dugnaden skulle jo være bra for oss, og så kommer Cole og hevder det stikk motsatte. Cole må rett og slett bekjempes, for troverdigheten til alle disse instansene står på spill. Disse tankene kan være greie å ha i bakhodet når man bedriver kildekritikk.

Jeg tror ikke du forstår hvor skarp en helt normal akademisk diskusjon i og mellom forskningsmiljøer er. Drømmen for enhver forskerspire er jo å kunne legge frem noe nytt som kullkaster eksisterende kunnskap om et eller annet. Det er derfor man blir forsker. Men da må man også være forberedt på å bli gransket forlengs og baklengs og måtte forsvare metode og resultat med nebb og klør. Det hører med i gamet. Det er slik man finner ut om påståtte nyvinninger er solide eller ikke.

Man vil ikke overleve en doktordisputas med mye heder ved å dra offerkortet og påstå at noen vil bringe kandidaten til taushet. Når opponenter og komitéen lar kandidaten danse der oppe på podiet mens de skyter på føttene hans (billedlig talt) er det for å syreteste både det konkrete arbeidet som presenteres og kandidaten selv. Holder dette arbeidet vann, og viktigere: Vil man være bekjent av at denne personen for alltid vil gå rundt med institusjonens kvalitetsstempel på seg? Offerkortet vil føre til et raskt og definitivt svar på det spørsmålet. Akademia er ikke et fristed for sarte sjeler som ikke tåler å bli motsagt.

Sayre's law - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[palmaris]

Fascnierende at hver gang noen av disse tullingene blir motsagt, så er det for "å stoppe kjeften på dem". Dere har noen svært sarte sjeler som ikke tåler å bli motsagt. Når man ytrer seg offentlig så må man både forvente og tåle å bli motsagt uten å trekke offerkortet, det er et patetisk skue.

"Butthurt" er ordet som fell meg inn

 

[Asbjørn]

Eller snowflakes.

 

[Khanate]

Jeg tror ikke du forstår hvor skarp en helt normal akademisk diskusjon i og mellom forskningsmiljøer er. Drømmen for enhver forskerspire er jo å kunne legge frem noe nytt som kullkaster eksisterende kunnskap om et eller annet. Det er derfor man blir forsker. Men da må man også være forberedt på å bli gransket forlengs og baklengs og måtte forsvare metode og resultat med nebb og klør. Det hører med i gamet. Det er slik man finner ut om påståtte nyvinninger er solide eller ikke.

Man vil ikke overleve en doktordisputas med mye heder ved å dra offerkortet og påstå at noen vil bringe kandidaten til taushet. Når opponenter og komitéen lar kandidaten danse der oppe på podiet mens de skyter på føttene hans (billedlig talt) er det for å syreteste både det konkrete arbeidet som presenteres og kandidaten selv. Holder dette arbeidet vann, og viktigere: Vil man være bekjent av at denne personen for alltid vil gå rundt med institusjonens kvalitetsstempel på seg? Offerkortet vil føre til et raskt og definitivt svar på det spørsmålet. Akademia er ikke et fristed for sarte sjeler som ikke tåler å bli motsagt.

Sayre's law - Wikipedia

en.wikipedia.org

Skivebom. Granskingen av skittentøykurven til Dr Cole har intet å gjøre med akademisk gransking.

 

[Disqutabel]

Skivebom. Granskingen av skittentøykurven til Dr Cole har intet å gjøre med akademisk gransking.

Ta forskjellen mellom det jeg linket til sist, og det Dr. Cole velger å fremlegge uten noen form for dokumentasjon.

Det Cole har observert er helt sikkert korrekt i seg selv, poenget (og det er et svært viktig poeng), er at det er intet kontroll på utvalget her, og ingen kontrollgruppe. Det er alt annet enn vitenskap, det er rene observasjoner, og som sådan er de korrekte, men man kan ikke konkludere utelukkende på basis av et ikke-kontrollert utvalg og uten en kontrollgruppe.
Det er elementært.

 

[Dr_BASS]

Men da burde man vel kanskje kontrollere dette videre da. Men det ser ut som det ikke er noe interesse for å undersøke noe som helst som kan være negativt for narrativet vi har blitt presentert.

 

[Disqutabel]

Men da burde man vel kanskje kontrollere dette videre da. Men det ser ut som det ikke er noe interesse for å undersøke noe som helst som kan være negativt for narrativet vi har blitt presentert.

Det ER kontrollert videre!!
Sjekk min link, der er alt sammen adressert. En del av det går over hodene på de fleste av oss, meg selv inkludert, men en god del viktige poenger er svært lette å begripe.

Det Dr. Cole fremlegger blir å sammenligne med dette:

1. Jeg snakket med en psykolog på mandag.
2. Jeg følte meg bedre på tirsdag.
3. Derfor hjelper terapi.

Dette er en tankefeil kalt post hoc, ergo propter hoc (oversatt: etter dette, derfor på grunn av dette). At en hendelse (følte meg bedre) oppstår etter en annen hendelse (snakket med psykolog), betyr ikke nødvendigvis at det er en årsakssammenheng mellom dem. Det kan være tusen andre grunner til at personen følte seg bedre på tirsdag. Dette kjennetegner de fleste uformelle tankefeilene, nemlig at det bare finnes én nødvendig konklusjon når det i virkeligheten er svært mange andre, og ofte mer sannsynlige, konklusjoner. Det kan være sant, men det er ikke nødvendigvis sant.

Det er fritt fram for Dr. Cole og et team omkring ham å forske videre på dette, ingen stopper dem.

 

[Disqutabel]

Jeg oppfattet at du hadde et problem med kilden, nemlig Dr Cole. Og videre at jeg ikke er særlig god på kildekritikk. Da blir jeg litt nysgjerrig. Hvordan burde jeg ha vært kritisk overfor herr Cole?

Det er ikke uvanlig at fagfolk kommer med påstander. Jeg har ikke oversikt over hvor godt Cole dokumenterer sine påstander, men antar at han har dokumentert de patologiske undersøkelsene han har stått for.

Jeg tror det store problemet her er Coles konklusjoner og ikke kilden eller metodene.

Kilden er det du viser til, dvs. nevnte video. Der finnes Dr. Cole, jeg har intet syn på ham per se, jeg antar at han er patolog, og kan en masse om hvorfor sykdommer oppstår. Så i utgangspunktet har jeg ikke noe negativt å si om mannen, problemet er at han fremfører en klassisk tankefeil, som vist over. Han kan ikke med noen form av troverdighet konkludere som han gjør, ergo ender en potensielt god fagmann med å fremstå som litt dum, om han ikke forstår den elementære tankefeilen han benytter for å gi en konklusjon. Derfor er både kilde og metode problematisk, fordi de fører til en konklusjon det ikke nødvendigvis finnes noe grunnlag for.

Relationship between blood clots and COVID-19 vaccines: A literature review

SARS-CoV-2 pandemic is one of the most critical pandemics during human civilization. Several therapeutic strategies for COVID-19 management have been offered; nonetheless, none of them seems to be sufficiently beneficial. In effect, vaccines have been ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

I linkede artikkel er mekanismene og effektene forklart, og en rekke vitenskapelige dokumenter er gjennomgått og referert til.

Although there is a connection between some COVID-19 vaccines and blood clots, it is not suggested to break on vaccination. Researchers at a new pre-print study from Oxford University have demonstrated that the rate of CVST AstraZeneca vaccination compared with the rate of CVST associated with COVID-19 is 8–10. This research was based on a U.S. health database and provided cogent evidence demonstrating the benefits of vaccines over and above its risks.

Dersom Dr. Cole er uenig i dette, og har godt tallmateriale for å utfordre konklusjonen i ovennevnte artikkel (metastudie), så må han bare komme med dem. Problemet med de aller, aller fleste av de du benytter som sannhetsvitner gjør eksakt den samme tankefeilen, det er såpass elementært at det blir bare tåpelig, og derfor fatter jeg ikke at de ikke tar det et skritt eller to videre, så kanskje kan både de selv og verden ellers lære noe.

Et antall observasjoner er spennende nok, de, men de skal benyttes som utgangspunkt for videre forskning, ikke som konklusjon.

 

[Asbjørn]

Men da burde man vel kanskje kontrollere dette videre da. Men det ser ut som det ikke er noe interesse for å undersøke noe som helst som kan være negativt for narrativet vi har blitt presentert.

Det er jo helt feil. Du kan søke selv på artikler om vaksinebivirkninger i medisinsk litteratur, f eks på medxriv preprint-server. Du vil få tusenvis av treff, stort sett seriøse og grundige studier som venter på peer review før publisering i journaler. Det sier litt om interessen for å undersøke. Eksempel:

Search Results | medRxiv

medRxiv - The Preprint Server for Health Sciences

www.medrxiv.org

At konklusjonene ikke passer med med antivaxxernes forutbestemte «narrativ» får være ditt problem.

 

[Asbjørn]

Skivebom. Granskingen av skittentøykurven til Dr Cole har intet å gjøre med akademisk gransking.

Det er jeg ikke enig i. Hvorfor tror du det er en deklarasjon av både finansiering og potensiell interessekonflikt i enhver seriøs forskningsartikkel? Tror du muligens at Cole’s bigeskjeft med å skrive ut ivermectin-resepter pr telefondiagnose på noen måte skaper en interessekonflikt hos ham når han uttaler seg som patolog? Kan det muligens være en smule relevant når man vurderer troverdigheten av faktafri påstander han kommer med?

 

[Khanate]

Ta forskjellen mellom det jeg linket til sist, og det Dr. Cole velger å fremlegge uten noen form for dokumentasjon.

Det Cole har observert er helt sikkert korrekt i seg selv, poenget (og det er et svært viktig poeng), er at det er intet kontroll på utvalget her, og ingen kontrollgruppe. Det er alt annet enn vitenskap, det er rene observasjoner, og som sådan er de korrekte, men man kan ikke konkludere utelukkende på basis av et ikke-kontrollert utvalg og en kontrollgruppe.
Det er elementært.

Enda mer elementært når det kommer til medisin er at man utøver forsiktighet, særlig når det observeres uheldige effekter av medisinske tiltak. Man behøver ikke svar med to streker under for å utøve forsiktighet, eller for å ta to skritt tilbake om observasjoner tilsier at det er riktig.

Ingen av oss vet hvorfor Cole formidler sitt budskap slik han gjør. En skikkelig vitenskapelig rapport ville naturligvis være fint, men det er ikke dermed sagt at Dr Coles observasjoner ikke er av interesse. Antagelig er Dr Cole av den oppfatning at offentligheten bør få høre hva han har observert så fort som over hodet mulig. Tross alt, det er graverende funn han hevder han har gjort. Det er flere det ute som roper varsko om konsekvensene av massevaksineringen. Det de sier er; la oss sette en fot i bakken, la oss være litt forsiktige intill vi vet hva vi holder på med.

Nå er det temmelig mange toppolitikere, helse autoriteter, presse etc som har investert sitt gode navn og rykte i å forfekte massevaksineringen. Det kan være at disse kreftene vil gjøre alt i sin makt for å hindre at Dr Coles observasjoner etableres som sannhet i kollektivet. Just saying.

Kontrollgruppe? Han obduserer døde mennesker, og det har han gjort i noen år. Hvilken kontrollgruppe tenker du at han skulle benytte? Kan det være at erfaring betyr noe i sammenhengen? Han gjør rede for hvordan han skiller mellom skader som følge av vaksinering og skader som følge av covid.

 

[Disqutabel]

Det er jo helt feil. Du kan søke selv på artikler om vaksinebivirkninger i medisinsk litteratur, f eks på medxriv preprint-server. Du vil få tusenvis av treff, stort sett seriøse og grundige studier som venter på peer review før publisering i journaler. Det sier litt om interessen for å undersøke. Eksempel:

Search Results | medRxiv

medRxiv - The Preprint Server for Health Sciences

www.medrxiv.org

At konklusjonene ikke passer med med antivaxxernes forutbestemte «narrativ» får være ditt problem.

Dette er jo gjennomgangsmelodien; leger i frontlinjen har gjort en del observasjoner som i utgangspunktet har vært spennende (f.eks. Ivermectin), men problemet har vært nevnte, elementære tankefeil.
Så har man gått løs på observasjonene med vitenskapelige metoder, og fått nullresultat. Da mener nevnte frontlinjeleger seg motarbeidet, mens virkeligheten er at de har blitt tatt på alvor, og deres funn har blitt grundig undersøkt.

 

[Dr_BASS]

Det er jo helt feil. Du kan søke selv på artikler om vaksinebivirkninger i medisinsk litteratur, f eks på medxriv preprint-server. Du vil få tusenvis av treff, stort sett seriøse og grundige studier som venter på peer review før publisering i journaler. Det sier litt om interessen for å undersøke. Eksempel:

Search Results | medRxiv

medRxiv - The Preprint Server for Health Sciences

www.medrxiv.org

At konklusjonene ikke passer med med antivaxxernes forutbestemte «narrativ» får være ditt problem.

Okei, var ikke klar over dette. Men ser av linken din at endel er datert langt tilbake i tid, feks 2021. Burde man ikke fått litt fortgang i dette.

 

[Disqutabel]

Enda mer elementært når det kommer til medisin er at man utøver forsiktighet, særlig når det observeres uheldige effekter av medisinske tiltak. Man behøver ikke svar med to streker under for å utøve forsiktighet, eller for å ta to skritt tilbake om observasjoner tilsier at det er riktig.

Ingen av oss vet hvorfor Cole formidler sitt budskap slik han gjør. En skikkelig vitenskapelig rapport ville naturligvis være fint, men det er ikke dermed sagt at Dr Coles observasjoner ikke er av interesse. Antagelig er Dr Cole av den oppfatning at offentligheten bør få høre hva han har observert så fort som over hodet mulig. Tross alt, det er graverende funn han hevder han har gjort. Det er flere det ute som roper varsko om konsekvensene av massevaksineringen. Det de sier er; la oss sette en fot i bakken, la oss være litt forsiktige intill vi vet hva vi holder på med.

Nå er det temmelig mange toppolitikere, helse autoriteter, presse etc som har investert sitt gode navn og rykte i å forfekte massevaksineringen. Det kan være at disse kreftene vil gjøre alt i sin makt for å hindre at Dr Coles observasjoner etableres som sannhet i kollektivet. Just saying.

Kontrollgruppe? Han obduserer døde mennesker, og det har han gjort i noen år. Hvilken kontrollgruppe tenker du at han skulle benytte? Kan det være at erfaring betyr noe i sammenhengen? Han gjør rede for hvordan han skiller mellom skader som følge av vaksinering og skader som følge av covid.

Igjen, Khanate, kan ikke du bare sette deg litt inn i vitenskapelig metode??
Svaret ditt her over, er jo meningsløst. Funnene er korrekte nok, som nevnt, det er bare så enkelt som at det ikke er mulig å benytte det til å konkludere om noe som helst, annet enn at Cole benytter en klassisk tankefeil som utgangspunkt for sine påstander.

 

[Khanate]

Det er jeg ikke enig i. Hvorfor tror du det er en deklarasjon av både finansiering og potensiell interessekonflikt på slutten av enhver seriøs forskningsartikkel? Tror du muligens at Cole’s bigeskjeft med å skrive ut ivermectin-resepter pr telefondiagnose på noen måte skaper en interessekonflikt hos ham når han uttaler seg som patolog? Kan det muligens være en smule relevant når man vurderer troverdigheten av faktafri påstander han kommer med?

Som tidligere sagt: det er ikke håp for deg. Dette er latterlig.

BTW det er tillat å skrive ut resepter på Ivermektin, selv om du gjerne skulle ha sett det annerledes.

 

[Disqutabel]

Okei, var ikke klar over dette. Men ser av linken din at endel er datert langt tilbake i tid, feks 2021. Burde man ikke fått litt fortgang i dette.

God vitenskap tar litt tid, det er en del av hele konseptet.

 

[Khanate]

Igjen, Khanate, kan ikke du bare sette deg litt inn i vitenskapelig metode??
Svaret ditt her over, er jo meningsløst. Funnene er korrekte nok, som nevnt, det er bare så enkelt som at det ikke er mulig å benytte det til å konkludere om noe som helst, annet enn at Cole benytter en klassisk tankefeil som utgangspunkt for sine påstander.

Tankefeilen er det du som står for. Forsiktighet må gå foran behovet for å etablere vitenskapen

 

[Asbjørn]

Okei, var ikke klar over dette. Men ser av linken din at endel er datert langt tilbake i tid, feks 2021. Burde man ikke fått litt fortgang i dette.

Nå tror jeg ikke du bladde gjennom alle 442 sider på den korte tiden. Listen var sortert etter relevans. Samme liste sortert etter dato, nyeste først:

Search Results | medRxiv

medRxiv - The Preprint Server for Health Sciences

www.medrxiv.org

Men, ja, det tar litt tid fra en artikkel er skrevet til den kommer gjennom publiseringsprosessen. Det er derfor preprint-servere som dette finnes.

 

[Disqutabel]

Forsiktighet må gå foran behovet for å etablere vitenskapen

Det er to sider av samme sak. Årsaken til at vitenskapen arbeider som den gjør i dag, er jo nettopp forsiktighet. I sterk kontrast til de legene i frontlinjen som bare pøser på med de medisinene de har i hylla, for å se hva som skjer. Det er etisk og sikkerhetsmessig svært problematisk.

 

[Asbjørn]

Som tidligere sagt: det er ikke håp for deg. Dette er latterlig.

BTW det er tillat å skrive ut resepter på Ivermektin, selv om du gjerne skulle ha sett det annerledes.

Hvorfor er det latterlig? Du selv påstår jo allslags interessekonflikter mellom medier, leger, myndigheter og vaksineprodusenter. Hvorfor overse åpenbare interessekonflikter når det gjelder noen som tilfeldigvis støtter ditt eget «narrativ»?

 

[Khanate]

Det er to sider av samme sak. Årsaken til at vitenskapen arbeider som den gjør i dag, er jo nettopp forsiktighet. I sterk kontrast til de legene i frontlinjen som bare pøser på med de medisinene de har i hylla, for å se hva som skjer. Det er etisk og sikkerhetsmessig svært problematisk.

Du vet intet om resultatene til frontlinjelegene. Dette er tøffe folk som har ryggrad til å forfekte hva de oppfatter som sannhet, på tross av et massivt press hele veien fra WHO og nedover. Din ryggmargsrefleks er å avvise alle erfaring som går imot full vaksinering. Dette er en hellig ku. Du ar ingen etikk.

 

[Disqutabel]

Du vet intet om resultatene til frontlinjelegene. Dette er tøffe folk som har ryggrad til å forfekte hva de oppfatter som sannhet, på tross av et massivt press hele veien fra WHO og nedover. Din ryggmargsrefleks er å avvise alle erfaring som går imot full vaksinering. Dette er en hellig ku. Du ar ingen etikk.

Kan ikke du bare lese dette her: https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode

Merk deg at observasjoner er utgangspunktet, ikke konklusjonen.

Jeg har ikke noe synspunkt på vaksineringen, annet enn det som har vært godt underbygget, og det er en kontinuerlig, pågående prosess. Jeg anser ikke covid-vaksinene for å være en quick-fix, men det finnes sterk evidens for at det tok kontroll på en god del store utfordringer da det sto på som verst. Jeg er åpen i forhold til hva vi skal gjøre i fortsettelsen, og, selv om jeg er over 60, har jeg ikke selv tatt en fjerde dose.

Jeg forstår at de nevnte frontlinjelegene mener seriøst at deres observasjoner er valide, og det har åpenbart mange i fagmiljøene også ment, og gjennomført mange studier på seriøst, vitenskapelig vis, på bakgrunn av disse observasjonene. Dessverre ble det nullresultat; det hadde tross alt vært fantastisk om billige, tilgjengelige medisiner (Ivermectin, C-vitamin og D-vitamin) hadde vært stor hjelp i sykdomsbekjempelsen.

 

[Khanate]

Hvorfor er det latterlig? Du selv påstår jo allslags interessekonflikter mellom medier, leger, myndigheter og vaksineprodusenter. Hvorfor overse åpenbare interessekonflikter når det gjelder noen som tilfeldigvis støtter ditt eget «narrativ»?

Dette er så borte i natta dumt. Når du forsøker å følge pengestrømmen så er det reseptene til Cole som først gjør utslag!!! Du bør få tatt en kontroll av ditt sanseapparat. Dr Cole kan skrive ut all den medisinen han ønsker, inklusive Remdesivir for de som er lei av at nyrene virker. Ivermektin gir garantert ikke noen pay-back fra legemiddelindustrien til Dr Cole, så om det er penger som motiverer er det mer å hente på å spille på lag med industrien.

Jeg antar at patologiske undersøkelser er en betraktelig mer innbringende om mer givende geskjeft enn det å skrive ut resepter.

 

[Khanate]

Kan ikke du bare lese dette her: https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode

Merk deg at observasjoner er utgangspunktet, ikke konklusjonen.

Jeg har ikke noe synspunkt på vaksineringen, annet enn det som har vært godt underbygget, og det er en kontinuerlig, pågående prosess. Jeg anser ikke covid-vaksinene for å være en quick-fix, men det finnes sterk evidens for at det tok kontroll på en god del store utfordringer da det sto på som verst. Jeg er åpen i forhold til hva vi skal gjøre i fortsettelsen, og, selv om jeg er over 60, har jeg ikke selv tatt en fjerde dose.

Jeg forstår at de nevnte frontlinjelegene mener seriøst at deres observasjoner er valide, og det har åpenbart mange i fagmiljøene også ment, og gjennomført mange studier på seriøst, vitenskapelig vis, på bakgrunn av disse observasjonene. Dessverre ble det nullresultat; det hadde tross alt vært fantastisk og billige, tilgjengelige medisiner (Ivermectin, C-vitamin og D-vitamin) hadde vært stor hjelp i sykdomsbekjempelsen.

Om du ikke er i stand til å utføre vanlige dagligdagse observasjoner uten å støtte deg på doble randomiserte blindtester så vil jeg anbefale deg å begynne å forske på å kjøre på venstre side av veien. Her mangler vi grundige studier.

 

[Asbjørn]

Du vet intet om resultatene til frontlinjelegene. Dette er tøffe folk som har ryggrad til å forfekte hva de oppfatter som sannhet, på tross av et massivt press hele veien fra WHO og nedover. Din ryggmargsrefleks er å avvise alle erfaring som går imot full vaksinering. Dette er en hellig ku. Du ar ingen etikk.

Vi vet en hel del om hva de mener å ha funnet, siden de forkynner budskapet sitt i de vanlige ekkokamrene, og sånne som du mer enn gjerne linker til det her inne. Problemet er at effektene de påstår å se forsvinner i seriøse studier på større datagrunnlag. Vaksinene fungerer tålelig bra og er rimelig trygge. Kost/nytte-vurderingen er glassklar. «Alternative» preparater som ivermectin, hydroxycloroquin, sølvkollodium og injisert klorin fungerer ikke, og gjør i verste fall mer skade. Om de selvutnevnte profetene er «tøffe» nok til å fortsette å spre budskapet sitt til tross for grundig empirisk bevis om det motsatte sier vel ikke så mye positivt om dem. Det er vel for mye penger å tjene på telefonresepter og youtubereklame til at de vil holde opp.

Grifters will grift. Det er det som ligger bak de fleste konspirasjonsteorier og påstander om «hemmelig» kunnskap som «de» vil holde skjult. Noen tjener gode lommepenger på å fortsette med det.


«Tøff nok» til å fortsette med sitt, han også.

 

[Disqutabel]

Om du ikke er i stand til å utføre vanlige dagligdagse observasjoner uten å støtte deg på doble randomiserte blindtester så vil jeg anbefale deg å begynne å forske på å kjøre på venstre side av veien. Her mangler vi grundige studier.

Jo, men poenget er fortsatt at observasjonene kun er utgangspunktet, deretter må man sette opp en eller flere hypoteser og teste dem.

Videre må man da ha kontrollgrupper for å kontrollere om observasjonene er annerledes i de gruppene som ikke underkastes samme metode. Sett at f.eks. 75% av pasientene ble raskt bedre ved hjelp av Ivermectin, hvordan skal legen da vite at det samme ikke ville skjedd uten Ivermectin? For å være helt sikker på det, må det finnes minst to grupper, og de må velges med omhu, og ingen må vite hva de får av medisin, slik at resultatene kan sammenlignes helt uten bias.
Observasjonene i seg selv, er ikke annet enn akkurat det, de kan ikke benyttes til noe annet enn som utgangspunkt for videre forskning. Det er elementært.

(PS: du behøver ikke trekke dette ned i tåpelighetenes rennestein. Jo, vi tester jevnlig ut hypotesen om å bytte fil, og fortsette ferden på feil side av veien. Det er svært høy dødelighet, men til tross for dette fortsetter eksperimentene. Noen vil bare ikke forstå selv de mest robuste bevis, og påstår at de har klart seg stor sett hver gang de har prøvd å ta den blinde svingen på feil side. Ergo er det ufarlig.)

 

[Khanate]

Vi vet en hel del om hva de mener å ha funnet, siden de forkynner budskapet sitt i de vanlige ekkokamrene, og sånne som du mer enn gjerne linker til det her inne. Problemet er at effektene de påstår å se forsvinner i seriøse studier på større datagrunnlag. Vaksinene fungerer tålelig bra og er rimelig trygge. Kost/nytte-vurderingen er glassklar. «Alternative» preparater som ivermectin, hydroxycloroquin, sølvkollodium og injisert klorin fungerer ikke, og gjør i verste fall mer skade. Om de selvutnevnte profetene er «tøffe» nok til å fortsette å spre budskapet sitt til tross for grundig empirisk bevis om det motsatte sier vel ikke så mye positivt om dem. Det er vel for mye penger å tjene på telefonresepter og youtubereklame til at de vil holde opp.

Grifters will grift. Det er det som ligger bak de fleste konspirasjonsteorier og påstander om «hemmelig» kunnskap som «de» vil holde skjult. Noen tjener gode lommepenger på å fortsette med det.

Det er ingen grenser for hva slags svada man skal utsettes for. Det er opplagt at du og en del andre rett og slett kjemper med nebb og klør mot Coles observasjoner. Det er hele greia.

Vaksinene fungerer ikke tålig bra og de er ikke rimelig trygge, hvilket har motivert Dr Cole til å heve røsten. Ivermektin og HCQ har forvoldt forsvinnende lite skade når de er administrert i fornuftige doser. Vidundermedisinen Remdesivir er det vel ingen som snakker om lenger, siden nyretap er hovedeffekten.

 

[Khanate]

Jo, men poenget er fortsatt at observasjonene kun er utgangspunktet, deretter må man sette opp en eller flere hypoteser og teste dem.

Videre må man da ha kontrollgrupper for å kontrollere om observasjonene er annerledes i de gruppene som ikke underkastes samme metode. Sett at f.eks. 75% av pasientene ble raskt bedre ved hjelp av Ivermectin, hvordan skal legen da vite at det samme ikke ville skjedd uten Ivermectin? For å være helt sikker på det, må det finnes minst to grupper, og de må velges med omhu, og ingen må vite hva de får av medisin, slik at resultatene kan sammenlignes helt uten bias.
Observasjonene i seg selv, er ikke annet enn akkurat det, de kan ikke benyttes til noe annet enn som utgangspunkt for videre forskning. Det er elementært.

(PS: du behøver ikke trekke dette ned i tåpelighetenes rennestein. Jo, vi tester jevnlig ut hypotesen om å bytte fil, og fortsette ferden på feil side av veien. Det er svært høy dødelighet, men til tross for dette fortsetter eksperimentene. Noen vil bare ikke forstå selv de mest robuste bevis, og påstår at de har klart seg stor sett hver gang de har prøvd å ta den blinde svingen på feil side. Ergo er det ufarlig.)

Jeg viste til en metastudie på ivermektin og andre remedier for en tid tilbake, med over 60 ulike studier sammenstilt. Konklusjonen var at Ivermektin virker. Det likte ikke de vanlige folka her inne. Hva i helvete er det som driver dere?

 

[Jim I Hendriksen]

Og nå ut av stampen og til noe annet.

Regner med at det er flere her som kan melde seg frivillig, jeg trodde vi visste hvordan det virker men FHI er likevel usikre.

FHI skal undersøke effekten av munnbind

Mandag starter FHI en kampanje for å få tak i 5000 deltagere til en stor munnbindstudie. Studien skal kartlegge hvilken effekt munnbind har på smittespredning.

www.nrk.no