Chiptrimming

[Thomas1]

Tror min gamle Escort har 105 hk. Det holder i massevis for jeg har verdens mest verdifulle "vare" i baksetet. Kjørte sprek bil i mange år, men stasjonsvogn, barn og barnevogna er mye artigere å kjøre med.

 

[R.S.]

Apropos holde følge; jeg holder for tiden på og bygger opp/om en patinert -63 Buick Skylark HT, en unnseelig "liten" amerikaner på ca 1200kg. Den orginale 3,5liter auminiumsåttern byttes ut med en 6,6liter Pontiac-åtter freset opp med en nymotens rullekam, porta høykomptopper + diverse.
Resultatet blir mildt sagt brutalt, mer enn 700NM fra "rett over tomgang" og drøyt 450hk.
Noe av det morsomste er at motorbygget ikke koster stort mer enn hva en audiofil spanderer på ett sett høyttalerkabler


Mvh. RS

 

[lionstar]

Jeg fraråder chiptrimming på biler med automatgir. Automatgirkasser er sjelden lagd for det ekstra momentet.

 

[R.S.]

Det blir litt lett å miste oversikten oppi alt dreiemomentet her; man kan jo undres hvorfor en Ferrari F430 med "bare" 465 Nm virkelig klarer å oppnå sine 315 kmt og 0-100 på 4 sek... iht hva du sier så vil jo en bil med samme antall Nm, turtallspotensiale, luftmotstand og vekt gjøre det samme...? Jeg holder nå allikevel en knapp på fysikkens lov om utført arbeide jmf effekt jeg da...

Mvh Vidar P

Riktignok kan lettere kjøretøyer som sykler, Ferrarier osv. kompensere manglende dreiemoment med tett giring/utveksling, men når det handler om å flytte gods, og spesielt i motbakke, er det absolutt dreiemoment som gjelder. Tallet for max hk/kw har mest symbolverdi/skryteverdi, som max watt på hankestereo. Det er dreiemomentkurva som virkelig forteller om kreftene i en motor, a`la amp`en i en forsterker.
Det Jon Harald forteller fra tunnellen er absolutt sansynlig. Stemmer godt med mine erfaringer :

Nå venter en +800Nm/550 hk Pontiac-åtter på å bli montert inn i en 2,3 ton Catalina Wagon, klar for "Big Power meet" i Vesterås til helga. Gjett om det skyver

Mvh. RS

 

[Teoball80]

Jeg fraråder chiptrimming på biler med automatgir. Automatgirkasser er sjelden lagd for det ekstra momentet.

Har hørt noen rykter at Audi kassene er litt svake (150Hk TDI) Dem tåler ikke trimming. Man får jo samme motor med 180Hk, men denne har annen girkasse.
Var innom verkstedet på Møller Ryen, der sto det 3 kasser som var gåen. Kjipt når det er garanti og chiptrimming.

 

[lionstar]

Har hørt noen rykter at Audi kassene er litt svake (150Hk TDI) Dem tåler ikke trimming. Man får jo samme motor med 180Hk, men denne har annen girkasse.
Var innom verkstedet på Møller Ryen, der sto det 3 kasser som var gåen. Kjipt når det er garanti og chiptrimming.

Det er som regel importøren som må betale gildet i garantiperioden, sålenge det ikke kan bevises at det har vært en chip eller box inne i bildet, da er prisen fort 100 tusen. Det er en populær myte at motor og girkasse ofte er likt mens biler leveres i ulike effekter. Fabrikkene sparer der de kan, så det lønner seg å sjekke ut fakta meget nøye.

 

[John_Harald]

Det er som regel importøren som må betale gildet i garantiperioden, sålenge det ikke kan bevises at det har vært en chip eller box inne i bildet, da er prisen fort 100 tusen. Det er en populær myte at motor og girkasse ofte er likt mens biler leveres i ulike effekter. Fabrikkene sparer der de kan, så det lønner seg å sjekke ut fakta meget nøye.

Når man chiptrimmer en bil med automatkasse, må man også chippe automatkassen med redusert dreiemoment.
Fra: http://www.dahlbackracing.se/main.asp

Audi A6 2.7 biturbo 230/250 hp
Max. effekt 312 hk (230 kW) vid 5500 varv/min
Max. vridmoment 525 Nm vid 2800 varv/min
Åtgärder Byte av E-Prom och div. eldetaljer samt injustering. OBS! För bilar med Tiptronic tillkommer 1500 SEK ex. moms för chip till växellådan.
Pris inkl. montering 8000 :- exkl. moms [10000:- inkl. moms]

Anmärkning Programvaran bibehåller alla funktioner för felsökning, övervakning, felminne, diagnos och stöldskydd.
På bilar med Tiptronic chippas även växellådan, vridet begränsas även till 420 Nm.

 

[lionstar]

Når man chiptrimmer en bil med automatkasse, må man også chippe automatkassen med redusert dreiemoment.
Fra: http://www.dahlbackracing.se/main.asp

Audi A6 2.7 biturbo 230/250 hp
Max. effekt 312 hk (230 kW) vid 5500 varv/min
Max. vridmoment 525 Nm vid 2800 varv/min
Åtgärder Byte av E-Prom och div. eldetaljer samt injustering. OBS! För bilar med Tiptronic tillkommer 1500 SEK ex. moms för chip till växellådan.
Pris inkl. montering 8000 :- exkl. moms [10000:- inkl. moms]

Anmärkning Programvaran bibehåller alla funktioner för felsökning, övervakning, felminne, diagnos och stöldskydd.  
På bilar med Tiptronic chippas även växellådan, vridet begränsas även till 420 Nm.

Jeg er av den oppfatning at det ikke er holdbart i det lange løp.

 

[John_Harald]

I går fikk en kammerat teste bilen. Han har en Audi A6 1,8 turbo med automatgear og kan bekrefte at min går mye bedre

Husker en gang da jeg dro en henger med et selfly (ca 1250kg) Kjørte en Galant 2,0 turbodesel 1993 mod fra Kjeller til Elverum og lå i 5. gear hele veien. Kunne til og med akselere i 100 km/t i oppoverbakken etter Minnesundbrua! Diesel er rått!

 

[Vidar P]

Husker en gang da jeg dro en henger med et selfly (ca 1250kg) Kjørte en Galant 2,0 turbodesel 1993 mod fra Kjeller til Elverum og lå i 5. gear hele veien. Kunne til og med akselere i 100 km/t i oppoverbakken etter Minnesundbrua! Diesel er rått!

Akselere fra 90-100 på høygir oppover kan jeg også, med 1500kg campingvogn på slep, tross kjip bensinmotor...  

Mvh Vidar P

 

[lionstar]

Akselere fra 90-100 på høygir oppover kan jeg også, med 1500kg campingvogn på slep, tross kjip bensinmotor...  

Mvh Vidar P

Turbodiesel er genialt, sparer både lommebok og miljø, pluss at det går bedre.

 

[Vidar P]

Turbodiesel er genialt, sparer både lommebok og miljø, pluss at det går bedre.

Bedre og bedre fru Blom... det spørs vel på hva slags bensinmotor man sammenlikner med vel. Vanligvis er jo diesel nå til dags alternativet til små strikkmotorer på bensin på mange "vanlige" biler. Men motorer med høy ytelse fins da visserlig, også drevet på bensin. Det er jo bare å la være å kjøpe minste motor det... skjønt vi har jo solide avgiftsbetingede folketradisjoner med å kjøpe spesielt små motorer i Norge.

Hvor mye diesel sparer miljøet er vel et åpent spørsmål.. at det sparer lommebok er vel også en tvilsom påstand for mange bileiere; i Norge koster en ny dieselbil gjennomsnittlig 20-30k mer enn en tilsvarende bensinbil (ikke mine tall, men noen bransjetall jeg plukket opp i en avis); og om man sparer f.eks 2 kroner pr mil skal man jo kjøre 100.000 km for å spare inn ekstrakostnaden vel? Det vil vel si at man ikke begynner å spare før passerte 100kkm, og selv da er besparelsen marginal pr år for gjennomsnittsbilisten som kjører 12kkm i året, altså 2.400kr pr år... og da har jeg ikke regnet med den ekstra rentekostnaden som det økte billånet gir mange, ei heller evt ekstrautgiftene til f.eks ekstra varmeapparat som endel moderne dieselbiler trenger.

Til dette med dreiemoment på lave turtall; dieselens iboende kvaliteter er vel delaktig, men ikke glem at turboen har mye av æren, det kan enhver som har kjørt f.eks Subaru Impreza turbo, Audio TT Quattro, Lotus Esprit Turbo eller liknende bekrefte;  turbo kan man altså ha på en bensinbil også; med ditto gevinst i dreiemoment på lave turtall, og med det ofte påfølgende tap av responsvilje på høye turtall..

Mange produsenter som lager bensinmotorer med høy ytelse, f.eks BMW, Jaguar, Mercedes, mange italienske osv velger stort sett å ikke bruke turbo, nettopp fordi det har sine ulemper også.. jeg er tilbøyelig til å være enig; det blir lett litt "stakkato" kraftlevering, smalt effektregister, turbo-lag og tap av piff på høye turtall (hvilket allikevel er umulig for de trege dieselmaskinene å oppnå); og selv foretrekker jeg også å kjøre en kraftig bensinbil uten turbo, men heller litt motorvolum og flere sylindre. Det gir en mer balansert kraftlevering over et langt bredere register og dermed en mer forutsigbar, behagelig og harmonisk ytelse, med en bedre kjøreopplevelse som følge, imho.

There's no substitue for cubic inches!  

Mvh Vidar P

 

[Slabbedask]

Diesel er greit i traktor og båt, men i personbiler ...... nei,takk.

 

[lionstar]

Bedre og bedre fru Blom... det spørs vel på hva slags bensinmotor man sammenlikner med vel. Vanligvis er jo diesel nå til dags alternativet til små strikkmotorer på bensin på mange "vanlige" biler. Men motorer med høy ytelse fins da visserlig, også drevet på bensin. Det er jo bare å la være å kjøpe minste motor det... skjønt vi har jo solide avgiftsbetingede folketradisjoner med å kjøpe spesielt små motorer i Norge.

Hvor mye diesel sparer miljøet er vel et åpent spørsmål.. at det sparer lommebok er vel også en tvilsom påstand for mange bileiere; i Norge koster en ny dieselbil gjennomsnittlig 20-30k mer enn en tilsvarende bensinbil (ikke mine tall, men noen bransjetall jeg plukket opp i en avis); og om man sparer f.eks 2 kroner pr mil skal man jo kjøre 100.000 km for å spare inn ekstrakostnaden vel? Det vil vel si at man ikke begynner å spare før passerte 100kkm, og selv da er besparelsen marginal pr år for gjennomsnittsbilisten som kjører 12kkm i året, altså 2.400kr pr år... og da har jeg ikke regnet med den ekstra rentekostnaden som det økte billånet gir mange, ei heller evt ekstrautgiftene til f.eks ekstra varmeapparat som endel moderne dieselbiler trenger.

Til dette med dreiemoment på lave turtall; dieselens iboende kvaliteter er vel delaktig, men ikke glem at turboen har mye av æren, det kan enhver som har kjørt f.eks Subaru Impreza turbo, Audio TT Quattro, Lotus Esprit Turbo eller liknende bekrefte;  turbo kan man altså ha på en bensinbil også; med ditto gevinst i dreiemoment på lave turtall, og med det ofte påfølgende tap av responsvilje på høye turtall..

Mange produsenter som lager bensinmotorer med høy ytelse, f.eks BMW, Jaguar, Mercedes, mange italienske osv velger stort sett å ikke bruke turbo, nettopp fordi det har sine ulemper også.. jeg er tilbøyelig til å være enig; det blir lett litt "stakkato" kraftlevering, smalt effektregister, turbo-lag og tap av piff på høye turtall (hvilket allikevel er umulig for de trege dieselmaskinene å oppnå); og selv foretrekker jeg også å kjøre en kraftig bensinbil uten turbo, men heller litt motorvolum og flere sylindre. Det gir en mer balansert kraftlevering over et langt bredere register og dermed en mer forutsigbar, behagelig og harmonisk ytelse, med en bedre kjøreopplevelse som følge, imho.

There's no substitue for cubic inches!  

Mvh Vidar P

Jeg er uenig med deg, ta en standard bil, vw passat 1.9 tdi , prøv å se på nm, og hvor mye du må ut med for en med bensinmotor før du er på samme nm. Så kan du sammenligne pris, verditap, drivstoff forskjeller, det lønner seg uansett hvor lite du kjører, ingen diskusjon.

 

[Vidar P]

Dersom du mener at diesel lønner seg uansett hvor lite man kjører, så er premissene for en diskusjon ikke tilstede tror jeg... Enkelteksempler fins på det meste av "sannheter"; jeg snakker mer generelt enn akkurat om Passat.
Hos VW får du en 115hk Passat Trendline bensin til 280k, en 105hk diesel til 304k. Det blir 24k i forskjell det.. riktignok har dieselen mer Nm på lave turtall, men dette er begge trege biler uansett, og man kjøper ikke dette for ytelsens del...
Billigste bensin-Passat koster forresten 260k med 102-hesters motor, billigste diesel altså 304k. 155-hesters bensinutgaven er raskere 0-100 enn dieselen til 24k mer, men har altså lavere Nm... skjønt dieselen var ikke imponerende den heller, med et dreiemoment under min egen bensinbil...

Dessuten er det andre ting i verden enn Nm på lave turtall... som jeg forsøkte å beskrive i de siste avsnittene av innlegget mitt. Sikkert lurt å ikke se seg blind på tall i brosjyrer, men heller prøve noen gode biler istedet. Så ser man selv hva man liker...

Mvh Vidar P

 

[lionstar]

Dersom du mener at diesel lønner seg uansett hvor lite man kjører, så er premissene for en diskusjon ikke tilstede tror jeg...
Enkelteksempler fins på det meste av "sannheter"; jeg snakker mer generelt enn akkurat om Passat.
Hos VW får du en 115hk Passat Trendline bensin til 280k, en 105hk diesel til 304k. Det blir 24k i forskjell det.. riktignok har dieselen mer Nm på lave turtall, men dette er begge trege biler, og man kjøper ikke dette for ytelsens del...

Dessuten er det andre ting i verden enn Nm på lave turtall... som jeg forsøkte å beskrive i de siste avsnittene av innlegget mitt. Sikkert lurt å ikke se seg blind på tall i brosjyrer, men heller prøve noen gode biler istedet. Så ser man selv hva man liker...

Mvh Vidar P

Jeg er enig i at det er snakk om smak og behag, men ser du på de mest solgte bilene some vw passat, og andre slik som toyota avensis vil du se at det lønner seg med diesel og det før du har kjørt en eneste mil bare på grunn av verditapet på bensinbiler idag når alle vil ha diesel. Du for altså igjen ekstrakostnaden med diesel over en svakere (ikke sammenlignbar) bensinmotor, når den skal selges, pluss at Slik som en 1.9 tdi 105 HK er sterkere enn en 2.0 150 HK bensin (som koster 50 tusen mer) i det turtallsomerådet som brukes under normal kjøring, pluss at den bruker 20% mindre drivstoff som attpåtil nå om dagen er 10-20% billigere per liter. Slik er det det nesten samme hva slags bil du ser på, lønner det seg med diesel, unntaket er biler det ikke finnes diesel til.

 

[Vidar P]

Jeg er enig i at det er snakk om smak og behag, men ser du på de mest solgte bilene some vw passat, og andre slik som toyota avensis vil du se at det lønner seg med diesel og det før du har kjørt en eneste mil bare på grunn av verditapet på bensinbiler idag når alle vil ha diesel. Du for altså igjen ekstrakostnaden med diesel over en svakere (ikke sammenlignbar) bensinmotor, når den skal selges, pluss at Slik som en 1.9 tdi er sterkere enn en 2.0 (som koster 50 tusen mer) i det turtallsomerådet som brukes under normal kjøring, pluss at den bruker 20% mindre drivstoff som attpåtil nå om dagen er 10-20% billigere per liter. Slik er det det nesten samme hva slags bil du ser på, lønner det seg med diesel, unntaket er biler det ikke finnes diesel til.

2.0-bensinutgaven gjør 0-100 2.2 sekunder raskere enn dieselen... jeg har vanskelig for å se at dette ikke skal være et tegn på en sprekere bil...
Det som man glemmer er jo at bensinbil-kjørere pleier å gire ned når de trenger effekt, og da forsvinner jo litt av poenget med moment på lave turtall... man tilpasser jo kjørestilen til den motoren man har...

Mvh Vidar P

 

[lionstar]

Dersom du mener at diesel lønner seg uansett hvor lite man kjører, så er premissene for en diskusjon ikke tilstede tror jeg... Enkelteksempler fins på det meste av "sannheter"; jeg snakker mer generelt enn akkurat om Passat.
Hos VW får du en 115hk Passat Trendline bensin til 280k, en 105hk diesel til 304k. Det blir 24k i forskjell det.. riktignok har dieselen mer Nm på lave turtall, men dette er begge trege biler uansett, og man kjøper ikke dette for ytelsens del...
Billigste bensin-Passat koster forresten 260k med 102-hesters motor, billigste diesel altså 304k. 155-hesters bensinutgaven er raskere 0-100 enn dieselen til 24k mer, men har altså lavere Nm... skjønt dieselen var ikke imponerende den heller, med et dreiemoment under min egen bensinbil...

Dessuten er det andre ting i verden enn Nm på lave turtall... som jeg forsøkte å beskrive i de siste avsnittene av innlegget mitt. Sikkert lurt å ikke se seg blind på tall i brosjyrer, men heller prøve noen gode biler istedet. Så ser man selv hva man liker...

Mvh Vidar P

Jeg vet godt hva det er for noe, ikke lenge siden jeg prøvekjørte en ML CDI til nesten millionen, jeg mener diesel er helt topp. Og NM er meget kjekt. Sammenligner du passat bilene har du 115 hk bensin som er totalt underlegen 105 tdi, 105 tdi er også overlegen 150hk bensin bilen, pluss at dieselen kan tunes til å bli enda bedre. Når du skal selge passaten igjen skal jeg garantere at den billigste dieselbilen er så mye dyrere den billigeste bensinbilen, at du har spart inn hele prisdifferansen. Legg til all kjøring med mindre drivstoff forbruk til lavere pris

 

[lionstar]

2.0-bensinutgaven gjør 0-100 2.2 sekunder raskere enn dieselen... jeg har vanskelig for å se at dette ikke skal være et tegn på en sprekere bil...
Det som man glemmer er jo at bensinbil-kjørere pleier å gire ned når de trenger effekt, og da forsvinner jo litt av poenget med moment på lave turtall... man tilpasser jo kjørestilen til den motoren man har...

Mvh Vidar P

Erfaringsmessig er en diesel raskere ved forbikjøring, selv med tregere 0-100 tider.

 

[Vidar P]

Erfaringsmessig er en diesel raskere ved forbikjøring, selv med tregere 0-100 tider.

Du er tydelig dieselfrelst du .... jeg for min del liker ikke dieselbiler; de bråker, soter og kjører stakkato, har stygg lyd og lukt, og lite effektregister, er en pest og plage når jeg sitter og nyter en stille stund på terrassen; det høres ut som traktorkongress når naboene kommer hjem og enda verre når de skal dra, med kalde kaklende motorer.

Hvis bilene holder seg så godt i verdi at det er rene overskuddet som du sier, så er det jo dumt å kjøpe brukt da; overskuddet til nybilkjøperen må jo hentes et sted fra, og dersom det blir på annenhåndsverdien så må jo noen snart advare bilkjøpere mot å kjøpe brukt diesel!

Nei, kos deg med dieselen din du. Det er forresten fornøyelig å lese om at man tror diesel nærmest er eneste vei til rask akselerasjon; skulle nesten tro mange aldri har prøvd en rask bil før.

Mvh Vidar P

 

[Espen R]

Du er tydelig dieselfrelst du  .... jeg for min del liker ikke dieselbiler; de bråker, soter og kjører stakkato, har stygg lyd og lukt, og lite effektregister, er en pest og plage når jeg sitter og nyter en stille stund på terrassen; det høres ut som traktorkongress når naboene kommer hjem og enda verre når de skal dra, med kalde kaklende motorer.

Vidar, det høres ut som det er ei stund siden du sist kjørte diesel...
Jeg kører siste generasjon turbodiesel. (V50) med HDI teknologi. OK..det knatrer litt mer på tomgag, lav hastighet. Ved vanlig kjøring hører en ingen forskjell hvis det er brukt litt penger på lyddemping.
Jeg er dieselfrelst! Turbodiesel har nesten bare fordeler...dreiemoment..du har kreftene tilgjengelig der hvor du har bruk for dem. På bensinmotorene står mange av hestene på stallen.. hentes ut først ved høye turtall. Nå kommer twin-turbo for fullt på dieselbiler, da oppnår du med 2 turboer et javnt turbotrykk over et bredt turtallsregister.
Legger merke til at når jeg leser bilblader foretrekker stort sett biljournalistene en god turbodiesel fremfor en bensiner i de fleste tilfeller. Skjønner dem godt jeg...

PS! Har bestilt chiptuning på min V50. Om garantien ryker...pytt, pytt. I dag ha jeg 110/240Nm, ved chipping får jeg 140/320Nm. Det burde merkes.

 

[Vidar P]

Vidar, det høres ut som det er ei stund siden du sist kjørte diesel...
Jeg kører siste generasjon turbodiesel. (V50) med HDI teknologi. OK..det knatrer litt mer på tomgag, lav hastighet. Ved vanlig kjøring hører en ingen forskjell hvis det er brukt litt penger på lyddemping.
Jeg er dieselfrelst! Turbodiesel har nesten bare fordeler...dreiemoment..du har kreftene tilgjengelig der hvor du har bruk for dem. På bensinmotorene står mange av hestene på stallen.. hentes ut først ved høye turtall. Nå kommer twin-turbo for fullt på dieselbiler, da oppnår du med 2 turboer et javnt turbotrykk over et bredt turtallsregister.
Legger merke til at når jeg leser bilblader foretrekker stort sett biljournalistene en god turbodiesel fremfor en bensiner i de fleste tilfeller. Skjønner dem godt jeg...

PS! Har bestilt chiptuning på min V50. Om garantien ryker...pytt, pytt. I dag ha jeg 110/240Nm, ved chipping får jeg 140/320Nm. Det burde merkes.  

Hei Espen. Joda, det er ikke lenge siden; en kamerat kjøpte en ny BMW 530d nylig (231 hk, 520Nm). Etter en lengre prøvetur er det jo bare å slå fast at det er en god bil, med masse motorkraft.
Imidlertid; selv har jeg en akkurat likedan ny 525i (218hk, 250Nm / evt 235hk, 290Nm etter chipping). Det er forresten minst like mye dreiemoment som i de fleste "tdi"er, og dobbelt så mye effekt på topp!
Bilene (530d og 525i) er nøyaktig like, men bensinutgaven er imho mye mer behagelig å kjøre, med en nydelig harmonisk lyd og et laaangt turtallsregister. Frasparket på lave turtall er mye bedre på dieselen, men vipper man ned et gir på bensinutgaven oppnås bortimot samme akselerasjon der.

Prisforskjellen på de to er vel 130.000,- om jeg ikke husker veldig feil.

Du sier at jeg ikke har kjørt diesel på en stund; kanskje er det like greit å snu spørsmålet på hodet, og spørre om du har kjørt noen tipp topp moderne bensinmotorer med høy ytelse i det siste?  
I eksempelet med BMW's 2.5-liters bensinmotor har man altså et dreiemoment på 250Nm allerede ved omlag 2500 rpm (290 etter chipping); god effekt fra under 2000 rpm og helt opp til 7000 rpm.
Dette blir et fleksibelt turtallsregister på 5000 rpm! Til sammenlikning gir en 530d god effekt fra 1500 rpm og dør ved omlag 3500 rpm; som gir et register på 2000 rpm! Dette bare til ettertanke.
Med bensinutgaven har man "evig nok" drag (den gjør jo tross alt 0-100 på 7.5 sek originalt og topper på minst 240 kmh), og kan ligge i et og samme gir over 5000rpm (!) noe som borger for en veldig smooth kjøreopplevelse og lite rykk-og-napp-kjøring, som gjerne blir tilfelle med diesel, imho... selv med BMW's diesler, som sikkert må være blant de beste på markedet.

Mvh Vidar P

 

[Espen R]

Du sier at jeg ikke har kjørt diesel på en stund; kanskje er det like greit å snu spørsmålet på hodet, og spørre om du har kjørt noen tipp topp moderne bensinmotorer med høy ytelse i det siste?  

Du tok meg på kornet der, Vidar..puhh.. :-[
Vel, kan hende jeg skifter mening etter å ha kjørt en god, sterk bensiner.

 

[Spiralis]

Ærlig talt gutter,

Løsningen heter V8 Hemi og 442 kubikktommer ! Det flytter selv et amerikansk "hangarskip" ! ;D

Må man tenke på hva dævelskapen drikker bør man finne seg en billigere hobby. Fluefiske ??

 

[lionstar]

Begynner å bli mange år siden, men hadde en blodsenket bensin bil, som gjorde 0-100 på omlag 7 sekunder, ikke mye å skryte av, ikke hadde den så fryktelig mye hestekrefter men den var kjempelett i karosseriet, forskjellen fra full og nesten tom tank var betydelig. Sammenlignet med den turbodieselen med automat jeg har nå, kan det sammenlignes med å kjøre selv vs å bli kjørt. Jeg skjønner utmerket godt hva du mener Vidar, det er kult å ligge i 60 og gire ned i 2 gir og kjøre forbi, føle turtallsperren slå inn når du når 110.

Men spesielt på biler som uansett ikke er sportslige, typisk de fleste familiebiler foretrekker jeg diesel, da du sparer penger, har kreftene der du trenger dem, en diesel har lavere verditap, verditap per overkjørte km på en dieselbil er lavere, da det regnes at motor har lengre holdbarhet, noe de har, dessuten er verditapet etter 3 år, lavere enn tilsvarende bensinbil, også etter 10 år og 15 år, når de nærmer seg vraking vil dieselbilen være dyrere enn besinbilen selv om kjørelengden er mye større.

 

[Slabbedask]

Ærlig talt gutter,

Løsningen heter V8 Hemi og 442 kubikktommer ! Det flytter selv et amerikansk "hangarskip" ! ;D

Må man tenke på hva dævelskapen drikker bør man finne seg en billigere hobby. Fluefiske ??

 

[montesi]

har en e39 med 2,5 liters bensinmotor. noen tips til effektøkning? slitasje? evt om det har noe for seg, og hva jeg kan forvente? mulig en del av dette allerede er besvart, men shit au..

 

[Spiralis]

Tubesnake,
Det der er ikke en bilmotor ! Det er kunst ! Nyyydelig kunst ! Vakkert !! Sikle sikle .....

 

[michell]

jeg for min del liker ikke dieselbiler; de bråker, soter og kjører stakkato, har stygg lyd og lukt, og lite effektregister, er en pest og plage når jeg sitter og nyter en stille stund på terrassen; det høres ut som traktorkongress når naboene kommer hjem og enda verre når de skal dra, med kalde kaklende motorer.

Tiltredes! ;D Naboen har en dieselturbo-Citroën C5...

Bensinturbo er mye morsommere. Ca 185hk / 275Nm på 1985ccm på en klassisk SAAB 900 lar seg høre. SAAB var jo pionér på å bringe bensinturbo ut til folket! Masse godlyd,- og turbolag er for meg helt ukjent

 

[theStig]

Bensinturbo er gøy... Jeg hadde en Porsche en gang som jeg skremte opp til ca. 350 hk og 550 Nm. Ikke ille fra en 2,5 liter firer! Bare synd at drivverket ikke tålte det....

 

[Vidar P]

Men spesielt på biler som uansett ikke er sportslige, typisk de fleste familiebiler foretrekker jeg diesel, da du sparer penger, har kreftene der du trenger dem, en diesel har lavere verditap, verditap per overkjørte km på en dieselbil er lavere, da det regnes at motor har lengre holdbarhet, noe de har, dessuten er verditapet etter 3 år, lavere enn tilsvarende bensinbil, også etter 10 år og 15 år, når de nærmer seg vraking vil dieselbilen være dyrere enn besinbilen selv om kjørelengden er mye større.

Jeg skjønner godt, og er helt med på tanken om at en moderne tdi er et sterkere alternativ til de små "gratis"-motorene som dessverre følger med i mange norske biler. Disse småmotorene må imidlertid ikke forveksles eller sammenliknes med ordentlig dimensjonerte bensinmotorer, med eller uten turbo.. det er moro og harmonisk.

Når det gjelder holdbarhet på diesel vs bensin; det er en kjent sak at dieselmotorer har pleid å vare flere km. Uten å være noe spesielt motorkyndig, så har jeg pleid å tro at dette skyldes det lave effektuttaket pr liter som har vært vanlig. F.eks så tok man jo ut rundt 80 HK fra Mercedes sin famøse 240D-motor, ikke stort mer fra den femsylindrede 250D som fulgte. Det er klart at med så lav effekt, så slites veivlagre og annet ikke mye ift bensinmotorer som på samme tid tok ut både 2 og 3 ganger så mye effekt pr liter motorvolum.
Nå til dags tror jeg situasjonen er endret; jeg tror ikke man får varigheten til laveffektsmotorer sammen med et høyt effektuttak i moderne dieselmotorer, og jeg kan ikke se noen teknisk grunn til at en dieselmotor skulle vare noe lengre enn en bensinmotor dersom effektuttaket er det samme ift dimensjonering.

Dette med varighetens motsatte forhold til effektuttak er et kjent fenomen fra marine-diesler også; man snakker om duty-grader, heavy, medium og light duty, hvor da selvsagt heavy duty (til f.eks yrkesfartøy) har masse volum, grove dimensjoner (på f.eks gods og lagre) og lite effekt, og varer mange ganger så lenge som f.eks en light-duty maskin til en seilbåt eller liten motorbåt.

Derfor tror jeg ikke at varighet er noe kjøpsargument på moderne diesler, som gjerne tar ut like mye effekt pr liter som en bensinmotor. Hvorfor skulle en diesel vare lengre?

Montesi; det er vel en 192 Hk / 245Nm rekkesekser du har? Jeg har hørt at Flissundet motorservice kan gi den et effektløft til ca 205 Hk / 285Nm ved chipping. Ellers så er det jo en nydelig, kraftig og harmonisk motor dette, og såfremt du har manuelt gir så ville jeg jo tro at motoren burde rekke til det meste?

Mvh Vidar P

 

[Affa]

Vidar taler klokt som vanlig. Diesel er ikke noe for en herre som betaler bensinregningen med et smil. Turtallsregisteret, lyden, lukten. Bensin er totalt overlegent.

Diesel lukter en blanding av ufyselig skolebuss, fjøs og truck stopp. Dessuten oser de som en T34 på vei over tundraen. Hvor ofte ser en ikke en svart sky danskebåten verdig etter en helt ny Toyota, MB eller Ford diesel? Senest i går lå jeg bak en slik. Glem ikke varmeapparatet…På trynet, selv på nye biler. Når de i tillegg slipper ut livsfarlige partikler (selv med de beste filtre) som er så små at de trenger inn i celleveggene våre er det ikke noe og lure på. Forby dieseldrevne personbiler.

 

[OldBoy]

Vidar taler klokt som vanlig. Diesel er ikke noe for en herre som betaler bensinregningen med et smil. Turtallsregisteret, lyden, lukten. Bensin er totalt overlegent.

Diesel lukter en blanding av ufyselig skolebuss, fjøs og truck stopp. Dessuten oser de som en T34 på vei over tundraen. Hvor ofte ser en ikke en svart sky danskebåten verdig etter en helt ny Toyota, MB eller Ford diesel? Senest i går lå jeg bak en slik. Glem ikke varmeapparatet…På trynet, selv på nye biler. Når de i tillegg slipper ut livsfarlige partikler (selv med de beste filtre)  som er så små at de trenger inn i celleveggene våre er det ikke noe og lure på. Forby dieseldrevne personbiler.

Godt observert og oppsummert. For ikke å glemme den korte, konsise og perfekte konklusjonen.

Kunne ikke ha sagt det bedre selv.

 

[Espen R]

Glem ikke varmeapparatet…På trynet, selv på nye biler.

Dette gjelder både bensin og dieselbiler. Skal man her på de nordlige breddegrader få tilstrekkelig varme i bilen er det helt nødvendig med Webasto eller lignende saker.

 

[lionstar]

Jeg skjønner godt, og er helt med på tanken om at en moderne tdi er et sterkere alternativ til de små "gratis"-motorene som dessverre følger med i mange norske biler. Disse småmotorene må imidlertid ikke forveksles eller sammenliknes med ordentlig dimensjonerte bensinmotorer, med eller uten turbo.. det er moro og harmonisk.

Når det gjelder holdbarhet på diesel vs bensin; det er en kjent sak at dieselmotorer har pleid å vare flere km. Uten å være noe spesielt motorkyndig, så har jeg pleid å tro at dette skyldes det lave effektuttaket pr liter som har vært vanlig. F.eks så tok man jo ut rundt 80 HK fra Mercedes sin famøse 240D-motor, ikke stort mer fra den femsylindrede 250D som fulgte. Det er klart at med så lav effekt, så slites veivlagre og annet ikke mye ift bensinmotorer som på samme tid tok ut både 2 og 3 ganger så mye effekt pr liter motorvolum.
Nå til dags tror jeg situasjonen er endret; jeg tror ikke man får varigheten til laveffektsmotorer sammen med et høyt effektuttak i moderne dieselmotorer, og jeg kan ikke se noen teknisk grunn til at en dieselmotor skulle vare noe lengre enn en bensinmotor dersom effektuttaket er det samme ift dimensjonering.

Dette med varighetens motsatte forhold til effektuttak er et kjent fenomen fra marine-diesler også; man snakker om duty-grader, heavy, medium og light duty, hvor da selvsagt heavy duty (til f.eks yrkesfartøy) har masse volum, grove dimensjoner (på f.eks gods og lagre) og lite effekt, og varer mange ganger så lenge som f.eks en light-duty maskin til en seilbåt eller liten motorbåt.

Derfor tror jeg ikke at varighet er noe kjøpsargument på moderne diesler, som gjerne tar ut like mye effekt pr liter som en bensinmotor. Hvorfor skulle en diesel vare lengre?



Mvh Vidar P

En moderne tdi klarer fint 800 000 km uten renovering, effekten per sylinder er stor sammenlignet med en 250 D. En 220 CDI klarer enda mer. Noe av problemet idag er at serviceintervaller legges opp som endel av salgsargumentet, slik at olja brukes i opptil 50 000 km intervaller. Det kan redusere levetiden endel, chipping er heller ikke bra for levetiden. Det er heller ikke noe gunstig at noen modeller nesten er chippet fra fabrikk.

 

[lionstar]

Vidar taler klokt som vanlig. Diesel er ikke noe for en herre som betaler bensinregningen med et smil. Turtallsregisteret, lyden, lukten. Bensin er totalt overlegent.

Diesel lukter en blanding av ufyselig skolebuss, fjøs og truck stopp. Dessuten oser de som en T34 på vei over tundraen. Hvor ofte ser en ikke en svart sky danskebåten verdig etter en helt ny Toyota, MB eller Ford diesel? Senest i går lå jeg bak en slik. Glem ikke varmeapparatet…På trynet, selv på nye biler. Når de i tillegg slipper ut livsfarlige partikler (selv med de beste filtre)  som er så små at de trenger inn i celleveggene våre er det ikke noe og lure på. Forby dieseldrevne personbiler.

Varmeapperatet er den største svakheten, det kommer av at motorene er meget effektive.

 

[michell]

Dette gjelder både bensin og dieselbiler. Skal man her på de nordlige breddegrader få tilstrekkelig varme i bilen er det helt nødvendig med Webasto eller lignende saker.

Neida! Med bensinmotor og vannkjølt turbo behøver man definitivt ikke tilleggsvarme! Turboen gir den tilleggsvarmen en behøver og mere til

 

[theStig]

Kan skrive under på det... min gamel turbo var rene bakerovnen...

 

[Vidar P]

En moderne tdi klarer fint 800 000 km uten renovering, effekten per sylinder er stor sammenlignet med en 250 D.  En 220 CDI klarer enda mer. Noe av problemet idag er at serviceintervaller legges opp som endel av salgsargumentet, slik at olja brukes i opptil 50 000 km intervaller. Det kan redusere levetiden endel, chipping er heller ikke bra for levetiden. Det er heller ikke noe gunstig at noen modeller nesten er chippet fra fabrikk.

Jeg er ingen ingenør som sagt, men opplys meg om følgende; hvorfor skulle en dieselmotor med samme ytelse pr dimensjonenhet (f.eks sylindervolum) være noe mer langlivet enn en tilsvarende bensinmotor?

Mvh Vidar P

 

[Pink_Panther]

Nå tror jeg ikke en moderne dieselmotor "fint klarer 800.000 km. yten renovering"
Det eneste som kan tale for at en diesel er mer langlivet er dieseloljens smørende egenskaper.
Husk at disse motorene som oppnår slike km. tall er yrkesbiler, fortrinnsvis taxi. Disse motorene har sjelden kaldstarter, og det er jo den største utfordring en motor kan få.
Noe helt annet enn motorens km. tall er hvordan resten av bilen er etter 800.000 km.